rdos skrev:Om en artist med små resurser och egen skivutgivning lyckas sälja mängder av skivor så kan man nästan räkna med att vederbörande har gjort något bra.

På nätet är det ingen konst att få genomslag för den som ägnar sig åt ett aktuellt ämne, har hur mycket energi som helst och dessutom håller en hög högerprofil. Där både ämne, riktning och art av verklighetsförfalskningar ligger i tiden.

rdos skrev:Såklart, men jag tror inte folk gör det för att de tror någon etablerad auktoritet ligger bakom, utan för att de blivit rekommenderade av någon, sett länken någonstans på nätet eller liknande.

Som så ofta läser du mig fel. Jag skrev ingenstans att de gjorde något för att. Jag nämnde den uppfattning många uppenbarligen får. En rent praktisk iakttagelse, som en seriös aktör anpassar sig till.

rdos skrev:Det finns ingen etablerad auktoritet inom området neurodiversitet, och det finns ingen studie publicerad som direkt berör neurodiversitet. Därför så finns det ingen som behöver godta något.

Det innebär inte att dina förutfattade meningar eller ditt val av källor och metoder automatiskt skulle vara rimliga. Dessutom torde den korrekt utförda forskningen, om den får resurser och kompetens, i sig själv leda till en allt större öppenhet i de här frågorna. Medan jag inte för mitt liv kan se hur din slutna och subjektiva inställning skulle kunna leda till någon öppenhet överhuvudtaget – särskilt som ditt polemiska sätt och många missförstånd gör det svårt att tala med dig ens om de punkter där du kan vara något på spåren.

rdos skrev:ni försökte omdefiniera det som samma sak som AS.

Historieförfalskning. Utrett för länge sedan i urgammal tråd.

Miche skrev:

rdos skrev:Hela frågevalsproceduren var 100% objektiv, och således finns inga av mina personliga tolkningar med.

Detta är den sämsta lögn jag någonsin läst. Det finns inget sådant, inte ens i fantasin!

Självfallet är det så. Där gjorde du det definitiva självmålet.

Angelic Fruitcake skrev:@Zombie

Jag beundrar din energi. Minns när jag var ny på forumet och fick en liten heads up om att argumentera med rdos. Jag har tappat orken för länge sen. Kram på dig, skönt att nån fortfarande protesterar.

Tack, det behövde jag.

Jag orkar inte heller. Men någon måste göra det, och jag ser så många som blir lurade av sådant här. Inte för att jag inbillar mig att det jag skriver hjälper. Antagligen bara en gigantisk oansvarighet mot mig själv istället, med energi jag inte har. (Har ju inte ens kunnat läsa dikter på åratal...)

Kram tillbaka, av fler skäl än bara det här

Miche skrev:

rdos skrev:Hela frågevalsproceduren var 100% objektiv, och således finns inga av mina personliga tolkningar med.

Detta är den sämsta lögn jag någonsin läst. Det finns inget sådant, inte ens i fantasin!

Såklart det finns. Metoden kallas för korrelationsanalys baserat på folks svar. Minimera korrelation mellan frågor och maximera den korrelation som frågor har emot de två primära faktorerna (neurodiversitet och neurotypisk). Det fanns inget utrymme för subjektiva val av frågor. Inte heller något utrymme för att plocka in frågor utan relevans. Frågeurval gjordes med en matematisk algoritm.

Detta kombinerades med att alla frågor som påträffades testades (totalt ca 1.500 olika).

Du kan se det på det här sättet. Du tar 1.500 frågor som du samlat in i andra tester, från Internet, från DSM och som du själv skapat. Sedan låter du folk svara på alla dessa, och låter en matematisk algoritm välja ut frågor som är oberoende och relevanta för neurodiversitet. Finns inget subjektivt i detta.

Din förklaring låter som om du är en slipad politiker, fina ord men totalt betydelselösa!

Det är du som är politikern, Miche, och jag lyssnar inte på politikers kritik av metoder de inte verkar begripa.

Over and out.

F.ö. så tvivlar jag att det spelar någon som helst roll om Aspie Quiz blir publicerad eller inte. Miche och Zombie kommer ändå att köra på i sina invanda banor.

Äsch, låt Rdos ha sin teori. Var och en blir salig på sin tro (i positiv bemärkelse). Jag tror att Rdos är inne på rätt spår när det gäller vissa bitar och tycker att det han håller på med är intressant, bevisat eller ej. Tur att det finns folk som är ihärdiga och orkar kämpa på med sitt intresse även i stark motgång.

Det står var och en fritt att ta till sig de idéer de tycker låter vettiga och förkasta resten, men vi bör låta varandra ha vår tro/livsfilosofi/våra idéer osv. och inte kritisera varandra för dem i onödan tycker jag. Livet är tufft nog ändå när man är annorlunda.

Det är inte det jag invänder mot. Det är falska pretentioner hos folk som skaffar sig stort inflytande på allmänheten.

I ett sådant läge är det inte den resandes ensak längre. Inte heller om det finns bitar som kan hålla för granskning (om granskningen görs av andra). Till och med än mindre då, eftersom det kan krävas expertis för att skilja ut de bitarna från allt runtom som inte håller.

Pretentioner på vetenskapligt arbete, för att vara tydlig. Vetenskap är aldrig den enskildas ensak. Den ska kritiseras. Det är det enda som gör att den kan bli eller förbli vetenskap. Det är också det enda som ger den rätt till något förtroende hos allmänheten.

Det gäller då naturligtvis också det som ger sig ut för vetenskap men kanske inte är det. Kritiserar man det som är någorlunda bra men skonar det som är dåligt, som ställer sig under samma rubrik, går det ju inte.

“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that ‘my ignorance is just as good as your knowledge.’” Isaac Asimov

På väg mot vetenskapen as well? ^^

Zombie skrev:Det är inte det jag invänder mot. Det är falska pretentioner hos folk som skaffar sig stort inflytande på allmänheten.

Du är inte i position att avgöra om det är falska pretentioner eller inte.

Zombie skrev:I ett sådant läge är det inte den resandes ensak längre. Inte heller om det finns bitar som kan hålla för granskning (om granskningen görs av andra). Till och med än mindre då, eftersom det kan krävas expertis för att skilja ut de bitarna från allt runtom som inte håller.

Tja, vi kan väl bara för enkelhets skull konstatera att varken du eller Miche är i position att granska, göra expertutlåtande, eller avgöra vad som håller eller inte håller?

http://www.aspergerforum.se/post826668.html#p826668
etcetera.

Zombie skrev:Pretentioner på vetenskapligt arbete, för att vara tydlig. Vetenskap är aldrig den enskildas ensak. Den ska kritiseras. Det är det enda som gör att den kan bli eller förbli vetenskap. Det är också det enda som ger den rätt till något förtroende hos allmänheten.

Mmm, håller med dig för en gångs skull. Men som ovan så är varken du eller Miche i position att kritisera arbetet med Aspie Quiz då ni saknar relevant kompetens.

Men om ni känner till någon som har rätt kompetens, och som är intresserad av att ge kritik, så ge mig kontaktinfo så ska jag ordna så att vederbörande kan göra en kritisk granskning.

Det vet du mycket väl att jag inte har resurser att lägga ner på. Men andra har redan granskat ditt arbete. Hänvisar återigen till min länk ovan. Du undviker centrala poänger och talar istället om annat.

Zombie skrev:Det vet du mycket väl att jag inte har resurser att lägga ner på. Men andra har redan granskat ditt arbete. Hänvisar återigen till min länk ovan. Du undviker centrala poänger och talar istället om annat.

Ja, andra har granskat mitt arbete, och inget av den kritik som du eller Miche framfört har framförts i peer-review.

Zombie skrev:Men andra har redan granskat ditt arbete.

... i fackgranskning inför eventuell publicering – inte offentlig granskning efter den. Och därvid refuserat det. Alltså inte funnit det värt att publiceras. Vilket du själv har medgett (följ min länk). Därför kan du inte ställa vetenskapliga anspråk.

Och när du ändå lånar sådana fjädrar borde det vara fruktansvärt genant för dig att andra ska behöva gång på gång peka ut för dig sådana grundläggande självklarheter redan i procedurerna.

Zombie skrev:

Zombie skrev:Men andra har redan granskat ditt arbete.

... i fackgranskning inför eventuell publicering – inte offentliga granskning efter den. Och därvid refuserat det. Alltså inte funnit det värt att publiceras. Vilket du själv har medgett (följ min länk).

Det borde vara fruktansvärt genant för dig, som gör anspråk på att vara vetenskapare, att andra ska behöva gång på gång peka ut för dig sådana grundläggande självklarheter redan i procedurerna.

det är många, många forskare som fått sitt arbete refuserat inför publicering ett antal gånger innan den kommit igenom och sedan visar sig ge bra och helt nya infallsvinklar. det säger ingenting om värdet av resultaten eller dess sanningsenlighet och dess forskarvärde.

nästan alla lite mer kontroversiella resultat får problem vid publicering.

Visst. Och den stora massan är dålig forskning. Hade refusering varit ett tecken på missförstått geni skulle hela fackgranskningsinstutionen ha kollapsat för länge sedan.

Dessutom skjuter det vid sidan om min etiska poäng.

Zombie skrev:Visst. Och den stora massan är dålig forskning. Hade refusering varit ett tecken på missförstått geni skulle hela fackgranskningsinstutionen ha kollapsat för länge sedan.

ja men det är inte ett definitivt bekräftande av dålig forskning.

Vet inte vad jag jag anser om Rdos teorier och jag är inte så jätteintresserad heller.

Men ändå, respekt till Rdos och andra som sliter för nåt dom tror på. Trots att det finns dom som ständigt gnatar och tjatar och inte accepterar sånt som inte stämmer med deras åsikter om vad som är bra och riktigt. Dom som rackar ned på andra har ofta mer energi till det än de som står för nåt eget.

Fenren skrev:

Zombie skrev:Visst. Och den stora massan är dålig forskning. Hade refusering varit ett tecken på missförstått geni skulle hela fackgranskningsinstutionen ha kollapsat för länge sedan.

ja men det är inte ett definitivt bekräftande av dålig forskning.

Nej, precis. De omdömen som på sin tid gavs av Autism angav inte att materialet höll undermålig kvalite. Faktum är att det inte fanns någon vidare substans ö.h.t. som eventuellt skulle kunna underkänna metodik eller resultat. Snarare så hade man hållit på med sin peer-review i ett helt år, och sannolikt hade man regler för hur länge som peer-review fick pågå, och det var därför som editorn gick in och avbröt själv. Det var dessutom bara en revision ifrån min sida. De tog alltså först ett halvår på sig, och sedan ytterligare ett halvår.

Sage Open har nu snart oxå använt ett halvt år, och de erkände nyligen att de ännu inte lyckats hitta en editor att sätta på manuskriptet, men att man prioriterat upp detta för att få igång peer-review processen.

Det är alltså snarast så att det även inom vetenskapliga kretsar är ont om folk som klarar av att göra peer-review på Aspie Quiz.

Zombie skrev:Visst. Och den stora massan är dålig forskning. Hade refusering varit ett tecken på missförstått geni skulle hela fackgranskningsinstutionen ha kollapsat för länge sedan.

Knappast troligt. Den stora massan av refuseringar handlar om att materialet inte passar läsarna. Alltså rent kommersiella aspekter.

Zombie skrev:Dessutom skjuter det vid sidan om min etiska poäng.

Du har ingen etisk poäng ö.h.t. Uppenbarligen så gick den etiska aspekten som PLoS klagade på igenom på Sage Open. Det skulle den oxå göra då forskningen följde Helsingsforsdeklarationen om forskning på människor. Det som huvudsakligen krävs är att det finns ett godkännande av etisk kommite, eller att de som medverkar inte kan identifieras + att man ska vara medveten om vad forskningen syftar till, vilket klart och tydligt framgår i Aspie Quiz.

Moggy skrev:Men ändå, respekt till Rdos och andra som sliter för nåt dom tror på. Trots att det finns dom som ständigt gnatar och tjatar och inte accepterar sånt som inte stämmer med deras åsikter om vad som är bra och riktigt. Dom som rackar ned på andra har ofta mer energi till det än de som står för nåt eget.

Jag förvånas också över den energi som verkar finnas hos vissa när det gäller att gnälla, klaga, nedvärdera och leta fel överallt och hos andra m.m.

Jag har klart och tydligt redogjort för min etiska poäng. Bara att läsa, jag har till och med länkat till början på den inläggsväxlingen. Till den som inte förstår vetenskapliga villkor eller att det här är lika allvarliga saker som det skulle vara irl, även om det ligger på nätet, har jag väl inte mycket att säga. Framför allt tänker jag inte stå ensam på den sidan som någon djävla sandsäck.

Zombie skrev:Jag har klart och tydligt redogjort för min etiska poäng. Bara att läsa, jag har till och med länkat till början på den inläggsväxlingen. Till den som inte förstår vetenskapliga villkor eller att det här är lika allvarliga saker som det skulle vara irl, även om det ligger på nätet, har jag väl inte mycket att säga. Framför allt tänker jag inte stå ensam på den sidan som någon djävla sandsäck.

Kan du länka till något professionellt istället för ditt eget inlägg? Jag har själv läst Helsingforsdeklarationen, och enligt den behöver jag inte skriva att jag är en glad amatör som gjort ett hobby-quiz. Speciellt som jag varken ser mig själv som amatör eller skapare av hobby-quiz, vilket vi varit inne på förut. Jag anger mig som "Independent scholar" med MSc (Master of Science) titel när jag skriver manuskript.

Zombie skrev:Framför allt tänker jag inte stå ensam på den sidan som någon djävla sandsäck.

Du är inte ensam men det är inte alltid som jag har orken att bemöta rappakaljan som produceras...