Nätmobbning

av **Iridia** » 2012-05-29 20:24:34

Men börja inte DU nu också... Det är helt och hållet FB själv som skapat denna situation genom att kränka andras integritet och inte visa några tecken på att hon kommer sluta göra det.

av **sugrövmanövern** » 2012-05-29 20:33:05

rdos skrev:
Genom träfftrådarna kan vi effektivt avliva myten om att Aspies inte mobbar varandra.

Haha finns det en sådan myt? Hilarious. Finns det någon myt som säger att det inte finns exemplar som intrigerar saboterar och njuter av det också?

av **Abbreviation** » 2012-05-29 20:33:14

Att utesluta en person som skadar och trakasserar andra är inte samma sak som att mobba någon.

av **rdos** » 2012-05-29 21:05:51

Iridia skrev:Men börja inte DU nu också... Det är helt och hållet FB själv som skapat denna situation genom att kränka andras integritet och inte visa några tecken på att hon kommer sluta göra det.

Det vanliga svaret från mobbare: "Det är ditt eget fel att vi mobbar dig".

Jag har ju träffat FB i Borlänge, så jag är rätt säker på att karikatyren av FB som en hemsk människa på AF inte stämmer med verkligheten. Någons integritet kränkte hon inte där vad jag vet.

I fotofrågan så är det jättevanligt i samhället att man fotar och t.o.m filmar offentliga tillställningar och lägger ut på t.ex. Facebook eller Youtube. Det är kotym att man gör detta utan att få tillåtelse av de som medverkar. Om det är en privat tillställning så kan det vara annorlunda, men det är vanligt att man lägger ut bilder även ifrån sådana.

Du som brukar hävda att vi behöver anpassa oss till samhället borde väl anse att man ska följa gängse normer även inom detta område?

av **Abbreviation** » 2012-05-29 21:10:18

rdos skrev:
Iridia skrev:Men börja inte DU nu också... Det är helt och hållet FB själv som skapat denna situation genom att kränka andras integritet och inte visa några tecken på att hon kommer sluta göra det.

Det vanliga svaret från mobbare: "Det är ditt eget fel att vi mobbar dig".

Jag har ju träffat FB i Borlänge, så jag är rätt säker på att karikatyren av FB som en hemsk människa på AF inte stämmer med verkligheten. Någons integritet kränkte hon inte där vad jag vet.

I fotofrågan så är det jättevanligt i samhället att man fotar och t.o.m filmar offentliga tillställningar och lägger ut på t.ex. Facebook eller Youtube. Det är kotym att man gör detta utan att få tillåtelse av de som medverkar. Om det är en privat tillställning så kan det vara annorlunda, men det är vanligt att man lägger ut bilder även ifrån sådana.

Du som brukar hävda att vi behöver anpassa oss till samhället borde väl anse att man ska följa gängse normer även inom detta område?

Vad anser du krävs för att man ska ha rätten att utesluta en annan människa om man är ett gäng som vill umgås?

av **rdos** » 2012-05-29 21:15:39

Abbreviation skrev:Vad anser du krävs för att man ska ha rätten att utesluta en annan människa om man är ett gäng som vill umgås?

Det rimligaste om man vill umgås med bara vissa personer är att ordna privata träffar där man bara bjuder in de man vill träffa, och då inte annonserar ut dem på forumet.

Om man annonserar ut det som ett offentligt arrangemang på forumet så kan det vara rimligt att t.ex. neka gravt kriminella tillträde, liksom möjligen de som inte ingår i målgruppen. Enligt min åsikt så är det inte ok att arrangera en offentlig träff, och sedan ange namn på personer som inte är välkomna.

av **Savanten Svante** » 2012-05-29 21:42:04

Fotoförbud och skyddade identiteter, det är bara världsliga saker, eller?

av **Kvasir** » 2012-05-29 21:46:19

Jag tror inte, eller vill i alla fall inte tro, att Fighterbabe medvetet försöker jävlas med någon. Dock blir effekten av hennes agerande att hon gör det, även om hon kanske inte själv förstår att hon gör det. Att hon systematiskt undviker att svara på frågor undergräver bara hennes egen trovärdighet, och bidrar till att många, inklusive undertecknad, känner sig tvingade att betrakta henne som opålitlig och potentiellt farlig för andra aspergare. Det sorgliga är hon nog inte själv förstår vad hon ställer till med, och att det ytterst drabbar henne själv värst.

Ännu mera bekymmersamt är de som oreserverat försvarar henne. Betyder det att vi måste betrakta även er som potentiallt farliga individer som utan betänkligheter tar risken att ställa till problem för andra aspergare för upprätthålla NT-samhällets heliga principer?

av **Iridia** » 2012-05-29 21:47:48

rdos skrev:
Iridia skrev:Men börja inte DU nu också... Det är helt och hållet FB själv som skapat denna situation genom att kränka andras integritet och inte visa några tecken på att hon kommer sluta göra det.

Det vanliga svaret från mobbare: "Det är ditt eget fel att vi mobbar dig".

Jag har ju träffat FB i Borlänge, så jag är rätt säker på att karikatyren av FB som en hemsk människa på AF inte stämmer med verkligheten. Någons integritet kränkte hon inte där vad jag vet.

I fotofrågan så är det jättevanligt i samhället att man fotar och t.o.m filmar offentliga tillställningar och lägger ut på t.ex. Facebook eller Youtube. Det är kotym att man gör detta utan att få tillåtelse av de som medverkar. Om det är en privat tillställning så kan det vara annorlunda, men det är vanligt att man lägger ut bilder även ifrån sådana.

Du som brukar hävda att vi behöver anpassa oss till samhället borde väl anse att man ska följa gängse normer även inom detta område?

Nej, det är aldrig OK att filma någon utan deras tillåtelse. Bara för att folk gör det ändå så betyder det inte att detta är något man ska behöva acceptera eller anpassa sig till. Jag anpassar mig gärna till sånt som är vettigt, t ex att duscha och tacka för vänligheter, men jag ser ingen anledning att anpassa mig till sånt som är helt fel.

Eftersom många här har olika skäl att inte vilja vara öppna med sin diagnos så är det givetvis extra känsligt. 'Normala' aspergare, utan eventuella odiagnosticerade tilläggsdiagnoser, fattar sånt och visar självklart hänsyn mot andra när de säger att de vill slippa bli fotade.

Att FB inte fattar eller vill respektera en sådan enkel sak utan fortsätter hävda att hon har rätt att fota för att det är allmän plats, gör att andra inte litar på henne längre. Ingen har utmålat henne som något monster, men hon har utan tvekan betett sig barnsligt och respektlöst och har fortsatt att medvetet sabotera alla nuvarande träfftrådar.

Man har rätt att sätta gränser för någons beteende när den uppför sig oacceptabelt. Det är inte detsamma som mobbing. Mobbing är när man utser en hackkyckling som är helt oskyldig. FB kan knappast påstås vara oskyldig eftersom hon uppenbart älskar att provocera och nu fått sanktioner p g a detta. Jag förstår att du känner sympati eftersom du också har liknande beteendeproblem, och själv blivit portad från någon träff av den anledningen (om jag minns rätt) men det gör inte hennes beteende mer acceptabelt.

av **Abbreviation** » 2012-05-29 21:52:22

rdos skrev:
Abbreviation skrev:Vad anser du krävs för att man ska ha rätten att utesluta en annan människa om man är ett gäng som vill umgås?

Det rimligaste om man vill umgås med bara vissa personer är att ordna privata träffar där man bara bjuder in de man vill träffa, och då inte annonserar ut dem på forumet.

Om man annonserar ut det som ett offentligt arrangemang på forumet så kan det vara rimligt att t.ex. neka gravt kriminella tillträde, liksom möjligen de som inte ingår i målgruppen. Enligt min åsikt så är det inte ok att arrangera en offentlig träff, och sedan ange namn på personer som inte är välkomna.

Och om ens målgrupp är människor med normal respekt för andra, som inte fotograferar folk som inte vill fotograferas, som svarar på enkla frågor och inte beter sig illa, då? Om det finns en enda sådan person som dessutom saknar självinsikt nog att förstå att den är sådan?

Säg att våldtäktsmän inte är välkomna. Man har aldrig ens behövt ta upp det här förut men nu är det aktuellt eftersom en person gjort sig skyldig till just det här och skrämmer deltagarna. Det finns en enda våldtäktsman på forumet och den personen anser sig inte ha våldtagit någonting, för offret var för lättklätt/bad om att bli våldtagen/ville egentligen/whatever. Man kan alltså inte säga "inga våldtäktsmän är välkomna" eftersom personen inte anser sig vara en våldtäktsman. Är det då okay att skriva personens namn och utesluta just den personen, eller är det också mobbing?

Enligt min åsikt så är det i allra högsta grad okay att säga att en viss person inte är välkommen om man försökt med att ha regler för alla, upprepade gånger, och den personen fortfarande betett sig illa, vägrar att respektera reglerna och jävlas med folk. Det är inte mobbing och det är inte oetiskt att då utesluta just den här personen. Tycker du även att forumet ska vara helt fritt för alla att bete sig hur de vill på, utan att kunna uteslutas? För om du inte tycker det förstår jag inte varför medlemmars verklighet ska se ut så.

av **rdos** » 2012-05-29 21:52:59

Savanten Svante skrev:Fotoförbud och skyddade identiteter, det är bara världsliga saker, eller?

Fotoförbud brukar bara finnas kring militära anläggningar. Att en stor andel forumister har skyddade identiter är inte sannolikt.

Det andra argumentet jag läst här: "jag vill inte röja att jag har AS" är bara löjligt enligt min uppfattning. Om man inte vill att det ska komma ut att man har AS, så bör man inte skriva på forum som behandlar ämnet. Forumledningen kan inte garantera medlemmarnas anonymitet. Det behövs inga bilder ifrån träffar för att kunna koppla ihop person X med AS.

Låt mig ta ett motexempel: Om jag är på ett offentligt arrangemang (t.ex. på en offentlig dans), så räknar jag med att folk kan lägga upp bilder därifrån på Facebook, eller på privata hemsidor, eller att jag t.o.m. kan hamna i någon tidning. Så fungerar det. Om jag inte vill bli associerad med en viss företeelse, så måste jag låta bli att gå på offentliga arrangemang som hör ihop med den företeelsen. Så är det bara. Accept it.

av **Abbreviation** » 2012-05-29 21:55:33

Jag har skyddad identitet och vill inte hamna på foton. Andra har sina anledningar. DU har ingen rätt att bestämma vad som är legitimt och vad som är löjligt.

av **Iridia** » 2012-05-29 21:57:31

rdos skrev:
Abbreviation skrev:Vad anser du krävs för att man ska ha rätten att utesluta en annan människa om man är ett gäng som vill umgås?

Det rimligaste om man vill umgås med bara vissa personer är att ordna privata träffar där man bara bjuder in de man vill träffa, och då inte annonserar ut dem på forumet.

Om man annonserar ut det som ett offentligt arrangemang på forumet så kan det vara rimligt att t.ex. neka gravt kriminella tillträde, liksom möjligen de som inte ingår i målgruppen. Enligt min åsikt så är det inte ok att arrangera en offentlig träff, och sedan ange namn på personer som inte är välkomna.

Tyvärr blir det nog så man får lov att göra i fortsättningen, men nu blev nog alla lite tagna på sängen av den oväntade situation som uppstod.

Samtidigt innebär det en enorm inskränkning eftersom man inte kan veta i förväg vilka som är intresserade av att komma innan man annonserat ut träffen. Ska EN person få inskränka hela forumets sätt att arrangera träffar som funkat så bra i så många år? Är det inte rimligare att den personen får ta konsekvenserna av sitt eget agerande och acceptera att inte vara välkommen så länge denne vägrar be om ursäkt och i skrift och handling visa sig pålitlig och resonabel (mot andra än bara dom som sanktionerar och stödjer hennes övertramp)?

av **Savanten Svante** » 2012-05-29 22:02:18

Förövrigt, mobbing?

Jag tyckte hon fick en massa hjälp i överklagandetråden, trots bildtjafs före under och efter trådens aktualitet. Hade vi mobbat henne så hade vi inte hjälpt till, hade vi?

av **rdos** » 2012-05-29 22:06:35

Iridia skrev:Nej, det är aldrig OK att filma någon utan deras tillåtelse.

Det är aldrig någon som frågar om de får filma ett offentligt arrangemang. Om en person däremot säger att de inte vill bli filmade, så brukar man respektera detta. Där gör FB fel. Däremot har hon helt rätt i att det är ok och jättevanligt att filma offentligt utan att fråga folk om de vill bli filmade.

Iridia skrev:Bara för att folk gör det ändå så betyder det inte att detta är något man ska behöva acceptera eller anpassa sig till. Jag anpassar mig gärna till sånt som är vettigt, t ex att duscha och tacka för vänligheter, men jag ser ingen anledning att anpassa mig till sånt som är helt fel.

Samma här, men jag tror vi har olika saker som vi anser som vettiga.

Iridia skrev:Mobbing är när man utser en hackkyckling som är helt oskyldig. FB kan knappast påstås vara oskyldig eftersom hon uppenbart älskar att provocera och nu fått sanktioner p g a detta.

Det är en myt. Snarare är det vanlig förekommande att de som mobbar tillskriver offret mängder av olika fel så att det ska verka som om det är ok att utsätta vederbörande för mobbing. Det är en del av psykologin bakom mobbing som gör att man tappar normal empati för en person.

Iridia skrev:Jag förstår att du känner sympati eftersom du också har liknande beteendeproblem, men det gör inte hennes beteende mer acceptabelt.

Då jag själv blivit utsatt för att "du är inte välkommen p.g.a xyz" så kan jag iaf sätta mig in i hur det känns, till skillnad ifrån de som inte blivit utsatt för sånt.

av **rdos** » 2012-05-29 22:15:18

Iridia skrev:Ska EN person få inskränka hela forumets sätt att arrangera träffar som funkat så bra i så många år?

En person? Nu överdriver du väl? Jag kan nämna flera fall där forumister inte velat komma om person x kommer. Hur man löser sådant vet jag inte, men jag vet iaf att en sådan situation ledde till att träffarna i Skåne upphörde under en tid.

Iridia skrev:Är det inte rimligare att den personen får ta konsekvenserna av sitt eget agerande och acceptera att inte vara välkommen så länge denne vägrar be om ursäkt och i skrift och handling visa sig pålitlig och resonabel (mot andra än bara dom som sanktionerar och stödjer hennes övertramp)?

Mobbingoffret ska be om ursäkt för att hon är mobbad? Du måste skämta!

av **Iridia** » 2012-05-29 22:22:55

Hon bör be om ursäkt för att hon fotograferade och fortsätter hota med att göra det.

rdos skrev:
Iridia skrev:Nej, det är aldrig OK att filma någon utan deras tillåtelse.

Det är aldrig någon som frågar om de får filma ett offentligt arrangemang. Om en person däremot säger att de inte vill bli filmade, så brukar man respektera detta. Där gör FB fel.

Bra att vi är överens om det i alla fall.

Däremot har hon helt rätt i att det är ok och jättevanligt att filma offentligt utan att fråga folk om de vill bli filmade.

Ja, tyvärr. Det betyder inte att det är acceptabelt. Jag tror det kommer bli mer debatt om det och kanske lagar om det så småningom, eftersom det kan missbrukas så mycket och få mycket otrevliga konsekvenser för offret. Lagstiftningen ligger som vanligt efter den tekniska utvecklingen.

Iridia skrev:Bara för att folk gör det ändå så betyder det inte att detta är något man ska behöva acceptera eller anpassa sig till. Jag anpassar mig gärna till sånt som är vettigt, t ex att duscha och tacka för vänligheter, men jag ser ingen anledning att anpassa mig till sånt som är helt fel.

Samma här, men jag tror vi har olika saker som vi anser som vettiga.

Uppenbarligen.

Iridia skrev:Mobbing är när man utser en hackkyckling som är helt oskyldig. FB kan knappast påstås vara oskyldig eftersom hon uppenbart älskar att provocera och nu fått sanktioner p g a detta.

Det är en myt. Snarare är det vanlig förekommande att de som mobbar tillskriver offret mängder av olika fel så att det ska verka som om det är ok att utsätta vederbörande för mobbing. Det är en del av psykologin bakom mobbing som gör att man tappar normal empati för en person.

Det stämmer i många fall. Men det är lika vanligt att personer med t ex personlighetsstörningar själva provocerar fram sådana situationer för att väcka sympati eller irritation. Kan man inte få positiv uppmärksamhet så nöjer man sig med negativ dito. Kan finnas andra orsaker också, kanske helt omedvetna.

Iridia skrev:Jag förstår att du känner sympati eftersom du också har liknande beteendeproblem, men det gör inte hennes beteende mer acceptabelt.

Då jag själv blivit utsatt för att "du är inte välkommen p.g.a xyz" så kan jag iaf sätta mig in i hur det känns, till skillnad ifrån de som inte blivit utsatt för sånt.

Jag tror nog många av oss har varit utsatta för liknande i tonåren. Men då oftast för saker man inte kunde rå för, t ex att man var ful, tråkig, blyg, nördig, hade fel kläder eller på annat sätt avvikande.

I det här fallet har ju FB själv provocerat fram hela situationen genom sitt beteende. Jag förstår mycket väl att det måste kännas jättejobbigt att behöva konfronteras med konsekvenserna av sitt handlande, jag skulle inte vilja vara hon just nu.

Men vem har empati med alla stresskänsliga som nu fått en extra grej att oroa sig för i samband med något som ska vara tänkt som rekreation och avslappnat umgänge och som kanske inte vågar komma på träffar som kan vara deras enda möjlighet att träffa likasinnade?

av **rdos** » 2012-05-29 22:25:29

Abbreviation skrev:Säg att våldtäktsmän inte är välkomna. Man har aldrig ens behövt ta upp det här förut men nu är det aktuellt eftersom en person gjort sig skyldig till just det här och skrämmer deltagarna. Det finns en enda våldtäktsman på forumet och den personen anser sig inte ha våldtagit någonting, för offret var för lättklätt/bad om att bli våldtagen/ville egentligen/whatever. Man kan alltså inte säga "inga våldtäktsmän är välkomna" eftersom personen inte anser sig vara en våldtäktsman. Är det då okay att skriva personens namn och utesluta just den personen, eller är det också mobbing?

Det var ett lite knivigare fall. Rimligtvis så måste han vara dömd för våldtäkt för att kunna uteslutas. Om han är dömd, så går det inte att komma undan ifrån "inga våldtäktsmän är välkomna" alt. "dömda våldtäktsmän är inte välkomna". Anser inte att det är ok att ange personens namn.

av **Iridia** » 2012-05-29 22:31:12

rdos skrev:
Iridia skrev:Ska EN person få inskränka hela forumets sätt att arrangera träffar som funkat så bra i så många år?

En person? Nu överdriver du väl? Jag kan nämna flera fall där forumister inte velat komma om person x kommer. Hur man löser sådant vet jag inte, men jag vet iaf att en sådan situation ledde till att träffarna i Skåne upphörde under en tid.

Det var EN person då för flera år sedan. Det är EN person nu. Som båda har fantastiskt många likheter i sitt ODD- och NPS light-beteende.

av **rdos** » 2012-05-29 22:33:55

Iridia skrev:Men vem har empati med alla stresskänsliga som nu fått en extra grej att oroa sig för i samband med något som ska vara tänkt som rekreation och avslappnat umgänge och som kanske inte vågar komma på träffar som kan vara deras enda möjlighet att träffa likasinnade?

Tja, jag skulle gissa att problemet kanske löst sig själv om FB inte varit utesluten ifrån alla träffar, och om man inte gjort så stor sak av fotograferandet. Jag tror att FB kanske är en person som gillar att provocera och trotsa, och man behöver kanske flytta fokus ifrån fotograferande på träffar till något mindre problematiskt?

av **Zombie** » 2012-05-29 22:36:45

Iridia skrev:Men vem har empati med alla stresskänsliga som nu fått en extra grej att oroa sig för i samband med något som ska vara tänkt som rekreation och avslappnat umgänge och som kanske inte vågar komma på träffar som kan vara deras enda möjlighet att träffa likasinnade?

Eller, vill jag tillägga, med dem för vilka arbetet, vardagens sociala kontakter eller vad det nu kan vara är beroende av att deras asperger inte läcker ut? Finns säkert fler varianter också. Det här är en grupp med psykiatrisk diagnos, och en omstridd sådan, inte en grupp vilken som helst.

Som svar på rdos' inlägg ovan kan jag då nämna att det är just fotograferandet som är det bekymmersamma i det här sammanhanget. Jag vet att det kan ha låst situationen för FB:s del. Men ingen har kommit på något bättre sätt att hantera den.

av **Kvasir** » 2012-05-29 22:39:45

rdos skrev:
Abbreviation skrev:Säg att våldtäktsmän inte är välkomna. Man har aldrig ens behövt ta upp det här förut men nu är det aktuellt eftersom en person gjort sig skyldig till just det här och skrämmer deltagarna. Det finns en enda våldtäktsman på forumet och den personen anser sig inte ha våldtagit någonting, för offret var för lättklätt/bad om att bli våldtagen/ville egentligen/whatever. Man kan alltså inte säga "inga våldtäktsmän är välkomna" eftersom personen inte anser sig vara en våldtäktsman. Är det då okay att skriva personens namn och utesluta just den personen, eller är det också mobbing?

Det var ett lite knivigare fall. Rimligtvis så måste han vara dömd för våldtäkt för att kunna uteslutas. Om han är dömd, så går det inte att komma undan ifrån "inga våldtäktsmän är välkomna" alt. "dömda våldtäktsmän är inte välkomna". Anser inte att det är ok att ange personens namn.

Om offret hade fått en ny identitet i hemlighet, och någon listar ut att det är den personen, är det då OK att avslöja offentligt att man tror att den identiteten är samma person som den tidigare, dvs. offret?

Och måste det vara just en våldtäkt, eller räcker det att personen är dömd för någon annan våldsam handling, som att slå sig in med yxa hos någon?

av **Iridia** » 2012-05-29 22:41:11

rdos skrev:
Iridia skrev:Men vem har empati med alla stresskänsliga som nu fått en extra grej att oroa sig för i samband med något som ska vara tänkt som rekreation och avslappnat umgänge och som kanske inte vågar komma på träffar som kan vara deras enda möjlighet att träffa likasinnade?

Tja, jag skulle gissa att problemet kanske löst sig själv om FB inte varit utesluten ifrån alla träffar, och om man inte gjort så stor sak av fotograferandet. Jag tror att FB kanske är en person som gillar att provocera och trotsa, och man behöver kanske flytta fokus ifrån fotograferande på träffar till något mindre problematiskt?

Men hon har ju (såvitt jag vet) inte alls varit utesluten från alla träffar förrän precis NU, när måttet blev rågat t o m för normalt übertoleranta aspergare p g a hur hon uppträtt här senaste veckan eller så.

Men visst, allt tjafs om fotona har säkert aktiverat hennes uppenbara trotssyndrom hundrafalt. Inte så smart men ska hela omvärlden behöva anpassa sig efter hennes eventuella extrastörningar och provokationsbehov? Är det inte rimligare att hon lär sig respektera andras gränser, om inte förr så nu?

Edit: Dessutom har vi också diagnoser (som Zombie är inne på ovan) och kan inte förväntas veta hur man ska hantera sådana som älskar att provocera på mest pedagogiska sätt. På andra forum åker sådana personer normalt ut rätt snabbt och får lära sig den hårda vägen vad som funkar och inte. Här är stubinen verkligen onormalt lång. Men inte oändlig.

av **Abbreviation** » 2012-05-29 22:43:52

rdos skrev:
Abbreviation skrev:Säg att våldtäktsmän inte är välkomna. Man har aldrig ens behövt ta upp det här förut men nu är det aktuellt eftersom en person gjort sig skyldig till just det här och skrämmer deltagarna. Det finns en enda våldtäktsman på forumet och den personen anser sig inte ha våldtagit någonting, för offret var för lättklätt/bad om att bli våldtagen/ville egentligen/whatever. Man kan alltså inte säga "inga våldtäktsmän är välkomna" eftersom personen inte anser sig vara en våldtäktsman. Är det då okay att skriva personens namn och utesluta just den personen, eller är det också mobbing?

Det var ett lite knivigare fall. Rimligtvis så måste han vara dömd för våldtäkt för att kunna uteslutas. Om han är dömd, så går det inte att komma undan ifrån "inga våldtäktsmän är välkomna" alt. "dömda våldtäktsmän är inte välkomna". Anser inte att det är ok att ange personens namn.

Så om någon på forumet våldtagit en annan på forumet men inte blivit dömd (många skyldiga våldtäktsmän döms inte), så skulle det inte vara okay att utesluta personen?

Admin
Rättade en felcitering.

Nätmobbning

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Re: Fighterbabe

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in