Idag fick jag resultatet på ett viktigt engelskaprov i läsförståelse. Jag fick 74% - ett vg. Jag har alltid varit en toppelev när det kommer till engelska, så varför detta mediokra resultat?

Trots att jag förstod vartenda ord och samtliga idiomatiska uttryck som fanns med i texterna så hade jag enormt svårt att lista ut vilket svarsalternativ som var det rätta.
Varför, kan man undra? Jo, eftersom över hälften av frågorna baserades på elevens förmåga att läsa mellan raderna, en förmåga jag är extremt bristfällig i. I övrigt så fanns det flera svar som stämde in på vissa texter beroende på hur man tolkade dem.

Som aspie blir jag såklart förbannad när ett test går ut på att sätta sig in i vad författaren tänker snarare än vad som faktiskt står. Ska verkligen språktester baseras på denna förmåga? Visst ska man förstå vad som menas, men knappast till den grad som testet innebar. Bör jag överklaga? Vill helst inte dra upp diagnos då jag försöker hålla den så hemlig som möjligt, men om jag äventyrar mitt slutbetyg på grund av detta så använder jag de medel nöden kräver.

Vad tycker ni?

Gå igenom texten och bevisa din sak. Ge lärarna en chans att omvärdera, sen kanske du kan låta pirayorna (pressen) mumsa i sig det hela?

plåtmonster skrev:Gå igenom texten och bevisa din sak. Ge lärarna en chans att omvärdera, sen kanske du kan låta pirayorna (pressen) mumsa i sig det hela?

Jag har faktiskt tänkt att gå igenom och just bevisa min sak, men om läraren är lika narcissistisk som skolans övriga, så kommer denne vägra inse någon sorts brist i sitt resonemang men grunden att han är lärare och hans ord är lag (något jag stött på flertalet gånger tidigare)

Ja lärare sitter ju en maktposition gentemot sina elever och bör som jag ser det lyssna på sina elever och kommer eleverna med hållbara och logiska argument för sin sak så man ju som lärare omvärdera.

Om ett test ska utvärdera om man förstått en text så bör ju man utgå från att det som står i texten gälla och inte det mellan raderna.

Om bedömning gäller det mellan raderna så borde det ju rimligtvis finnas en rad olika tolkningar som alla är rätta.

Jag är själv utbildad lärare även om jag jobbar som Tekniskt Ansvarig på ett KomVux just nu. Det gäller ju att man som lärare är väldigt tydlig med VAD som ska bedömas och på VILKET sätt så att eleven förstår vad han/hon förväntas göra eller skriva.

En lärare måste ju även han/hon vara medveten om att man kan göra felbedömningar och lyssna på elever som ifrågasätter ens bedömning på ett prov.

Jag vet inte om du blir klokare av mina synpunkter.
Ha det gott

Ps Ser att jag upprepade mig lite men jag låter det stå så ändå ursäkta Ds

Mycket bra svar, och jag håller med till punkt och pricka

Kunskaps teori och logik, heta tips.
Det finns även nått som kallas vetenskaps teori vad jag har hört, men det borde innefattas av kunskaps teorin.
Hur byggs kunskap och så kallad godkänd information?
Är det för att källan är trovärdig som gör en sak sann, eller för att det står med fet stil.
Men för att dina kognetiva processer ska fungera optimalt bör du även kunna slappna av och tycka om att ta in kunskap, så bli inte paranoid.
Inget är ju sant egentligen.

Jag har märkt att:
* NT personer kikar på VEM som skrivit något och vilken STATUS denne har (professor, lärare, läkare osv).
* AS personer kikar på VAD som något skrivit samt om detta stämmer med andra KÄLLOR.

Hur en NT lätt blir missledd borde framgå ganska klart. Det är bara att kika i tidningsarkiv.

plåtmonster skrev:Jag har märkt att:
* NT personer kikar på VEM som skrivit något och vilken STATUS denne har (professor, lärare, läkare osv).
* AS personer kikar på VAD som något skrivit samt om detta stämmer med andra KÄLLOR.

Hur en NT lätt blir missledd borde framgå ganska klart. Det är bara att kika i tidningsarkiv.

Om man fokuserar på källan för att se om information har någon substance, så lär man kika på om personen har något att förlora på att felaktig info kommer ut i dennes namn, eller om den har något att vinna på att ljuga.

@Zerg_Tankian, Problemet blir om man fokuserar endast på källan. Eftersom källan är reputabel måste det vara sant (tm)..