Zombie skrev:Den finns det nog redan de som har – mörkblå eller "bara" okunniga.

Jag skrev i regeringen (de räknar jag som mörkblåa).

I.of. kan det lika gärna vara en mörkblå kärring. I.af. jag har Husmark-Pehrsson i färskt minne...

Savanten Svante skrev:JAG uppskattar att få sånt här snabbt, även om det sen råkar vara felaktigt, så att man kan börja rota i vad man har tillgängligt. [...]

Men nu har ni hittat att det var en och det var bra!

Men snabba besked, så kan vi agera snabbt, om det visar sig ligga nåt i det. Det gjorde det tack och lov inte!

Instämmer.

(Och anka eller till exempel läcka från omogen hjärnstorm återstår väl att se... )

Det vore egentligen ett både rimligt och bra förslag, sett i ljuset av förändringarna i DSM-V. Ska alla nuvarande aspergare bli autister så är det ju inte rimligt att de högfungerande som i dag klarar sig själva ska bli påprackade LSS trots att de inte behöver det. Det är det rätt att skilja på diagnos och eventuell hjälpinsats, särskilt när det är en så vid diagnos som autism kommer att bli.

nallen skrev:Det vore egentligen ett både rimligt och bra förslag, sett i ljuset av förändringarna i DSM-V. Ska alla nuvarande aspergare bli autister så är det ju inte rimligt att de högfungerande som i dag klarar sig själva ska bli påprackade LSS trots att de inte behöver det. Det är det rätt att skilja på diagnos och eventuell hjälpinsats, särskilt när det är en så vid diagnos som Autism kommer att bli.

1) LSS är en rättighet, inte något påtvingat.
2) I dagsläget räcker det med AS-diagnos för att ha rätt till LSS.

nallen skrev:Det vore egentligen ett både rimligt och bra förslag, sett i ljuset av förändringarna i DSM-V. Ska alla nuvarande aspergare bli autister så är det ju inte rimligt att de högfungerande som i dag klarar sig själva ska bli påprackade LSS trots att de inte behöver det. Det är det rätt att skilja på diagnos och eventuell hjälpinsats, särskilt när det är en så vid diagnos som autism kommer att bli.

Alltså,ingen som har ett riktigt jobb med lön blir påprackad någon LSS åtgärd. Inte ens jag hade varit tvungen att ta något sånt om jag ansåg att jag hade klarat mig utan. Men det är den som känner ett behov av hjälp som oxå ska ha rätt till den hjälpen. Det är som sagt en rättighet men aldrig en skyldighet.

Jag vidarebefordrade den alternativa versionen till Titti, och fick svar nyss. Hon vidhåller att det kom en fråga från publiken och att Gillberg bekräftade att det finns ett sådant förslag. Här har vi alltså två olika tolkningar av situationen. Om Titti har rätt så förefaller det i vart fall ha förelegat en uppfattning hos somliga, inklusive Gillberg, att ett sådant förslag har funnits i någon form. Det utesluter naturligtvis inte att det handlar om en missuppfattning.

Jag kan bara beklaga att jag inte själv varit närvarande, utan måste förlita mig på vad andra rapporterar. Jag har ingen anledning att misstro någon av mina källor. Titti känner jag och litar på, och den andra källan låter mycket vederhäftig i sina rapporter till mig, så jag gör bedömningen att de uppfattat situationen på olika sätt, utan att någon måste ha direkt fel.

Kvasir skrev:1) LSS är en rättighet, inte något påtvingat.

Än så länge är det så. Vilket troligen kommer att ändras.
forslag-pa-andringar-i-psykiatrisk-tvangsvard-t25985-48.html

@ufo, Fast det var väl om att tvångsvårda. Inte skicka någon snäll assistent hem till folk?

Sedan vet man ju aldrig med sådana här informationsbitar. Det kan ju vara så att någon hadde en tunga som slant och att man just nu helst vill hålla det hemligt samt dementerar allt. Så som sagt även om det officiellt dementeras så är det inte säkert att det förhåller sig så.

Har du fått något svar, Iridia?

Ja, jag ringde nyss. Höll på att glömma det förstås...

Falskt alarm, precis som jag misstänkte. De hade inga sådana planer ö h t. Det enda som diskuterats ang personkretserna var att ändra benämningen "autism" till "autismspektrumtillstånd", vilket bara är en ren språkformalitet för att hänga med i tiden (och väl snarare stärker rätten hos den utvidgade grupp som redan av praxis räknas till personkrets 1).

Inget som hotar någons LSS-insatser alltså, tvärtom.

Iridia skrev:Ja, jag ringde nyss. Höll på att glömma det förstås...

Falskt alarm, precis som jag misstänkte. De hade inga sådana planer ö h t. Det enda som diskuterats ang personkretserna var att ändra benämningen "autism" till "autismspektrumtillstånd", vilket bara är en ren språkformalitet för att hänga med i tiden (och väl snarare stärker rätten hos den utvidgade grupp som redan av praxis räknas till personkrets 1).

Inget som hotar någons LSS-insatser alltså, tvärtom.

Då kan man pusta ut nu efter att ha läst första inlägget alltså.
Blev lite rädd där ett tag

Jag var där och det är jag som är upphovet till hela den här tråden. Min bild av det som hände är denna:

Först höll Sally Rogers (professor i psykiatri i USA och en av dem som arbetar med att ta fram nya kriterier för den neuropsykiatriska delen av DSM-5) ett timslångt föredrag där hon gick igenom förslaget som det ser ut nu när det gäller autismspektrumtillstånd - den del som bland annat berör Asperger. Det var ett bra föredrag och innehöll mycket jag personligen fann vettigt.

Därefter ägnade Christopher Gillberg (professor i psykiatri i Göteborg och en av de främsta auktoriteterna inom området i Sverige) lika lång tid åt att reflektera över förslaget ur ett svenskt perspektiv. Han var positiv till mycket men hade också en del konkreta invändningar på vissa punkter, delvis eftersom förhållandena här skiljer sig en del mot i USA. Även han var mycket insiktsfull och väl värd att lyssna på.

Sammantaget var dessa två inledande punkter det jag hade mest behållning av ur det späckade tvådagarsprogrammet även om det kommer att ta en tid att smälta och reflektera över för min del.

Nå, samtidigt med detta tog någon emot frågor från publiken. Vem vet jag inte eftersom jag har svårt att se skillnad på främmande månniskor och dessutom ägnade min uppmärksamhet åt att lyssna på Gillberg. Någon (jag vet inte om det var samma person) framförde sedan frågorna under några minuters efterföljande podiediskussion med Gillberg. Enligt vad jag senare hört var det Anne-Liis von Knorring (professor i psykiatri i Uppsala) som framförde frågorna. En av de frågor hon framförde till Gillberg var om hans syn på ett regeringsförslag (av något slag, jag uppfattade det som att det var en proposition) om att autism som enskild diagnos skulle tas bort ur personkretsen som omfattas av LSS. Det skulle enligt frågan krävas någon ytterligare diagnos (tex utvecklingsstörning). Gillberg föreföll inte överraskad utan svarade ungefär att det naturligtvis inte var bra och skulle innebära en återgång till de förhållanden som rådde på sjuttiotalet och att reformen har varit kostsam för många kommuner. Det uppstod många spontana reaktioner och folk började prata sinsemellan om detta samtidigt som det blev paus för lunch.

Det var vad jag hörde och eftersom jag själv saknade möjlighet att kontrollera fakta på plats kontaktade jag Kvasir - som brukar vara bra på sånt - och bad honom att se vad han kunde hitta och ta upp detta på forumet. Han hittade ingenting själv och hann inte leta så mycket men vidarebefordrade frågan hit, vilket blev den här tråden.

Efter lunchen följde flera parallella föredrag där man kunde välja vad man ville lyssna på och först kl 16 var vi alla samlade igen till dagens sista föredrag. Då inledde en annan av konferensens presentatörer (enligt vad som sagts mig Annie Kierkegaard, ordförande i Autism - och Aspergerförbundet i Sthlms län) med att från podiet dementera att det skulle finnas något förslag om att utesluta autism ur LSS. Det bekräftar min uppfattning att fler hörde vad jag hörde och reagerade som jag.

Frågan som ställdes till Gillberg framfördes av von Knorring men kom från någon i publiken (om hon inte hittade på den själv och framförde den ändå, det kan jag naturligtvis inte garantera). Han föreföll inte alls överraskad över frågan utan svarade som om det var något han kände till men ledde det inte vidare eftersom det egentligen var OT i det sammanhanget - ämnet var förslaget till DSM-5.

Under hela konferensen följdes samma mönster när det gällde gemensamma punkter i den största salen - någon av "dem som höll i det" tog emot frågor från publiken under föredragens gång och dessa framfördes sedan på podiet till den som just talat, så långt tiden räckte. Min uppfattning var att det var av praktiska skäl de gjorde så - salen var stor och vi var många, det tar tid att springa runt med en mikrofon till olika personer och det var svårt att höras ordentligt utan mikrofon.

Edit:
Enligt uppgift är Annie Kierkegaard inte längre ordförande, som uppges i den skriftliga dokumentationen, utan numera fd ordförande i Autism - och Aspergerförbundet i Sthlms län.

Tack för referatet. Lyckligtvis var det inte sant.

Fast vet vi ens vad det är som (kanske) inte var sant? Var det en proposition, eller ett förslag till en proposition, eller en utredning, eller...? Och vad gällde det i så fall mera precist?

Eftersom någon tydligen ställde en ganska konkret fråga innehållande ett påstående om detta något, så måste det finnas någon grund för det, även om det handlar om ett missförstånd. Eftersom Gillberg uppenbarligen inte verkade förvånad och inte förefaller ha svarat hypotetiskt, så förefaller det som han kände till detta något och trodde på det vid frågetillfället.

I bästa fall skulle det kunna handla om att den uppgift Iridia fick har spridits i förvanskad form även till professionella, så att någon sagt att autism ska tas bort men glömde säga att det ska ersättas med autismspektrumstörning.

Skänt att veta hur det ligger till. Jag blev också orolig ett tag men nu kan jag slappna av.