Fossiler under vatten är problem, och det gör ju att man anser det väldigt turligt att ha hittat grottor med lämningar i Sydafrika, eftersom havsnivån har stigit så mycket att de flesta grottor från tiden kring 100 000 år sedan förmodligen har hamnat under vatten och spolats ur för länge sedan.

Harto är oklar som homo sapiens ja, men den 35 000 år äldre Omo I verkade ju inte betraktas som oklar i den artikel jag länkade till.

Hawks verkar inte hålla med:
http://johnhawks.net/weblog/reviews/ear ... ish_2005.w

Jag har botaniserat bland rdos länkar och hittat dessa:

Om herto fynden. White är forskningsledare:
"Only in the African fossil record can we now see a progression of specimens leading to modern humans," White says.
http://www.sciencenews.org/articles/20030614/fob1.asp

"Both anatomically and chronologically, the Herto skulls seem intermediate between earlier and more primitive skulls such as Bodo and Kabwe ('Homo rhodesiensis') and the first completely modern human skulls which are first found from about 115,000 years ago."
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/herto.html

The authors' final conclusion is that "When considered with the evidence from other sites, this shows that modern human morphology emerged in Africa long before the Neanderthals vanished from Eurasia." Because of this, these finds have been generally seen as a setback for the Multiregional model of human evolution (which argues that modern humans evolved in geographically widespread areas of the world) and strong support for the competing Out Of Africa model (which argues that modern humans evolved in Africa and spread out from there, displacing any preexisting populations).
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/herto.html

Om fynden i syditalien:
""These results are at odds with the view [that] Neandertals were genetically related with the anatomically modern ancestors of current Europeans or contributed to the present-day human gene pool," Bertorelle's group concludes.

The researchers compared Cro-Magnon genetic sequences from an especially variable stretch of mitochondrial DNA with corresponding sequences from Neandertal fossils and from 80 people now living in Europe or western Asia.

Cro-Magnon sequences fall within a genetic category shared by people today but not by Neandertals, the scientists report. This result aligns with the theory that modern H. sapiens originated in Africa around 150,000 years ago and then replaced Neandertals in Europe rather than interbred with them, Bertorelle and his coworkers say."
http://www.sciencenews.org/articles/20030517/fob1.asp

Eftersom detta är ur källor rdos själv länkade till undrar jag om han anser sina källor vara ett stöd:
a) FÖR neandertalsteorin
b) MOT "out of africa" teorin.
Mitt eget intryck är att det är tvärtom. Vad tycker ni andra?

rdos skrev:Hawks verkar inte hålla med:
http://johnhawks.net/weblog/reviews/ear ... ish_2005.w

So what? Du har hittat en person som tycker annorlunda. Det bevisar ingenting. Det visar bara att det finns delade meningar om fyndet, och det gör det väl om de flesta fynd. Naturligtvis finns det stora osäkerhetsfaktorer i de flesta fynd, och det är ju ett av de stora problemen. Men är de kinsiska fynden oomtvistat homo sapiens och är den nya dateringen oomtvistad? I annat fall bevisar de fynden inte så mycket heller. Det vi kan konstatera är väl att det finns för lite fynd för att säga något med säkerhet, men också att det inte finns några fynd som direkt motbevisar out-of-Africa-teorin. För att någon annan teori ska bli konkurrenskraftig så krävs det nog att någon börjar göra ett antal intressanta fynd från olika viktiga utvecklingsperioder någon annanstans på jorden.

Förresten rdos, samma källa som du själv hänvisade till tidigare angående homo georgicus anger ju åldern 195 000 år för homo sapiens (modern). Börjar du välja och vraka godtyckligt vilka uppgifter som är pålitliga och inte i dina egna källor?

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html

Ganesh skrev:Jag har botaniserat bland rdos länkar och hittat dessa:

Om herto fynden. White är forskningsledare:
"Only in the African fossil record can we now see a progression of specimens leading to modern humans," White says.
http://www.sciencenews.org/articles/20030614/fob1.asp

Mycket möjligt, men eftersom dessa fynd fortfarande hittats under "damsugnningen" av östafrika så betyder det inte så mycket. Det är helt enkelt ingen som vet om Herto-liknande kranier även finns i Asien eftersom ingen letat där.

Ganesh skrev:"Both anatomically and chronologically, the Herto skulls seem intermediate between earlier and more primitive skulls such as Bodo and Kabwe ('Homo rhodesiensis') and the first completely modern human skulls which are first found from about 115,000 years ago."
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/herto.html

Där ser man. De är alltså inte moderna människor.

Ganesh skrev:The authors' final conclusion is that "When considered with the evidence from other sites, this shows that modern human morphology emerged in Africa long before the Neanderthals vanished from Eurasia." Because of this, these finds have been generally seen as a setback for the Multiregional model of human evolution (which argues that modern humans evolved in geographically widespread areas of the world) and strong support for the competing Out Of Africa model (which argues that modern humans evolved in Africa and spread out from there, displacing any preexisting populations).
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/herto.html

So what? Rena spekulationer. Dessutom tror jag inte direkt på "multiregional evolution".

Ganesh skrev:Om fynden i syditalien:
""These results are at odds with the view [that] Neandertals were genetically related with the anatomically modern ancestors of current Europeans or contributed to the present-day human gene pool," Bertorelle's group concludes.

Du borde nog läsa länkarna kring mtDNA. Det bevisar inget.

Ganesh skrev:Eftersom detta är ur källor rdos själv länkade till undrar jag om han anser sina källor vara ett stöd:
a) FÖR neandertalsteorin
b) MOT "out of africa" teorin.
Mitt eget intryck är att det är tvärtom. Vad tycker ni andra?

Det är ju lätt att citera det som passar en

Kvasir skrev:För att någon annan teori ska bli konkurrenskraftig så krävs det nog att någon börjar göra ett antal intressanta fynd från olika viktiga utvecklingsperioder någon annanstans på jorden.

Det är precis det som är problemet. Om ingen råkar "snubbla" över ett sensationellt fynd i Asien så kommer ingen att ha något intresse för att leta där. Tilläggas kan ju att detta område är minst lika dåligt utforskat som Afrika var innan man råkade snubbla över något där.

Man kan ju inte bygga teorier kring människans utveckling på var man för tillfället har lust att leta fossiler.

Jag skulle nog vilja påstå att så länge det finns enorma luckor mellan fossiler i södra och östra Asien så är ingen teori om människans ursprung bevisad. Europa har massor av neandertalfynd från den intressanta perioden, Afrika har ganska många fynd, men Asien har nästan bara Georgien. Dessutom finns det kanske något från Australien. Eftersom det bevisligen funnits Homo i Asien från åtminstone 1.7 miljoner år tills nu, så är det bara att ge sig ut och leta.

Dessutom så har vi Hobbit-fynden. Dessa passar inte in i Out-of-Africa, varför det regelbundet publiceras avhandlingar om att det är sjuka Homo sapiens. Jag väljer dock att tro på de som jag tror vet vad de pratar om som Holloway och Hawks.

Så när ska du ta och åka iväg till asien för att gräva?
Det behövs lite konkreta bevisför att verifiera dina teorier och tyckanden.

Som jag sade tidigare så finns det aldrig några slutgiltiga bevis i empiriska vetenskaper eftersom det alltid kan dyka upp nya fynd och observationer. Å andra sidan kan man ju kanske inte heller ha hållningen att man aldrig vet någonting. Att då bygga teorierna på vad som verkar rimligast utifrån vad man känner till för stunden är då ofta det vettigaste man kan göra, även om det kanske senare visar sig vara helt fel. Aristoteles mekanik var väl inte så mycket att hänga i julgranen, men den fyllde väl en viss funktion fram till Newton hade turen att få ett äpple i skallen. Några hundra år senare råkade Einstein åka spårvang och se ett tornur, och då höll inte Newtons teorier heller fast de hade fungerat tillräckligt bra och gjort nytta i flera hundra år.

Out-of-Africa har i alla fall ganska mycket konsistens och bygger på ganska mycket fynd och är därmed i dagsläget en rimlig teori. Nya fynd kan dyka upp imorgon som visar att vi egentligen härstammar från ett annat solsystem eller från Jukkasjärvi eller från en ö i Indiska oceanen som för länge sedan har fösvunnit i en jordbävning.

Flawed skrev:Så när ska du ta och åka iväg till asien för att gräva?

Jag tänkte skicka iväg dig. Du har väl ändå inte så mycket att göra, och du gillar ju dessutom araber.

Du besvarar inte frågorna.

Ganesh skrev:Du besvarar inte frågorna.

Nej, jag har tröttnat på er. Ni är totalt obildbara

rdos skrev:Nej, jag har tröttnat på er.

Om det ändå vore så väl.

rdos skrev:

Ganesh skrev:Eftersom detta är ur källor rdos själv länkade till undrar jag om han anser sina källor vara ett stöd:
a) FÖR neandertalsteorin
b) MOT "out of africa" teorin.
Mitt eget intryck är att det är tvärtom. Vad tycker ni andra?

Det är ju lätt att citera det som passar en :roll:

1) Ja, vi förstår att du tycker det, när du citerar Geist, men bara det som passar dej, samt rycker bitar ur Rushton, men bara det som passar dej igen.

2) Du har en märklig tendens att inte svara på frågor. Om det är för att vi andra är obildbara, låter jag vara osagt.

weasley skrev:1) Ja, vi förstår att du tycker det, när du citerar Geist, men bara det som passar dej, samt rycker bitar ur Rushton, men bara det som passar dej igen.

Nix, jag citerar hela "neanderthal paradigm" och hela "Race, behavior and evolution". däremot ger jag allan i vad Geist och Rushton tycker om USAs president, vad de tror de blir för väder imorgon eller hur människan utvecklats.

weasley skrev:2) Du har en märklig tendens att inte svara på frågor.

Nej, bara frågor som redan blivit besvarade otaliga gånger redan i tråden. Ganska tröttsamt när folk inte kan läsa tråden innan de kommer med frågor som redan besvarats.

weasley skrev:Om det är för att vi andra är obildbara, låter jag vara osagt.

Låter väldigt troligt att ni är obildbara.

Du missade helt poängen med mina citat från dina länkar. Poängen är inte dom inte bevisar sanningen i min tes. Poängen är att dom inte bevisar sanningen i din!
Vad värre är så har du inte visat något som skulle styrka din tes. Bortsett från att hänvisa till Rushton och Geist som befinner sig så långt från huvudfåran inopm området att dom inte ens är på den seriösa vetenskapen spelplan. De är för sitt område vad Ivring är för historievetenskapen.

Så som Målle Lindberg bevarar sin tro bevarar du din. För det är ju tro och inte vetenskap.

Ganesh, det är du som missar poängen. Jag har gång på gång påpekat att jag inte använder färdiga modeller från forskare x eller y, utan att jag sätter ihop en konsistent teori utifrån fragment av sanning som olika personer har i sina ståndpunkter & forskning. Det är sådant som är grundforskning. Om jag bara rapat upp vad Rushton och / eller Geist påstod så skulle jag inte sysslat med forskning utan med journalistik eller politik.

rdos skrev:fragment av sanning

Så insiktsfullt du talar helt plötsligt.