Om det finns en människa som man inte kan kommunicera med så bör man be om hjälp av andra för att hantera den situationen. Om inte det går att få någon sådan hjälp så återstår bara endera öppen konflikt eller undvikande. Jag tycker att du gjorde helt rätt som försökte undvika den personen och utifrån sett ser det ut som om han borde ha respekterat det också.

Det jag inte vet och som kan vara viktigt i sammanhanget är vad han hade för möjligheter. Hur det hade sett ut för de andra som bodde där och den andra personalen om han hade särbehandlat dig och inte pratat med dig? Det hade kanske funnits folk som skulle ha kritiserat honom för eller tittat konstigt på honom för det?. Gissningsvis betraktar han sig själv som en bra och stabil person som kan hantera olika situationer. Om det inte går bra så kanske han inte bara måste försöka leva upp till den bilden av sig själv - utan också gentemot andra?

Det är möjligt att man inte bör spekulera för mycket över sånt i en sån här tråd men det kan vara intressant att tänka på...

LarNor skrev:Antyder du att jag inte blev kränkt, illa bemött och starkt provocerad? Eller missförstår jag dig bara? Ursäkta isåfall.

Jag antyder ingenting och har ingen åsikt.
Men jag vet att i rätten tas inte speciell hänsyn till hur någon känner sig eftersom alla människor känner olika, uppfattar situationer olika och man kan inte ha en lag som tar speciellt mycket hänsyn till individers känslor. Det är främst begången handling man ser till.
Du upplever dig som kränkt, någon annan i samma situation känner annorlunda. Skall man då utdöma olika straff?

Skall man ha en skala där man får kryssa i hur kränkt man känner sig och som vägs in i straffet?

@Calima
OK, jag var bara osäker och visste inte hur jag skulle tolka det du skrev så jag frågade.

Vi får anamma principen som flera andra välutvecklade länder praktiserar. T.ex om en kvinna blir våldtagen så stenas hon för brottet. Mycket konsekvent och rättvist.. NOT.

T.ex om någon är så dum att denne blir misshandlad så straffar man offret....

Händer det nått här, eller kom ni på att man kan använda skattepengarna till vettigare saker?

Irida har jag inte sett på forumet på länge. Hoppas inte den starka solen har skadat henne.

Hur är det, om man överklagar, kan då också åklagaren överklaga?

Det finns inget som hindrar åklagaren från att överklaga!

Parvlon skrev:Irida har jag inte sett på forumet på länge. Hoppas inte den starka solen har skadat henne.

Spoiler: visa

:wink:

Hehe, nädå. Har varit fysiskt aktiv offline.

(Kan verkligen rekommendera det. )

Alien skrev:Hur är det, om man överklagar, kan då också åklagaren överklaga?

Åklagaren kan alltid överklaga om han/hon anser straffet vara för lågt.

Särskilt anmärlningsvärt ur domen:

Sundsvalls Tingsrätt skrev:Det kan visserligen sägas, vilket försvaret framhållit, att AÖ kunnat fysiskt dra sig ur situationen men tingsrätten lägger inte någon avgörande vikt därvid eftersom AÖ såsom anställd måste kunna agera så som han finner lämpligt.

Vad i helsike menar de? Att han som anställd får bete sig hur han vill?

Han är anställd personal i LarNors bostad. Han och all personal är till för att tillförsäkra LarNor och alla boende goda levnadsvillkor i sitt boende, enligt LSS:

LSS skrev:Verksamhetens mål och allmänna inriktning
5 § Verksamhet enligt denna lag skall främja jämlikhet i levnadsvillkor och full delaktighet i samhällslivet för de personer som anges i 1 §. Målet skall vara att den enskilde får möjlighet att leva som andra.
6 § Verksamheten enligt denna lag skall vara av god kvalitet och bedrivas i samarbete med andra berörda samhällsorgan och myndigheter. Verksamheten skall vara grundad på respekt för den enskildes självbestämmanderätt och integritet. Den enskilde skall i största möjliga utsträckning ges inflytande och medbestämmande över insatser som ges. Kvaliteten i verksamheten skall systematiskt och fortlöpande utvecklas och säkras.
För verksamheten enligt denna lag skall det finnas den personal som behövs för att ett gott stöd och en god service och omvårdnad skall kunna ges. Lag (2005:125).

Om inte personkemin stämmer mellan en LSS-"brukare" och någon i personalen så är det "brukaren" verksamheten är till för, och personalens lämplighet som måste ifrågasättas, det är ett axiom!

Däremot har inte LarNor haft något bra försvar:

Sundsvalls Tingsrätt skrev:LarNor har erkänt att han handlat så som är åtalat. Han har bestritt ansvar varvid han hävdat att den svåra form av Aspergers syndrom som han lider av innebär att han visserligen agerat medvetet och i insikt om att slag och sparkar smärtar men att hans men medför att han handlar utan att ta hänsyn till sin insikt.

Det är klart att man inte kan, och inte ska kunna, undgå ansvar för sina handlingar med ett sådant resonemang. Detta borde försvarsadvokaten ha insett också. Det borde ha kunnat formuleras på betydligt bättre sätt. Framför allt borde man ha poängterat mycket mer att det är AÖ:s sätt att utföra sitt arbete som har skapat hela situationen. Utan hans sätt att agera, och boendets sätt att inte reagera på det som redan hade framkommit och bestämts, hade situationen aldrig kunnat uppstå.

Tyvärr framkom en del av försvarsadvokatens missar väldigt sent i processen vilket gjorde det väldigt svårt att korrigera situationen (det står en del om det i tråden dagarna innan rättegången).

Just det, ja... minns det nu... surt!

Vad kan en JO-anmälan göra? Det är ju förjävligt att advokaters okunskap och domstolars obefintliga användning av undersökningsplikten ska ställa till med sånt här!

Pemer skrev:Sundsvalls Tingsrätt skrev:
LarNor har erkänt att han handlat så som är åtalat. Han har bestritt ansvar varvid han hävdat att den svåra form av Aspergers syndrom som han lider av innebär att han visserligen agerat medvetet och i insikt om att slag och sparkar smärtar men att hans men medför att han handlar utan att ta hänsyn till sin insikt."

Ett sådant försvar skapar enbart problem, både för LarNor och andra med As.

Det ser ut som om LarNor vet att det skadar och gör ont men skiter i det vilket enbart bekräftar den bild som många redan har av As, vi är oempatiska psykopater.

Ett försvar som aldrig godkänts av en seriös och engagerad advokat.