Om det blir konfrontation så är det större sannolikhet för att en våldsam mansperson väljer nöja sig med att våldta kvinnor. Medan män som man saknar "användning för" blir nedslagna på en gång. Ibland för att visa att man är "bättre" och därmed alfahanen.

yossarian skrev:Är det någon som har någon aning om var man kan få tag i domen i sin helhet? Eller går det ens i våldtäktsmål? Sker väl bakom lyckta dörrar har jag för mig så kanske är någon sorts sekretess. Annars ska det väl vara en allmän handling. Skulle vara intressant att läsa exakt hur hovrätten resonerar

Mailade Hanne Kjöller på DN och frågade om hon kunde avvara en pdf eller liknande men har inte fått något svar. Va visserligen i fredags eftermiddag jag mailade och det är väl ingen högoddsare att hon inte läser jobbmailen om hon är ledig på helgerna.

Hovrätten över Skåne och Blekinge, mål nummer B 33-12. E-post: Hovratten.Skaneblekinge(at)dom.se

Flickans namn är sekretessbelagt i domen.

Hmm att namn kan sekretessbeläggas öppnar upp för rättegång i ett annat ärende, visste inte att man kunde göra det.

Danne skrev:

Alien skrev:... *kortar citatet*...
Har man inga skador el vittnen så lär det bli "ord mot ord" och då frias mannen. Man bör alltså se till att kämpa emot så kraftigt att man får ordentliga skador och inte bli förlamad av skräck.

Jamen det är ju perfekt. Fritt fram att våldta barn, för dom gör väl inte tillräckligt motstånd. Likaså förståndshandikappade och riktigt gamla människor där det inte kräver mycket våld att övermanna. Och sen så är det bara att hålla för munnen på sina offer, så kan man gå fri för man inte hörde ett tyudligt "nej".

Helt j-a sjukt är det.

Faktum är att det finns en dom någonstans i mitten på 90-talet där en 65-årig man gett sej på en sjuåring. Han friades från anklagelser om våldtäkt, sexuellt ofredande mm mm med motiveringen att flickan inte gett ett tillräckligt tydligt NEJ. Däremot fick han en bassning för att hon var under 15.

Yep. Så går det till i .se!

weasley skrev:

Danne skrev:

Alien skrev:... *kortar citatet*...
Har man inga skador el vittnen så lär det bli "ord mot ord" och då frias mannen. Man bör alltså se till att kämpa emot så kraftigt att man får ordentliga skador och inte bli förlamad av skräck.

Jamen det är ju perfekt. Fritt fram att våldta barn, för dom gör väl inte tillräckligt motstånd. Likaså förståndshandikappade och riktigt gamla människor där det inte kräver mycket våld att övermanna. Och sen så är det bara att hålla för munnen på sina offer, så kan man gå fri för man inte hörde ett tyudligt "nej".

Helt j-a sjukt är det.

Faktum är att det finns en dom någonstans i mitten på 90-talet där en 65-årig man gett sej på en sjuåring. Han friades från anklagelser om våldtäkt, sexuellt ofredande mm mm med motiveringen att flickan inte gett ett tillräckligt tydligt NEJ. Däremot fick han en bassning för att hon var under 15.

Yep. Så går det till i .se!

Fast dom har ändrat lagen sedan dess. Har du sex med någon under 15 år så räknas det som våldtäkt på barn. Även om det skulle ske frivilligt. Men att ett sjuårigt barn som har sex frivilligt har jag svårt att tänka mej. Eller barnen ska verkligen skyddas för att utsättas för det.

Pemer skrev:Hovrätten över Skåne och Blekinge, mål nummer B 33-12. E-post: Hovratten.Skaneblekinge(at)dom.se

Flickans namn är sekretessbelagt i domen.

Jag gjorde som yossarian men det här var ju bättre. Skickade följande mejl till ovanstående epostadress:

weasleys mejl skrev:Vänligaste mottagare.

Jag begär härmed ut denna offentliga handling: mål nummer B 33-12 som avgjordes i denna hovrätt.

Skickas helst som pdf till denna epostadress eller via vanlig post till

[Namn och adress]

Tack på förhand

[underskrift]

slackern skrev:Fast dom har ändrat lagen sedan dess. Har du sex med någon under 15 år så räknas det som våldtäkt på barn. Även om det skulle ske frivilligt. Men att ett sjuårigt barn som har sex frivilligt har jag svårt att tänka mej. Eller barnen ska verkligen skyddas för att utsättas för det.

Alltså, att de ska behöva ändra lagen för att de dömande ska begripa att 65åringar inte har nåt på sjuåringar att göra, det visar ju bara på de dömandes inställning till sex med barn. "Så länge inte lagen UTTRYCKLIGEN förbjuder det är det OK" - det är ju en alldeles fruktansvärd inställning som gör att jag blir mörkrädd.

Och vi ser det ju systematiskt även i våldtäktsfall. Vad hade kvinnan på sej? Hade hon druckit? Hur ser hennes sexliv ut i allmänhet? Inget av detta har att göra med att hon blivit våldtagen. Även prostituerade kan bli våldtagna. Har de dömande inget förstånd? Bor de i en annan värld?

weasley skrev:

slackern skrev:Fast dom har ändrat lagen sedan des. Har du sex med någon under 15 år så räknas det som våldtäkt på barn. Även om det skulle ske frivilligt. Men att ett sjuårigt barn som har sex frivilligt har jag svårt att tänka mej. Eller barnen ska verkligen skyddas för att utsättas för det.

Alltså, att de ska behöva ändra lagen för att de dömande ska begripa att 65åringar inte har nåt på sjuåringar att göra, det visar ju bara på de dömandes inställning till sex med barn. "Så länge inte lagen UTTRYCKLIGEN förbjuder det är det OK" - det är ju en alldeles fruktansvärd inställning som gör att jag blir mörkrädd.

Och vi ser det ju systematiskt även i våldtäktsfall. Vad hade kvinnan på sej? Hade hon druckit? Hur ser hennes sexliv ut i allmänhet? Inget av detta har att göra med att hon blivit våldtagen. Även prostituerade kan bli våldtagna. Har de dömande inget förstånd? Bor de i en annan värld?

Jag håller med om att det är fruktansvärt att det händer. Jag har tyvärr inga svar att ge hur det ska gå till eller ändra på hur domstolarna sköter det.

Förstår inte heller varför klädseln skulle ha någon betydelse eller om hon har druckit eller inte. Fast det där med att ha druckit har dom faktiskt stärkt kvinnans rätt. Om det visar sej att hon är redlöst full eller påverkad så kan våldtäktsmannen lättare åtalas för våldtäkt.

Men jag antar att vi kan dra slutsatsen att våldtäktslagen är allt för lam och borde skydda offren mer. Alla våldtäkter är hemska och kvinnorna borde få ett väldigt och värdigt stöd från samhället och itne bli våldtagna utav rättsväsendet igen.

Fast jag antar att det är priset man får betala att leva i en rättsstat att man häldre friar än fäller om det inte finns vattentäta bevis. Om vi skulle frångå den principen skulle vi leva i en polisstat typ Italien under fascismen.

slackern skrev:Om det visar sej att hon är redlöst full eller påverkad så kan våldtäktsmannen lättare åtalas för våldtäkt.

Skilj på åtalas och att faktiskt slutligen bli fälld!

Miche skrev:

slackern skrev:Om det visar sej att hon är redlöst full eller påverkad så kan våldtäktsmannen lättare åtalas för våldtäkt.

Skilj på åtalas och att faktiskt slutligen bli fälld!

Jag vet att utsikterna att bli fälld är minimal. Men skyddet har ändå stärkts. Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så är det priset vi får betala att leva i en rättsstat att domstolarna häldre friar än fäller. Om inte bevisningen är vattentät.

Italien under Mussolinis styre lyckades med konststycket att i praktiken nästan utplåna maffian. Där fängslade dom alla som dom misstänkte hade samröre med maffian och utsatte dom för tortyr för att erkänna och ange andra medlemmar. Det spred sej som ringar på vattnet och dom hade ringat in i stort sett hela den organiserade brottsligheten i Italien.

Effektivt brutalt men var det rätt?

weasley skrev:

slackern skrev:Fast dom har ändrat lagen sedan dess. Har du sex med någon under 15 år så räknas det som våldtäkt på barn. Även om det skulle ske frivilligt. Men att ett sjuårigt barn som har sex frivilligt har jag svårt att tänka mej. Eller barnen ska verkligen skyddas för att utsättas för det.

Alltså, att de ska behöva ändra lagen för att de dömande ska begripa att 65åringar inte har nåt på sjuåringar att göra, det visar ju bara på de dömandes inställning till sex med barn. "Så länge inte lagen UTTRYCKLIGEN förbjuder det är det OK" - det är ju en alldeles fruktansvärd inställning som gör att jag blir mörkrädd.

Det finns ju sexliberaler som anser att sex mellan barn och vuxna kan vara positivt för barnet, även här på AF. (Som i denna tråd: post411999.html#p411999) Alltså är det bra att lagen numera är tydlig så det inte behöver bli någon diskussion om frivillighet. Men när det gäller vuxna så är det en annan sak.

weasley skrev:Och vi ser det ju systematiskt även i våldtäktsfall. Vad hade kvinnan på sej? Hade hon druckit? Hur ser hennes sexliv ut i allmänhet? Inget av detta har att göra med att hon blivit våldtagen. Även prostituerade kan bli våldtagna. Har de dömande inget förstånd? Bor de i en annan värld?

Om det inte finns några yttre bevis el vittnesmål så hänger allt på de inblandades trovärdighet. Givetvis borde den anklagade också nagelfaras. Har han en historia av våldsamhet? Hade han druckit el tagit andra droger? Brukar han bli våldsam när han dricker? Har han blivit anklagad för våldtäkt tidigare? Är han känd för att vara dominant och "köra över" andra?

Vad kvinnan hade på sig hoppas jag ingen drar upp nuförtiden. När det gäller henne sexliv så har hon förstås lika mycket rätt att slippa bli våldtagen som alla andra, oavsett hur "vidlyftigt" det är. Men gärningsmannen kan alltid påstå att han inte fattat att hon inte ville, för hon brukar ju vilja. Nu har jag ju inte varit på någon våldtäktsrättegång (el öht på någon rättegång) så jag vet inte hur det går till. I amerikanska TV-serier brukar alltid advokaterna flyga upp och protestera när någon fråga anses olämplig.

FYI

Den som vill titta på vad tingsrätten sade får vända sej till Hässleholms tingsrätt.

Björne skrev:Nämndemän sitter bara med vid tingsrättsförhandlingar och inte i hovrätten.

Det gör de visst. Men de är i minoritet i hovrätten, tre utbildade och två amatörer.

Det visste jag inte. De har i alla fall inte lika stor inverkan på domsluten i hovrätten som i tingsrätten.

-_- Att läsa den där artikeln tog 3 veckors ork och då av innehållet, inte akten att läsa den. Och själv anser jag mig vara väldigt känslolös de senaste 5 åren men det här gjorde mig RIKTIGT förbannad.
Det hamnade på Facebook som för många andra..vad i helvete. GRrr! (addera en hel del av färgen röd, testostron och viljan att strypa någon till de slutar andas så har ni min GRrr reaktion som den är menad).

Ok, nu har domen kommit!

Två klipp. Det första ur tingsrätten:


Det andra är hovrättens version:



Grovsalt och tabascosås låter som en rimlig påföljd för de som gör den här bedömningen av en våldtäkt. ÅTERIGEN är det kvinnans uppgift att säga nej så mannen begriper det. Bevisningsbördan ligger på något vis på offret i våldtäktsmål. Hur korkad kan en man alltså bli utan att det är straffbart?

Ja oavsett hur svårtolkade hennes signaler må ha varit så är det hans uppgift att försäkra sig om ett ja.

Fick just veta... hovrätten meddelar att domen har vunnit laga kraft. Den har inte blivit överklagad till HD.


FÖRBANNADEJÄVLASKIT!

Man kan alltid riva upp ett dåligt beslut, fråga mig får ni höra, det är inte särskilt svårt.

Savanten Svante skrev:Fick just veta... hovrätten meddelar att domen har vunnit laga kraft. Den har inte blivit överklagad till HD.


FÖRBANNADEJÄVLASKIT!

Du som verkar ha lite koll på fallet tillsammans med några andra. Går det att åtala honom för sexuellt utnyttjande? Om det går att påverka åklagaren så att den åtminstone försöker få honom dömd för något?

Gå o snatta o säga "nej det var inte tillräckligt tydligt att man inte fick det, jag trodde det var ok för att ingen stoppade mig"

nano skrev:Gå o snatta o säga "nej det var inte tillräckligt tydligt att man inte fick det, jag trodde det var ok för att ingen stoppade mig"

Jo det är ju lite så man tolkar domen. Inte konstigt att man inte vill va ute när det är mörkt.

Det skulle kunna gå att mejlbomba åklagaren. Bäst vore om alla autismförbund tog kontakt med åklagaren och påpekade det viktiga i att hovrätten skriver som de gör.

Uppenbarligen har ju tingsrätten begripit att en person som inte ens vill ha en vänskaplig klapp knappast skulle gå med på det A utsattes för. Medan hovrätten tycker i korthet att "hon är ju konstig" och den stackars korkade Johan Palm kan ju inte ha begripit något.

Så Johan Palm et. al. kan våldta en dement - sådana kan ju också ha "svårtolkade uttryckformer". Eller någon med Downs syndrom. Eller varför inte en dövstum? Funktionshindrade har alltså sämre skydd av lagen än NT-människorna. För ett NEJ och att knuffas, det tillhör ju bara förspelet. Inte sant? *ironi*

Men då skulle det va så att staten vore skyldig enligt lag att ge alla som har en diagnos med funktionsnedsättning som symtom en ledsagare. Tex om jag inte törs gå ut när det är mörkt så ska jag få en av kommunen anställd stödperson som följer mig dit jag ska. Då ska alla ha rätt till en sån person.