Miche skrev:

Alien skrev:Det kan vara säkrast att använda hen för att inte förolämpa någon.

Å andra sidan finns det människor som säkerligen blir väldigt förolämpade av hen så det kanske är säkrare att inte använda det...

I vissa kretsar är det PK att använda hen, i andra är det PK att hata hen. Det gäller att tänka sig för om man ska passa in.

En lärare kan ju bli anmäld för att hen påstår att de flesta är heterosexuella. Att säga så betyder att man följer heteronormen och förolämpar alla homo- och bisexuella.

Att inte vilja skriva hen för att likhetsfeminister gör det är lika dumt som att inte använda svenska flaggan för att nynazisterna gör det.

Jag skriver hen/h-n/hn, enbart av praktiska skäl, men jag säger vederbörande.

Alien skrev:En lärare kan ju bli anmäld för att hen påstår att de flesta är heterosexuella. Att säga så betyder att man följer heteronormen och förolämpar alla homo- och bisexuella.

Anmäld för vad? De flesta är ju heterosexuella, det är inget konstigt att säga det.

Dagobert skrev:Att inte vilja skriva hen för att likhetsfeminister gör det är lika dumt som att inte använda svenska flaggan för att nynazisterna gör det.

Varför är det dumt och på vilket sätt är jämförelsen rimlig?

På vilket sätt är den orimlig?

Dagobert skrev:På vilket sätt är den orimlig?

Jag är övertygad om att du kan räkna ut det på egen hand.

KrigarSjäl skrev:

Alien skrev:En lärare kan ju bli anmäld för att hen påstår att de flesta är heterosexuella. Att säga så betyder att man följer heteronormen och förolämpar alla homo- och bisexuella.

Anmäld för vad? De flesta är ju heterosexuella, det är inget konstigt att säga det.

Jag skrev om det här: post70903.html#p70903

Du refererar till queerteorin (I samma ände av dumhetsskalan som lufterianernas idéer) i det inlägget vilket gör att det är upp till den resande hur mycket man vill ta det du säger på allvar.

Att anmäla det påståendet (Som är korrekt och som alla känner till) är för fan att kvala in till VM i kränkthet.

På vilket sätt förolämpar man HBTare genom att säga att de flesta är heterosexuella?
Förklara det för en stackars okunnig.

KrigarSjäl skrev:

Dagobert skrev:På vilket sätt är den orimlig?

Jag är övertygad om att du kan räkna ut det på egen hand.

Jag kommer inte med argument jag inte tror på.

Dagobert skrev:

KrigarSjäl skrev:

Dagobert skrev:På vilket sätt är den orimlig?

Jag är övertygad om att du kan räkna ut det på egen hand.

Jag kommer inte med argument jag inte tror på.

Nehepp. Och jag tänker inte åt folk på beställning, jag påtalar fel i förd argumentation och framför egna argument. Långsökta jämförelser är vare sig vitsiga eller intelligenta.

Oförmåga att förstå analogier är väl ett aspergerdrag. Jag säger som Ingemar Stenmark: Hä löns int å förklar för den som int begrip.

Efter att ha hört ett radioprogram om ordet "hen", så kommer jag att undvika sådana ord. Visserligen verkade det som ett bra ord att använda när man inte vet kön (kortare än "vederbörande" och tydligt vad man menar - trodde jag). Men nu inser jag att man nog blir placerad i facket "queer-ordsförespråkare" om man använder "hen".

Jag har absolut inget emot hbt-folk (vet inte om queerfolk hör ihop med dessa, eller om jag missuppfattar saker), men att använda det där ordet... Hon som ledde programmet bad förespråkaren att läsa en mening och byta ut till hen. Det gjorde han inte, eftersom "här var det ju viktigt vilket kön det var". Men det var ju också tydligt att det inte fungerar när det kommer en massa böjningsformer på olika ord som avslöjar kön (då får man använda de vanliga orden - "hen" passar inte).

På senaste brukarrådet jag var, lyckades jag, utan att avslöja kön, använda en massa andra ord än "hen" för att beskriva en persons situation. Men - det är ju klart enklare när man pratar, och kanske enklare att snabbt skriva tre bokstäver när man skriver.

Tvärtemot vad jag trodde innan, så verkar alltså "hen" vara nära förknippat med queer, och folk tänker inte alls "vill inte avslöja kön" utan "hon är nog queer" när man använder det.

Bror Duktig:Tvärtemot vad jag trodde innan, så verkar alltså "hen" vara nära förknippat med queer, och folk tänker inte alls "vill inte avslöja kön" utan "hon är nog queer" när man använder det.

Ja så är det nog, dvs att det i media, såväl som sociala-, eter-, och pappersmedia så är det "HBT-folk" som syns ... men det är väl en blandad "lobbing" och "journalistklåperi" för att "flasha" ett märkvärdigt nyhetsbehag även då som en del av utrymmet har handlat om sånt som är av jämlike mellan könen i frågor som rättigheter inför lagen, på arbetsmarknaden, studier, forskning, utveckling m.m.

Många är glappen med de i juridiska termer i.bl.a. kontraktsfrågor m.m.

Sedvanor och traditioner lider betänkligt av de vurpor som saknaden av ett könsneutralt språkbruk ställer till det med. Ord är makt! Vill vi uppröras av ett litet ord så borde det väl vara varför och hur det används och då i vilka sammanhang det eventuellt missbrukas, Ja jag vet borde hålla käften på mig då jag så envetet misshandlar språket såväl i skrift som tal.

Hörde ett Sr.P1-program nyligen (vet tyvärr inte vilket) där det beskrevs hur det i andra språk inte var ovanligt med ett könsneutralt ord som av historisk hävd alltid används/använts naturligt och det utan några som helst betänkligheter ...

Själv så dj-vla trött på mina minnen från ett arbetsliv (som flytt) i de då så typiskt manliga yrkena som bilmek, bygge, transport m.m där vi i brist på respekt för språket kallar verktyg, redskap, metoder m.m för ...

Kärring, Hora, Dolly, osv, ber om ursäkt men det är ett stort antal ord som visserligen är beskrivande men så illa valda att jag undrar om det finns en kvinnlig motsvarighet på sk typiskt kvinnliga arbetsplatser Hmm ... undrar hur listorna på beskrivande "ful"ord skulle se ut i manliga och kvinnliga spalter.

Pga debatten tycker jag själv lite motvalls och i brist på bättre förstånd att "hen" åtminstone t.v och i brist på ett mer riktigt språkbruk, är ett riktigt bra ord, hon,han,hen

/"Grispitt" en skruv för att skruva ur skruvar och bultar och inte i.

Själv tycker jag att det är ett rätt praktiskt ord att använda, i synnerhet för de bekanta jag har som är intergender eller TS. Finns ingen anledning att oroa sig, för ett ord överlever inte om behovet av det inte finns på något plan, och de som inte vill kallas hen, behöver inte kallas hen.

För mig låter "vederbörande" helt enkelt för opersonligt, eftersom det mest används i myndighetssammanhang. Det markerar avstånd på samma sätt som niandet och det är jag inte riktigt bekväm med.

Å andra sidan så gillar jag inte att man skriver "dom" istället för de/dem, för jag tycker det ser klumpigt och talspråksmässigt ut i text...

Alien skrev:Det gäller att tänka sig för om man ska passa in.

Tänker man sig för så passar man inte in, då ses man direkt som avvikande.

Vad ett ord innebär ligger inte i ordet. Det ligger i hur folk använder ordet. Och möjligen i dess härledning, men den effekten kan ändras av hur folk använder det. Dessutom varierar detta mellan olika kretsar.

Rent upplysningsvis.

Men hur de använder ett ord är inget folk brukar ta ansvar för, utan de följer med strömmen och sedan klagar de över att orden ger fel associationer eller inte finns. Och återigen är aspergare inte ett dugg bättre än andra trots allt sitt skryt om hur de minsann tänker och inte bara gör och tänker själva och inte i flock.

Vad sägs om hun? Det är väl inte kontaminerat av likhetsfeminister iaf...

Eller av sådana som missfirmar andra med sin egen definition av "likhetsfeminism" eller "queerteori" oavsett vad dessa själva säger eller visar...


Nej, men det är dialekt samt norska och danska för hon.

Eller varför inte hån? Hin? Hyn? Hön? Hpghn?

Nej, jag tycker houyhnhnm. De andra är ju redan yahooer.

Dagobert skrev:Vad sägs om hun? Det är väl inte kontaminerat av likhetsfeminister iaf...

Min Hu'n skulle bli glad för "hen" vill inte kallas Trofast,fast "hen" är det minsann, så sant det aldrig sagts iaf inte så "hen" hört det, då "hen" aldrig lyssnar på på vad jag bla,bla,bla ...

"Hen" utstrålar inte könsneutralitet, eftersom e som stamvokal sedan tidigare ingår i de feminina pronomina "henne" och "hennes". Det optimala könsneutrala personliga pronominet vore "hån" (med kort å-ljud). Dels så ligger å-ljudet [o] fonetiskt mellan a- och o-ljuden, och dels så kan vi se både ett a och ett o i bokstaven å:s utseende. Visserligen är a:et större, men det uppvägs av att o:et är placerat överst. Jämställt och bra. Objektsformen kunde lyda "hönnem".

Tallerger skrev:"Hen" utstrålar inte könsneutralitet, eftersom e som stamvokal sedan tidigare ingår i de feminina pronomina "henne" och "hennes".

Fint påpekande.

Det är därför som jag skriver h*n istället. Det är neutralt. Jag ser inget fel i att använda denna beteckning när man inte ska veta könet på personen men nämner eller läser om. I mina ögon är det perfekt.