Hur ser du på din egen confirmation bias angående relativitetsteorin och BigBang? Borde du inte själv (och de som sysslar med astronomiforskning) undersöka alternativen? Eller det kanske bara gäller för andra?

Jag har inte precis sett någon entusiasm för att t.ex. undersöka Tedenstigs alternativa teorier inom fysiken. Har faktiskt inte sett ens uns av intresse för det. Är inte detta confirmation bias?

Som jag ser det är beskyllningar om confirmation bias bara ett spel för galleriet, då det bara gäller för sådant som man själv inte gillar. Du har ju inga problem med att vetenskapen går i samma spår år efter år utan att undersöka alternativen. Detta gäller såväl relativitetsteorin som psykiatrin. Båda är lika bra på att bara undersöka det som passar.

Moderataor Alien: Avdelat från denna tråd: traden-om-rdos-neandertalsteori-t4839-792.html

@rdos (notera att jag skriver ditt nick med gemener), du verkar ha en väldigt bestämd uppfattning om att forskare rent generellt har en väldigt bestämd uppfattning om vad de vill komma fram till och att de arbetar enbart efter den hypotesen och förkastar det som kan strida gentemot det.

Jag har fått uppfattningen att det är så du arbetar (hittar inget i det du skrivit här som motsäger det), däremot finns det gott om professionella forskare som har blivit överraskade av sina egna resultat och presenterat forskning som strider mot deras egna förutsägelser, dessutom arbetar seriösa forskare med att försöka hitta bevis som motarbetar resultaten de fått fram (och lustigt nog har du inte visat att du gör något själv på den fronten).

Jag tycker du ska sopa rent framför din egen dörr innan du ger dig på andra som har betydligt mycket mer erfarenhet än dig. Du lever inte som du lär och du är bara ute efter att få rätt i dina antaganden.

Miche skrev:du verkar ha en väldigt bestämd uppfattning om att forskare rent generellt har en väldigt bestämd uppfattning om vad de vill komma fram till och att de arbetar enbart efter den hypotesen och förkastar det som kan strida gentemot det.

Inte riktigt så, utan snarare att forskare i allmänhet har en bestämd uppfattning av vad de tror på och inte tror på, och sällan undersöker något annat än det som ingår i deras egna hypoteser. Det betyder inte nödvändigtvis att de förkastar sådant som strider emot den egna hypotesen, utan att de struntar i att testa alternativa hypoteser, speciellt om dessa är politiskt inkorrekta.

Ta exemplet relativitetsteorin igen. Det finns många andra sätt att förklara de empiriska resultaten som stämmer överens med relativitetsteorin (som jag var inne på i annan tråd), men vad som istället händer gång efter gång är att man påstår att "nu har teorin blivit bevisad igen". Man glömmer bort att teorin kan vara fel även om vissa empiriska resultat stödjer den. Speciellt då själva teorin i princip är obevisbar.

I artiklar kring BigBang så skriver man jämt och ständigt att fördelningen av materia / energi i universum inte stämmer, och att man saknar stora delar för att få ihop sina (BigBang relaterade) teorier. Här finns inte ens uns av självransakan. Man har inte ens tänkt tanken att orsaken till att det inte stämmer ligger i att hypotesen är fel!

Miche skrev:Jag har fått uppfattningen att det är så du arbetar (hittar inget i det du skrivit här som motsäger det), däremot finns det gott om professionella forskare som har blivit överraskade av sina egna resultat och presenterat forskning som strider mot deras egna förutsägelser, dessutom arbetar seriösa forskare med att försöka hitta bevis som motarbetar resultaten de fått fram (och lustigt nog har du inte visat att du gör något själv på den fronten).

Där tar du fel. Min uppfattning på delområden har ändrats flera gånger, alltid p.g.a. empiriska resultat. Exempelvis så påstår jag numera att fysiska drag inte nämnvärt är korrelerade med AS, medan jag gör 5-10 år sedan aktivt försökte hitta sådana korrelationer då även jag (felaktigt) ansåg att fysiska attribut är starkt kopplade till artbegreppet. Jag är på väg att helt skriva om den sociala biten kring Neandertal igen (gjorde det redan för några år sedan när jag skapade "Aspie social" på rent empiriska grunder), men det här är ytterligare en omsvängning som hänger samman med empiriska fynd att neandertal var "patrilinear". Ska skriva ett blogginlägg kring detta när jag tänkt klart. Ämnar såklart oxå att hitta empiriskt stöd för detta med Aspie Quiz.

Men jag antar att du tycker jag ska överge teorin som sådan helt, men det gör jag såklart inte då den är orsaken till att jag forskar på området. Om den är fel finns ingen anledning för mig att fortsätta forska kring npf. Då får någon annan med bättre teori fortsätta.

Angående relativitetsteorin så blev du motbevisad om att dina resultat var fel, men du valde att lämna diskussionen. Det finns gott om bevis att den särskilda relativitetsteorin stämmer men du väljer att bortse från det eftersom du vägrar acceptera PK-forskning just för att den är PK.

För mig får du gärna forska och jag gratulerar dig gärna om det med tiden visar sig att du har rätt, men jag misstänker att du är helt fel ute så jag tror inte risken är speciellt överhängande att det kommer att inträffa.

Miche skrev:Angående relativitetsteorin så blev du motbevisad om att dina resultat var fel, men du valde att lämna diskussionen.

Jag valde att lämna den då jag inte hade tid att testa olika simuleringar. Att det inte skulle gå att få till detta med Newton, kombinerat med ändlig fortplantningshastighet för gravitationsvågor, är inte bevisat.

Miche skrev:Det finns gott om bevis att den särskilda relativitetsteorin stämmer men du väljer att bortse från det eftersom du vägrar acceptera PK-forskning just för att den är PK.

Jag tror inte på relativitetsteorin då jag intuitivt känner att den är fel. Det har inget med PK eller inte att göra. Däremot så är just relativitetsteorin ett utmärkt exempel på en teori med mycket känslomässiga argument (eller rent av religösa) bakom, vilket gör den till en bra kandidat för "confirmation bias" enligt Wikipedia. BigBang är förstås ett ännu bättre exempel, då den spelar på människans naturliga önskan att hitta ett ursprung till allt, som ger stark "confirmation bias".

Sedan kan man ju bara konstatera att orsaken till npf är kopplat till starka känslor, komersiella intressen och PK-hänsyn, vilket gör att alla som forskar kring detta har en stark "confirmation bias". Annars skulle vi inte sett en enastående samstämmighet i publicerat material kring npf att npf är en "disorder", och en nästan total avsaknad av alternativa tolkningar av olika fynd. Just detta att olika fynd alltid publiceras som "stöd för dysfunktionhypotesen" genom ensidiga tolkningar utifrån denna hypotes, visar att man inte är opartiska. Jag har i många fall visat på alternativa tolkningar som inte angetts i materialet, vilket egentligen är ett grovt brott vid rapportering av vetenskapliga resultat.

Big bang är en naturlig följd av det som Hubble fick fram när han studerade fjärran galaxer, bakgrundsstrålningen i universum förstärker teorin men det är givetvis en teori som inte går att prova praktiskt.

Man trodde innan Hubble att universum var statiskt och hade funnits för evigt vilket jag anser helt klart motsäger dina idéer om att människan söker ett ursprung, en start. Nu diskuteras det väldigt livligt vad som fanns före Big Bang och om det kan ha varit så att Big Bang var slutet på något annat som fanns innan, vilket ytterligare motsäger dig.

Miche skrev:Big bang är en naturlig följd av det som Hubble fick fram när han studerade fjärran galaxer, bakgrundsstrålningen i universum förstärker teorin men det är givetvis en teori som inte går att prova praktiskt.

Nej, det är det inte. Att rödförskjutningen måste bero på expansion är "confirmation bias" i högsta grad. Det är ingen som bevisat att så är fallet. Dessutom finns nya resultat som antyder accelererande expansion, vilket är ännu mer ologiskt, men naturligtvis en följd av "confirmation bias" då man utgår ifrån att rödförskjutningen till att börja med berodde på expansion. Sedan gör man modeller av BigBang (utifrån empiriska data), och när dessa inte stämmer med verkligheten så letar man frenesiskt efter ny materia / mörkt ljus, då "confirmation bias" gör att man inte vill överge det som man till att börja med ansåg som sanningen. Detta är ett utmärkt exempel på hur långa kedjor baserat på "confirmation bias" kan leda till helt horribla antaganden som man inte vill överge.

Miche skrev:Man trodde innan Hubble att universum var statiskt och hade funnits för evigt vilket jag anser helt klart motsäger dina idéer om att människan söker ett ursprung, en start.

Ett statiskt universum är inte intressant för typiska NT-människor. De vill tro på plötslig kreation (läs alla religösa myter från olika religioner så förstår du vad jag menar). Det är av den orsaken som BigBang blivit populär. Den teorin faller många NTs i smaken. Dock inte mig, då jag ogillar dessa kreationistiska myter, och anser att utifrån människans synvikel så är universum oändligt både i tid och rum. Om det har en början eller slut kommer vi aldrig att kunna ta reda på.

Miche skrev:Nu diskuteras det väldigt livligt vad som fanns före Big Bang och om det kan ha varit så att Big Bang var slutet på något annat som fanns innan, vilket ytterligare motsäger dig.

Inte ett dugg. Vad som hände före BigBang är upp till fria fantasier, speciellt utifrån religöst håll. Detta är en utmärkt möjlighet för olika religioner att visa att de hade rätt, och att bara tidsschemat blivit fel. Religösa ledare borde hylla detta (det gör de säkert oxå). Skulle inte förvåna mig om slutsanningen blir att det trots allt var en mänsklig Gud som skapade BigBang, och vips så har vi en skapelsemyt som är omöjlig att motbevisa.

rdos skrev:Att rödförskjutningen måste bero på expansion är "confirmation bias" i högsta grad. Det är ingen som bevisat att så är fallet.

Du verkar ha lärt dej ett nytt uttryck! Grattis! Tyvärr använder du det gräsligt fel, men du lär dej väl snart att använda uttrycket rätt.

Du tror inte på rödförskjutning för du tror att partikelvågor och dopplereffekten inte går ihop. Du har fundamentalt missuppfattat saker i just det fallet. Rödförskjutning är något som händer. Det har observerats ett flertal ggr men ingen förstod vad det var. Förrän Einstein grubblade lite. Att förstå rödförskjutning är görlätt om man bara vågar kasta sej in i det till synes obegripliga. Gör man inte det får man leva kvar i sin lilla värld där allt är enkelt och PK så fort man inte begriper.

rdos skrev:Ett statiskt universum är inte intressant för typiska NT-människor. De vill tro på plötslig kreation (läs alla religösa myter från olika religioner så förstår du vad jag menar). Det är av den orsaken som BigBang blivit populär. Den teorin faller många NTs i smaken.

Källa?

rdos skrev:Dock inte mig, då jag ogillar dessa kreationistiska myter, och anser att utifrån människans synvikel så är universum oändligt både i tid och rum.

"Typiska NT-människor"? Kreationism? Du blandar galenskaperna friskt med varandra. Är du säker på att du inte är en random internetbot som är till bara för att samla alla konspirationsteorier på en sida?

Dessutom är det ett förskräckligt "vi mot dem"-tänk du redovisar. Och att du ogillar något betyder inte att det är fel.

Nåja. Jag ville bara påvisa att någon hade hittat neandertalgener i homo sapiens men det var tydligen PK.

weasley skrev:Du tror inte på rödförskjutning för du tror att partikelvågor och dopplereffekten inte går ihop.

Jodå, jag tror på dopplereffekt för ljus (röd- och blåförskjutning). Vad jag inte tror på är att rödförskjutningen ifrån fjärran galaxer / stjärnor beror på att de rör sig ifrån oss, och att universum expanderar. Det är nämligen så att rödförskjutning även kan förklaras med att ljusets energi minskat. Speciellt då när rödförskjutningen är proportionell emot avståndet, och t.o.m. tilltar på extremt stora avstånd. Som jag var inne på i andra tråden så kan dessutom bakgrundsstrålningen ses som den energi som fotoner i universum tappat när de färdats långa avstånd.

rdos skrev: ljusets energi minskat

Termodynamiken säger att energin är konstant och kan bara omvandlas från en form till en annan. Ljusets våglängd, dess färg och dess energi hör ihop.

Var tar energin vägen om nu ljusets energi minskat?

weasley skrev:

rdos skrev: ljusets energi minskat

Termodynamiken säger att energin är konstant och kan bara omvandlas från en form till en annan. Ljusets våglängd, dess färg och dess energi hör ihop.

Var tar energin vägen om nu ljusets energi minskat?

Den återfinns i den kosmiska bakgrundsstrålningen såklart. Den kommer inte ifrån BigBang, utan har en helt annan förklaring. Det förklarar oxå varför universum inte flödar av ljus, då ljus inte kan färdas oändligt långt i universum, utan långsamt försvinner som bakgrundsstrålning. Därför kan universum vara oändligt, då ljus som är längre bort än några tiotals miljarder ljusår inte kan nå oss, utan helt omvandlas till bakgrundsstrålning på vägen hit.

Och VAD skulle göra att fotonerna tappar energi?

weasley skrev:Och VAD skulle göra att fotonerna tappar energi?

Det överlåter jag åt andra att fundera ut.

Tedenstig?

Miche skrev:Tedenstig?

Exempelvis, men vem som helst är fri att fundera ut hur det skulle kunna fungera. Det är det som är riktig vetenskap. Att försöka tänka ut alternativa lösningar som kan förklara saker på ett enklare och mer logiskt sätt. För ingen kan väl med bästa vilja i världen kalla ett expanderande universum som tillkom genom "BigBang" för enkelt eller logiskt, förutom att det egentligen inte förklarar något alls då nya frågor genast dyker upp: Vad hände före, och vad finns utanför det expanderande universumet och vad händer sen när all materia spritts sig över ofantliga områden?

Riktig vetenskap är att skaffa fram bevis som bekräftar teorierna, att skriva en tjock lunta med en massa fria, obekräftade fantasier är inte vetenskap. von Däniken och Tedenstig är precis lika 'vetenskapliga', bara fria fantasier.

Miche skrev:Riktig vetenskap är att skaffa fram bevis som bekräftar teorierna, att skriva en tjock lunta med en massa fria, obekräftade fantasier är inte vetenskap. von Däniken och Tedenstig är precis lika 'vetenskapliga', bara fria fantasier.

Du har precis definierat BigBang och relativitetsteorin. Båda är fria fantasier, och omöjliga att bevisa.

Förresten så kommer hypotesen först, därefter insamlande av bevis. Hypotesen definierade jag ovan, och vem som helst är fri att vidareutveckla den, och bevisa den. Att sätta upp en hypotes kan aldrig vara fria fantasier, utan det är den vetenskapliga metoden i ett nötskal. Det ovetenskapliga i sammanhanget är att avfärda hypoteser som fria fantasier utan att testa deras giltighet.

I Cern och hos Nasa.arbetar man hårt med att hitta bevis för Big Bang och man har kommit en bra bit på väg, men tyvärr är Big Bang ett experiment som inte går att upprepa, däremot har man gott om observationer som bekräftar teorierna väldigt långt, tillskillnad från Tedenstig som fantiserat helt fritt, det finns ingenting i resultaten som ger någon som helst bekräftelse på hans idéer.

Den särskilda relativitetsteorin har många experiment som bekräftar många delar av, det finns inga resultat i experimenten som ger stöd för dina teorier

Nu var det inte experiment som bekräftade BigBang eller relativitetsteorin det handlade om, utan tvärtom arbete med alternativa teorier, samt experiment som avfärdade eller bekräftade dessa. Genom att bara konstruera experiment för BigBang specifikt så gör man sig skyldig till "confirmation bias", vilket är precis vad jag vill visa.

Fascinerande, sen Parvlon skrev nedanstående inlägg så har du fastnat för uttrycket "confirmation bias" och du är den enda på hela forumet som använder uttrycket (flera gånger har du skrivit det inom citattecken vilket tyder på att du inte riktigt tror på det förrän nu när du slutat med citattecknen).

Parvlon skrev:Kul lista men inte på långa vägar lika seriöst som ett Quiz ens. Att motbevisa massa anklagelser kan lika gärna vara ett evighetsjobb.

rdos skrev:när jag startade mina psykiatriska samvariationsenkäter (ca 2002-2003), och senare Aspie Quiz, så visste jag vad jag förväntade mig att hitta.

Hört talas om http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Jag får intrycket av att din "forskning" bygger på impulser från det som andra har hittat, sen kokar du ihop det till din helt egna teori utan att ha torrt på fötterna. Väldigt fascinerande även när du skriver om Big Bang och relativitetsteorin så hänvisar du inte till de som "forskat" kring de alternativa teorier som du presenterar som dina egna, så agerar ingen seriös forskare.

Fascinerande hur Miche först försöker få mig att bekräfta att "min" hypotes är Tedenstigs för att kunna avfärda den som ovetenskaplig på dessa grunder, och sedan när det inte fungerar, så försöker han istället påstå att jag presenterar andras hypoteser som mina. Verkligen fascinerande. FYI, så presenterar Tedenstig en helt ny hypotes kring atomära system där relativitetsteorin och kvantmekaniken inte har någon plats. Hans teori är inte specifikt om hur rödförskjutningen och bakgrundsstrålningen kan förklaras på alternativt sätt, även om detta ingår som en delmängd som kanske stämmer med min hypotes. Däremot så har han genom att ha avfärdat relativitetsteorin (han oxå), även avfärdat vårt sätt att se på rödförskjutning. BigBang tror jag inte han blandar sig i alls så vitt jag vet.

Men det är fullt möjligt att någon annan satt upp hypotesen att rödförskjutning beror på att ljuset tappar energi, och att denna energi återfinns i den kosmiska bakgrundsstrålning. Skulle gärna vilja ha en länk till en sådan isf för att kunna slipa mina argument.

Men vad jag vet så är de enda hypoteserna kring detta från tiden då ljus ansågs färdas i en eter, vilket jag inte anser. Det behövs ingen eter för att ljuset ska anses som en vågrörelse, eller för att det ska växelverka med omgivningen och ombildas till bakgrundsstrålning.

Miche skrev:I Cern och hos Nasa.arbetar man hårt med att hitta bevis för Big Bang och man har kommit en bra bit på väg, men tyvärr är Big Bang ett experiment som inte går att upprepa, däremot har man gott om observationer som bekräftar teorierna väldigt långt, tillskillnad från Tedenstig som fantiserat helt fritt, det finns ingenting i resultaten som ger någon som helst bekräftelse på hans idéer.

Den särskilda relativitetsteorin har många experiment som bekräftar många delar av, det finns inga resultat i experimenten som ger stöd för dina teorier

Det är inte riktigt sant. Faktum är att många kosmologer har börjat överge big bang teorin eller omformat den. Det är numera få fysiker och kosmologer som tror på den klassiska versionen av big bang. Man utforskar slingkvantteori, strängteori och inflation till exempel och ingen av dessa håller om man utgår från den klassiska versionen av big bang vilket är anledningen till att man ändrat sin syn. Det finns också en del outsider teorier exempelvis sådana som inkluderar negativ massa och liknande och förklarar universum som "atatiskt" genom att energi i princip är polarisering av själva rummet (som en generalisering av allmän relativitetsteori).

Fast strängteori är nästan snäppet värre än både Big Bang och relativitetsteorin. Om relativitetsteorin åtminstone kan verifieras i experiment (men dock aldrig bevisas i sin helhet), så gäller detta inte för strängteori som är totalt obevisbart och overifierbart. Allt som innehåller extra dimensioner plockar jag in i facket religion och pseudovetenskap, då sådant är omöjligt att bevisa eller verifiera. Oavsett hur snyggt det kan se ut som matematisk modell, så är det ändå inte vetenskap då det inte går att bevisa om modellen har något med verkligheten att göra.

Tre saker om detta: Man kan inte experimentellt verifiera det ÄN. Och bevis är ett flyktigt begrepp (i alla fall utanför matematiken). Slutligen så är experimentellt verifiera och bevisa samma sak i empirisk bemärkelse vilket innebär att du måste precisera exakt vilken skillnad du avser mellan dessa begrepp.