"Med flykting avses i denna lag en utlänning som befinner sig utanför sitt land, som han är medborgare i, därför att han känner välgrundad froktan för förföljelse på grund av sin ras, nationalitet, tillhörighet till en viss samhällsgrupp eller på grund av sin religiösa eller politiska uppfattning, och som inte kan eller på grund av sin fruktan inte vill begagna sig av detta lands skydd. Vad som nu sagts gäller oberoende av om förföljelsen utgår från landets myndigheter eller dessa inte kan antas bereda trygghet mot förföljelse från endkilda.
Som flykting skall även anses den som är statslös och som av samma skäl befinner sig utanför det land där han tidigare haft sin vistelseort och som inte kan eller på grund av sin fruktan inte vill återvända dit."

Utlänningslagen 3 kap. 2§

Denna definition ansluter nära till definitionen i FN:s konvention om flyktingars rättsliga ställning från 1951, den s.k. Genèvekonventionen.

I FN:s flyktingkonvention från 1951 och i ett tilläggsprotokoll 1967 definieras en flykting som en person som en person "med välgrundad fruktan för förföljelse på grund av ras, religion, nationalitet, tillhörighet till viss samhällsgrupp eller politisk uppfattning och som inte kan eller vill stå under sitt hemlands skydd".

Dessutom kan person som riskerar dödsstraff, kroppsstraff, tortyr, omänsklig eller förnedrande behandling, flyr på grund av väpnad konflikt eller miljökatastrof, förföljs på grund av kön eller homosexualitet, få flyktingstatus enligt Utlänningslagen.

Frågan är enkelt ställd: Tycker du att Sverige skall följa eller inte följa Utlänningslagen och FN:s uttalanden och konventioner?

Du behöver inte här ta ställning till exempelvis:
-Svensk integrationspolitik
-Svensk arbetsmarknads- och Sysselsättningspolitik
-Andra länders göranden och låtanden.
För de sakerna har vi väl alla synpunkter på. Och de flesta av oss tycker väl att de kunde skötas bättre.

Sorry. Jag är tvungen att rösta nej.

Jag fixar inte att acceptera en massmördare eller pedofil som riskerar dödsstraff i sitt hemland ska bo granne med mig.

Nej, det passar inte 2008, det finns för mkt människor.

Eftersom det är städniga krig och konflikter i dom där länderna så kommer strömmen av "flyktingar" aldrig att ta slut och genom att ha den massinvandring vi har idag som kommer kostnaderna och problemen att öka.

Därför tycker jag att Sverige till att börja med skulle stänga gränserna för invandrare, och börja att avvisa de som är här och inte klarar att försörja sig.

Nej, men Sverige kommer inte sluta öppna gränserna mer, hur mycket vi än vill..
Det följer ej 'globaliseringspolitiken' som sprids som ett virus över hela klotet.

"Ja" eller vid behov generösare. Jag vill i mån av möjlighet kunna se en anständig människa när jag tittar mig i spegeln.

Och sedan måste människor någon gång lära sig tala med varandra, t.o.m. stora grupper emellan. Biologiskt orealistiskt? Jag inser det, tack. Det som är mest realistiskt att tro just nu är att vi redan har säkrat vår undergång. Administrera den, eller i bästa fall åtminstone försöka vända skutan och styra mot räddning, med hur stora plågor och ovärdighet för hur många människor under tiden?

Verkligen glädjande att det är fler som röstat "nej" än "ja".

Jag svarar också Nej. Jag tror inte på att fri invandring (som den texten i praktiken skulle kunna innebära medelst en liten lögn från invandrare i fråga) är hälsosamt.

Hur ska man tolka frågan? Är ett "ja" ett ja till helt fri invandring för alla som faller under FNs definition, eller ska det tolkas som att släppa in flyktingar i någon omfattning, och i så fall hur mycket? Detta är nog en fråga där svaren beror helt på hur resp. person tolkar frågan.

Poängteras här bör väl att Sverige mer än väl uppfyller FNs krav på flyktingmottagande. Skulle vi precis uppfylla kraven så skulle vi ta emot ungelär ilka många som övriga nordiska länder gör.

Jag röstar inte. Jag anser inte att Sverige bör bryta mot ingångna konventioner eller landets lagar även om man inte skulle tycka om dessa konventioner och lagar och anser att frågan är fel ställd.

det är väl bra om svergie följer de regler som bör efter-följas.??

Rasism och sånt är ju aldrig bra även fast alla bär på en liten bit tyvär av
det i skallen.

Blev inte förvånad över valresultatet, där har man en hint om hur ett valresultat skulle bli om man skulle införa en folkomrösting om den svenska invandrings och flyktingpolitiken, men det är politikerna LIVRÄDDA för, de vet mycket väl vad resultatet skulle bli och därför kommer en sådan omröstning aldrig att genomföras om inte det politiska klimatet i Sverige förändras radikalt.

Jag tror inte man ska dra så mycket slutsatser. Jag och säkerligen många fler har inte röstat för att frågan är lite för diffus. Ska ett nej tolkas som totalstopp? ska ett ja tolkas som öppna gränser? Nej, det är lite för luddigt, och jag är förvånad att Ganesh inte ställde upp bättre svarsalternativ.

Det är min efterklokhet också.
Jag röstade för att jag inte ville låta de med oanständiga värderingar vinna större än nödvändigt.

Zombie skrev:Det är min efterklokhet också.
Jag röstade för att jag inte ville låta de med oanständiga värderingar vinna större än nödvändigt.

Lite känner jag så också, men jag tycker det är fel att rösta på det sättet om man tycker frågan är felställd eller ofullständig. Därför föredrar jag att påpeka svårigheten att dra några meningsfulla slutsatser ur resultatet.

Zombie skrev:Det är min efterklokhet också.
Jag röstade för att jag inte ville låta de med oanständiga värderingar vinna större än nödvändigt.

Trist med personangrepp i den här avdelningen . Fri Diskussion finns om man vill ägna sig åt sådant.

Tycker inte att oanständiga värderingar på något sätt är ett överord i sammanhanget.

Det är inte personangrepp. Det är min värdering av vissa värderingar (vilka värderingar framgår lätt av andra inlägg jag har gjort).

[edit] Jag skrev inte "de oanständiga". Jag kunde förstås ha skrivit "de jag tycker har oanständiga värderingar i den här frågan"; men jag utgick från att båda de sakerna framgick i sammanhanget.

Zombie:

Du kunde ha valt ett neutralt uttryck av typen "de som röstat 'nej'". I stället valde du ett negativt laddat uttryck som "de med oanständiga värderingar" för att förringa dem som röstat 'nej'.

Det är oklart för mig om du tycker att alla som röstat 'nej' i och med det har oanständiga värderingar eller om det bara gäller vissa i den gruppen. Jag skulle uppskatta om jag fick klarhet på den punkten.

Det är också intressant i sammanhanget att du tydligen röstat 'ja', inte för att du verkligen tycker så utan för att "de med oanständiga värderingar" inte ska vinna allför stort. (Att du inte röstade 'ja' för att det verkligen är så du tycker förvånar mig i och för sig, med tanke på vad du har skrivit i andra trådar.)

Om det är som du skriver - att du röstade 'ja' av något annat skäl än att det är så du tycker - finner jag det ytterst märkligt. Omröstningen är till för att samla in fakta om vad folk här på forumet tycker. Om man då inte svarar som man verkligen tycker saboterar man faktainsamlingen, och diskussionen som föjler sker utifrån felaktiga fakta.

Nu kan det ju vara så att du har dubbla skäl till att rösta 'ja'. I så fall kan du bortse från de två styckena ovanför detta.

Tycker att det är uppenbart vad Zombie menar.

Bjäbbmonstret skrev:Tycker att det är uppenbart vad Zombie menar.

Det är inte uppenbart för mig. Det är därför jag frågar honom.

Jag kan bara beklaga att jag inte är lika klarsynt som du.

Med förbehåll över att jag med stor sannolighet skulle svara avvikande om svarsalternativen hade en annan utformning, så svarar jag i princip ja! Men mitt "ja" är villkorat, men som sagt om man nu enbart skall se det i svart & vitt med dessa två alternativ så blir det ja. Jag skulle inte kunna se humanisten i mig i vitögat annars.

Tack för speglingen både Mats och Bjäbbis!

Jag skulle nog ha kunnat skriva som ASterix också.
I min röstningskommentar på förra sidan sammanfattade jag min ståndpunkt som "ja eller generösare". För mig är, för att försöka säga det kort, de humanitära värden som avspeglas i hur man förhåller sig i den här och liknande frågor det viktigaste som finns - möjligen näst vår blotta överlevnad, men också på ett viktigt sätt före den, om det vi skulle överleva som bara bleve hjärtlösa cyniska egoister.
Tyvärr lever vi också i en tid, då en undergångsprofetia inte längre kan avfärdas som religiös vidskepelse utan har blivit den sannolika prognosen för vår framtid. Om vi inte gör bra mycket mer för att rädda oss än vad vi gör nu. Och då de humanitära värdena, även bortsett från deras för mig uppenbara egenvärde, kommer att samtidigt ställas på hårdare prov och bli av mera trängande praktisk vikt att upprätthålla än någonsin förr.

Mängden röster för den (som det verkar på Ganeshs upplägg) antihumanitära linjen skrämmer skiten ur mig och ger mig allvarliga problem med min lust till det här forumet. Inte av personliga skäl utan p.g.a. ovanstående.
Jag skulle ljuga om jag kallade det för mindre än en anständighetsfråga.
Det känns ytterst viktigt att den humanitära, panikfria linjen får allt stöd den kan få. Det är ändå en alldeles för öppen fråga om det kommer att räcka.
Därav min röst och därav min förklaring på den här sidan.

Med det har jag inte sagt ett jota om hur någon annan får ihop de här sakerna. Vare sig inbördes, med andra saker eller med sitt samvete. Det vet väl inte jag heller, mer än att det kan vara likt mig eller helt olikt.

Jag förutsatte som sagt att det jag skrev skulle läsas som mina åsikter. Att för min del väldigt gärna hållas med om (eller toppas med något ännu bättre); men det är ju en annan sak.