Hen, h*n, henom och liknande fulord

av **Inger** » 2010-08-19 6:28:19

KrigarSjäl skrev:Lite matnyttigt:
http://sv.wiktionary.org/wiki/hen

http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nsneutrala_pronomen
Sedan 2007 har den queerfeministiska kulturtidskriften Ful[1] (tidigare Femkul) använt könsneutrala pronomen genomgående i den redaktionella texten. I andra medier kan pronomenet uppträda marginellt. Exempel: "själva kärnan i frågan om könssensitiv uppfostran är just ett individperspektiv: att var och en skulle få vara just det hen är, eller vill vara, oberoende av kön." (Aija Salo, generalsekreterare på Seta, Hbl 29/8 2009)

http://www.aftonbladet.se/debatt/kronik ... 6453130.ab
Hen - ett dumfeministiskt fjäderfä

http://www.tidskriftenful.se/index.php?m=ful&o=manifest
Motsatsparen Man/Kvinna,
Han/Hon är bara en konstruktion.
Feminism är att inte utgå från den manliga normen,
mannen som norm.
Bilderna varierar,
men språket är desamma.
Femkul har språket.
Vi förvandlar hon och han till HEN.
EN kommer inte längre att stavas man.

Det är det sista jag vänder mig emot.

Tack, äntligen något konkret! Detta har helt gått mig förbi, jag läser inte queerfeministiska tidskrifter.

Att använda ordet på det viset är förstås rena galenskapen.

MEN:

Mats skrev:Det här argumentationsfelet kallas [WikiSve]guilt_by_association[/WikiSve].

Ett exempel på argumentationsfelet:
Ostar är blekgula.
Månen är blekgul.
Slutsats: Månen är en ost.

KrigarSjäls version:
Likhetsfeminister använder ordet "hen".
Person X använder ordet "hen".
Slutsats: Person X är likhetsfeminist.

Jag använder i alla fall inte könsneutrala ord av queerfeministiska skäl och jag tror inte någon annan här gör det heller. Att EN liten obskyr tidskrift gör det säger ingenting om hur normala människor använder dyl ord i vardagligt tal.

Och just ordet "hen" skulle jag aldrig få för mig att använda, det låter verkligen fånigt. "H*n" eller "h@n" däremot, illustrerar exakt det jag brukar mena, där * resp @ = "kön okänt/hemligt" snarare än "samma".

av TK » 2010-08-19 12:00:01

Inger skrev:"H*n" eller "h@n" däremot, illustrerar exakt det jag brukar mena, där * resp @ = "kön okänt/hemligt" snarare än "samma".

Och hur uttalar du de uttrycken då?

av **Lakrits** » 2010-08-19 12:32:03

Mats skrev:Det här argumentationsfelet kallas [WikiSve]guilt_by_association[/WikiSve].

Ett exempel på argumentationsfelet:
Ostar är blekgula.
Månen är blekgul.
Slutsats: Månen är en ost.

KrigarSjäls version:
Likhetsfeminister använder ordet "hen".
Person X använder ordet "hen".
Slutsats: Person X är likhetsfeminist.

Sokrates diskuterade de här sakerna långt innan han blev en av de gamla grekerna. Inom logiken kallas den här formen av logiska slutsatser, korrekta eller felaktiga, dragna från två eller flera premisser för deduktion. Använd inte engelska begrepp i onödan.

av **HGJ** » 2010-08-19 12:55:10

Lakrits skrev:
Mats skrev:Det här argumentationsfelet kallas [WikiSve]guilt_by_association[/WikiSve].

Ett exempel på argumentationsfelet:
Ostar är blekgula.
Månen är blekgul.
Slutsats: Månen är en ost.

KrigarSjäls version:
Likhetsfeminister använder ordet "hen".
Person X använder ordet "hen".
Slutsats: Person X är likhetsfeminist.

Sokrates diskuterade de här sakerna långt innan han blev en av de gamla grekerna. Inom logiken kallas den här formen av logiska slutsatser, korrekta eller felaktiga, dragna från två eller flera premisser för deduktion.

Det Mats ger exempel på är väl snarare induktion?

http://de.wikipedia.org/wiki/Induktion_(Denken)

Induktionslogik befasst sich mit der Frage, ob es ein gültiges Schema gibt, das aus einzelnen Beobachtungen und Fakten auf allgemeine Aussagen schließen lässt. Gültige deduktive Argumente besitzen diese Eigenschaft mit Notwendigkeit. Induktive Argumente können aber den Notwendigkeitscharakter deduktiver Argumente nicht haben.

Beispiele
Deduktionsschluss: Aus den Prämissen „Alle Menschen sind sterblich“ und „Sokrates ist ein Mensch“ folgt mit Notwendigkeit die Konklusion „Sokrates ist sterblich“.
Induktionsschluss: Prämissen: „Sokrates ist sterblich“ und „Sokrates ist ein Mensch“, Konklusion „Alle Menschen sind sterblich“
Beim obigen Beispiel kommen sowohl Deduktion als auch Induktion zu einem richtigen Ergebnis, was aber nicht immer zutreffen muss:

Deduktionsschluss: Prämissen: „Bodo ist ein Dackel“ und „Alle Dackel sind Hunde“, Konklusion „Bodo ist ein Hund“
Induktionsschluss: Prämissen: „Bodo ist ein Dackel“ und „Bodo ist ein Hund“, Konklusion „Alle Hunde sind Dackel“.
Die Induktion kann also die Zusammenhänge, die zwischen Gruppen stehen falsch bewerten. Ähnlich könnte die Induktion beim ersten Beispiel zu dem Schluss kommen „Alles Sterbliche ist menschlich“, was ebenfalls falsch wäre.

av **Zombie** » 2010-08-19 13:26:53

Inger skrev:Att EN liten obskyr tidskrift gör det säger ingenting om hur normala människor använder dyl ord i vardagligt tal.

Saken är ju den att Krigis' länkar är värdelösa för att säga något om queer eller feminism heller. Nätet har gjort det så lätt att leta upp de galnaste eller omognaste randminoriteterna i nästan vilken åsiktsriktning som helst, som man sedan kan smutskasta det (mer eller mindre) sansade flertalet med, eller något som man bara själv associerar med den åsiktsriktningen, när man har ådragit sig känslomässiga fixeringar som går ut över omdömet och blockerar den intellektuella hedern.

av **Lakrits** » 2010-08-19 13:27:42

HGJ skrev:
Lakrits skrev:
Mats skrev:Det här argumentationsfelet kallas [WikiSve]guilt_by_association[/WikiSve].

Ett exempel på argumentationsfelet:
Ostar är blekgula.
Månen är blekgul.
Slutsats: Månen är en ost.

KrigarSjäls version:
Likhetsfeminister använder ordet "hen".
Person X använder ordet "hen".
Slutsats: Person X är likhetsfeminist.

Sokrates diskuterade de här sakerna långt innan han blev en av de gamla grekerna. Inom logiken kallas den här formen av logiska slutsatser, korrekta eller felaktiga, dragna från två eller flera premisser för deduktion.

Det Mats ger exempel på är väl snarare induktion?

http://de.wikipedia.org/wiki/Induktion_(Denken)

Induktionslogik befasst sich mit der Frage, ob es ein gültiges Schema gibt, das aus einzelnen Beobachtungen und Fakten auf allgemeine Aussagen schließen lässt. Gültige deduktive Argumente besitzen diese Eigenschaft mit Notwendigkeit. Induktive Argumente können aber den Notwendigkeitscharakter deduktiver Argumente nicht haben.

Beispiele
Deduktionsschluss: Aus den Prämissen „Alle Menschen sind sterblich“ und „Sokrates ist ein Mensch“ folgt mit Notwendigkeit die Konklusion „Sokrates ist sterblich“.
Induktionsschluss: Prämissen: „Sokrates ist sterblich“ und „Sokrates ist ein Mensch“, Konklusion „Alle Menschen sind sterblich“
Beim obigen Beispiel kommen sowohl Deduktion als auch Induktion zu einem richtigen Ergebnis, was aber nicht immer zutreffen muss:

Deduktionsschluss: Prämissen: „Bodo ist ein Dackel“ und „Alle Dackel sind Hunde“, Konklusion „Bodo ist ein Hund“
Induktionsschluss: Prämissen: „Bodo ist ein Dackel“ und „Bodo ist ein Hund“, Konklusion „Alle Hunde sind Dackel“.
Die Induktion kann also die Zusammenhänge, die zwischen Gruppen stehen falsch bewerten. Ähnlich könnte die Induktion beim ersten Beispiel zu dem Schluss kommen „Alles Sterbliche ist menschlich“, was ebenfalls falsch wäre.

Ja, induktion kan man också säga, fast den grundar sig likväl i den deduktiva logiken. Deduktionen behöver inte vara korrekt för att kallas deduktion, det är själva tillvägagångssättet som avses.

av **KrigarSjäl** » 2010-08-19 18:13:47

Zombie skrev:galnaste eller omognaste randminoriteterna i nästan vilken åsiktsriktning som helst, som man sedan kan smutskasta det (mer eller mindre) sansade flertalet med, eller något som man bara själv associerar med den åsiktsriktningen, när man har ådragit sig känslomässiga fixeringar som går ut över omdömet och blockerar den intellektuella hedern.

Låter som en perfekt beskrivning av queerteorin...hade inte kunnat säga det bättre själv faktiskt.

av **Zombie** » 2010-08-19 18:16:14

Nu var det alltså dig jag syftade på.

av **KrigarSjäl** » 2010-08-19 18:20:37

Jovisst, understundom förhåller det sig så att bara intellektuellt ohederliga tror på queerteorin framför seriös vetenskap.
Biologi, evolutionspsykologi är på riktigt, queerteori är postmodernism.

av **Zombie** » 2010-08-19 18:37:21

*tydligt som till ett dagisbarn*

Jag talar alltså inte ens om queerteorin. Det är det bara du som gör i den här tråden.

av **Maldita** » 2010-08-19 19:02:59

Tråden handlar om pronomenet hen.

av **Inger** » 2010-08-20 14:32:58

TK skrev:
Inger skrev:"H*n" eller "h@n" däremot, illustrerar exakt det jag brukar mena, där * resp @ = "kön okänt/hemligt" snarare än "samma".

Och hur uttalar du de uttrycken då?

Jag uttalar dem inte. Irl är det enklare att säga "hon eller han", men inte i skrift, där blir det bara otympligt.

av **KrigarSjäl** » 2010-08-20 14:46:46

Maldita skrev:Tråden handlar om pronomenet hen.

...vilket queerfolket har intresse av att införa i svenska språket - av ideologiska skäl.
DET är vad jag påstår. Förstår du det Zombie, eller är du för mycket av en zombie för att det ska gå in?

Kuriosa:
Även Ernst Brunner har uppmärksammat detta, vilket framgår i den eminenta romanen Hornsgatan. Där fick du dig ett lästips också.

av **Zombie** » 2010-08-20 15:20:30

Könsneutrala pronomen får alltså sälla sig till invandrare, invandringspolitik, islam, nationalism, skillnader och likheter mellan könen, sociala aspekter på frågor som även har eller kan tillskrivas biologiska sådana, feminism, queerteori, mellanösternfrågan, möjlligen religion och andlighet (där dock en viss förbättring har märkts på sistone) i listan på ämnen som inte går att dryfta på det här forumet.

Åtminstone blir mina möjligheter att höra vad jag tänker ihjälstörda av sådan här [WikiSve]filibuster[/WikiSve]ing. Liksom min lust att uttrycka en tanke även när jag möjligen uppfattar den.

Inte för att jag vet vad jag mer ska tillägga för ögonblicket i det här ämnet, men det vet man ju aldrig i något av de andra ämnena heller, och ett forum blir tristare ju flera tabun det har utöver vad (väldigt enkelt uttryckt) humaniteten kräver för att det inte ska bli ett reservat för råskinn. För tabun är ju vad det blir i praktiken.

av **KrigarSjäl** » 2010-08-20 15:25:41

-Svammel.

Ibland får jag associationen bikupa när jag läser dina inlägg.
Jag tänker mig en massa surrande bin som far fram och tillbaka, runt om varandra, hit och dit, helt utan styrning. Och detta sker i ett tunt och risigt hölje som inte pallar för särskilt mycket.

av **Zombie** » 2010-08-20 15:31:44

En skillnad är nog att du går på tomgång, tillför ingen substans, när du går igång på dina röda skynken. När jag skrev "filibustering" så var det för att jag menade det, låt vara att du sträcker ut substanslösheten över flera inlägg i stället för ett långt. Jag har svårt att tro att man kan beslå mig med den sortens substanslöshet eller i den omfattningen. Bara för att göra tydligt vad jag menade, svar som innebär pajkastning godtages ej.

av **Maldita** » 2010-08-20 15:44:05

Bikuporna styrs på ett mycket strikt och ordnat sätt, även om det inte ser så ut. Samma med myrstackar.

Det är skit samma vad queerteoretikerna har för sig, då tråden inte handlar om det utan om pronomenet hen.

Om en tråd handlar om myrstackar så är det off-topic att börja prata om propagandaaffischer i kommunist-Kina.

Om en tråd handlar om ett pronomen så... gissa.

av **KrigarSjäl** » 2010-08-20 15:59:58

Orden har, som alla vet, sin historiska och sociologiska bakgrund och uppstår inte ur intet. I synnerhet nyord och slang kommer från trender.
Det är tack vare eller på grund av, beroende på hur man ser det, queerteoretikers och likhetsfeministers förtjänst att ordet "hen" fått en viss revival.

Jag väljer att inte använda ordet. För det första delar jag inte ovanstående kategoriers utopi om en könlös värld, för det andra är ordet utomordentligt fult och låter mest som något en teletubbie skulle säga.

Det handlar alltid om mer än bokstäver och bokstävernas betydelse när man diskuterar språk. Beroende på ordval, dialekt, satsmelodi, betoning mm säger du inte bara det du säger utan talar även om vem du är.

av **Zombie** » 2010-08-20 16:08:48

Se där, du kan ju bara du vill

.

Det här ordets historieskrivning har jag inte aktuell, men i alla ords historia ingår ju också vilka som har använt ordet och vad de, medvetet eller omedvetet genom "naturlig" utveckling, har gjort av det.

Så även om det skulle vara suspekta eller kontroversiella figurer som har myntat ett ord så är det inte sagt att det spelar någon roll i det moln (eller den bisvärm) av huvudbetydelser, bibetydelser och indirekta innebörder som ordet har i ett visst sammanhang där det helt enkelt figurerar av praktiska skäl.

av **KrigarSjäl** » 2010-08-20 16:25:22

Zombie skrev:Det här ordets historieskrivning har jag inte aktuell

Det är för att du inte gått in på de länkar jag hänvisat till.
Samla ihop bina och gå och kika vetja.

av **Bali** » 2010-08-20 18:04:09

KrigarSjäl skrev:Gå in och läs länkarna istället för att leka dagisfröken.

Jaså, det är det jag gör - tack snälla KrigarSjäl för att du nu åtminstone gett mig en ledtråd i mitt sökande efter mitt "jag"!

Kram på dig! :-)159

av **VeganGeekGirl** » 2012-02-13 6:57:28

vadloink skrev:Jag är extremt trött på det märkliga ordet hen och på konstigheter som h*n och h*nom. Jag fattar bakgrunden, men det är fult och onödigt. Jag slutar alltid att läsa texter där det förekommer.

Yrkesmässigt skulle jag genast refusera en text som innehöll sådana felstavningar och jag skulle ärligt talat tänka mig för både en och två gånger innan jag anlitade samma skribent igen. Det är nästan värre än särstavningar, anglicismer eller "initialversalsjukan".

Värst av allt är att många som använder dessa "ord" tror att de är öppna, att det innebär något slags radikal hållning när det gäller genus, men det är bara strunt. Även om ord bär på föreställningar så går det inte att sopa undan dessa föreställningar genom att hitta på egna, alldeles omöjliga ord. Vi har dessutom redan massor av möjligheter att uttrycka oss könsneutralt, genom att formulera oss väl eller genom att använda pronomen som till exempel "den" eller varför inte " denne". Och vad är det för fel på "han eller hon"?

Och HENOM, vad fan är det? Hur skulle det kunna vara könsneutralt? Det är ju bara ett felstavat maskulint pronomen. Då säger man ju bara att det könsneutrala är ett specialfall av manlighet?

Stjärnpluttandet orkar jag knappt tänka på. Vad är det för satans otyg? H*N? Spelar de något sorts sällskapsspel med språket? Ska de göra en trunkerad sökning? Är det en formel, ska de multiplicera variabeln "H" med "N"?

Nu måste jag lägga mig ner och djupandas en stund. Ibland blir det bara för mycket.

Jag är extremt trött på fördomsfulla människor som tycker eftersom hen inte behövs i deras värld är det ett dumt, fult likhetsfeministiskt otyg.
Ingen kommer att tvinga dig att kalla dig för hen men det finns de som har behov av ordet.
Jag till exempel. Jag är dock inte beroende av ditt godkännande för att kalla mig det. Nej jag är inte en den eller det.
Stjärnpluttandet som du kallar det är en kortvariant av hon/han man får helt enkelt mentalt byta ut asterisken mot lämplig bokstav.
Tänker inte läsa tråden, har skummat lite och blir mest ledsen.
Jag tror inte du fattar bakgrunden.

av **KrigarSjäl** » 2012-02-16 22:49:35

Jag blir gärna kallad den eller det om alternativet är hen. Fast jag förstår fortfarande inte vad det är för fel på vederbörande.

Det här handlar bara om queerfolk som vill sprida propaganda, i det här fallet genom att förändra språket genom att sticka in politiserade ord. Eftersom jag är politiskt medveten svarar jag genom att vägra använda dessa fulord.

av **Flia** » 2012-02-18 17:41:28

KrigarSjäl skrev:
Det här handlar bara om queerfolk som vill sprida propaganda, i det här fallet genom att förändra språket genom att sticka in politiserade ord. Eftersom jag är politiskt medveten svarar jag genom att vägra använda dessa fulord.

Det där förstår jag inte.
Varför skulle queer-folk vilja ta tag i problemet med att ange en okänd person som hen, istället för "han eller hon", "h*n" (som är lite svåruttalat), "personen" eller "vederbörande".

Snarare är det väl språkförnyare som startat debatten.

Hen, h*n, henom och liknande fulord

Re: Hen, h*n, henom och liknande fulord

Re: Hen, h*n, henom och liknande fulord

Re: Hen, h*n, henom och liknande fulord

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in