Det sensoriska och perceptuella är det inte lite besläktat , lite samma sak eller går in i varandra?
Vad är egentligen skillnaden?

På engelska heter det sensory perception = sensorisk varseblivning.

Sensorisk = information som kommer via sinnena.
Perception = förmåga att uppfatta/varsebli dessa sensoriska signaler.

Sensory processing innefattar även att i hjärnan bearbetar signalerna den varseblivit.

Iridia skrev:På engelska heter det sensory perception = sensorisk varseblivning.

Sensorisk = information som kommer via sinnena.
Perception = förmåga att uppfatta/varsebli dessa sensoriska signaler.

Sensory processing innefattar även att i hjärnan bearbetar signalerna den varseblivit.

Vore jättespännande med praktiska exempel.

Jag är lite upptagen med en grej, någon annan kanske kan förklara?

Well kliniskt så särskiljer man dessa genom att när vi pratar om sensoriskt, så menar vi saker som uppfattas direkt av våra sinnen som överkänslighet för värme, kyla, smärta, känslighet för höga ljud, starka ljus, smaker och dofter.

Med perception som handlar det om hur vi uppfattar och ffa tolkar signaler, som att vi hör ljud utanför vår dörr, så uppfattar vi det som hotfulla steg snarare än neutrala steg, eller att vi ser att någon tittar på oss och tolkar det som en nedlåtande blick med negativa avsikter snarare än en oskyldig blick med neutrala avsikter. Det är perception.

Verkligen? Sensorisk perception är ju en helt automatisk biologisk process, någon som kroppen gör oavsett vad vi tycker eller tror. Perception betyder (i alla fall på svenska) såvitt jag vet bara uppfatta, inte tolka, men kan ibland användas i överförd bemärkelse ("jag uppfattar det som att..."). Men då kommer man in på ett helt annat område.

Det du talar om är väl snarare medvetna, mentala tolkningar efter vilka man sedan kan få olika emotionala reaktioner? Om man får någon sådan reaktion alls så brukar det ske när man redan har fått ett sensoriskt intryck, och bör väl därför rimligen kallas för just tolkning eller reaktion snarare än perception? Eller menar du att man inom psykologin skulle ha givit detta ord en annan betydelse än den urpsrungliga?

Perceptuella skillnader kan också vara hur man uppfattar omvärlden. Vissa har ett annat sätt att tolka omvärlden. Vissa tolkar omvärlden symboliskt eller metaforiskt eller att man ser saker som andra inte ser, som är sant men som de flesta helt enkelt inte tänker på. Unika sätt att tänka och erfara omvärlden som är så att säga ej inlärda utan utgör ens egna naturliga perception och informationsbearbetningssystem kan ligga till grunden för unikum och folk som gör nya upptäckter eller kommer fram med nya unika idéer och sådant, så kallad originalinformation.

Sensoriska intryck ser jag mer som alla sinnesintryck, dvs inte endast som perception utan mer som till exempel känsloupplevelser. Vissa med autism kan ha känsloupplevelser i kroppen som påminner om vanföreställningar dvs psykosomatiska symptom, andra kan ha somatiska sjukdomar så att det inte handlar om vanföreställningar alls. Sensoriska upplevelser ser jag mer som att man känner i kroppen. Till exempel kan jag känna att någon är ute efter att skada mig rent fysiskt i min kropp. Så upplever jag det i varje fall. Som ett sjätte sinne som sitter i kroppen istället för i hjärnan.

matterik skrev:Perceptuella skillnader kan också vara hur man uppfattar omvärlden. Vissa har ett annat sätt att tolka omvärlden. Vissa tolkar omvärlden symboliskt eller metaforiskt eller att man ser saker som andra inte ser, som är sant men som de flesta helt enkelt inte tänker på. Unika sätt att tänka och erfara omvärlden som är så att säga ej inlärda utan utgör ens egna naturliga perception och informationsbearbetningssystem kan ligga till grunden för unikum och folk som gör nya upptäckter eller kommer fram med nya unika idéer och sådant, så kallad originalinformation.

Visst, men då har vi utvidgat begreppet och kommit in i en helt ny diskussion. Såvida man inte menar 'uppfatta' i rent psykologisk bemärkelse, men då brukar vi också kalla det uppfatta och inte perception.

Om man ska hålla sig till vad ordet brukar betyda på svenska så brukar den avse sensorisk perception (språkpanelen får rätta mig om jag har fel), och denna kommer alltid före den mentala tolkningen.

Sedan kan man i o f s ha s k perceptionsstörningar, t ex ljud-, ljus-, doft-, smak, temperatur- eller beröringsöverkänslighet, synestesi, tinnitus, irlen syndrom eller hallisar. I de fallen handlar det fortfarande inte om tolkningar utan om direkta upplevelser (som kan vara hyperförstärkta, försvagade, förvrängda eller ihopkopplade). Om man då lägger till patologiska feltolkningar till patologiska perceptionsstörningar (som hos en med paranoixd schizofreni t ex) så bli fel både i det primära (sinnesförnimmelsen) och det sekundära (tolkningen) och då har man inte mycket att hålla sig i.

Sensoriska intryck ser jag mer som alla sinnesintryck, dvs inte endast som perception utan mer som till exempel känsloupplevelser. Vissa med autism kan ha känsloupplevelser i kroppen som påminner om vanföreställningar dvs psykosomatiska symptom, andra kan ha somatiska sjukdomar så att det inte handlar om vanföreställningar alls. Sensoriska upplevelser ser jag mer som att man känner i kroppen. Till exempel kan jag känna att någon är ute efter att skada mig rent fysiskt i min kropp. Så upplever jag det i varje fall. Som ett sjätte sinne som sitter i kroppen istället för i hjärnan.

Ja, det kan mycket väl vara ett sorts sjätte sinne. Jag har något likartat, och förnimmer saker via kroppen som andra inte verkar göra (inte medvetet i alla fall).

Men så fort det kommer in en känsla så är det en emotion, och så fort det kommer in en tolkning så är det en kognitiv aktivitet, eller känslotänkande. Sensoriska intryck = sinnesintryck (syn, hörsel, smak, lukt, känsel, balanssinne, rörelsesinne, ev sjätte sinne) är inte känsloupplevelser (emotioner). Däremot kan sinnesintryck ge upphov till känslor, tankar, tolkningar, handlingar och fysiska reaktioner.

Att dessa processer går så fort och påverkar varandra så mycket att man kan uppleva dem som samma sak betyder inte att de är det.

Jag tycker att alla definitionsförsök i denhär tråden hittills är vettiga. Och tyckande är inget jag sysslar med där jag tror det finns absoluta fakta; det verkar bara finnas definitioner i den här diskussionen, påmålade på ett eller annat sätt vi verkligen fungerar på.

Absolut sant får det väl sägas vara att vi får data om omgivningen m.h.a. våra yttre sinnesorgan (de utanför hjärnan). Och att varje organs data tolkas en första gång av sitt sinnescentrum - ögats bild vänds rätt, i tiden följande intryck sätts ihop och ger avstånds- och vinkelbedömning etc..

Sen ska hjärnan avgöra vad den fått data om. Sen ska den datan kanske sättas in i sammanhang. Det kanske inte förrän sen den kan tolkas en andra gång - exempelvis avgör vi då vilka språkbegrepp vi just fått till livs. Känsloväckning görs väl också där nånstans.

Sen blir allt jättekomplicerat, är jag helt säker på.

Innan vi allihop vet exakt hur allt det här går till kan vi bara föra en intressant diskussion men inte bli säkra på någonting alls. Det tror jag i.a.f..

Iridia skrev:På engelska heter det sensory perception = sensorisk varseblivning.

Sensorisk = information som kommer via sinnena.
Perception = förmåga att uppfatta/varsebli dessa sensoriska signaler.

Sensory processing innefattar även att i hjärnan bearbetar signalerna den varseblivit.

Tycker det här svaret säger allt , klart och tydligt

Iridia skrev:Verkligen? Sensorisk perception är ju en helt automatisk biologisk process, någon som kroppen gör oavsett vad vi tycker eller tror. Perception betyder (i alla fall på svenska) såvitt jag vet bara uppfatta, inte tolka, men kan ibland användas i överförd bemärkelse ("jag uppfattar det som att..."). Men då kommer man in på ett helt annat område.

Men nu förstår jag inte hur du menar. Att uppfatta världen ligger i betraktarens "ögon" och förutsätter tolkning?

Det du talar om är väl snarare medvetna, mentala tolkningar efter vilka man sedan kan få olika emotionala reaktioner? Om man får någon sådan reaktion alls så brukar det ske när man redan har fått ett sensoriskt intryck, och bör väl därför rimligen kallas för just tolkning eller reaktion snarare än perception? Eller menar du att man inom psykologin skulle ha givit detta ord en annan betydelse än den urpsrungliga?

Jag talar inte om vad psykologin menar utan hur det används i kliniska situationer. Man är inte lika rabiat kring bokstavstolkningen av ord där som i akademiska kretsar.

Jag är inte Iridia, men får ändå en tanke. När (på ännu mindre "rabiat" vardagsspråk) kroppen reagerar direkt fysiskt på något utanför den, till exempel något kemiskt eller för mycket ljudintryck eller ljus, med allergiska symptom, migrän, vanlig huvudvärk eller vad man nu har för "svaga punkter", kan det vara svårt att se att vad vi brukar kalla "tolkning" i högre hjärncentra skulle vara inblandad. I de fall och den mån reaktionerna är sekundära till att hjärnans tolkningscentra är otillräckliga och har brutit samman kan man ju säga att tolkningen är inblandad, men så verkar det ju inte alltid vara.

Sensorisk = du använder något av dina sinnen syn hörsel balans känsel lukt smak

Perception = du får ett intryck från något av dessa sinnen

Exempel:
Du slår dej på tummen med en hammare. Det sensoriska sinnet känsel ger din hjärna en perception av detta. Din hjärna tolkar sedan denna perception ungefär som "AJ FAN OCH PERKELE VAD ONT DET GÖR". Tolkningen är en kognitiv process.

mar0der skrev:

Iridia skrev:Verkligen? Sensorisk perception är ju en helt automatisk biologisk process, någon som kroppen gör oavsett vad vi tycker eller tror. Perception betyder (i alla fall på svenska) såvitt jag vet bara uppfatta, inte tolka, men kan ibland användas i överförd bemärkelse ("jag uppfattar det som att..."). Men då kommer man in på ett helt annat område.

Men nu förstår jag inte hur du menar. Att uppfatta världen ligger i betraktarens "ögon" och förutsätter tolkning?

Jag försöker bara skilja mellan perception och tolkning av denna perception. weasley har redan givit ett enkelt och bra exempel ovan.

Jag kan ge ett annat exempel, som anknyter mer till det sociala. Man kan t ex säga "H*n gav intryck av att vara osäker/opålitlig/trevlig" och tro att detta är ett fixt och färdigt intryck som man direkt mottog med sin perception. Men det är det inte. Det man mottog med sin sensoriska perception var personens kroppsspråk, mimik, hållning etc och sedan gjorde man (eller hjärnan) en - oftast omedveten och automatiskt, ibland medveten - tolkning av dessa data och kom fram till summan: "sannolikt osäker/opålitlig/trevlig". Detta kan gå på bråkdelen av en sekund, men tolkningen är ändå separat från den ursprungliga sinnes-perpectionen.

Och eftersom det fortfarande bara är en tolkning så går att missta sig på ett första intryck, och det finns också de som lärt sig kontrollera sitt kroppsspråk (mentalister, försäljare och sociopater) för att medvetet manipulera.

mar0der skrev:

Iridia skrev:Det du talar om är väl snarare medvetna, mentala tolkningar efter vilka man sedan kan få olika emotionala reaktioner? Om man får någon sådan reaktion alls så brukar det ske när man redan har fått ett sensoriskt intryck, och bör väl därför rimligen kallas för just tolkning eller reaktion snarare än perception? Eller menar du att man inom psykologin skulle ha givit detta ord en annan betydelse än den urpsrungliga?

Jag talar inte om vad psykologin menar utan hur det används i kliniska situationer. Man är inte lika rabiat kring bokstavstolkningen av ord där som i akademiska kretsar.

Låter riskabelt. Om man inte lär sig skilja mellan det primära (förnimmelsen) och det sekundära (tolkningen och reaktionen) så kan det ju bli hur tokigt som helst. Detta borde man få lära sig redan i skolan eftersom det kan ha stor påverkan på kommunikation och mellanmänskliga relationer.

Tyvärr är vårt slarviga sätt att använda språket inte direkt till hjälp om man vill skilja det ena från det andra. Vissa tidiga psykologer, t ex Jung och Assagioli, försökte skilja mellan olika typer av psykologiska funktioner, såsom förnimmelse, känslor, tankar, vilja, intuition etc, om än på en ganska primitiv nivå.

weasley skrev:Sensorisk = du använder något av dina sinnen syn hörsel balans känsel lukt smak

Perception = du får ett intryck från något av dessa sinnen

Exempel:
Du slår dej på tummen med en hammare. Det sensoriska sinnet känsel ger din hjärna en perception av detta. Din hjärna tolkar sedan denna perception ungefär som "AJ FAN OCH PERKELE VAD ONT DET GÖR". Tolkningen är en kognitiv process.

Även detta en bra förklaring, börjar nu förstå, älskar folk som förklarar på ett enkelt och bra sätt utan långa utlägg.
Sedan kan jag fördjupa mig om jag så vill.
Gärna fler konkreta exempel.
Är jag ensam om att tycka det här är svårt?
Det är ju fackmannaterminologi.
Finns god perceptuell förmåga, är det förmåga att kunna lyssna på vad andra säger?

En brand man i Nile city lyssnade på en annan brandman när han åt chips.
Då sade berättarrösten ,han har verkligen utvecklats som människa och fått god perceptuell förmåga att lyssna på andra, så var det bara chipsen som han hörde och var intresserad av.
Så dråpligt
Har ni sett det avsnittet,mycket roligt

Iridia skrev:Detta kan gå på bråkdelen av en sekund, men tolkningen är ändå separat från den ursprungliga sinnes-perpectionen.

Rolig diskussion men håller inte med. Det du nämner är ju en värdering av det man uppfattat med sina sinnen, alltså en del av tolkningen. Men hör du ett ljud och direkt uppfattar det som fotsteg och inte ringsignal så är det redan där en tolkning, sen om ljudet är hotfullt eller neutralt, är vidare tolkning med kognitiv process. Så använder iaf jag det i klinisk terminologi.

Iridia skrev:Låter riskabelt. Om man inte lär sig skilja mellan det primära (förnimmelsen) och det sekundära (tolkningen och reaktionen) så kan det ju bli hur tokigt som helst. Detta borde man få lära sig redan i skolan eftersom det kan ha stor påverkan på kommunikation och mellanmänskliga relationer.

Ja det kan bli hur tokigt som helst i ex. forskningssammanhang eller formella diskussioner (som denna(?)) om man inte talar samma språk. Men i kliniska sammanhang finns ingen anledning att sitta och jämföra äpplen och päron i sin språkliga stavning om man ändå kan förmedla poängen. Eller?

mar0der skrev:

Iridia skrev:Detta kan gå på bråkdelen av en sekund, men tolkningen är ändå separat från den ursprungliga sinnes-perpectionen.

Rolig diskussion men håller inte med. Det du nämner är ju en värdering av det man uppfattat med sina sinnen, alltså en del av tolkningen. Men hör du ett ljud och direkt uppfattar det som fotsteg och inte ringsignal så är det redan där en tolkning, sen om ljudet är hotfullt eller neutralt, är vidare tolkning med kognitiv process. Så använder iaf jag det i klinisk terminologi.

OK, var brytpunkten går mellan intryck och tolkning kan man kanske diskutera. Men jag är ändå hyfsat övertygad om att ordet perception normalt brukar reserveras för sensoriska intryck, annars brukar man väl använda 'intryck', 'uppfattning', 'känsla av' el dyl.

Iridia skrev:Låter riskabelt. Om man inte lär sig skilja mellan det primära (förnimmelsen) och det sekundära (tolkningen och reaktionen) så kan det ju bli hur tokigt som helst. Detta borde man få lära sig redan i skolan eftersom det kan ha stor påverkan på kommunikation och mellanmänskliga relationer.

Ja det kan bli hur tokigt som helst i ex. forskningssammanhang eller formella diskussioner (som denna(?)) om man inte talar samma språk. Men i kliniska sammanhang finns ingen anledning att sitta och jämföra äpplen och päron i sin språkliga stavning om man ändå kan förmedla poängen. Eller?

Det här är väl ingen formell diskussion?

Du upprepar detta med "kliniska sammanhang", vad exakt menar du med det? Du jobbar alltså med...?

Det där om äpplen och päron förstår jag inte riktigt. Du får gärna ge exempel.

Det sensoriska och perceptuella , kan någon förklara detta på ett lättbegripligt sätt?
Sökt på nätet men inte blivit så mycket klokare då det står så krånglig.


Moderator atoms - slog ihop två trådar om samma ämne.

Igen? Det där har vi ju redan förklarat.

Iridia skrev:Igen? Det där har vi ju redan förklarat.

Var nu igen?

Sök på "sensoriska" + "perceptuella" så kommer det säkert upp.

Iridia skrev:Sök på "sensoriska" + "perceptuella" så kommer det säkert upp.

avisstja
sensoriska-och-perceptuella-vad-ar-skillnaden-t24322.html?hilit=perceptuella

Utan att låta som någon jävla artikel ur nationalencyklopedin så kan jag säga att det kort och gott handlar om dina sinnen (sensoriska) och hjärnans tolkning av de signaler man får via sina sinnen (perceptuella). Hoppas det förklarar... och att jag faktiskt förstår orden rätt...