TechnoDrop skrev:Kärlek och Gud må vara förknippade för DIG men jag tycker inte det är rätt av dig att säga att man ska tro på Gud för att man tror på kärleken. Eller att man inte kan tro på kärleken bara för att man valt att inte tro på Gud.

TechnoDrop skrev:Jag tycker bara att det är lite trångsynt av dig att påstå att jag inte kan erkänna att kärleken är mystisk om jag inte tror på gud.

Jag tycker du läser in en massa som Debbido inte skriver. Kanske du gör det med andra också och det bidrar till att du tar så illa vid dig av den här diskussionen? Visst, trångsyn, intolerans och pajkastning finns i det här ämnet som i andra, men dessemellan kan man ju också utbyta synvinklar och erfarenheter om man vill.

Såvitt jag kan se redovisar Debbido sina erfarenheter utan några pekpinnar om vad andra ska tycka. (Om jag känner henne rätt gillar nog inte hon heller sådana.) Man måste kunna redovisa åsikter och erfarenheter och låta "jag tycker" eller "enligt min erfarenhet" framgå av tonfallet, styckets första mening och sådant i stället för att skriva ut det framför varje mening, det blir alldeles för otympligt annars.

TechnoDrop skrev:Själv så tycker jag att Gud är Gud och även om det står att han älskar mänskligheten så är det inte han som ÄR den. Inte heller han som har ensamrätt på den. Det är VI.

Annars kan jag säga att jag inte vill bli påprackad det här. Jag tycker det är ungefär lika tydligt.

Frimodig skrev:Till Moggy.

Teodicegrejen säger följande.

Jag känner till grejen. Argumentet är mest en filosofisk lek men säger inget alls om man bör tro eller inte tro på en gud.

Till Moggy.

Vad du väljer att tro på beror mycket på hur du ser på logik och rationella argument och vetenskap och sånt.

För mitt sätt att fungera är teodiceegrejen mkt stark. Jag gillar deduktiv logik.

Lennart Frimodig

Teodicéargument, oavsett sort, funkar på vissa gudsbilder men inte på andra. Du måste definiera vilken gudsbild du avser när du kör ett sådant argument, annars blir hela resonemanget meningslöst. Detta inkluderar vilka logiska motsättningar som helst, eftersom sådana kan vara beroende av ens egna begränsningar i både synfält och synvinkel. Till och med fysikerna, som om man så ska säga bara sysslar med den hitsides världen, kan ju laborera med modeller om exempelvis elva dimensioner eller ett antal parallella universa som närmast går mot oändligheten.

Frimodig skrev:Till Moggy.

Vad du väljer att tro på beror mycket på hur du ser på logik och rationella argument och vetenskap och sånt.

För mitt sätt att fungera är teodiceegrejen mkt stark. Jag gillar deduktiv logik.

Lennart Frimodig

Deduktiv logik säger lite om världen som man redan visste och säger inget alls om sånt man inte vet om världen.

Finns det en gud så är det tydligen så att han inte väljer att visa sig för världen utan vidare. Sett till hur världen ser ut så tror jag inte att han isf låter sig avslöjas av en logisk lek som är ganska enkel att komma på. Lite finurligare än så tror jag universum är, i synnerhet om nu universum skulle vara konstruerat av en alls-whatever varelse som kräver nån slags leap of faith för att man ska nå fram till guden.

Till Zombie.
Vad har du för Gudsbild. Vad saknar hon av allmakt, allvetande och allgodhet?

Till Moggy.
Njaa. Deduktiv logik talar om vad som ligger inneslutet i givna förutsättningar. Det talar om vad ens förutsättningar innebär.

Tror du på den här allsmäktiga,allvetande och allgoda Guden? Om nej, vilken egenskap väljer du att skippa?

Lennart Frimodig

Frimodig skrev:
Tror du på den här allsmäktiga,allvetande och allgoda Guden? Om nej, vilken egenskap väljer du att skippa?

Vad vet vi om varför världen ser ut som den gör och vad vi gör här på jorden?

Frimodig skrev:Till Zombie.
Vad har du för Gudsbild. Vad saknar hon av allmakt, allvetande och allgodhet?

1. Min eventuella gudsbild har ingen relevans för det jag skrev. Jag är inte övertygad om att du inser det.

2. Den andra frågan visar att du sitter fast i din deduktiva logik för en fyrdimensionell hitsides värld, och där det finns massor med områden där den inte funkar, ens där, åtminstone inte som enda medel för att förstå helheter som är för komplexa och/eller dåligt kända för våra hjärnor. Det är den begränsningen du måste försöka övervinna om du vill förstå vad jag menar.

Till Moggy.
Min bild är att vi människor, vartefter, försöker förstå alltmer av vår värld. Vad du gör på jorden är ditt val. (Inom vissa förutsättningar.) Fast jag tror att var och en av oss kan göra skillnad, om vi vill.

Till Zombie.
Det är ok.

Lennart Frimodig

Frimodig skrev:Till Moggy.
Min bild är att vi människor, vartefter, försöker förstå alltmer av vår värld. Vad du gör på jorden är ditt val. (Inom vissa förutsättningar.) Fast jag tror att var och en av oss kan göra skillnad, om vi vill.

Ok. Min fråga var mest för att poängtera att vi inte vet så mycket men det var slarvigt av mig att formulera mig så. Inser att det inte funkar.

Till Moggy.

Einstein och Popper brukade säga att ju mer vi lär oss, desto mer förstår vi att vi inte vet. Vartefter vi lär oss mer blir världen större. Det finns mer att lära.

Lennart Frimodig

Frimodig skrev:Till Moggy.

Einstein och Popper brukade säga att ju mer vi lär oss, desto mer förstår vi att vi inte vet. Vartefter vi lär oss mer blir världen större. Det finns mer att lära.

Lennart Frimodig

Ändå tror fysikerna att de snart har en enda enhetlig teori som fullständigt beskriver hur vårt universum fungerar. Vi matematiker förstår dock att även om det räcker för en fysiker så är det inte tillräckligt för att verkligen förstå vad det har för innebörd så det beror kanske på perspektiv, precis som vanligt.

Till Krake.
Njaa, fysikerna tror möjligen att de i nån hyggligt nära framtid har en hållbar teori för hur Universum utvecklas.

Och hur Universum utvecklas beror inte på perspektiv. Det beror på vad som är mer eller mindre sant. Vilka teorier som ger en bättre bild av vad som skett och vad som kommer att ske.

Lennart Frimodig

TechnoDrop skrev:

Debbido skrev:Att motbevisa Guds existens är att motbevisa Kärlekens existens och att mäta ut dess gränser.

Det tycker inte jag.

Kärlek och Gud må vara förknippade för DIG men jag tycker inte det är rätt av dig att säga att man ska tro på Gud för att man tror på kärleken. Eller att man inte kan tro på kärleken bara för att man valt att inte tro på Gud.

Det är ju i grund och botten inte samma sak egentligen.

Själv så tycker jag att Gud är Gud och även om det står att han älskar mänskligheten så är det inte han som ÄR den. Inte heller han som har ensamrätt på den. Det är VI.

Men att du tycker att Gud och kärlek är samma sak är ju helt okej.

Jag tycker bara att det är lite trångsynt av dig att påstå att jag inte kan erkänna att kärleken är mystisk om jag inte tror på gud.

(detta är fullständigt off topic men jag var bara tvungen)

Du missförstår mig. Vi diskuterar någonting. Om man inte har åsikter så blir det ingen diskussion alls. Jag försöker inte pracka på någon min tro. Jag har ateistiska vänner. De får vara ifred. De kan vara hur kärleksfulla som helst.

En mystiker tror att all är Ett. Vi alla, djuren, växterna – vi finns i kärleken. När vi förnekar den och lever i hat så trollar vi liksom bort ”Gud” (samlingsbegrepp för allt det som ingår i Gud) Man kan tro vad man vill men ger man kärlek ingår man i ett kärleksfullt kosmos.

Det jag skrev var en respons på inlägg av Frimodig:

Frimodig:
”Det här med själen och hjärnan. Man studerar människor när de dör, vad händer med hjärnan, man mäter aktivitet, skickar in strålar och så. Och iakttar att inget händer. Själen finns inte längre.”

Frimodig påstår att det går att bevisa att medvetandet inte överlever kroppens död medan jag menar att allting inte går att bevisa i laboratoriemiljö och med våra trubbiga experiment.
Du vet ju själv att du kan älska, oavsett om detta är bevisat eller inte?

Den mycket omfattande NDU-litteraturen där tillfälligt döda människor beskriver en massa saker i sin närmiljö medan de var borta från kroppen ser jag som ett bevis på att anden lever vidare. Dessa bevis grundar jag då på omfattande intervjumaterial.

Jag vill tacka dig Zombie för att du försökte klargöra vad jag egentligen menade!

Moggy skrev:

Frimodig skrev:
Tror du på den här allsmäktiga,allvetande och allgoda Guden? Om nej, vilken egenskap väljer du att skippa?

Vad vet vi om varför världen ser ut som den gör och vad vi gör här på jorden?

Jag skulle föreslå en kombination av astrofysiker och Darwin. Vad vi gör här på jorden är en Darwin-grej. Universums utveckling är en astrofysiker-grej.
Sen är det viktigt att förstå att det inte finns några genvägar till kunskap.

Fast den där övergången från icke-levande till levande varelser är lite oklar för mig.

Lennart Frimodig

earlydayminer skrev: http://fora.tv/2008/07/23/Leonard_Sussk ... k_Hole_War

Tack för länken, älskar sådant, orkar inte kolla på allting på en gång dock.
Fastnade lite vid "information is eternal", finns det bevis för detta?

Moderator: Bytte till citat-taggar samt la till ägare av citatet!

Postade en sak i "religion" som jag lika gärna kunde ha postat här.

Nä ja tror han outsorsade till en konsult att skapa skiten, om man skall se till resultatet, borde han skämmas annars.

lasseivägen skrev:Nä ja tror han outsorsade till en konsult att skapa skiten, om man skall se till resultatet, borde han skämmas annars.

Det låter som gnosticism. Litet rällischös börjar han nog på och bli till och med gamle Vägenhielm.

Har för länge sedan skippat allt vad religion heter, samtliga har allt för många självmotsägelser för att hålla för en granskning.

lasseivägen skrev:Nä ja tror han outsorsade till en konsult att skapa skiten, om man skall se till resultatet, borde han skämmas annars.

Det är min uppfattning också; men uppenbarligen har den där "konsulten" av någon anledning misslyckats med sitt uppdrag. Och anledningen, i så fall...? Maktbegär, okunskap, dumdristighet, girighet, rädsla hos de(n) styrande? Sanningen är att det är en kombination av alla de egenskaperna, anser jag.

Jag är rätt ensam i min syn här.
Det känns tryggt. För egen del. Fast oroande, med tanke på vad normala människor tänker om Gud och så. De är komplett jävla stockdumma, och det är dem jag skall leva med. Det är inte underligft att jag är otrevlig.

Lennart Frimodig

Frimodig skrev:Jag är rätt ensam i min syn här.
Det känns tryggt. För egen del. Fast oroande, med tanke på vad normala människor tänker om Gud och så. De är komplett jävla stockdumma, och det är dem jag skall leva med. Det är inte underligft att jag är otrevlig.

ere så sunt å kalla Troende för stockdumma? jag tror på Jesus, vilket isf gör mig till stockdum?

"saul, saul.... varför förföljer du mig?"

Frimodig skrev:Jag är rätt ensam i min syn här.

Jag läste vad du skrev i ditt föregående inlägg ovan:

Frimodig skrev:Jag skulle föreslå en kombination av astrofysiker och Darwin. Vad vi gör här på jorden är en Darwin-grej. Universums utveckling är en astrofysiker-grej.
Sen är det viktigt att förstå att det inte finns några genvägar till kunskap.

Fast den där övergången från icke-levande till levande varelser är lite oklar för mig.

Tyckte det kändes rätt vettigt (och hade därför ingen anledning att kommentera) och övergången är väl forskarna inte helt klara med om jag fattat det rätt, men det är väl en stegvis övergång med olika kemiska processer och kanske blixtnedslag inblandade. Jag tror man har lyckats i laboratorium att återskapa en del av stegen som behövs, men jag vet inte om man i dagsläget har lyckats att skapa liv från död materia.

Det är väldigt intressant med hur olika organ har kunnat skapas från grunden, steg för steg, så som ögat (som är det organ som de som förordar intelligent design påstår hade varit omöjligt att skapa med slumpen), här är en länk till en kortare beskrivning av hur ögat kunde utvecklas.