HGJ skrev:

atoms skrev:Jag har skummat pdf:en framifrån och bakifrån och inte hittat någonting om vilka av de 32 personerna som var vad; det hade varit lite intressant att se det.

Det finns en "Stimuli Answer Key" på sidan 91.

Jag minns att de där orden fanns där; men några siffror såg jag inte förrän jag laddade pdf:en igen, just nyss (ofullständig laddning tidigare?).

Åtta rätt hade jag.

http://view.samurajdata.se/rsc/22a632a6/tmp26.gif (länken funkar några dagar)

Jag fick 15 rätt (och lyckades bara pricka in 7 brottslingar). Av de två som såg skummast ut var bara den ena dömd brottsling. En av dem som såg trevligast ut var en våldtäktsman, och två som såg väldigt oskyldiga ut var mordbrännare.

Så, svaret på trådfrågan skulle jag säga är: nja... ibland, av vissa kanske. Och det har mest med blicken att göra än med huvudform eller någon annan fysisk egenskap. (Det är ju inte kroppen som gör en kriminell utan personligheten hos den person som använder den.)

I pdf:en framgick det att bilderna på de kriminella var hämtade från fyra amerikanska delstaters offentliga register över dömda brottslingar. Man hade raderat detaljer från dessa bilder, t.ex. bakgrunden, vilket antagligen syftar på att bilderna är s.k. mugshots.

Jag ställer mig frågan vem som ska ha användning för denna kunskap, och när och hur den ska användas.

Å, det finns historiska förebilder. Och det är ju så mycket enklare att tvivla på folk som gissar fel än på forskare och USA:s rättssystem.

Cesare Lombroso och Ernst Kretschmer?

atoms (Zombies länkar) skrev:Cesare Lombroso och Ernst Kretschmer?

Ja, och i en kort förlängning Herman Lundborg, paret Myrdal, Hans F.K. Günther och andra.

Björne skrev:Skåpmat - se How to spot a pedophile.

8 av 18 (strax under medel). Roliga kommentarer.

11/18.

heh xD

Dömde 7 st som skyldiga trots att de var "oskyldiga"..
Missade ALLA mordbrännare..
Prickade däremot in alla som åkt dit för våldsbrott..
Och likaså alla knarklangare..
men lyckades bara pricka in en våldtäcktsman xD

All in all så hade jag då 9 av 16.

Gillar dock inte tanken på att man skulle döma nån efter utseende och tar denna tesen med ett stort saltkar

Förklaringen enligt Valla och de andra ansvariga angående att kvinnor hade svårt att urskilja vilka som var våldtäktsmän var att förövaren inte kan se alltför skum, otrevlig eller farlig ut av förståeliga skäl då då ett sådant utseende säkerligen skulle framkalla obehagskänslor hos kvinnor och göra det svårt för en sådan individ att kunna komma tillräckligt nära en kvinna för att kunna utföra en våldtäkt:

There is one seemingly anomalous finding in their paper. In both experiments, women are unable to spot rapists. Women consistently rate convicted rapists to be less likely to be criminal than not only other types of criminals but noncriminals as well! While this may be initially puzzling, upon further reflection, it makes perfect sense, as Valla et al. explain in their paper. In order to be a successful rapist, the man has to be able to fool the woman and earn her trust initially. Men who "fit the bill" by looking like a rapist or otherwise criminal and dangerous would not be able to do that. They would not be able to get close enough to the women to rape them. This may be why women, but not men, are unable to spot rapists, even though women are equally good as men at spotting other types of criminals.

http://www.psychologytoday.com/blog/the ... ncriminals

Det här tror jag inte en sekund på!
Tesen tangerar frenologi som numer ses som en pseudovetenskap.

Visst kan man nog gissa sig till "kriminalitet" i viss mån så till vida att människor som levt ett hårt, fattigt liv och knarkat kan vara kriminella. Men då är det väl snarast deras liv som gett dem det utseendet?

Till kriminella bör väl ekonomiska brottslingar räknas? Kan man då se på välbärgade människor vilka som sysslat med skattefusk i större skala?

Våldtäkter begås främst av äkta män eller män kvinnorna känner väl.
Förklaringen att våldtäktsmän måste se hyfsat "ofarliga" ut gör kanske att vi måste börja misstänka alla män? Förutom dem då som ser ovanligt konstiga och skumma ut ...

Gäller det överfallsvåldtäkt kan väl förövaren se hur skum eller konstig ut som helst?

Kommer det nu en manual för hur vi skall "avslöja" brottslingar i vår närhet?
Kan vi skippa hela rättsväsendet eftersom det syns vilka som är kriminella?

Om man kan se vilka som är kriminella, bör det då inte också att se vilka som kommer att begå brott? Och då kanske sätta dem under bevakning? Eller tom låsa in dem i förebyggande syfte?
Eller ändras utseendet efter den kriminella handlingen?

OM (och det är ett stort OM) det är så att vissa utseenden är överrepresenterade bland kriminella (på samma sätt som vissa psykiska störningar eller funktionshinder kan vara det) så är det på intet sätt något bra sätt att förutsäga kriminalitet, eftersom samma typ av utseende, psykiska störningar och/eller funktionshinder förekommer hos många fler än de som blir kriminella.

Däremot finns det ett djupt rotad föreställning om att attraktiva människor har goda egenskaper, vilket gör att den t ex som mördat en vacker person kan få strängare straff (eftersom förlusten av denna vackra och därmed antaget goda människa ses som värre än om det handlar om en medioker typ), eller att den vackre brottslingen får lägre straff eftersom den nog "inte ville så illa i grund och botten", också det byggt på antagandet att attraktiva människor är godare.

Det vore en evolutionär fördel att kunna identfiera personer som kan vara farliga för en. Men det funkar inte gentemot psykopater. Seriemördaren Ted Bundy är ett välkänt exempel.

Han lyckades charma och inge förtroende hos sina offer:




När jag tittar på den nedersta bilden tycker jag han har en egendomlig blick. Men det hade jag troligen inte tyckt om jag inte vetat.

Det var faktiskt ganska många unga kvinnor som träffade på Bundy när han var ute efter nya offer som reagerade negativt på hans yttre/beteende och inte sänkte garden. Läser man biografierna så framgår det ganska tydligt.

En bild säger så mycket ... Skönheten å' Dravlet ligger i betraktarens ögon


http://shop.textalk.se/se/article.php?id=12668&art=3038368


Mvh bovdeg

atoms skrev:Det var faktiskt ganska många unga kvinnor som träffade på Bundy när han var ute efter nya offer som reagerade negativt på hans yttre/beteende och inte sänkte garden. Läser man biografierna så framgår det ganska tydligt.

Det måste i så fall gälla beteendet och/el mimiken, utseendet i sig är ju inte anmärkningsvärt. Man kan undra om de hade bättre intuition el omdöme. Och om offren var speciellt godtrogna el bara levt ett skyddat liv och inte lärt sig vara misstänksamma.

Alien skrev:

atoms skrev:Det var faktiskt ganska många unga kvinnor som träffade på Bundy när han var ute efter nya offer som reagerade negativt på hans yttre/beteende och inte sänkte garden. Läser man biografierna så framgår det ganska tydligt.

Det måste i så fall gälla beteendet och/el mimiken, utseendet i sig är ju inte anmärkningsvärt. Man kan undra om de hade bättre intuition el omdöme. Och om offren var speciellt godtrogna el bara levt ett skyddat liv och inte lärt sig vara misstänksamma.

Ja, han inledde ju en konversation med de allra flesta, och ofta hade han ena armen i bandage och mitella, eller benet i gips och gick med kryckor.

Lynda Ann Healy, som var den första i Seattle att försvinna spårlöst, låg och sov i sitt studentrum i en källarvåning när Bundy nästlade sig in. Oklart huruvida han slog henne medvetslös eller om han tvingade henne att följa med. Några andra var av skiftande orsaker lite deppiga eller nere. Georgeann Hawkins var väldigt närsynt men hade inte sina glasögon på sig, och dessutom var det mörkt.

Kvinnorna som blev offer för Hagamannen (utomhus) och Södermannen (inomhus) hade inte en sekund till att freda sig.

(Jag instämmer i kritiken mot den här sortens "forskning" och undersökningar.)

Jag lyckades pricka in 9 kriminella. 9 rätt och 7 fel således bland de 16 man skulle välja ut som förmodat kriminella.

Prickade 13 av 16 rätt. Tog de som såg lite drogade eller skadade ut.

Så om vi summerar (jag plockade bort Alien och Iridias svar för jag fattar inte vilken poäng de fick):

wine: 12 / 16
parvlon: 8 / 16
upside down: 9 / 16
snuggelhund: 9 / 16
definitivtinteanonym: 13 / 16
björne: 11 / 16

~10.3 i genomsnitt. Vilket ju faktiskt styrker författarnas påstående.

Jag prickade 7 av 16 brottslingar skrev jag. Men det var ju 32 personer och om man räknar icke-brottslingarna också så blev det 15/32.

Nej, det går inte att i förväg se vem som skall begå grova brott.

Mänskliga egenskaper, och upplevelser, som skapar grova brottslingar har inte med utseende att göra.

Lennart Frimodig

Har du läst artikeln och tråden innan du yttrar dig så tvärsäkert? Som jag skrev tidigare i tråden: det handlar inte om utseende rent genetiskt utan om uttryck, utstrålning, blick mm.