Enligt en studie, publicerad i Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology, har Jeffrey M. Valla, Stephen J. Ceci, and Wendy M. Williams från Cornell University visat i experiment att det går att urskilja kriminella från icke kriminella bara genom att titta på stillbilder.

Criminals Look Different From Noncriminals
Yes, once again, you CAN judge a book by its cover
Published on March 13, 2011 by Satoshi Kanazawa in The Scientific Fundamentalist

So, contrary to popular belief, you can assess people's character and personality by simply looking at them. Nice people look nice, and nasty people look nasty, and it appears that humans have innate psychological mechanisms to tell them apart.

Något som förvånade i deras experiment var att kvinnor verkade ha svårt att urskilja vilka som var våldtäktsmän.

Genom att titta på bilder av 32 ansikten på sidan så kan man testa om man lyckas urskilja de som är kriminella från dem som icke är det. 16 av de 32 på bilderna är dömda brottslingar:

http://www.psychologytoday.com/blog/the ... ncriminals

Intressant, skulle kunna ha med vilken form huvudet har och hur sliten samt förbannad man ser ut. Orkade inte kolla PDF'n men gissar på:

1 2 4 8 11 14 15 16 18 20 21 22 23 25 27 29 31

Markera det citerade för att se.

Här finns ett enkelt sätt att känna igen dom. Alla med suspekta glasögon är ytters suspekta.

Verkligheten är inte beskaffad som så att man har tid och möjlighet att förhindra något när det redan är för sent...

Våldtäktsmän - ja, det är de som inte dansar.

Jag har skummat pdf:en framifrån och bakifrån och inte hittat någonting om vilka av de 32 personerna som var vad; det hade varit lite intressant att se det.

Opartiskheten hos en bloggare som kallar sin blogg "The Scientific Fundamentalist.
A Look at the Hard Truths About Human Nature" kan ifrågasättas. Och som jag har påpekat förr, en enstaka vetenskaplig undersökning säger ingenting. Till och med om det så småningom skulle visa sig ligga något i den är det med stor sannolikhet inte så enkelt som en bloggare som godtar folkliga stereotyper (varav en del är nersipprade från föråldrad vetenskap) utan att visa tecken på medvetenhet om kulturella och sociala faktorer vill ha det till. Det kan jag bland annat bygga på att många faktiskt blir lurade av kriminella och tycks alltid ha blivit.

Folk med den här sortens ensidiga sätt att närma sig sådana här problem tar också på sig ett medansvar för frenologimentalitetens återkomst.

atoms skrev:Jag har skummat pdf:en framifrån och bakifrån och inte hittat någonting om vilka av de 32 personerna som var vad; det hade varit lite intressant att se det.

Det finns en "Stimuli Answer Key" på sidan 91.

Vet inte om jag tror så mycket på det här. Allt drägg man mött i utelivet har mest bestått av vanliga svenssons med vanliga utseenden. Fotbollsfolk & hiphopare. Folk med annat utseende, säg punkare, bikers, raggare och andra mer alternativa är däremot rätt lugna. Det är "svenne banan" som är värst om man frågar mig. Discofolket.

För att inte tala om alla babyfaces bland riktigt gravt kriminella, som mördare, våldtäktsmän & pedofiler.
Och sen har vi undertecknad som ser kriminell ut men inte ens har fått böter...

Skåpmat - se How to spot a pedophile.

Problemet när jag kollar så tycker jag alla ser kriminella ut; de har alla en ondskefull blick. Bestämde mig för att de som log var trevliga och utsåg 10 st till Icke-kriminella. Av dem var en mordbrännare, en misshandlare och en knarklangare. Så 7 rätt, 3 kriminella som jag missade och 9 icke-kriminella som jag tyckte såg kriminella ut.

Men kriminella kan ju också le och lura folk. Förresten, en del av studenterna kan ju begått brott som de inte åkt fast för.

Betr våldtäkt så är de flesta inte skummisar som lurar i parken utan män som kvinnan känner, antingen väl (kompisar, ex) el nyligen träffat (då de verkat charmiga). Så de flesta är alltså "vanliga män", som kan vara trevliga ibland/för det mesta. De är inte heller yrkeskriminella.

Jag hade hälften rätt och prickade in 3 av fyra våldtäktsmän och 3 av fyra som var dömda för misshandel. Däremot var jag värdelös på att känna igen knarklangare och mordbrännare...

Gissar på att våldtäktsmän som Hagamannen inte passar kriteriet för hemsk människa så medel Svensson som han var. Men se, det var han.

Min regel är för närvarande: det är alltid dom som man säger "men han som var så trevlig/snäll/omtänksam" om efteråt.

<- Bröderna Dalton
<- Christer Pettersson

TechnoDrop skrev:Gissar på att våldtäktsmän som Hagamannen inte passar kriteriet för hemsk människa så medel Svensson som han var. Men se, det var han.

Min regel är för närvarande: det är alltid dom som man säger "men han som var så trevlig/snäll/omtänksam" om efteråt.

För att inte tala om Anders Eklund. Ser ju ut som vilken tjockis som helst.

Tills folk vet vem han är. DÅ säger alla "ja men det kunde man ju se! PÅ ÖGONEN!" eller nåt åt det hållet.

Savanten Svante skrev:Tills folk vet vem han är. DÅ säger alla "ja men det kunde man ju se! PÅ ÖGONEN!" eller nåt åt det hållet.

Jo ibland är det lite löjligt med folk som gör så.

Nej! Jag kan då inte se vilka som är kriminella, alltså går det inte att se, för då skulle ALLA kunna se det. Vad är det annars för mening med ett sånt påstående, om bara vissa kan se det? Det är väl för den delen en klassiker, att "det skulle man inte kunnat tro om honom..."

Alien skrev:Förresten, en del av studenterna kan ju begått brott som de inte åkt fast för.

Någon kanske är oskyldigt dömd...

Här är länk direkt till pdf:en med referenser och svaren som finns på sista sidan:

http://www.jsecjournal.org/articles/vol ... l5Iss1.pdf

Jag prickade in 12 av 16 kriminella och 3 av 4 av våldtäktsmän.

Hur kan man säkert veta att de 15 "ickekriminella" inte är kriminella som inte åkt fast? Jag pekade ut 25 våldtäktsmän men lyckades ändå missa en enligt facit. Antagligen var han oskyldigt dömd.

Ser nu att fler är inne på samma spår.

varför drar de parallelen att

dömd = kriminell & icke dömd = laglydig mönstermedborgare som aldrig gör något olagligt?

att likställa en icke dömd med en okriminell är att ge rättssystemet på tok för mycket beröm och tillit.

slackern skrev:Här finns ett enkelt sätt att känna igen dom. Alla med suspekta glasögon är ytters suspekta.

Fräcka glasögon, "the bad boy look"...

Zombie skrev:Opartiskheten hos en bloggare som kallar sin blogg "The Scientific Fundamentalist.
A Look at the Hard Truths About Human Nature" kan ifrågasättas. Och som jag har påpekat förr, en enstaka vetenskaplig undersökning säger ingenting. Till och med om det så småningom skulle visa sig ligga något i den är det med stor sannolikhet inte så enkelt som en bloggare som godtar folkliga stereotyper (varav en del är nersipprade från föråldrad vetenskap) utan att visa tecken på medvetenhet om kulturella och sociala faktorer vill ha det till. Det kan jag bland annat bygga på att många faktiskt blir lurade av kriminella och tycks alltid ha blivit.

Folk med den här sortens ensidiga sätt att närma sig sådana här problem tar också på sig ett medansvar för frenologimentalitetens återkomst.

+1

KrigarSjäl skrev:Och sen har vi undertecknad som ser kriminell ut men inte ens har fått böter...

Skaffa bil så får du nog böter. Utan bil hade inte jag heller fått några böter. Jo, på biblioteket.

På http://hem.spray.se/mikael36/hockeyfrossa/ finns en massa olika sorters hockeyfrillor, bl.a. "Seriemördarhockeyn"



och "Badboyhockeyn". Rolig sida, läs beskrivningarna!

Dagobert skrev:På http://hem.spray.se/mikael36/hockeyfrossa/ finns en massa olika sorters hockeyfrillor, bl.a. "Seriemördarhockeyn"

Där fanns det variation på hockeyfrillorna må jag säga! Den västtyska hockeyfrillan verkar vara den som är mest lättskött.