Flawed skrev:P.S Marat sänktes inte utan skadades och Rudel lyckades bra få det att byta namn till Petropavlovsk.Sedan fortsatte det med att utföra det skeppet hade gjort innan nämligen att ligga i hamn utanför Leningrad och agera batteri.Kryssarna har nog aldrig existerat.
http://www.battleships-cruisers.co.uk/marat.htm

Det står ju tom där att Marat SÄNKTES. Hon ställde sig på botten med häcken i vädret, skillnaden är ju att hon inte förlorades vilket hon skulle gjort på djupare vatten.
Dessutom var stukaplanen i allra högsta grad delaktiga i britternas fartygsförluster under operation Dynamo (Dunkerque) och under Kanalkampen. Och det redan innan de hade fått nån 37mm kanon...

Farbror skrev:

Flawed skrev:P.S Marat sänktes inte utan skadades och Rudel lyckades bra få det att byta namn till Petropavlovsk.Sedan fortsatte det med att utföra det skeppet hade gjort innan nämligen att ligga i hamn utanför Leningrad och agera batteri.Kryssarna har nog aldrig existerat.
http://www.battleships-cruisers.co.uk/marat.htm

Det står ju tom där att Marat SÄNKTES. Hon ställde sig på botten med häcken i vädret, skillnaden är ju att hon inte förlorades vilket hon skulle gjort på djupare vatten.
Dessutom var stukaplanen i allra högsta grad delaktiga i britternas fartygsförluster under operation Dynamo (Dunkerque) och under Kanalkampen. Och det redan innan de hade fått nån 37mm kanon...

Det låter ju väldigt imponerande att sänka ett slagskepp när vad man har åstadkommit i praktiken är att man har skadat ett uråldrigt stationärt batteri som fortsatte att fungera som ett sådant efter anfallet.Det skulle aldrig ha befunnit sig på djupare vatten eftersom att det var ett uråldrig och omodernt skepp.
Det sublima skillnaden mellan en stuka med 37mms kanoner är att den går ifrån att vara en störtbombare till "stridsvagnsdödare".

Poängen med de historiska tillbaka blickarna är att förklara hur myten om att flygplan har varit en effektiva stridsvagnsdödare på grunda av att de har träffat och förstört stridsvagnar med kanoner eller raketer med någon slags rimlig precision har uppkommit.En betydande anledning är Rudels påhittade och överdrivna bedrifter.

Har ni hittat några bilder på en stridsvagn som har slagits ut av en A-10s kanon i något av de insatser där planet har medverkat ännu?
Eller någon annan övertygande källa som beskriver detta?
Jag är väldigt säker på att ingen kommer att lyckas med det nämligen.

Flawed skrev:Men den är onekligen byggd på en stridsvagn

Nej, den är byggd på ett stridsfordon.

Flawed skrev:om någon har stängt av radarn

du får ursäkta men jag tror inte du vet hur radarsystem fungerar i praktiken. vad man ser och vad man inte ser handlar inte om flygplanstyp utan i huvudsak på var man flyger, med vilken hastighet man flyger och vilken typ av radar som används.

om den anfallne enbart kör med radar i stil med amerikanarnas flygande saker, så är f16 och liknande bra till att slå ut luftvärn. pröva gärna att anfalla med den typen av flyg om man dessutom använder en massa kompletterande radarsystem likt svenska försvaret.

om vi nu får anta att den anfallne har ett vettigt radarsystem (i stil med sverige) och har ett vettigt luftvärn, (både lång- och medeldistansmisiler för att hålla nere alla högtflygande plan, och kortdistanssystem och kanoner för att stänga alla korridorer) så kan du inte använda dina kära snabbflygare, då de hinner flyga förbi målet innan de sett dem. ett flygplan som kör i mach 1 har inte en suck att hinna slå ut en luftvärnspjäs innan den redan flugit förbi (eller skjutits ner)

med hjälp av lång- och medellångdistansradar tvingar du ner alla plan nära marken och med hjälp av kortdistansradar tvingar du in dem i radarskuggskorridorer där kortdistansrobotar (i stil med robotsystem 70 och -90) och luftvärnspjäser (i stil med den på bilden) hindrar dem från att verka och gör potatismos av dem om de försöker.

ett flygplan som får ner sin radarbild till storleken av en gråsparv är inte det minsta svårt att hitta om man låter bofors eller volvo leverera radarsystemen... det finns inte en fågel i världen som flyger nära ljudets hastighet och kortdistansradarsystemen har inte några problem att hitta (och sortera ut) saker i storleken av en gråsparv. (vad långdistanssystemen ser vet jag för lite om för att diskutera, tyvärr)

Fenren skrev:


du får ursäkta men jag tror inte du vet hur radarsystem fungerar i praktiken. vad man ser och vad man inte ser handlar inte om flygplanstyp utan i huvudsak på var man flyger, med vilken hastighet man flyger och vilken typ av radar som används.

om den anfallne enbart kör med radar i stil med amerikanarnas flygande saker, så är f16 och liknande bra till att slå ut luftvärn. pröva gärna att anfalla med den typen av flyg om man dessutom använder en massa kompletterande radarsystem likt svenska försvaret.

Naturligtvis vet jag inte hur radarsystemfungerar i praktiken,jag har varken stridserfarenhet eller är utbildad på krigshögskolan,jag har faktiskt ingen erfarenhet av det alls vilket jag är nöjd med krig och sådant är ju fruktansvärt obehagligt.Jag anser att min starka sidor mer ligger inom sfärerna källkritik och kritsikt tänkande.

A-10 är som sagt byggt till en kanon och inte kring avionics typ.Den är bepansrad vilket gör att den tål att träffas bra,men det är naturligtvis bättre att inte bli träffad alls.
A-10 har heller ingen annan användare än USA till skillnad ifrån F16 som vi nämnde är bra till att slå ut luftvärn.
F16 är också bra på att slå ut tanks med robotar fast den har bättre elektronisk utrustning och vesitalitet.
Man använder nog helst inte kanoner för att slå ut luftvärn utan hellre något med en icke slumpmässig precision.

Fenren skrev:

Flawed skrev:Men den är onekligen byggd på en stridsvagn

Nej, den är byggd på ett stridsfordon.

Är Leopard I ett stridsfordon eller en stridsvagn?

Moderator: Rättade citatet.

Flawed skrev:Man använder nog helst inte kanoner för att slå ut luftvärn utan hellre något med en icke slumpmässig precision.

Japp. Har inte hört att man använder flygande automatkanoner mot stridsvagnar. Undantaget är väl AC-130 som har kapacitet att slå ut (definitionsfråga vad begreppet innebär) stridsvagnar med 105mm-kanonen.

Antiradarrobot, störsändning, datavirus och, det viktigaste, koordinerat massanfall används mot integrerade luftförsvarssystem om man är på offensiva sidan. När allt det där är igång skickas flygplan, kryssningsrobotar och ballistiska robotar med uppgift att slå ut statiska mål ("air interdiction" och strategisk bombning) såsom kommunikationsnoder, valda broar, höghöjsradar, högkvarter, större underhållsfunktioner och övrigt (politiska byggnader och semi-civila saker såsom telemaster, datacentraler, osv). I princip ser den ryska och den amerikanska doktrinen ut så här när man invaderar ett land som har förmågan till integrerat luftförsvar.

Den defensiva sidan har historiskt sett börjat med att ligga lågt och kartlägga anfallarens verksamhet snarare än trycka igång alla försvarssystemen på en gång.

Flawed skrev:

Fenren skrev:

Flawed skrev:Men den är onekligen byggd på en stridsvagn

Nej, den är byggd på ett stridsfordon.

Är Leopard I ett stridsfordon eller en stridsvagn?

En pluton luftvärnskanonvagn Gepard är bl.a konstruerad för att dygnet runt skydda sin mekaniserade bataljon från lufthot. Därför är tornet placerat på en Leopard 1-chassi så den får samma rörelsefrihet som resten av sin Leopardbataljon. Det vore synnerligen meningslöst att ens ha en LVKV i en mekbat om vagnen inte kunde röra sig som alla andra fordon. Det har mycket lite med skyddsnivån att göra. Största hoten mot en stridsvagnsbataljon är 1. stridsvagnar, 2. attackhelikoptrar, 3. fientliga spaningsförband med eldledningsförmåga.

Flawed skrev:Det låter ju väldigt imponerande att sänka ett slagskepp när vad man har åstadkommit i praktiken är att man har skadat ett uråldrigt stationärt batteri som fortsatte att fungera som ett sådant efter anfallet.Det skulle aldrig ha befunnit sig på djupare vatten eftersom att det var ett uråldrig och omodernt skepp.
Det sublima skillnaden mellan en stuka med 37mms kanoner är att den går ifrån att vara en störtbombare till "stridsvagnsdödare".

Poängen med de historiska tillbaka blickarna är att förklara hur myten om att flygplan har varit en effektiva stridsvagnsdödare på grunda av att de har träffat och förstört stridsvagnar med kanoner eller raketer med någon slags rimlig precision har uppkommit.En betydande anledning är Rudels påhittade och överdrivna bedrifter.

Parizhskaya Kommuna gjorde framstötar mot sevastopol under belägringen så lite mer än flytande batterier var de allt. Att slå ut ett modernt hangarfartyg med störtbombare då mer imponerande? Illustrious var borta nästan ett år och bara skicklig skyddstjänst räddade henne i medelhavet.

Erkännes att antalet förstörda stridsvagnar av Rudel antagligen är överdrivna, tyskarna själva skrev ner antalet utslagna stridsvagnar med en tredjedel och kom nära rätt antal då. Sen blev Rudel nedskjuten 32 gånger under sina 3500 uppdrag vilket kanske förklarar de höga anspråken, många uppdrag och han gick uppenbarligen nära målen.

http://www.youtube.com/watch?v=cU6OK1zSxKg attacker på landstigningsfarkoster.

Farbror skrev:

Flawed skrev:Det låter ju väldigt imponerande att sänka ett slagskepp när vad man har åstadkommit i praktiken är att man har skadat ett uråldrigt stationärt batteri som fortsatte att fungera som ett sådant efter anfallet.Det skulle aldrig ha befunnit sig på djupare vatten eftersom att det var ett uråldrig och omodernt skepp.
Det sublima skillnaden mellan en stuka med 37mms kanoner är att den går ifrån att vara en störtbombare till "stridsvagnsdödare".

Poängen med de historiska tillbaka blickarna är att förklara hur myten om att flygplan har varit en effektiva stridsvagnsdödare på grunda av att de har träffat och förstört stridsvagnar med kanoner eller raketer med någon slags rimlig precision har uppkommit.En betydande anledning är Rudels påhittade och överdrivna bedrifter.

Parizhskaya Kommuna gjorde framstötar mot sevastopol under belägringen så lite mer än flytande batterier var de allt. Att slå ut ett modernt hangarfartyg med störtbombare då mer imponerande? Illustrious var borta nästan ett år och bara skicklig skyddstjänst räddade henne i medelhavet.

Erkännes att antalet förstörda stridsvagnar av Rudel antagligen är överdrivna, tyskarna själva skrev ner antalet utslagna stridsvagnar med en tredjedel och kom nära rätt antal då. Sen blev Rudel nedskjuten 32 gånger under sina 3500 uppdrag vilket kanske förklarar de höga anspråken, många uppdrag och han gick uppenbarligen nära målen.

http://www.youtube.com/watch?v=cU6OK1zSxKg attacker på landstigningsfarkoster.

Som du ser så har man problem med att träffa en stationär pråm.
En tredjedel räcker inte.
Jag diskuterar inte störtbombare utan Rudels trovärdighet.
Rudels sagor om hur han attackerade de sovjetiska stridsvagnarna bakifrån och förstörde enorma antal har tydligen bidragit till det fåniga konceptet med en flygande gatling kanon.

A 10 suger fortfarande getpung.