Då jag hade Discovery såg jag ett program om planet, fan det är en flygande bunker, halva plan har blivit sönderskjutna, men de blir sällan nerskjutna och kommer oftast tillbaka med besättningen som är oskadda!

Vårtsvinet är bra skit. Men Su-25 är lite bättre på ganska många punkter.

Fatzer skrev:Planet är byggt runt 20mm gatlling [...]

30 mm faktiskt, 30 x 173 för att vara specifik. GAU-8 Avenger heter automatkanonen i fråga och det är en imponerande pjäs, både prestanda- och inte minst storleksmässigt.

Allanna skrev:Är det inte den de kallar burköppnaren, för att den är så bra på att sprätta upp stridsvagnar?

Tyvärr har jag inte tålamod att hålla på med modellbygge, däremot hyser jag beundran för dem som klarar det.

Kanonen är helt värdelös till att sprätta upp stridsvagnar.
Chansen för en A 10 warthog att träffa en stridsvagn med kanonen ligger kring en procent.
Att den skulle kunna slå ut en stridsvagn med kanonen är helt osannolikt.
Anledningen att den byggdes var troligen att man grovt överskattade attackflygets möjligheter att slå ut stridsvagnar efter andra världskriget.
Man kanske även konsulterade mytomanen Hans Erich Rudel innan man bestämde sig för detta koncept.
Kanonen tar bara upp onödig vikt som skulle kunna användas till elektronik,missiler mer bepansring och laser bomber och sådant som kan träffa en stridsvagn och göra skada.

Pratar vi verkligen om samma plan?

The A-10 Thunderbolt is also known as the Warthog, the 'flying gun' and the Tankbuster. The aircraft was used extensively during Operation Desert Storm, in support of Nato operations in response to the Kosovo crisis, in Operation Enduring Freedom in Afghanistan and in Operation Iraqi Freedom.

The A-10 is a high-survivability and versatile aircraft, popular with pilots for the 'get home' effectiveness.

The mission of the aircraft is ground attack against tanks, armoured vehicles and installations, and close air support of ground forces.

http://www.airforce-technology.com/projects/a-10/

A-10 'Thunderbolt II"
Function: Close air support
This plane was also nicknamed the "Flying Can Opener." The A-10 was specifically developed to deliver aerial firepower to defeat the enemy ground targets. This aircraft has 2 GE TF- 34- GE -100 turbofan engines. The pilot is protected by armor-plated titanium shaped like a bathtub. This also will protect the vital elements of the flight control system. This aircraft has been known to stay airborne even after losing one engine, half a tail, two- thirds of the wing, and parts of the fuselage. The A-10 can hold 1 crew member.

http://www.uen.org/utahlink/tours/tourElement.cgi?element_id=1014&tour_id=21&category_id=32

Ja.
Jag är extremt skeptisk till att det finns ett enda exempel där en A-10 har slagit ut en stridsvagn med kanonen.
Jag misstänker att det gick till så här i gulfkrigen:

U.S Airforce håller inte med dig, Flawed.

The Thunderbolt II can employ a wide variety of conventional munitions, including general purpose bombs, cluster bomb units, laser guided bombs, joint direct attack munitions or JDAM), wind corrected munitions dispenser or WCMD, AGM-65 Maverick and AIM-9 Sidewinder missiles, rockets, illumination flares, and the GAU-8/A 30mm cannon, capable of firing 3,900 rounds per minute to defeat a wide variety of targets including tanks.

http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=70

De får gärna försöka bevisa att man kan slå ut en tank som inte hör hemma i andra världskriget eller koreakriget typ en t-55 eller pt76a.
A-10 konstruerades för att slå ut stridsvagnar i det tänkta enorma pansarslaget i tyskland som skulle inleda det tredje världskriget.Den skulle anfalla stridsvagnarna bakifrån.
Det skulle inte ha fungerat.
Man utförde försök på en T-62 som man bara lyckades bara träffa efter att man hade ställt den på högkant.
T-62orna som alla andra Sovjetiska stridsvagnar var felkonstruerade så de hade slagits ut av Nato pansaret i alla fall.
Man erkänner inte gärna att man gör dumma saker i det militära sådant brukar vara hemligt och man försöker skyla sådant med möpp-porr där man ser massa explosioner och sända det på Discovery.
Hade kanonen varit effektiv så hade man ju kunnat ta mer ammunition istället för en massa mavericrobotar eller varför inte ett par extra 20mm-gunpods om kanoner nu är såååå effektiva...
PS jag har sett en A-10 i verkligheten.
Jag fick inte orgasm.

Nu skojar du, bara mer ammunition till GAU-8:an? Sen när har ett close air support- eller ett ground suppressionflyg enbart haft ett vapen? Att skicka upp ett flyg utan en enda missil till sitt försvar mot fientligt flyg låter direkt korkat...

A-10 är en kraftigt armerad flygande vapenplattform för jösse namn, där GA-8:an är en del, men inte den enda delen.

A-10 flög första gången 1973 f ö. Den hade ingenting med varken första eller andra världskriget att göra, Flawed, och Koreakriget hade varit slut i äver 20 år när flygplanet togs i bruk.

Du har fel på så många punkter att jag inte orkar med den här debatten mer.

Flawed skrev:Kanonen är helt värdelös till att sprätta upp stridsvagnar.
Chansen för en A 10 warthog att träffa en stridsvagn med kanonen ligger kring en procent.
Att den skulle kunna slå ut en stridsvagn med kanonen är helt osannolikt.

"GAU-8 Avenger
The AN/GAU-8 30mm Avenger seven-barrel gatling gun, mounted only on the A-10 attack jet, is a 30mm, 7 barrel gattling gun used primarily in the air to ground role as a soft target killer and tank buster. This aircraft is used for close-air support in attacking ground threats such as armored tanks and vehicles, and also serves as a forward air control observer for sighting ground threats and directing air strikes against enemy targets."

http://www.globalsecurity.org/military/ ... /gau-8.htm

Allanna skrev:A-10 flög första gången 1973 f ö. Den hade ingenting med varken första eller andra världskriget att göra, Flawed, och Koreakriget hade varit slut i äver 20 år när flygplanet togs i bruk.

Du har fel på så många punkter att jag inte orkar med den här debatten mer.

A-10 har inte kunnat slå ut en någorlunda modern MBT med kanonen med en rimlig träffsäkerhet under hela sin karriär.
Jag hävdar att A-10ans antitank kapacitet inte sitter i kanonen utan i den övriga beväpningen.Andra världskriget var den främsta källan till hur man tänkte sig i att ett pansarkrig skulle te sig fram tills Yom kipur kriget 1973.
Bilderna på youtube är på pansarvagnar som står stilla på ett övningsfält.

Så tanken på att en flygplansautokanon är användbar mot stridsvagnar härrör ifrån andra världskriget eftersom man arbetar länge med ett sådant här flygplanskoncept innan det tas i drift.Attackplanens betydelse under andra världskriget är kraftigt överskattad.
Det gäller alla kanon och raketbeväpnade flygplan som typhoon,p-47 thunderbolt,Il shturmovik och Stukan med 37mms kanoner till exempel.
Mina källor i den här frågan är väldigt insatta.

geocache skrev:

Flawed skrev:Kanonen är helt värdelös till att sprätta upp stridsvagnar.
Chansen för en A 10 warthog att träffa en stridsvagn med kanonen ligger kring en procent.
Att den skulle kunna slå ut en stridsvagn med kanonen är helt osannolikt.

"GAU-8 Avenger
The AN/GAU-8 30mm Avenger seven-barrel gatling gun, mounted only on the A-10 attack jet, is a 30mm, 7 barrel gattling gun used primarily in the air to ground role as a soft target killer and tank buster. This aircraft is used for close-air support in attacking ground threats such as armored tanks and vehicles, and also serves as a forward air control observer for sighting ground threats and directing air strikes against enemy targets."

http://www.globalsecurity.org/military/ ... /gau-8.htm

The AN/GAU-8 30mm Avenger seven-barrel gatling gun, mounted only on the A-10 attack jet, is a 30mm, 7 barrel gattling gun used primarily in the air to ground role as a soft target killer and against semi soft targets.
Så borde det stå.
Styrda bomber och misslier är vad som gäller.

Iran used Maverick missiles extensively during Iran-Iraq War, with Iranian F-4Es being the primary launch platform.[citation needed] The Maverick was used to achieve the near complete destruction of Iraq Navy during Operation Morvarid (Persian:عملیات مروارید "Operation Pearl").[citation needed] The operation was launched by the Iranian Navy and Air Force against the Iraqi Navy and Air Force on 28 November 1980, in response to Iraq positioning radar and monitoring equipment. The Iranians used Mavericks to sink three OSA IIs and four P-6s. Iran also adapted its AH-1J SeaCobras to fire Mavericks in an effort to enhance the helicopters' anti-armor capability.[citation needed]

AGM-65 missiles were employed by General Dynamics F-16 Fighting Falcons and A-10 Thunderbolt IIs during Operation Desert Storm in 1991 to attack armored targets. Mavericks played an important part in the destruction of Iraq's military force.

AGM-65B were successfully employed by Soko J-22 Orao of Serbian Air Force in air to ground operations in conflict on territory of former Yugoslavia.

]

Sprey's discussions with A-1 Skyraider pilots operating in Vietnam and analysis of the effectiveness of current aircraft used in the role indicated the ideal aircraft should have long loiter time, low-speed maneuverability, massive cannon firepower, and extreme survivability;[3] an aircraft that had the best elements of the Ilyushin Il-2, Henschel Hs 129 and Skyraider. The specifications also demanded that each aircraft cost less than $3 million.[3] Sprey required that the biography of World War II attack pilot Hans-Ulrich Rudel be read by people on A-X program.[6]

Citat ifrån wikipedia.

The A-10 had a mission capable rate of 95.7%, flew 8,100 sorties, and launched 90% of the AGM-65 Maverick missiles fired in the conflict.[68] Shortly after the Gulf War, the Air Force gave up on the idea of replacing the A-10 with a close air support version of the F-16.[69]

Det är inte kanonen som dödar pansar är jag tillräckligt klar och tydlig på den punkten?
Istället för att bygga planet kring en kanon så kanske man skulle ha satsat på typ sikten och ännu mer pansar och sånt som fungerar?
Man ska inte konsultera mytomaner?
Vad är felaktigt?
Känner ni folk som jobbar med att ta fram militärt materiel och ägnar sig åt analyser av materiel och har tillgång till underrättelsematerial som inte är tillgängligt via internet?

Jag tänker helt enkel kidnappa tråden och reda ut ett och annat missförstånd när det gäller ett och annat.
Jag har diskuterat Hans-Ulrich Rudel en av de mest överskattade andravärldkrigsprofilerna som har påverkat synen på vad en luftburen automatkanon kan göra mot pansarvagnar.
Skulle ni låna ut pengar åt denne man?

Skulle ni lita på att han uträttade detta?

Rudel flew 2,530 combat missions claiming a total of 2,000 targets destroyed; including 800 vehicles, 519 tanks, 150 artillery pieces,

a destroyer, two cruisers,

one Soviet battleship, 70 landing craft, 4 armored trains, several bridges and nine aircraft which he shot down

Han skulle alltså ensam ha eliminerat en sovjetisk stridsvagnsarme och typ hela den Sovjetiska flottan.
Det är inte rimligt på något sätt.
Vi kan också kanske tänka sig att det är väldigt svårt att avgöra om en stridsvagn är utslagen ifrån luften.Sedan kan ofta stridsvagnar repareras om man fortfarande besitter slagfältet.Det är fullt möjligt att man angriper en redan utslagen stridsvagn.

Här ser vi lite exempel på att man i princip inte kunde träffa något mindre än en lada med en stuka med 37mms kanoner.Precisionen är bedrövlig och det enda målet som verkar bli skadat med någon säkerhet är flotten eller pråmen eller vad det är.

Attackflygets främsta hot mot stridsvagnar är dess effektivitet emot oskyddade transporter av bränsle,reservdelar och ammunition och den demoraliserande verkan.

P.S Marat sänktes inte utan skadades och Rudel lyckades bra få det att byta namn till Petropavlovsk.Sedan fortsatte det med att utföra det skeppet hade gjort innan nämligen att ligga i hamn utanför Leningrad och agera batteri.Kryssarna har nog aldrig existerat.
http://www.battleships-cruisers.co.uk/marat.htm

Allanna skrev:Nu skojar du, bara mer ammunition till GAU-8:an? Sen när har ett close air support- eller ett ground suppressionflyg enbart haft ett vapen? Att skicka upp ett flyg utan en enda missil till sitt försvar mot fientligt flyg låter direkt korkat...

A-10 är en kraftigt armerad flygande vapenplattform för jösse namn, där GA-8:an är en del, men inte den enda delen.

10+

Ett av mina favorit intressen är att leta reda på myter och fåniga uppfattningar om coola vapen och annat möp-trams.
Tanken med kanonen var att den skulle vara ett effektivt vapen mot stridsvagnsförband.
Det är den inte och inga kanon eller raketbeväpnade flygplan har varit det historiskt.
Men din modell blir säkert jättefin ändå.

Flawed gedig. A10 är byggd för att kunna ge en CAS till marktrupperna och den han bära flera olicka vapen system på sina balkar under vingarna.

Fatzer skrev:Flawed gedig. A10 är byggd för att kunna ge en CAS till marktrupperna och den han bära flera olicka vapen system på sina balkar under vingarna.

Jaaaa...
Jag tycker att jag har nämnt det...
Jag försöker påpeka att det är väldigt osannolikt att man kan slå ut en stridsvagn med en kanon.
Men det är ju ascoolt med en stor kanon som sprayar ner jättestora områden med utarmat uran och så ,naturligtvis mycket manligt.
Awesome dude.

Flawed skrev:

Fatzer skrev:Flawed gedig. A10 är byggd för att kunna ge en CAS till marktrupperna och den han bära flera olicka vapen system på sina balkar under vingarna.

Jaaaa...
Jag tycker att jag har nämnt det...
Jag försöker påpeka att det är väldigt osannolikt att man kan slå ut en stridsvagn med en kanon.
Men det är ju ascoolt med en stor kanon som sprayar ner jättestora områden med utarmat uran och så ,naturligtvis mycket manligt.
Awesome dude.

du har sture skans att träffa med en sture mäng kullor en enstaka.

Så tycker jag att du är en j+++a p++o som inte vet hur och vad CAS är till för.

From med nu läger jag ner på att skriva på dena tråd.

det blir än mer roligt om man börjar titta på vilken typ av pansar A10'an och su25'an har och jämför med standardamunitionen för den andra sidans luftvärn... Vilket sammanträffande att su27 tål lite mer och amerikanarnas luftvärnskanoner är lite grövre!

A10'ans kanon är helt förträfflig på att slå ut luftvärn. fantastiskt förträfflig faktiskt. och det finns inte ett luftvärn i världen som baseras runt stridsvagnar.

Fenren skrev:det blir än mer roligt om man börjar titta på vilken typ av pansar A10'an och su25'an har och jämför med standardamunitionen för den andra sidans luftvärn... Vilket sammanträffande att su27 tål lite mer och amerikanarnas luftvärnskanoner är lite grövre!

A10'ans kanon är helt förträfflig på att slå ut luftvärn. fantastiskt förträfflig faktiskt. och det finns inte ett luftvärn i världen som baseras runt stridsvagnar.

Va?

Den där är inte bepansrad så som en stridsvagn är. den där har på sin höjd samma mängd bepansring som stri90 (som finns i luftvärnsvariant).

fast den ser snarare ut att ha betydligt sämre bepansring än så. det är snarare en splitterskyddad luftvärnsvagn.

Fenren skrev:Den där är inte bepansrad så som en stridsvagn är. den där har på sin höjd samma mängd bepansring som stri90 (som finns i luftvärnsvariant).

fast den ser snarare ut att ha betydligt sämre bepansring än så. det är snarare en splitterskyddad luftvärnsvagn.

Spelar inte så stor roll eftersom tornet är så stort.
Men den är onekligen byggd på en stridsvagn.Liksom en massa andra omoderna och modernare system.
A-10 torde inte användas mot luftvärn utom i nödfall om någon har stängt av radarn eller så utan det är SEAD planens uppgift.
Sedan finns det ju kanske en massa Sa-7,Sa 14,sa 16 och dylikt som kanonen kanske kan få folk att glömma bort att använda.