Det är väl inte mer OT än andra kommentarer i tråden. Dessutom mycket välformulerat, tycker jag.

Hur länge har människan varit religiös? Jag gissar: alltid, fast jag vet inte exakt när hon kände behovet av att vända sig till andar eller Anden för att få hjälp i denna förvirrande värld och för att försöka förklara meningen, målet, syftet med hennes existens. Religionen behövdes också som ett klister i stammen, riterna skapade samhörighet. Visioner under trumdans kunde t ex ge vägledning när det gällde svåra beslut. Filosofin har sin plats och vetenskapen sin men religionerna har haft sin speciella funktion då vetenskapen inte ger de alla de svar som människan behöver.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Religion

I min närhet finns ett gravfält från 200-talet. Människor har skickat med olika föremål i graven, på den eviga resan. Man trodde alltså på evigt liv. Varför? Medfött?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Greby_gravf%C3%A4lt

Människan tycks ha ett andlighetcentrum i hjärnan. Vi är allså födda med mer eller mindre stora förutsättningar för att ta in de andliga, inte bara hypoteser utan egna upplevelser.

http://www.metro.se/halsa/forskare-har- ... 2_4503-45/

Jag styrs i hög grad av den kresensitiva delen av högerhjärnan och när jag försöker sluta tro på en god allmakt som styr oss genom lidandena mot ett säkert mål då upphör jag att vara Jag.
Andlighet är en slags vibrationsnivå, en kommunikation, något som man inte kan ta på, ett ljus, integrerat med Universum (inte med lagböcker och dömande hycklare)

Filosofi är mera ett intellektuellt arbete, som utförs av andra delar av hjärnan. Att via vårt klena förnuft komma fram till om en skapande intelligens finns eller inte tror jag inte är möjligt. Jag kan inte leva utan tron på Kärleken och du kan inte bevisa att den inte finns, trots allt.

earlydayminer skrev:

Iridia skrev:Var det inte Hawking som medgav att han misstagit sig på en väsentlig punkt och gjorde en helomvändning ang den? (Minns tyvärr inte vilken.)

Du kanske menar debatten mellan Leonard Susskind och Stephen Hawking?

http://www.amazon.com/Black-Hole-War-St ... 0316016403

http://fora.tv/2008/07/23/Leonard_Sussk ... k_Hole_War

Nå?

Postade detta redan på sidan 2 i tråden när jag fick ett ryck och orkade googla:

Iridia skrev:Det var de svarta hålen Hawkins ändrade sig om: http://www.cbc.ca/news/health/story/200 ... 40721.html

Bara det att man kan medge att man misstagit sig är stort i mina ögon, i en värld där många försvarar sina tabbar intill döden för att deras ego är större än deras kärlek till sanningen.

Svaret är alltså ja, och tack för videorna.

Iridia skrev:Postade detta redan på sidan 2 i tråden när jag fick ett ryck och orkade googla:

Iridia skrev:Det var de svarta hålen Hawkins ändrade sig om: http://www.cbc.ca/news/health/story/200 ... 40721.html

Bara det att man kan medge att man misstagit sig är stort i mina ögon, i en värld där många försvarar sina tabbar intill döden för att deras ego är större än deras kärlek till sanningen.

Svaret är alltså ja, och tack för videorna.

Ursäktar mig! Vilken miss från min sida.

Ja, det kräver en viss människotyp för att erkänna sitt misstag. Det är beundransvärt.

Ingen fara, det är väldigt lätt att missa saker i den ständiga inläggsfloden, särskilt när trådarna växer till sig snabbt.

De här frågorna finns det inget svar på och kommer aldrig att finnas. Man hamnar alltid i en återvändsgränd. Gud är inte heller en fullständig förklaring, för vem skapade Gud? Hur kan Gud bara finnas utan att ha blivit skapad?

Det är väl i praktiken den frågan som dryftas i tråden, skulle jag säga svartamolnet, alltså hur något kan finnas utan att något funnes före/utanför/inuti.

Personligen inbillar jag mig att man kan hitta svar på gåtan genom att söka efter någon ensam, enda möjlig följd av det minst antagningslösa alla sätt på vilka något kan uppkomma ur ingenting.

Men det kanske är helt galet att försöka hitta en händelseutveckling utifrån antagande av ingenting; en händelseutveckling är ju något så jag kanske lurar mig när jag försöker föreställa mig båda samtidigt.

En gud som finns utanför tid och rum och på okänt vis skapar allt inom tid och rum kanske är den enda logiska möjlighet som vi kan föreställa oss, trots allt. Även om vi säkert kan hitta teorier man kan hitta bättre stöd för, genom att arbeta i grunden ologiskt.

Men kommer man inte alltid tillbaka till problemet huruvida det finns en Gud eller ej? Om hon finns så skapade hon naturligtvis allting. Inklusive jorden.

Min grova gissning är att de här mest kompetenta fysikerna som studerar universum och dess utveckling OCH tror på Gud, liksom lever i två världar. Dels i världen de forskar om, dels i den religiösa världen.

Lennart Frimodig

Frimodig skrev:Men kommer man inte alltid tillbaka till problemet huruvida det finns en Gud eller ej? Om hon finns så skapade hon naturligtvis allting. Inklusive jorden.

Kan ju finnas gudar som inte är fullt så mäktiga att dom kan skapa ett universum och bestämma naturlagarna...

Till Moggy.

Jo, du tror du på en icke-allsmäktig Gud. Det verkar inte vara ett populärt alternativ för troende när de ber och så. Det är fråga om en sån Gud duger för nån troende?

Jag skall förklara en sak. Gudstro är så stolligt idag, att det är lätt att driva gäck.

Lennart Frimodig

Frimodig skrev:
Jo, då tror du på en icke-allsmäktig Gud. Det verkar inte vara ett populärt alternativ för troende när de ber och så. Det är fråga om en sån Gud duger för nån troende?

Jag skall förklara en sak. Gudstro är så stolligt idag, att det är lätt att driva gäck.

Lennart Frimodig

Säger inte att jag tror på nån gud alls. Men som du säger så handlar det ofta om existensen av en allmäktig och alls-vhatever gud i teologiska och filosofiska diskussioner. Men varför skulle det inte kunna finnas supermäktiga varelser som är en produkt av universum?

Dom kanske bor nära galaxens centrum och har i uppdrag att åka runt och övervaka livets och intelligensens utveckling på olika planeter. Och så kanske dom har en kvot som dom kan använda för att uppfylla tänkande varelsers böner och önskningar?

Till Mogge.

En mycket tilltalande tanke.

Jag tror du skall läsa LeGuin, the EarthSea Quartet.

Hon ger den där känslan. Man blir liksom i harmoni med tillvaron och förstår lite mer om villkoren. Sen har hon skrivit en bok om det verkligt kommunistiska samhället, jag minns inte titeln. Det var också en extremt förvånande grej.

Lennart Frimodig

Frimodig skrev:Sen har hon skrivit en bok om det verkligt kommunistiska samhället, jag minns inte titeln. Det var också en extremt förvånande grej.

Shevek.

Fascinerande bok.

Frimodig skrev:Men kommer man inte alltid tillbaka till problemet huruvida det finns en Gud eller ej? Om hon finns så skapade hon naturligtvis allting. Inklusive jorden.

Min grova gissning är att de här mest kompetenta fysikerna som studerar universum och dess utveckling OCH tror på Gud, liksom lever i två världar. Dels i världen de forskar om, dels i den religiösa världen.

Lennart Frimodig

De mest kompetenta fysikerna tror inte på Gud. Sannerligen inte Hawking, om du inkluderar honom. Carl Sagan var agnostisk, och det är så långt vetenskapsmän alla kategorier sträcker sig som längst, med väldigt få undantag (kan inte komma på något sådant undantag som bidragit med något särskilt i fysik sedan åtminstone 50-talet, hjälp mig gärna om du har en lista troende produktiva/banbrytande vetenskapsmän som inte är högst kontroversiella och som är allmänt accepterade som seriösa sådana).

Kristendommen har jag hört var från början en sekt...om de stämmer, så är de inte konstigt alla ultra kristna är hjärntvättade

Neko-chan skrev:Kristendommen har jag hört var från början en sekt...om de stämmer, så är de inte konstigt alla ultra kristna är hjärntvättade

Den var en hatad hemlighetsfull religion/sekt i början. 30-300 e.Kr ungefär. Den uppstod i rommariket och romarna gillade inte kristendomen först. Kristna användes som levande facklor och slängdes till lejon på arenorna (Collosseum bland annat). Kejsar Konstantin lät sig dock döpas ungefär 300 e.Kr och senare blev kristendomen statsreligion i romarriket.

OT
Allt är ett, "gud" finns inte, förutom om man nu vill kalla "allt" för gud då.

Neko-chan skrev:Kristendommen har jag hört var från början en sekt...om de stämmer, så är de inte konstigt alla ultra kristna är hjärntvättade

Alla religioner börjar som sekter och, kan man säga, är sekter per definition (om man använder originaldefinitionen av sekt). Sekt är ett ganska svårtolkat/brett uttryck dock, och har därför många definitioner. En annan definition är väl att olika grupper inom en religion (som kanske har ett annat fokus eller en annan syn på hur läran skall tolkas och överföras till praktiken; t.ex. protestantismen, som även i sig är uppdelat i massvis med olika alternativ som alla skiljer sig på ett eller annat sätt).

Ordet sekt i dess moderna bemärkelse (åtminstone såsom jag tolkar det när det används vardagligt) skulle dock vara svårare att placera en hel världsreligion i; men i kristendomens begynnelse (hell, redan innan den föddes) var den helt klart en sekt i den bemärkelsen också. Tretton judar som dansar runt och blåser folk, hänger med prostituerade/kriminella, hallucinerar, talar i tungor, äter/dricker varandras kött och blod, mm. känns väl ganska sekt-aktigt (särskilt om ledaren fått höra från födseln hur speciell han är och fått lära sig att bemästra konsten falsk ödmjukhet och manipulation) - rena rama Jonestown (Jesustown?).

Att sedan den religion (alla grenar av den, dessutom) som skulle grundas i hans (och den flummiga andens) ära dessutom inte bara följer dessa riter 2000 år senare, utan dessutom har genomgått/deltagit i sådana sektdoftande perioder/företeelser som reformationen, avlatsbrev, bikten, dödssynderna, inkvisitionen, häxjakterna, kolonisationen, slaveri, m.m. alltmedan man med feodalism, påvedöme och annat smått och gott lyckats hålla en stark ställning i hela Europa fram till liberalismens framgångar gör det hela ännu mer fascinerande.

Förresten, den katolska kyrkan som ju kan hävdas är den som minst stämmer in på den andra definitionen av sekt jag gav (utbrytargrupp, så att säga) är väl ändå den allra mest sektlika ännu och den (och dess grenar) uppfyller onekligen de flesta kriterier jag kan komma på för fenomenet.

Den stora skillnaden jag ser (vilket gör det desto mer groteskt kväljningsframkallande) är att Katolska kyrkan är byggd på en oerhört liten elit (auktoritärt ledd sådan, i särställning i världen) som sitter inne med resurserna och gör vad som faller dem in; kardinaler, biskopar och dylikt har förstås inflytande här, men den stora massan har i de flesta fall varken särskilt stor insikt eller stort inflytande över huvud taget över vad organisationen företar sig - vilket förstås passar kyrkan (och har gjort så genom historien, det gäller förstås även andra religioner). Inte nog med det; de påtvingas också diverse regler och lagar som kommer från dessa auktoritära personers tolkningar av bibeln, som leder till deras svält, lidande, förnekade rättigheter och död.

"Taxation without representation" känns löjligt i jämförelse, men sekten är ju uppbyggd på ett sådant sätt att de utsatta för det första sällan inser det själva (vare sig det är naiva amerikaner som inte ifrågasätter religionen eller ens sätter sig in i vad den står för av en eller annan anledning, eller afrikaner som inte har några källor att vända sig till i alla fall); och för det andra att de ändå inte kan ta sig ur sekten på grund av massvis med hinder - konstruerade av kyrkan och av den inverkan religion har på det sociala samspelet.

Jag hade en slutpoäng som jag tänkte knyta ihop mitt inlägg med, men har totalt glömt vad det var och alls vad det handlade om, så jag låter en eminent komiker sköta det jobbet (förvisso rör sig just detta klippet mest om kreationism vilket de flesta delar av kyrkan övergivit; de kunde ju inte upprätthålla sin illusion annars ^^):

För mig är skilnade att bli båst av kyrkan eller våra samhälsbevarare marginell.
Dom letar bara efter makt, att hålla folket nere, så dom kan sno åt sig så mycket dom kan.

Till Rim.

Hade inte Einstein nån sorts Guds-tro?

Den här frågeställningen - om människor som vet enormt mycket om universum, dess uppkomst och utveckling alla är ateister - illustrerar en allmän fråga: Blir du mindre Guds-troende genom att bedriva avancerade studier inom fysik, biologi och annan naturvetenskap?

Lennart Frimodig

Väldigt många vetenskapsmän verkar vara troende, Stephen Hawking har tills rätt nyligen lämnat dörren öppen för att det kan finnas en Gud (det gladde mig när han stängde den dörren, det var anledningen till att jag skapade tråden).

Redan Carl von Linné ansåg att slöseriet av frön (dvs att bara en bråkdel av alla de frön som skapades) stred mot Guds verk vilket störde honom personligen, vetenskapsman efter vetenskapsman har brottats med liknande problem när de upptäckt att skriften inte stämt med hur det faktiskt är, det är väl först i våra dagar som det börjar bli en majoritet av vetenskapsmännen som inte tror på någon Gud.

Miche skrev:Väldigt många vetenskapsmän verkar vara troende, Stephen Hawking har tills rätt nyligen lämnat dörren öppen för att det kan finnas en Gud (det gladde mig när han stängde den dörren, det var anledningen till att jag skapade tråden).

Att vara öppen för att det kan finnas en Gud är dock inte att vara troende.

Frimodig skrev:Till Rim.

Hade inte Einstein nån sorts Guds-tro?

Den här frågeställningen - om människor som vet enormt mycket om universum, dess uppkomst och utveckling alla är ateister - illustrerar en allmän fråga: Blir du mindre Guds-troende genom att bedriva avancerade studier inom fysik, biologi och annan naturvetenskap?

Lennart Frimodig

Han var agnostisk. Han tyckte att det var lika dumt att vara fullt övertygad ateist som fundamentalisttroende. Kristna brukar använda honom som något slags exempel, men han var absolut inte troende jude.

Miche skrev:Väldigt många vetenskapsmän verkar vara troende, Stephen Hawking har tills rätt nyligen lämnat dörren öppen för att det kan finnas en Gud (det gladde mig när han stängde den dörren, det var anledningen till att jag skapade tråden).

Redan Carl von Linné ansåg att slöseriet av frön (dvs att bara en bråkdel av alla de frön som skapades) stred mot Guds verk vilket störde honom personligen, vetenskapsman efter vetenskapsman har brottats med liknande problem när de upptäckt att skriften inte stämt med hur det faktiskt är, det är väl först i våra dagar som det börjar bli en majoritet av vetenskapsmännen som inte tror på någon Gud.

Agnostiker, ja. Inte troende.

"Redan Carl Von Linné"

Alla var troende då, uttrycket "redan saknar innebörd då det gör exemplet ännu svagare.