Slutorden i det här klippet har jag väntat länge på från Stephen Hawkins.
Klipp från Discovery!

Jag har inte sett klippet ännu men vet att påven och kyrkan har tagit avstånd från att gud skulle ha skapat jorden, dom påstår nu istället nu att gud skapade the big bang!

Klippet ska jag se om en stund och om jag då har något mer att tillägga, så återkommer jag!

Jo, jag känner till det där med påven.

Korkskallar som sjundedagsadventister påstår däremot att gud skapade universum för omkring 7000 år sedan och alla vetenskapliga resultat är skapade för att vi ska tro att dinosaurier, big bang mm ska stämma (det är helt jävla omöjligt att få puckona att byta åsikt).

Miche skrev:Jo, jag känner till det där med påven.

Korkskallar som sjundedagsadventister påstår däremot att gud skapade universum för omkring 7000 år sedan och alla vetenskapliga resultat är skapade för att vi ska tro att dinosaurier, big bang mm ska stämma (det är helt jävla omöjligt att få puckona att byta åsikt).

Hahaha, ja i mina ögon så är religon roten till mycket av det onda i världen! Själv så är jag inte troende, men har respekt för dom som är det. Vetenskapen har ju slagit hål på dom flesta andra myter, tankar och ider som folk har haft för i tiden, men just relgion verkar det vara omöjligt att få folk att tänka på att situationen i världen såg väldigt annorlunda ut för några tusen år sedan! Vad jag vet så skapas det inte några nya religoner som drar massor av folk, och det kan jag inte heller förstå, om människa har funnist i några hundra tusen år och det bara e dom 5000 sista som människan trott på något högre väsen så borde vi vara väldigt öppna för nya, men nej! För att nya religoner idag skulle folk bara spotta på och säga att det är påhittat, men hur kan man då tro på något som det inte finns några som helst bevis för?

Ni får ursäkta om det blir lite rörigt när jag skriver, men har ju dyselexi så det får bli som det blir

Spoiler: Tiden stod still vid Big Bang. Vid 6:30 säger han att det är nyckeln till varför det inte längre finns något behov av en skapande Gud som förklaring, utan att universum skapade sig själv.

Tack Stephen Hawking.

Hur kan något som inte existerar skapa sig självt? Ur ingenting typ? Och utan medvetenhet? Ordet skapande brukar implicera någon som skapar, annars vore väl "uppstå" ett mer adekvat ordval. Uppstår saker av sig själva? Ur ingenting?

Inte för att andra sidan har så mycket bättre förklaringar men jag bara undrar hur man förklarar detta ur vetenskaplig synvinkel om man tänker hela tanken ut (orkar inte se på klippet just nu).

Iridia skrev: (orkar inte se på klippet just nu).

Klippet är drygt 7 minuter och väldigt sevärt.

Jag tolkade klippet som att om man bara har de tre grundstenarna - matter, energy & space - så har man allt som behövs för att skapa ett universum. Underförstått att det skulle gå att göra igen här och nu. Fast troligtvis var det bara ett tv-dramaturgiskt grepp..

Dessutom rimmar inte en sak. I klippet så antyds att tiden inte fanns före universum fanns. I vårt universum finns ju tiden. Alltså blir det svårt att här och nu skapa ett nytt eftersom en förutsättning är att tiden skapas samtidigt med universum....

Vet inte om detta tillförde något, förvirrar ytterligare. eller bara framkallar pinsamma skrattsalvor...

Iridia, jag tror inte du blir så mycket klokare av att se på klippet. Vi får veta att universum består av massa, energi och rymd, och att tiden startade vid Big Bang. Därför kunde universum skapa sig själv. Inga förklaringar i klippet såvitt jag såg.

Det är bara en "trailer" för det timslånga program som sänds på Discovery nu på söndag kväll där kosmologen och vetenskapsmannen Stephen Hawking går till botten med universums ursprung.

Dagobert skrev:Spoiler: Tiden stod still vid Big Bang. Vid 6:30 säger han att det är nyckeln till varför det inte längre finns något behov av en skapande Gud som förklaring, utan att universum skapade sig själv.

Tack Stephen Hawking.

Så klockan var 6:30 (kväll eller morgon?) när Gud skapade Jorden; det visste jag inte tidigare, intressant.

Stephen Hawking är vetenskapslobbyns målvakt; måste köras omkring och kan inte snacka utan en maskin.

barracuber skrev: I klippet så antyds att tiden inte fanns före universum fanns. I vårt universum finns ju tiden. Alltså blir det svårt att här och nu skapa ett nytt eftersom en förutsättning är att tiden skapas samtidigt med universum....

Vet inte om man kan säga att tiden "skapades", snarare startade. Men den stannar igen i svarta hål, så...

Nu vet jag varför inte Gud skapade universum: Han hade inte tid!

atoms skrev:Stephen Hawking är vetenskapslobbyns målvakt; måste köras omkring och kan inte snacka utan en maskin.

Ursäkta, det var den näst värsta rappakaljan jag hört (den värsta är den sjundedagsadventisterna håller på med)!

Jag skulle inte ta allt som Hawking säger som sanning. Det är frågor som ingen människa har ordentlig koll på och vad som fanns innan universum har vi ingen aning om. Faktiskt kanske det heller inte är så intressant. Det kan tänkas att det finns en massa spännande saker utanför vårat universum vilket förminskar frågan om när och hur vårat universum skapades och utvidgar den till "vad är ett universum?" och "vad krävs för att skapa ett universum?". Det kan förövrigt sägas att det är en något haltande logik att säga "förmodligen finns inte gud så förmodligen finns inget liv efter döden heller" eftersom dessa båda påståenden inte nödvändigtvis är direkt sammanlänkade.

Krake - Skeptisk till verkligheten och världen vi lever i

Krake skrev:[V]ad som fanns innan universum har vi ingen aning om.

Det där är ett felaktigt påstående. Fast inte på det ointressanta sättet - det vill säga att vi skulle ha en aning om det, utan på det intressanta sättet

Tid tycks vara en attribut eller en egenskap hos universum, varför det är meningslöst att tala om "innan" universums tillkomst eftersom begreppet "innan" behandlar och beror av just tiden. På samma sätt är det meningslöst att prata om "utanför" universum eftersom rummet också tycks vara en av universums egenskaper.

Språket har svårt att uttrycka sånt som på så grundläggande sätt skiljer sig från det som är så självklart för oss att vi inte ens kan tala om vad vi menar med det. Vad är tid? Kan den gå olika fort? I förhållande till vad i så fall?
Som fysiker kan jag ana nåt i ekvationerna men min föreställningsförmåga räcker inte till för att beskriva det på något annat sätt än just de matematiska abstraktionerna.
Som troende har jag en oantastlig "plats" för Gud & co (om man nu kan tala om en plats utanför rummet).

Krake skrev:Jag skulle inte ta allt som Hawking säger som sanning.

Det gör jag inte heller, men hittills har det som vetenskapen bevisat av Hawkings teorier visat sig vara korrekta och han har tidigare funderat på om det finns en Gud, men nu har han hittat den teori som för honom avgör saken, vilket glädjer mig!

nallen skrev:

Krake skrev:[V]ad som fanns innan universum har vi ingen aning om.

Det där är ett felaktigt påstående. Fast inte på det ointressanta sättet - det vill säga att vi skulle ha en aning om det, utan på det intressanta sättet

Tid tycks vara en attribut eller en egenskap hos universum, varför det är meningslöst att tala om "innan" universums tillkomst eftersom begreppet "innan" behandlar och beror av just tiden. På samma sätt är det meningslöst att prata om "utanför" universum eftersom rummet också tycks vara en av universums egenskaper.

Språket har svårt att uttrycka sånt som på så grundläggande sätt skiljer sig från det som är så självklart för oss att vi inte ens kan tala om vad vi menar med det. Vad är tid? Kan den gå olika fort? I förhållande till vad i så fall?
Som fysiker kan jag ana nåt i ekvationerna men min föreställningsförmåga räcker inte till för att beskriva det på något annat sätt än just de matematiska abstraktionerna.
Som troende har jag en oantastlig "plats" för Gud & co (om man nu kan tala om en plats utanför rummet).

Mycket bra inlägg, nallen.

Miche skrev:

Krake skrev:Jag skulle inte ta allt som Hawking säger som sanning.

Det gör jag inte heller, men hittills har det som vetenskapen bevisat av Hawkings teorier visat sig vara korrekta och han har tidigare funderat på om det finns en Gud, men nu har han hittat den teori som för honom avgör saken, vilket glädjer mig!

Var det inte Hawking som medgav att han misstagit sig på en väsentlig punkt och gjorde en helomvändning ang den? (Minns tyvärr inte vilken.)

Iridia skrev:ar det inte Hawking som medgav att han misstagit sig på en väsentlig punkt och gjorde en helomvändning ang den?

Inte omöjligt, alla kan göra misstag, bara de som saknar något däruppe vågar inte erkänna att de har gjort fel!

The big bang theory trodde jag faktiskt var en teori, eller? Man forskar väl ännu för att förstå hur universum uppstod? Ev. var det inte så våldsamt som teorin utgår ifrån. Den kan ev. komma att kollapsa i framtiden så att alla fysiska formler får skrivas om.

Nå, om vi någon gång får veta hur det gick till så utesluter detta inte ett intelligent väsen som gensyrar varat.

Religioner har alltid funnits. Det gamla, heliga folket boriginerna fick frågan: "Vad säger ni då om Jesus?" De svarade: "Jo, han var en stor mästare, men vi hade umgåtts med Gud i 40 000 år innan han föddes!"

Religionerna försöker gå in på sådant som etik, ont och gott. De vill stödja inom de områden som fysiken inte alls går in på. Det finns förstås en massa hemska religioner och felaktigheter inom de idag etablerade.

Att säga: "Jag kan koka ihop ett universum med bara tre ingridienser, vilket bevisar att det inte finns någon Gud", känns helt befängt för mig. Ok, jag förenklade väl hans tankegångar. Men ingen kan bevisa att Gud inte finns. Om Gud finns så finns han att söka i människans inre universum. Gud är energi, inte bokstäver.

nallen skrev:

Krake skrev:[V]ad som fanns innan universum har vi ingen aning om.

Det där är ett felaktigt påstående. Fast inte på det ointressanta sättet - det vill säga att vi skulle ha en aning om det, utan på det intressanta sättet

Tid tycks vara en attribut eller en egenskap hos universum, varför det är meningslöst att tala om "innan" universums tillkomst eftersom begreppet "innan" behandlar och beror av just tiden. På samma sätt är det meningslöst att prata om "utanför" universum eftersom rummet också tycks vara en av universums egenskaper.

Språket har svårt att uttrycka sånt som på så grundläggande sätt skiljer sig från det som är så självklart för oss att vi inte ens kan tala om vad vi menar med det. Vad är tid? Kan den gå olika fort? I förhållande till vad i så fall?
Som fysiker kan jag ana nåt i ekvationerna men min föreställningsförmåga räcker inte till för att beskriva det på något annat sätt än just de matematiska abstraktionerna.
Som troende har jag en oantastlig "plats" för Gud & co (om man nu kan tala om en plats utanför rummet).

Det är inte mitt påstående som är fel endast mitt sätt att uttrycka det. "Innan" syftar snarast på det som är oberoende av vårat universums begynnelse och då rummet tycks sträcka sig oändligt långt (eller möjligtvis kan beskrivas som ett topologiskt kompakt rum) så betyder utanför snarast utanför universums dimensioner eller oberoende av dessa alternativt ett rum där universum endast är en begränsad del.

En plats utanför rummet kan man absolut tala om. Filosofer tycks inte kunna förstå det dock... (exempelvis trodde Kant att endast euklidiska rum var möjliga och tomten Shelley Kagan menade att eftersom han inte kunde försåt hur ett rum med själar/medvetanden skulle se ut så kunde inget sådant finnas). Det Man kan definiera ett "rum" av alla kontinuerliga funktioner på intervallet mellan 0 och 1 vilket i matematisk mening är ett rum med norm(!) vilket innebär att man kan mäta avståndet mellan två funktioner trots att rummet har oändligt många dimensioner (riktningar) och är helt omöjligt att föreställa sig i sin helhet. Frågan är bara vilket sorts rum man pratar om och det är väl precis det som gör det så svårt att prata universums knepigheter. Själv anser jag att medvetande uppstår ur dynamiska system och eftersom hela universum är ett löst sammansatt dynamiskt system så har det också ett medvetande. Kalla detta gud om du vill, det är nog det närmaste en gud man kan komma.

Krake skrev:Jag skulle inte ta allt som Hawking säger som sanning.

Nej, men han har ett mycket stort förtroendekapital.

Debbido skrev:The big bang theory trodde jag faktiskt var en teori, eller? Man forskar väl ännu för att förstå hur universum uppstod?

En vetenskaplig teori ja. WP skriver:

En vetenskaplig teori är en komplex vetenskaplig slutsats och förklaringsmodell, alternativt system av detsamma, till exempel Einsteins relativitetsteorier eller gravitationsteorin. I motsats till teori i dagligt tal, används ordet inom vetenskapen inte som en nära synonym till ordet "gissning". En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen.

Debbido skrev:Ev. var det inte så våldsamt som teorin utgår ifrån. Den kan ev. komma att kollapsa i framtiden så att alla fysiska formler får skrivas om.

Knappast alla. De lagar fysikern Newton formulerade på 1700-talet används fortfarande, för rymdfärder etc, trots att Einstein hittade "fel" i hans lagar.

Krake skrev:Det är inte mitt påstående som är fel endast mitt sätt att uttrycka det.

Nja, min poäng var snarast att det är begreppsapparaten (språket) som inte räcker till och därmed indirekt också våra tankar. Matematikens begreppsapparat räcker som sagt en bit till men frågan är vad den egentligen säger om verkligheten.

EDIT: förtydligade med ett par ord

Matematiken som vi förstår den är mänsklighetens systematiserade tankar men dess potential är mycket större

EDIT: Kanske skulle släppa språkpolisen för ett ögonblick och svara på vad som sägs istället för vad som skrivs.

Miche skrev:Slutorden i det här klippet har jag väntat länge på från Stephen Hawkins.
Klipp från Discovery!

Gud i den klassiska meningen vi talar om "den" är helt oväsentlig.
Om det finns en Gud som har skapat universum (allt) och därmed jorden, så har vi antagligen ingen insikt hos denna anyway.

Det är en fin metafor dock. Även om jag personligen ogillar användningen av det då det ger alla möjliga slags hulliganer att lägga vantarna på alla möjliga ting.
Gud är så vitt man vet bara ett onödigt "led" i ekvationen vissa lägger till, imo. Och att vi förutsätter att något "skapade" något är också en högst mänsklig tanke.
Hur jorden blev till från tidens begynnelse och tills nu verkar man ha rätt bra koll på.

Men orden "Gud" och "Skapelse" tycker jag är helt orelevanta i sammanhangen.

Jag håller med Krake.

Det finns naturligtvis ingen Gud. Det är en sån här bedrövlig mänsklig uppfinning, när de känner sig rädda. Gud skapade ingenting.

Hawkings gissar inom en vetenskaplig tradition. That´s all.

Lennart Frimodig