Flyttade inlägget hit istället för mitt i en tråd.

Ang. att ni informerar om medlemmar som vill bli inaktiverade och tillåter diskussion...

Att någon väljer att inaktivera sig själv ens är öppet för diskussion eller ens informeras om fattar jag inte meningen med.
Jag har funderat både en och tre gånger
Vill folk inte vara kvar, låt dem vara och inaktivera dem och ändra dess status till inaktiverad, eller ändra signaturen till något kort och informativt meddelande "användaren är inaktiverad på egen begäran - ev. svar kommer förbli obesvarade"
Enkelt, tells the story.

Genom att tillåta diskussion skapar ju ni admins direkt en anledning för den inaktiverade att återkomma och försvara sig själv i den diskussion som uppstår.
Ni skapar således regelbrotten själva och skapar i längden mer saker att göra.

Att prata om andra som inte är närvarande hör ju till hyfs och fason i verkliga livet, fattar verkligen inte varför det skulle vara undantaget på forumet.

BigPete:

Jag fattar noll. Tycker du att själva inaktiveringen i sig är ett regelbrott eller vaddå?

BigPete: 10 poäng till dig.

+1
Vet iaf. en som inte för så länge sedan blev bannad pg.a detta.

BigPete skrev:Att prata om andra som inte är närvarande hör ju till hyfs och fason i verkliga livet, fattar verkligen inte varför det skulle vara undantaget på forumet.

Möjligt, men att det görs hela tiden har jag egen erfarenhet av. Det är väl samma som när människor dör. Då pratas det så gott som bara bra saker om personen, men då är uppskattningen rätt meningslös/för sen.

Parvlon skrev:Det är ungefär samma som när människor dör, då pratas det så gott som alltid bara jättebra saker om personen, men då är uppskattningen rätt meningslös/för sen.

För mig är uppskattning riktad mot mig nästan alltid meningslös, eftersom den oftast bara tar upp sådant som jag redan känner till.

Lakrits skrev:

Parvlon skrev:Det är ungefär samma som när människor dör, då pratas det så gott som alltid bara jättebra saker om personen, men då är uppskattningen rätt meningslös/för sen.

För mig är uppskattning riktad mot mig nästan alltid meningslös, eftersom den oftast bara tar upp sådant som jag redan känner till.

Av nyfikenhet: hur ser du på kritik?

ca skrev:

Lakrits skrev:

Parvlon skrev:Det är ungefär samma som när människor dör, då pratas det så gott som alltid bara jättebra saker om personen, men då är uppskattningen rätt meningslös/för sen.

För mig är uppskattning riktad mot mig nästan alltid meningslös, eftersom den oftast bara tar upp sådant som jag redan känner till.

Av nyfikenhet: hur ser du på kritik?

Konstruktiv kritik är bra, precis som konstruktivt beröm. Men kritik i form av ospecifika sågningar vid fotknölarna är ingenting som ger mig något (även om jag ofta spyr ur mig sådant själv, en olat jag vill bli av med).

BigPete skrev:Att prata om andra som inte är närvarande hör ju till hyfs och fason i verkliga livet, fattar verkligen inte varför det skulle vara undantaget på forumet.

Som Parvlon sa, det görs i verkliga livet hela tiden. Och vad folk hela tiden gör är det litet korkat att bara komma med moraliska aja-baja-pinnar om. Det folk gör i stor omfattning finns det starka skäl att göra. Sedan kan man alltid undra vilka skäl (biologiska, ytligt "rationella" och så vidare) och om det de gör är det ur alla synpunkter bästa sättet att hantera behovet. Det kortsiktigt energieffektivaste sättet är det förmodligen iallafall.

I det här fallet stavas väl skälen att relationer är dynamiska och griper in i folk och därför kan behöva vädras när det (till exempel) händer något plötsligt i dem som man inte hinner med i. Eller när det är någon man har svårt att begripa sig på, som ett annat exempel. En sådan bearbetning, eller "skvaller", kan förfalla till skitsnack; men vad inte alla begriper är att den inte måste det. Den erbjuder också möjligheter att lära sig saker om folk som man kanske inte skulle få på något annat sätt; och har det hänt något som folk inte har hunnit med i finns där dessutom en energi upplagrad i dem som just då, men kanske inte senare, kan användas till att lära sig de sakerna. Så att bara mekaniskt stänga av den möjligheten kan vara dumt det med.

Problemet är kanske att de gånger man blir bannad eller inaktiverad IRL så kan man sällan höra vad de säger.

Lakrits skrev:För mig är uppskattning riktad mot mig nästan alltid meningslös, eftersom den oftast bara tar upp sådant som jag redan känner till.

Visserligen, händer att jag tycker likadant. För personerna som sladdrar borde det dock kännas försent om tredjeparten är död. Är en sån person själv.

Parvlon skrev:

Lakrits skrev:För mig är uppskattning riktad mot mig nästan alltid meningslös, eftersom den oftast bara tar upp sådant som jag redan känner till.

Visserligen, händer att jag tycker likadant. För personerna som sladdrar borde det dock kännas försent om tredjeparten är död. Är en sån person själv.

Det är nog en helt okej och normal känsla. Jag känner själv att det är saker som jag borde ha tagit upp med mormor och farfar innan de dog. Det betyder nog bara att du har ett gott hjärta, Parvlon.

Man borde kunna göra upp ett system för förberedande inaktivering, där medlemmen får ansöka om inaktivering, varefter en lång och animerad diskussion hålls.
Efter det kan man ju ha en rådgörande omröstning om inaktiveringen skall godkännas. Därefter borde medlemmen ha en prövotid på tre månader, för att känna efter om det verkligen var rätt beslut att inaktivera sig.

Eller så ger man bara fasiken i att använda forumet? Peace of kaka.
Om någon märker att man inte längre är kvar är ju meningen med det hela uppfylld, man är inte längre kvar och andra har märkt det

Problemet jag vill lyfta fram är att varför någon på forumet ska informeras om att användare väljer att inaktiveras, än mindre att det ska diskuteras att den har inaktiverats.
Helt uppåt väggarna enligt mig.

Samma sak med varningar, avstängningar o.s.v., Jag personligen skiter ju fullständigt i om medlemmen X fått en varning, det är ju bara intressant för den aktuella medlemmen och moderatorer. Att man dessutom kan diskutera det är ju bara löjligt.
Dessa trådar skapar ju regelbrott så det sprutar om det.

kullan skrev:BigPete:

Jag fattar noll. Tycker du att själva inaktiveringen i sig är ett regelbrott eller vaddå?

Vi leker med tanken att Kalle vill inaktivera sig.
Kalle blir inaktiverad och moderatorer postar en notis om detta.
Diskussion uppstår OM kalle i tråden, kalle känner att han vill reda ut en missuppfattning eller rent påhopp.
Kalle är ju inaktiverad och skapar därför Kalle2 och bemöter det som reagerats på.

Genom att tillåta diskussion, ens informera om inaktivering skapar regelbrotten, i ett första skede så är många taskiga eller skriver nedlåtande, i andra skeden skapar det orsak för den inaktiverade att återkomma och försvara sig, så den bryter mot regeln om flera konton.

BigPete skrev:i andra skeden skapar det orsak för den inaktiverade att återkomma och försvara sig, så den bryter mot regeln om flera konton.

Eller bryter mot regeln om tidelag!

BigPete skrev:Problemet jag vill lyfta fram är att varför någon på forumet ska informeras om att användare väljer att inaktiveras, än mindre att det ska diskuteras att den har inaktiverats.
Helt uppåt väggarna enligt mig.

Admin

Det är inte alltid jag informerar om varken det ena eller det andra. Ett konto kan vara inaktiverat antingen på begäran från någon som av olika skäl vill ha hjälp att ta en paus från forumet eller efter beslut av mig och då gäller det vanligtvis någon som har flera konton där jag inaktiverar samtliga utom ett. Ett alternativ vore att ha en separat titel (under nicket) för frivilliga inaktiveringar. Kanske är det bättre?

Postförbud (och andra inskränkningar i rätten att posta inlägg) informerar jag praktiskt taget alltid om och då byter jag färg på nicket för att uppmärksamma andra på att det inte är meningsfullt att fortsätta debatten. Oftast kommer det i samband med inflammerade diskussioner, provocerande inlägg och liknande så det blir märkbart på ett annat sätt om en part plötsligt tystnar. Eftersom varningarna kan ha kommit i olika sammanhang och en del hinner skriva ganska många inlägg på några veckor är det sällan någon mer än vi som modererar som har hela bilden klar för sig. Informerar jag inte ställs frågan oftast ändå så det är bättre att svara på den redan innan.

Varningar informerar jag oftast bara om direkt i tråden i anslutning till det som gav varningen. I undantagsfall skriver jag något om det här.

Jag reflekterar ofta över hur jag ska göra i olika situationer och kanske informerar jag på fel sätt eller för mycket ibland. Jag kommer dock aldrig att förbjuda diskussioner i anslutning till modereringan annat än i trådarna där det sker, det tar vi här. Jag tycker att diskussioner rent allmänt är viktiga och kanske extra viktiga på ett aspergerforum. Om någon speciell diskussion spårar ur och upphör att leda till något konstruktivt händer det dock att vi sätter stopp för den.

Titti skrev: Jag tycker att diskussioner rent allmänt är viktiga och kanske extra viktiga på ett aspergerforum. Om någon speciell diskussion spårar ur och upphör att leda till något konstruktivt händer det dock att vi sätter stopp för den.

Jodå, helt rätt.
Problemet som uppstår är att ni själva ofta framför att ni har ett liv utanför forumet och egen fritid o.s.v., vilket gör att många hinner skriva dumheter och ibland såra andra människor innan ni sett en anmälan (typ, 3-4-5 dagar efter).
Skadan är redan skedd, ni varnar ev. en medlem som gått över gränsen och tillåter det diskuteras, and voilá, samma cirkel rullar om igen för då ska folk reagera på reagerandet.

Medlemmarna vet om att ni tar tid på er och modererar lite slapphänt, det gör då också att de passar på när budskapet hinner läsas av den det riktas mot innan det raderas.

Ni inbjuder till att diskutera mycket, samtidigt som ni framför att ni inte hinner moderera.
DET om något, är viktigt på ett aspergerforum.

Inte för att det bryr mig en halv sekund om någon skriver nåt korkat till mig, men andra kan reagera desto hårdare.

BigPete skrev:Problemet som uppstår är att ni själva ofta framför att ni har ett liv utanför forumet och egen fritid o.s.v., vilket gör att många hinner skriva dumheter och ibland såra andra människor innan ni sett en anmälan (typ, 3-4-5 dagar efter)

Moderator: För det mesta ser vi en anmälan inom några timmar, ibland är det helt uppenbart vad som behöver åtgärdas, ibland måste vi diskutera internt innan vi kan ta ett beslut, vilket givetvis drar ut lite på tiden.

Det vi har uppnått är att de skribenter som har en förmåga att uttrycka sig plumpt och därför dragit på sig varningar har ofta blivit lite bättre på att tänka efter en extra gång innan de skriver något eftersom effekten av deras tidigare skriverier har renderat i varningar och för en del ett kortare eller längre postningsförbud.

BigPete skrev:Medlemmarna vet om att ni tar tid på er och modererar lite slapphänt, det gör då också att de passar på när budskapet hinner läsas av den det riktas mot innan det raderas.

Jag tycker att det här är ett ganska fränt angrepp. Vi försöker hålla en nivå som ska passa de flesta och vi är fullt medvetna om att det inte passar alla. En del avstår pga våra modereringar från att skriva eller t.o.m. att bli medlemmar, de läser bara (det är bl.a. därför vi har valt att hålla bl.a. Aspergeravdelningarna och träffavdelningen öppna för läsning).

BigPete skrev:Ni inbjuder till att diskutera mycket, samtidigt som ni framför att ni inte hinner moderera.
DET om något, är viktigt på ett aspergerforum.

Jag och jag vet många med mig tycker att vi har lyckats hålla en bra nivå på forumet där många känner sig välkomna och får ett bra stöd i olika situationer. Vi har många bra diskussioner, ibland går det överstyr och går för långt med grova kränkningar som resultat, men det har inte hänt så värst ofta under de år som Aspergerforum varit igång.