jonsch skrev:Saknar du inga förslag, Lakrits, när du följer vad politikerna debatterar?

Jo, men ett system som tog tillvara allas idéer skulle kollapsa under sin egen tyngd. Frågan är hur jag skall föra fram mina idéer de gånger som de är relevanta och för det behövs en närmare koppling mellan valkretsen och dess riksdagsledamöter, alternativt en slags stege där mina förslag tas emot på lokal nivå och förs vidare uppåt i systemet om de passar bättre nationellt.

Moggy skrev:

Miche skrev:Man skulle ju kunna införa folkomröstningar i många fler frågor än idag och hålla folkomröstningar lika ofta som det röstas i riksdagen...

Fördelar kontra nackdelar? Diskutera!

Tycker några partier att det blev fel resultat kommer dom att kunna dra upp frågan igen när dom känner att opinionen svängt.

Det där skulle jag nog säga är det största felet på möjligheten att anordna folkomröstning. Och inte vore det vettigt att låta det en gång folkomröstningsbeslutade vara för evigt giltigt, heller, saker och mänskor kan förändras.

Moggy skrev:

Lakrits skrev:Jag vill snarare att man delar upp riksdagsvalet samt kommunal- och landstingsvalen, så att de genomförs vid skilda tidpunkter. På så sätt kan mer fokus sättas på lokalpolitiken, vilket förhoppningsvis ger människor en chans att engagera sig utöver det som de läser i lokaltidningens insändare.

Jag håller med, det vore bra. Det såg vi ju nu i omvalet till regionen i VG när dessa frågan faktiskt för en gångs skull kom upp och blev viktiga.

Samtidigt verkar fler val göra att folk tröttnar på att rösta, vi har ett rätt högt valdeltagande i Sverige jämfört med de flesta andra länder (som har fria val).

Jag är alltså inte för varianten med folkomröstningar, vår parlamentariska demokrati är trots allt ett rätt bra system.

Jag har länge propagerat för en tidsgräns för folkomröstningsresultat på två eller tre mandatperioder och jag vet att sådant har tagits upp i riksdagen, men utan att godkännas.

De flesta lagar skulle må bra av att automatiskt bli ogiltiga efter 5-10 år.

jonsch skrev:

Lakrits skrev:Alltså: Inte perfekt, men tillräckligt bra.

Bra nog för vad?

Bra nog för att samhället ska fungera utan att vi börjar slå ihjäl varann som är alternativet utan fungerande politik och samhällsstruktur.

jonsch skrev:Sen är det förstås ett rätt mycket annat problem att inget tänkbart politiskt system i vår värld ö.h.t. skulle ta upp exempelvis avskaffande av pengar som seriös fråga.

Varför är det ett problem att såna oseriösa frågor inte kan komma upp? Det är väl bara bra att knasfrågor utan verklighetsförankring har en lång väg att vandra för att komma upp för diskussion?

Dessutom är inte avskaffande av pengar en enda fråga då den skulle kasta omkull större delen av dagens samhällsstruktur om den genomfördes och enda rätta vägen mot det vore isåfall att förändra samhället fråga för fråga tills man nåt ett pengalöst systemn (om det nu skulle vara möjligt).

jonsch skrev:Det där skulle jag nog säga är det största felet på möjligheten att anordna folkomröstning. Och inte vore det vettigt att låta det en gång folkomröstningsbeslutade vara för evigt giltigt, heller, saker och mänskor kan förändras.

Å andra sidan har vi bara rådgivande folkomröstningar så politikerna kan strunta fullständigt i folkets vilja (vilket har hänt vid ett flertal tillfällen)!

Miche skrev:Samtidigt verkar fler val göra att folk tröttnar på att rösta, vi har ett rätt högt valdeltagande i Sverige jämfört med de flesta andra länder (som har fria val).

Hade vi inte val vartannat år med omväxlande riksdags- och lokala val på tvåkammarriksdagens tid? Någon kanske ids ta reda på det och på valdeltagandet då och senare. (Nu finns ju där fler inverkande storheter, men iallafall.)

Zombie skrev:Hade vi inte val vartannat år med omväxlande riksdags- och lokala val på tvåkammarriksdagens tid? Någon kanske ids ta reda på det och på valdeltagandet då och senare.

Korrekt och valdeltagandet har så vitt jag vet gått ner sedan dess, men situationen i samhället har förändrats så mycket att människor inte längre har lika stor vinning (både på det personliga planet och på det samhälleliga) på att engagera sig politiskt.

Anledningen till dagens lägre valdeltagande tror jag beror på att stora delar av klasskampen är över, sossarna har genom samhällsförbättringarna för det stora flertalet bäddat för sina egen tillbakagång då de flesta numera tillhör medelklassen (borgarna verkar vara på väg att göra motsvarande sak tillbaka...)

Tyvärr är det så att många personer röstar utan att veta vad partierna står för eller för att de gillar en viss person i politiken osv, vilket bara är att beklaga.

Men det man ska göra mot detta är att verka för ökad upplysning om vad partierna står för i tidningar osv. Till valen idag är det minsta man ska lita på egentligen tidningar och politiker. Politikerna är självklart, och tidningarna eftersom de har en politisk agenda.

Vad personer dock kan göra vilket jag rekommenderar till sämre insatta är att göra sådana tester som finns på åtminstone alla större tidningars webbsidor med en massa frågor där du får svar på vilket parti du står närmast och kolla runt på de olika partiernas hemsidor. Där står det oftast korthugget i ett punktprogram vad de står för, man måste inte läsa hela partiprogrammet. Och lyssna inte på dessa förbannade vallöften som kommer från såväl höger och vänsterpolitiker. Gå på deras partiprogram istället, de följer det oftast bättre än vallöften.

Men tar ifrån folk röstsedeln, absolut inte. Vill folk slänga sin röst i sjön så är det deras ensak, dock så ska man verka för att folk ska få tillgång till information på så enkelt och effektivt sätt som möjligt.

Sedan bör ALLA rösta, oavsett intresse. Om du är ointresserad eller ej finner ett bra alternativ, rösta blankt. Bara du röstar, ju färre som röstar ju mer urholkad blir demokratin. Folk dör i andra länder för att få denna grundläggande rättighet att gå till valurnan, då bör vi för fan orka med att vart fjärde år resa på röven och offra 5 minuter på att nyttja den!

Lakrits skrev:

jonsch skrev:Saknar du inga förslag, Lakrits, när du följer vad politikerna debatterar?

Jo, men ett system som tog tillvara allas idéer skulle kollapsa under sin egen tyngd.

Om vi förlitade oss helt till våra politikers förmåga att hålla alla frågor i sina fysiska huvuden, ja. Och att bygga upp effektivare, hierarkiska steg leder inte till att alla frågor får samma, rättvisa chans, om min intuition ser rätt.

Jag ser alltså för mig att bara de mest ordinära förslagen skulle ha rimlig sannolikhet att hitta tillräckligt med stöd för att sållas vidare; oftast skulle stödet vara utspritt på massor av valkretsar för udda förslag, inte i någon skulle stödet vara stort nog att föra förslaget vidare.

Jag föreslår att vi är litet innovativa när det gäller internetnätverk och sätt att beskriva vilket, hur känslomässigt förslag som helst så att ett nätverk av datorer (lätt totalförsäkrade mot manipulation) kunde matcha förslag efter alla deras nyanser och därmed slå fast hur stort stöd varje förslag har - åtminstone bland dem som själva lägger förslag.

Men det är mitt förslag. det kommer säkert aldrig att hitta stöd...

Miche skrev:

jonsch skrev:Det där skulle jag nog säga är det största felet på möjligheten att anordna folkomröstning. Och inte vore det vettigt att låta det en gång folkomröstningsbeslutade vara för evigt giltigt, heller, saker och mänskor kan förändras.

Å andra sidan har vi bara rådgivande folkomröstningar så politikerna kan strunta fullständigt i folkets vilja (vilket har hänt vid ett flertal tillfällen)!

Avd: Kärnkraft och Högertrafik (för att ta fram två stora).

Själv så gjorde jag olika tester inan valet om vilket parti som tyckte mest likt mig och resultat blev inte alls vad jag hade tänkt mig!
Kanske fler som borde göra såna innan valen, man kunde välja olika alternativ inom många olika frågor och hur viktiga dom var för just mig!

Moggy skrev:

jonsch skrev:

Lakrits skrev:Alltså: Inte perfekt, men tillräckligt bra.

Bra nog för vad?

Bra nog för att samhället ska fungera utan att vi börjar slå ihjäl varann som är alternativet utan fungerande politik och samhällsstruktur.

Bra svar. Korrekt, dessutom.

Moggy skrev:

jonsch skrev:Sen är det förstås ett rätt mycket annat problem att inget tänkbart politiskt system i vår värld ö.h.t. skulle ta upp exempelvis avskaffande av pengar som seriös fråga.

Varför är det ett problem att såna oseriösa frågor inte kan komma upp?

...

den skulle kasta omkull större delen av dagens samhällsstruktur om den genomfördes och enda rätta vägen mot det vore isåfall att förändra samhället fråga för fråga tills man nåt ett pengalöst systemn (om det nu skulle vara möjligt).

Håller alldeles med. Och enligt min erfarenhet är vi som ens kan föreställa oss en sån utveckling här, i vår egen alldeles verkliga värld, såpass få att frågan att avskaffa pengar aldrig kan ta sig till in i de seriösa, politiska diskussionerna. Så jag håller frågan för irrelevant så länge vi diskuterar politiska system.

/ J

marxisten skrev:

Miche skrev:n har vi bara rådgivande folkomröstningar så politikerna kan strunta fullständigt i folkets vilja (vilket har hänt vid ett flertal tillfällen)!

Avd: Kärnkraft och Högertrafik (för att ta fram två stora).

Hade ju bara varit stolligt att följa folkets vilja i trafikfrågan och den frågan är ett gott exempel på problemet med folkomröstningar.

Frågan om kärnkraften är ett bra exempel på att resultatet av en omröstning kan spela ut sin roll när tiden går och samhället förändras.

Moggy skrev:

marxisten skrev:

Miche skrev:n har vi bara rådgivande folkomröstningar så politikerna kan strunta fullständigt i folkets vilja (vilket har hänt vid ett flertal tillfällen)!

Avd: Kärnkraft och Högertrafik (för att ta fram två stora).

Hade ju bara varit stolligt att följa folkets vilja i trafikfrågan och den frågan är ett gott exempel på problemet med folkomröstningar.

Frågan om kärnkraften är ett bra exempel på att resultatet av en omröstning kan spela ut sin roll när tiden går och samhället förändras.

Sa inte var jag står i frågorna. Jag tog bara upp två av de större omröstningarna då politiker gått emot vad folket sa när de röstade.

F.ö. spelat ut sin roll? Jo tack, det märktes i Fukushima. Säg mig, har man löst avfallsproblemet ännu? Frågan är högaktuell än idag. Men det får bli en annan diskussion. Har noll att göra med detta.

jonsch skrev:Jag föreslår att vi är litet innovativa när det gäller internetnätverk och sätt att beskriva vilket, hur känslomässigt förslag som helst så att ett nätverk av datorer (lätt totalförsäkrade mot manipulation) kunde matcha förslag efter alla deras nyanser och därmed slå fast hur stort stöd varje förslag har - åtminstone bland dem som själva lägger förslag.

Ja, du … Du föreslår att alla måste vara socialt nätverkande och dessutom på samma tekniska nivå, och till yttermera visso delta i tillräckliga antal för att opinionsundersökningarna du föreslår skall kunna anses vara statistiskt korrekta.

Innovativt, men ogenomförbart. Jag tycker att det är tillräckligt jobbigt att skriva på det här forumet. Om jag dessutom skulle behöva Internetrösta på allt möjligt trams, så skulle jag efter ett tag lägga ner mitt datoranvändande helt och hållet.

Och det, Lakrits, utgör en svår nöt man skulle behöva knäcka för att göra mitt förslag trovärdigt!

jonsch skrev:Och det, Lakrits, utgör en svår nöt man skulle behöva knäcka för att göra mitt förslag trovärdigt!

Jag förstår inte riktigt. Skall vi diskutera fantasisaker eller uppnåbara saker? Jag har själv inget intresse i att fabulera fram en utopisk lösning, eftersom utopier aldrig kan förverkligas. Då ser jag hellre att diskussionen inspirerar folk att bli aktiva inom politiken, eller politiker att ta det som skrivs här och göra det till sina egna frågor.

Jag ger upp och lägger ner här. Det är meningslöst att diskutera realism och utopism samtidigt.

Jo, när jag skrev den där 1½-radarn om "svår" nöt, så menade jag fullkomligt outskrivet att mitt förslag är helt olämpat att diskutera i den här tråden! Men jag tillät mig ändå att föra fram det. Om inte annat så som exempel på förslag som är svårt att få upp till politisk diskussion.