Jag har lite funderingar på hur vi röstar och det handlar då inte om vilket parti vi röstar på utan själva röstsystemet.

Jag har sett på tv, hört i radio och läst i tidningar inför valen när dom går runt och frågar vad folk tänker rösta på, vissa svarar t.e.x. att dom röstar på ett parti/block bara för att det andra inte ska vinna eller att dom röstar på samma parti av gammal vana eller för att familjen eller dina vänner röstar så! Ska det verkligen vara så, personligen så tycker jag att man bör ha något slags system, som för att din röst ska vara gilltig så bör du veta vad du röstar på och varför, någon slags kunskapstest alltså.

Så vad säger ni andra om det här?

Det låter på dig att skulle va nåt IQtest innan man röstar. Det röstar jag blankt nej till.

kullan skrev:Det låter på dig att skulle va nåt IQtest innan man röstar. Det röstar jag blankt nej till.

Jag skrev kunskapstest, jag tycker att det verkar vara så många som röstar utan att veta på vad dom igentligen röstar på.

Magnus skrev:Jag skrev kunskapstest, jag tycker att det verkar vara så många som röstar utan att veta på vad dom igentligen röstar på.

Men då får inte halva befolkningen rösta om ditt förslag går igenom.

kullan skrev:

Magnus skrev:Jag skrev kunskapstest, jag tycker att det verkar vara så många som röstar utan att veta på vad dom igentligen röstar på.

Men då får inte halva befolkningen rösta om ditt förslag går igenom.

Varför inte?

Alla orkar inte sätta sig in i såna detaljer. Jag är en av dom. så om det skulle krävas kunskapstest så skulle jag inte bli godkänd.

kullan skrev:Alla orkar inte sätta sig in i såna detaljer. Jag är en av dom. så om det skulle krävas kunskapstest så skulle jag inte bli godkänd.

Ja ok, då får det vara så, jag tycker att man ska veta vad man röstar på och varför!

Magnus skrev:Jag har lite funderingar på hur vi röstar och det handlar då inte om vilket parti vi röstar på utan själva röstsystemet.

Jag har sett på tv, hört i radio och läst i tidningar inför valen när dom går runt och frågar vad folk tänker rösta på, vissa svarar t.e.x. att dom röstar på ett parti/block bara för att det andra inte ska vinna eller att dom röstar på samma parti av gammal vana eller för att familjen eller dina vänner röstar så! Ska det verkligen vara så, personligen så tycker jag att man bör ha något slags system, som för att din röst ska vara gilltig så bör du veta vad du röstar på och varför, någon slags kunskapstest alltså.

Så vad säger ni andra om det här?

Det skulle inte fungera i praktiken utan bli en slags modern återgång till tidigare tiders demokratibrist då bara jordägande hade rösträtt. Demokrati förutsätter att alla har en röst.

Men visst, man kan höra de mest hårresande förklaringar till människors politiska sympatier.

Det finns många jag tycker resonerar så uppenbart korkat att de "inte borde ha" rösträtt. Utan att jag behöver gå in på åsikter; det räcker långt med enkla fakta- och logikfel som samma personer aldrig skulle ha gjort om det hade gällt att svetsa ihop något redskap där de kan fatta vad som krävs för att det ska fungera, eftersom konsekvenserna av att det inte gjorde det skulle bli tillräckligt påtagliga för dem.

Ändå måste jag säga att sådana här resonemang på sätt och vis hör dit. Vem ska avgöra vilka kunskaper som är relevanta och hur de ska viktas, hur ska man ta rätt på det som inte kommer att synas i något kunskapstest men kan rubriceras som relevanta känslor och insikter (ja, jag vet att sådant döms ut som flum av många aspergare, men det hindrar inte att de finns). Det finns inte en chans att undgå grov partiskhet, det vill säga politisk styrning för vissa intressen och mot vissa andra. Och även om så inte hade varit hade det gett en kontrollmentalitet som också den hade tjänat vissa intressen men inte andra. Antingen får man lita litet på folk eller så får man tänka igenom följderna av något annat och redovisa dem.

Det skulle vara vansinne med ett system där bara en utvald elit finge rösta.

Verner von Heidenstam skulle antagligen vända sig i sin grav om sådana här tokerier genomfördes.

Men om alla fick rösta och kunskapsprovets svar inte visades, och du inte får veta om din röst är giltig eller ej? Det enda man kanske skulle få veta när valet är, är hur många röster som är giltiga respektive ogiltiga!

Man vet ju i stora drag vad de 2 blocken står för. Jag går runt i valstugorna till partierna i det block jag vill ska vinna, hämtar broschyrer och frågar ibland lite om det jag tycker är viktigast. Sen röstar jag på det minst dåliga av dem.

Kimmelie skrev:Man vet ju i stora drag vad de 2 blocken står för. Jag går runt i valstugorna till partierna i det block jag vill ska vinna, hämtar broschyrer och frågar ibland lite om det jag tycker är viktigast. Sen röstar jag på det minst dåliga av dem.

Personligen så tycker jag inte alls om det här med block

Magnus skrev:Men om alla fick rösta och kunskapsprovets svar inte visades, och du inte får veta om din röst är giltig eller ej? Det enda man kanske skulle få veta när valet är, är hur många röster som är giltiga respektive ogiltiga!

Låter som ett långt mer obehagligt system än att bara vissa har rösträtt och att man vet om man har det eller ej.

Jag tror inte att nån begränsning av demokratin på det här sättet skulle föra nåt gott med sig. Det är inte rätt väg att gå. Sen är det nog så att det måste finnas vissa skydd i systemet för att garantera en långsiktighet i beslutsfattande. Saker måste kunna genomdrivas där det krävs djupare kunskaper för att se fördelarna med det. Samhället måste kunna göra prioriteringar där det kommer att finnas förlorare och vinnare och där det inte skulle fungera att låta folks sunda förnuft styra.

Men såna skydd finns i form av grundlagar, principdokument, internationella/överstatliga överenskommelser etc. Långt ifrån perfekt men ändå rätt väg att gå enligt mig.

Magnus skrev:

Kimmelie skrev:Man vet ju i stora drag vad de 2 blocken står för. Jag går runt i valstugorna till partierna i det block jag vill ska vinna, hämtar broschyrer och frågar ibland lite om det jag tycker är viktigast. Sen röstar jag på det minst dåliga av dem.

Personligen så tycker jag inte alls om det här med block

Vad har det med mitt inlägg att göra?
För tillfället är det ju blockpolitik, oavsett vad man tycker om det.

I.o.m. det parlamentariska proffspolitikersystemet har vi det redan mycket mer elitistiskt än om kunskapstest infördes. Om det förhållandet är något argument för kunskapstest är en annan fråga. Utan att gräva i den fråga tillåter jag mig att ondgöra mig litet över det rådande:

I.o.m. det parlamentariska proffspolitikersystemet måste man (i de allra flesta fall) ägna åratal åt partimedlemskap för att få en chans att bli ens fritidspolitiker. Sen måste man sitta som sån i yttrligare år för att få chans att bli proffspolitiker.

Väl där kan man sen bara rösta om sånt som är förenligt med i bästa fall något partis program. Och i de flesta fall bara rösta om sånt som är förenligt med flera partiers program för politiker lägger sällan fram förslag som kommer röstas ner när övriga partier röstar enligt sina program.

Och så gott som alla röstar just efter sina partiers program, annars sparkas de nämligen ut från den "maktposition" de lyckats tillägna sig.

...

Så långt ren veklagan, nu till det ironiska:

Ifall varje förtroendevald röstat efter eget huvud, högaktligen skitande i partiprogram, så skulle vilket förslag som helst kunna komma upp som riksdagsfråga. Då skulle alltså det parlamentariska systemet delvis fungera. Alltså ifall man kunde klättra i den politiska karriären utan att behöva anpassa sig till något partiprogram, alltså ifall det inta funnes några partier.

Men då skulle ju folket, för att kunna välja hur de ville rösta, behöva sätta sig in i enskilda politikers argument och åsikter i en uppsättning frågor per politiker. Och det skulle ju folk aldrig orka... (eller?).

Om inte ovan förda resonemang är alltför långt åt pepparn så hänger det till syvende och sist på enskilda väljares vilja att sätta sig i massor av enskilda frågor. Är den viljan tillräckligt stor så kommer vi att hitta ett sätt att skapa en demokrati värd namnet inom ett par år.

Är inte den viljan tillräckligt stor så har vi att välja mellan att styras av en sån elit som vi styrs av, och av den till stor del ansvarslösa massa som röstar fram den, eller av en sån elit som Magnus fikar efter (kanske bättre, kanske värre än, kanske lika bra som det vi har).

Man kan alltid försöka manipulera folk till, och göra det lätt för folk, att sätta sig in i massor av enskilda frågor. Om man tillräckligt gärna vill ha det så.

Dagens system fungerar tillräckligt bra, med alla de fel och brister som finns. Inget valsystem är fritt från problem. Men ett representativt system har tillräckligt många bromsande och utjämnande effekter för att kompensera för mycket av den populism och magkänslobeslut som vissa direktdemokratier lider av.

Alltså: Inte perfekt, men tillräckligt bra.

Jag kan också tycka att vissa röstar av helt fel anledningar (att inte ha någon anledning är en av dem), men samtidigt utgör de en (stor) del av de som kommer att påverkas av besluten och därigenom skall de ha möjligheten att rösta på det de vill. Inte ens de som är insatta är särskilt kloka i sina val; EU-inträdesomröstningen handlade om snus, spritförbudsomröstningen handlade om kräftor och kvinnor var inte lämpliga att rösta eftersom deras hjärnor inte kunde hantera så komplicerade problem som politiken erbjöd.

Att jag sedan understundom tycker att ni är svagsinta och inkapabla till de mest enkla resonemang gör väl snarare att jag skall få min rösträtt indragen, inte ni?

Man skulle ju kunna införa folkomröstningar i många fler frågor än idag och hålla folkomröstningar lika ofta som det röstas i riksdagen...

Fördelar kontra nackdelar? Diskutera, jag vet vad jag tycker om ett sådant system jämfört med den form vi har idag!

Jag vill snarare att man delar upp riksdagsvalet samt kommunal- och landstingsvalen, så att de genomförs vid skilda tidpunkter. På så sätt kan mer fokus sättas på lokalpolitiken, vilket förhoppningsvis ger människor en chans att engagera sig utöver det som de läser i lokaltidningens insändare.

Miche skrev:Man skulle ju kunna införa folkomröstningar i många fler frågor än idag och hålla folkomröstningar lika ofta som det röstas i riksdagen...

Fördelar kontra nackdelar? Diskutera, jag vet vad jag tycker om ett sådant system jämfört med den form vi har idag!

För många folkomröstningar leder till att folk inte tar dom på allvar.

Sen är de flesta inte tillräckligt intresserade för att på allvar sätta sig in i frågorna som det röstas om.

Resultatet av folkomröstningarna kommer att bli slumpmässiga och bero på faktorer som råkade hända före valet. Tycker några partier att det blev fel resultat kommer dom att kunna dra upp frågan igen när dom känner att opinionen svängt.

Lakrits skrev:Jag vill snarare att man delar upp riksdagsvalet samt kommunal- och landstingsvalen, så att de genomförs vid skilda tidpunkter. På så sätt kan mer fokus sättas på lokalpolitiken, vilket förhoppningsvis ger människor en chans att engagera sig utöver det som de läser i lokaltidningens insändare.

Jag håller med, det vore bra. Det såg vi ju nu i omvalet till regionen i VG när dessa frågan faktiskt för en gångs skull kom upp och blev viktiga.

Lakrits skrev: ett representativt system har tillräckligt många bromsande och utjämnande effekter för att kompensera för mycket av den populism och magkänslobeslut som vissa direktdemokratier lider av.

Så långt ser det hel rätt ut för mig.

Men

Lakrits skrev:Alltså: Inte perfekt, men tillräckligt bra.

Bra nog för vad?

Om jag resonerat rätt i inlägget ovan ditt så kommer inte ens alla de förslag upp till omröstning som skulle ha röstats igenom om de kommit upp, i det parlamentariska systemet.
Saknar du inga förslag, Lakrits, när du följer vad politikerna debatterar?

Sen är det förstås ett rätt mycket annat problem att inget tänkbart politiskt system i vår värld ö.h.t. skulle ta upp exempelvis avskaffande av pengar som seriös fråga.

I denhär tråden kan vi gott hålla oss till att diskutera hur bra det parlamentariska systemet kan bli. Exempelvis alltså hur stor andel intressanta frågor som kan ta sig fram till diskussion i dagens respektive i andra varianter.

Moggy skrev:

Lakrits skrev:Jag vill snarare att man delar upp riksdagsvalet samt kommunal- och landstingsvalen, så att de genomförs vid skilda tidpunkter. På så sätt kan mer fokus sättas på lokalpolitiken, vilket förhoppningsvis ger människor en chans att engagera sig utöver det som de läser i lokaltidningens insändare.

Jag håller med, det vore bra. Det såg vi ju nu i omvalet till regionen i VG när dessa frågan faktiskt för en gångs skull kom upp och blev viktiga.

Jo, det håller jag också med om. Det vore en god, relativt lättgenomdriven början!