nallen skrev:

MsTibbs skrev:Aristokrati?

Nej. Meritokrati.

MsTibbs skrev:Bara de mest lämpade får skriva?

Nja. De som faktiskt har koll på läget och kan formulera sig vettigt.

Kanon. Var och en definierar sina krav och vilka som uppfyller dem, sedan skickar vi in våra listor till kung Liebert och drottning Titti, som därpå inrättar vars och ens slutna avdelning. Lätt som en plätt. Och eftersom allas önskemål därmed blir uppfyllda kan man nog bortse från moderationsbehov.

Eller kanske man kan få ner antalet avdelningar genom att ta medelvärdet på allas önskemål med hjälp av ett genialt program som någon av våra forumtekniker svänger ihop på en eftermiddag.

Vi som inte vill tillhöra någon elit (eftersom vi vet med oss att vi inte... nåja ... ) — kan inte vi få en avdelning vi också? Snälla?

Det räcker med en avdelning för mig och en för alla andra.

Det hela för tankarna till:

Whites only = För bättre folk som kan formulera sig och är skolade.

Blacks = För primitivt folk, som saknar all vältalighet och skolning. Propert folk bör undvika kontakt med dessa, och inte låta dem ha insyn eller inflytande över sådant som de omöjligen kan förstå.

Licens utfärdas hos rasbiologienheten efter ansökan och genomgång av ansökarens historia, nära kontakter med högt uppsatt folk är meriterade

Allt skrivet med glimten i ögat

Sent from my Nexus S using Tapatalk

skitapa skrev:Det hela för tankarna till:

Whites only = För bättre folk som kan formulera sig och är skolade.

Blacks = För primitivt folk, som saknar all vältalighet och skolning. Propert folk bör undvika kontakt med dessa, och inte låta dem ha insyn eller inflytande över sådant som de omöjligen kan förstå.

Licens utfärdas hos rasbiologienheten efter ansökan och genomgång av ansökarens historia, nära kontakter med högt uppsatt folk är meriterade

Jag får tydligen förtydliga mitt tidigare inlägg:

Det räcker med en avdelning för mig (vit) och en för alla andra (svarta).

Dagobert skrev:Frågan om diskussioner för ett begränsat antal mer eller mindre "inbjudna" deltagare har väl varit uppe tidigare. Visst förstår jag att det kan bli rörigt i öppet forum. Hur det ska gå till i praktiken vet jag inte.

Nu är den här tråden aktuell: Snart är ingen riktigt "normal" längre enligt nya DSM

Måste bara fråga vem/hur många det är som har tagit upp detta med önskemål om diskussioner för ett begränsat antal mer eller mindre "inbjudna" deltagare? Jag undrar därför jag har inte sett något sådant önskemål själv någonstans i den tråd som nämns.

Förlåt Lakrits, jag skrev bara generellt om exklusiva forumdelar och menade inte att trampa på någons tår eller syfta på enskild individ.

Jag förstår inte ditt inlägg men uppfattar det som att du tog illa upp, avsikten var bara att leka "byt tid och miljö" på sakfrågan för att belysa frågan under andra former.

Tycker denna tråd når fantastiska ekvilibristiksa intellektuella höjder.

För att göra det hela ordentligt segregerat, rasrent och på en rimlig intellektuell nivå, föreslår jag att man startar en avdelning där endast ickemedlemmar på aspergerforum får skriva. Alltså endast sådana som är registrerade ickemedlemmar, har tillträde.

lasseivägen skrev:Tycker denna tråd når fantastiska ekvilibristiksa intellektuella höjder.

För att göra det hela ordentligt segregerat, rasrent och på en rimlig intellektuell nivå, föreslår jag att man startar en avdelning där endast ickemedlemmar på aspergerforum får skriva. alltså endast sådana som är registrerade ickemedlemmar, har tillträde.

Bra förslag. Jag föreslår en avdelning dit där endast dalkullor kan kvala in bara för att höja rasstandarden.

skitapa skrev:Förlåt Lakrits, jag skrev bara generellt om exklusiva forumdelar och menade inte att trampa på någons tår eller syfta på enskild individ.

Jag förstår inte ditt inlägg men uppfattar det som att du tog illa upp, avsikten var bara att leka "byt tid och miljö" på sakfrågan för att belysa frågan under andra former.

Nej, jag tog inte illa upp, du gav mig möjlighet att tydliggöra mitt tidigare inlägg. Mitt förslag står fast.

(Däremot borde vi även skriva på afrikaans, det är inte alla som kan engelska.)

Wine skrev:

Dagobert skrev:Frågan om diskussioner för ett begränsat antal mer eller mindre "inbjudna" deltagare har väl varit uppe tidigare. Visst förstår jag att det kan bli rörigt i öppet forum. Hur det ska gå till i praktiken vet jag inte.

Nu är den här tråden aktuell: Snart är ingen riktigt "normal" längre enligt nya DSM

Måste bara fråga vem/hur många det är som har tagit upp detta med önskemål om diskussioner för ett begränsat antal mer eller mindre "inbjudna" deltagare? Jag undrar därför jag har inte sett något sådant önskemål själv någonstans i den tråd som nämns.

Tyckte bara det drog åt det hållet, och bättre en egen tråd för den här diskussionen.

Har det inte funnits tillräckligt många trådar där man helt klart, försöka mobba folk att inte delta.
Trode detta var ett forum för personer med NPF då kanska man kan acceptera ett klantigt innlägg av någon. Även om vi AS personer påstås ha väldigt svårt att förstå andra människors behov, så kanske lite storsinthet inte skulle skada.
Det kan ju också ibland vara så att de "intellektuella giganterna" här på forumet, inte hänger med i allt för abstrakta diskussioner, och inte vill ha med så svårtolkade inlägg. Så det kanske vore på sin plats att starta en sandlåde avdelning. Där kan giganterna sprätta sand på varandra. Alternativt kan ni ju föra diskussionerna med PM.
Ingen behöver riskera att en intellektuell krympling och tillika byfåne som jag, skall försöka göra innlägg i den sortens diskutioner. ( Här fins massor av stafel och felaktiga snyftningar att angrpa så ingen behöver bry sig om min kritik.)

Anmäler härmed att jag vägrar delta i någon form av segregerad diskussion.

Dagobert skrev:Jag startade mest den här tråden för jag tyckte det behövdes lite diskussion. Jag tror inte mitt förslag blir verklighet. Jag förstår båda sidor, de som spretar och de som ogillar spret.

Om nån missat det.

Wine skrev:

Dagobert skrev:Frågan om diskussioner för ett begränsat antal mer eller mindre "inbjudna" deltagare har väl varit uppe tidigare. Visst förstår jag att det kan bli rörigt i öppet forum. Hur det ska gå till i praktiken vet jag inte.

Nu är den här tråden aktuell: Snart är ingen riktigt "normal" längre enligt nya DSM

Måste bara fråga vem/hur många det är som har tagit upp detta med önskemål om diskussioner för ett begränsat antal mer eller mindre "inbjudna" deltagare? Jag undrar därför jag har inte sett något sådant önskemål själv någonstans i den tråd som nämns.

Nu minns jag, någon ville att man skulle ha läst trådens 8 sidor innan man yttrade sig.
Både ett rimligt och orimligt krav.

Dagobert skrev:Nu minns jag, någon ville att man skulle ha läst trådens 8 sidor innan man yttrade sig.
Både ett rimligt och orimligt krav.

Nej, jag ville inte att man skulle ha läst alla inläggen i tråden bara för att kunna yttra sig, utan för att det kanske då slipper bli onödiga påhopp på grund av missförstånd och så här skrev jag i tråden:

Wine skrev:Jag tror det är bra om man läser igenom tråden ordentligt innan man svarar då det annars riskerar att hela tiden bli missförstånd och/eller upprepningar av samma saker.

Alltså har inte jag antytt att någon måste vara någon intellektuell gigant på något sätt eller dyl. för att kunna skriva i tråden. Jag har inte heller föreslagit att man skulle diskutera i slutna grupper eller på annat sätt särskilja, ha diskussioner på ett slutet sätt där endast vissa är inbjudna eller liknande. Har inte sett någon sådan idé från någon annan heller i tråden "Snart är ingen riktigt "normal" längre enligt nya DSM".

Som jag nu redan har påpekat ett flertal ggr så tycker jag att det kan bli onödiga påhopp på grund av missförstånd i en tråd därför att någon inte orkar (eller vill) läsa. Det handlar för mig inte om huruvida man måste vara en intellektuell gigant eller inte som någon här skrev utan mer om att också visa hänsyn till andra här på forumet.

Kan man undvika onödiga påhopp och missförstånd på grund av detta är det väl bra, eller? Varför inte fråga om man känner sig osäker på vad en person menar precis som en del gör och precis som Tintomara Ariadne har påpekat innan man skriver något som kan vara otrevligt och bero på missförstånd på grund av att man inte orkat läsa alla inlägg i tråden? Jag har sett sådana missförstånd som i efterhand kunnat undvikas på grund av att man kanske hade kunnat fråga vad som menades istället för att vara så snabb och skriva om man nu inte orkar läsa allt som skrivits i tråden innan.

Och en del har påpekat att man har funktionshinder och inte orkar läsa och att man måste ta hänsyn till detta, ja men de som också har funktionshinder och måste upprepa sig eller bli påhoppade på grund av detta och mår dåligt, blir utmattade av att ständigt skriva upprepningar, ska man inte ta hänsyn till dem också? Då kanske det är bättre att man frågar innan man häver ur sig något om man kommer in i en diskussion som pågår och man inte riktigt vet vad det handlar om.

Jag upprepar min tidigare fråga: På vilket sätt är det mindre okay att ha en speciell avdelning för seriösare diskussioner, än att ha en speciell avdelning för känsliga diskussioner?

Abbreviation skrev:Jag upprepar min tidigare fråga: På vilket sätt är det mindre okay att ha en speciell avdelning för seriösare diskussioner, än att ha en speciell avdelning för känsliga diskussioner?

Därför att man kan anpassa sitt skrivande för att passa i Privata. Däremot så måste vissa uteslutas oavsett hur gärna de egentligen vill vara med för Seriösa. Att hålla en god ton kan alla om de anstränger sig lite.

Vem avgör vem som är "påläst"? Får en påläst sverigedemokrat vara i Seriösa? "En som röstar SD måste vara dåligt påläst"? Får en kristen vara där, om det är en ateist som tolkar det som att "är man påläst borde man fatta att Gud inte finns"?

MsTibbs skrev:Att hålla en god ton kan alla om de anstränger sig lite.

Det är väl ungefär det jag har menat med att det är bra om man läser igenom trådar innan så det inte behöver bli onödiga påhopp på grund av missförstånd. Som sagt känner man sig osäker är det väl bara att fråga.

MsTibbs skrev:Vem avgör vem som är "påläst"? Får en påläst sverigedemokrat vara i Seriösa? "En som röstar SD måste vara dåligt påläst"? Får en kristen vara där, om det är en ateist som tolkar det som att "är man påläst borde man fatta att Gud inte finns"?

Det som du skriver är i alla fall inte det jag menar med att man kanske ska läsa igenom inläggen i en tråd mer noggrant innan man kanske svarar på ett sätt som kan vara otrevligt för att man missförstått det hela.

Abbreviation skrev:Jag upprepar min tidigare fråga: På vilket sätt är det mindre okay att ha en speciell avdelning för seriösare diskussioner, än att ha en speciell avdelning för känsliga diskussioner?

Det är betydligt svårare att avgöra vad som är seriösa diskussioner än vad som är känsliga diskussioner.

Reglerna är ju någorlunda klara på PA för vad som gäller. De mesta av diskussionerna där är personliga.

Hur skulle reglerna på SA se ut? Vilka seriösa källor skulle man få använda för att backa upp sina seriösa påståenden? Endast respekterade peer review-källor? Populärvetenskapliga böcker? TV-nyheterna? Politiker? Måste man använda ett korrekt akademiskt språk för att minimera risken för feltolkningar och hårklyverier av det man säger?

Wine skrev:

MsTibbs skrev:Vem avgör vem som är "påläst"? Får en påläst sverigedemokrat vara i Seriösa? "En som röstar SD måste vara dåligt påläst"? Får en kristen vara där, om det är en ateist som tolkar det som att "är man påläst borde man fatta att Gud inte finns"?

Det som du skriver är i alla fall inte det jag menar med att man kanske ska läsa igenom inläggen i en tråd mer noggrant innan man kanske svarar på ett sätt som kan vara otrevligt för att man missförstått det hela.

Insinuation att jag "inte skulle läst tråden" - igen?

Sen tror jag att jag sällan skriver "otrevliga" saker...

MsTibbs: Det handlar inte om att man ska vara påläst för att skriva i dessa trådar, utan att man ska vara tillräckligt engagerad för att läsa igenom trådarna innan man svarar. Och den förmågan är minst lika existerande hos samtliga som förmågan att bete sig tillräckligt bra för PA. Så jag frågar igen, vad är skillnaden?

Moggy: Det är upp till trådstartaren att välja om den vill diskutera seriöst (= med människor som orkar läsa tråden). Precis som det är upp till trådstartaren att avgöra om trådens innehåll bör läggas i PA eller inte. Vad är problemet?

MsTibbs skrev:Insinuation att jag "inte skulle läst tråden" - igen?

Sen tror jag att jag sällan skriver "otrevliga" saker...

Nej, jag höll med dig i vad du skrev och påpekade bara att jag har menat något annat än vad du beskrev med att "vara påläst".

Det var inte så att jag tyckte att du formulerade dig fel utan att jag ville visa skillnaden, varför jag tycker det är viktigt att läsa innan man ev. skriver något otrevligt som kan bero på ett missförstånd.

Jag citerade dig för jag tyckte du formulerade dig bra.

Abbreviation skrev:MsTibbs: Det handlar inte om att man ska vara påläst för att skriva i dessa trådar, utan att man ska vara tillräckligt engagerad för att läsa igenom trådarna innan man svarar. Och den förmågan är minst lika existerande hos samtliga som förmågan att bete sig tillräckligt bra för PA. Så jag frågar igen, vad är skillnaden?

Moggy: Det är upp till trådstartaren att välja om den vill diskutera seriöst (= med människor som orkar läsa tråden). Precis som det är upp till trådstartaren att avgöra om trådens innehåll bör läggas i PA eller inte. Vad är problemet?

Nä, det går inte att ställa såna krav, vilket på olika sätt har förts fram i den här tråden.

Det är inte TS som äger tråden och TS kan inte bestämma hur den ska utvecklas. Det är upp till användarna här hur och vad som ska skrivas i trådarna. (Något vi såg bevis på i en aktuell tråd där du hade starka åsikter som avvek från flera andra och TS avsikt med tråden)

Det går inte heller kräva att alla som deltar ska läsa genom varje inlägg i hela tråden när det handlar om en lång tråd. Min personliga åsikt är att man åtminstone kan försöka läsa ett par sidor bakom innan man går in med egna inlägg.

Sen orkar man kanske inte läsa långa komplicerade inlägg eller inlägg av vissa personer som skriver på ett sätt som inte tilltalar en. Det är som det är med sånt.

Att kräva att ett ämne behandlas med känslighet (genom att man postar i PA) är inte väsenskilt från att kräva att ett ämne behandlas med allvar (genom att man postar i en seriös avdelning) eller att kräva att ett ämne tillåter allt möjligt flum (genom att man postar i AOT).

Att vara påläst är inte samma sak som att läsa tråden. Det är upp till medlemmarna som postar att avgöra om de orkar vara känsliga, allvarliga eller supertramsiga. Varför ska detta alternativet bara finnas gällande de två övriga och inte gällande allvarliga diskussioner? Varför ska svårigheten kring att läsa igenom en tråd ordentligt respekteras, medan de svårigheter som följer om man konstant måste upprepa sig och ingen tar diskussionen på allvar, inte ska respekteras? Vissa hävdar att man utesluter människor genom att kräva allvarliga diskussioner men de som vill ha en allvarligare diskussion och som anstränger sig för att läsa allt och som ändå inte kan bemötas med samma respekt, de utesluts också. För man orkar faktiskt inte särskilt mycket när allt bara känns som upprepningar och människor inte läser tråden.

Jag förstår inte varför vissas svårigheter måste respekteras medan andras ignoreras.

Abbreviation skrev:Att vara påläst är inte samma sak som att läsa tråden. Det är upp till medlemmarna som postar att avgöra om de orkar vara känsliga, allvarliga eller supertramsiga. Varför ska detta alternativet bara finnas gällande de två övriga och inte gällande allvarliga diskussioner? Varför ska svårigheten kring att läsa igenom en tråd ordentligt respekteras, medan de svårigheter som följer om man konstant måste upprepa sig och ingen tar diskussionen på allvar, inte ska respekteras? Vissa hävdar att man utesluter människor genom att kräva allvarliga diskussioner men de som vill ha en allvarligare diskussion och som anstränger sig för att läsa allt och som ändå inte kan bemötas med samma respekt, de utesluts också. För man orkar faktiskt inte särskilt mycket när allt bara känns som upprepningar och människor inte läser tråden.

Jag förstår inte varför vissas svårigheter måste respekteras medan andras ignoreras.

Håller med i ovanstående fullständigt.