mar0der skrev:@LILLITH_

Du nämner mitt namn ofta i dina inlägg och jag vet inte riktigt vad du vänder dig emot för hur mycket jag än ger svar så fortsätter mitt namn att dyka upp i dina inlägg. Min personliga uppfattning precis som du har din är att det finns en enorm överdiagnosticering. Jag har poängterat flera gånger att det saknas forskning i denna fråga och mitt uttalande baseras likt ditt på yrkeserfarenhet, i dialog med kollegor och insatta etc. Jag har även poängterat att det råder olika uppfattningar om detta både mellan kollegor och inom mottagningar. Så vad är det mer du tycker jag gör fel eftersom du tycker jag har en felaktig människosyn?

Det vet jag inte om jag tycker.
Jag känner ju inte dig personligen. Du framstår som en tänkande person, mycket intresserad av ditt yrke och själva yrkesområdet i stort - det är mitt intryck så länge.

Det jag skrev var:

Den tolkning av kriterierna som Abbreviation och Mar0der förespråkar är inhuman - för att inte säga aspigt snäv.

Det jag menade men inte förmådde uttrycka var dels Tintomara Ariadnes lysande passus om objektivitet mm.

Tintomara Ariadne skrev:...Jag tror inte att man kan vara objektiv i filosofisk mening men utredningar måste sträva efter objektivitet. Det handlar om rättvisa, bland annat. Den vetenskap testerna bygger på arbetar efter utgångspunkten att renodla, skala bort kontexten, jämföra med så likvärdiga kontrollgrupper som möjligt - detta för att kunna dra slutsatser på generell nivå. Detta räcker inte som kunskapskälla, eftersom saker inte kan isoleras från de sammanhang de ingår i, och eftersom slutsatserna alltid beror på hur man kategoriserat från början - m.m. Det hoppas och tror jag att de allra flesta som jobbar på det här sättet är väl medvetna om. Jag är övertygad om att Mar0der förhåller sig till detta i sitt yrkesutövande. Utredningarna bygger ju inte heller bara på tester, utan på kvalitativa bedömningar. Ändå måste de kvalitativa bedömningarna på något sätt relateras till det generella. Svårt dilemma!

Som gick igen i Bali's inlägg

Bali skrev:...Understrykningen är min och jag tycker då iaf att DSM-IV är undermålig och tyvärr ser DSM-V ut att bli än värre.
(Liten anekdot nu; Min psykolog pratade med Allan Wade i våras (han var här och föreläste) och jag håller då med om hans åsikt om DSM "- Skicka tillbaka den till USA" och han menade alltså att diagnossystemet inte äger sanningen om en människa, varje person är unik även om vissa symptom är gemensamma.

Det var väl ungefär vad jag försökte komma åt med uttrycket "inhuman tolkning av kriterier". Och kom inte med det där tjafset om att vad kriterierna är är ingen åsiktsfråga - när det ju faktiskt är det och BÖR så vara. Både ur patient- som utredarperspektiv. Men med en strävan efter yttersta objektivitet. (Har jag till synes återigen dragit diskussionen tillbaka till punkt ett så är jag ledsen men jag förstår vad ni menar - förstår ni vad jag menar?)

Jag upplever, i min lilla del av Sveriges psykiatriska verksamhet som jag har insyn i, att underdiagnostisering och bristande kunskap om npf-relaterad problematik är ett problem.
Som Zombie påpekade tidigare så arbetar vi (jag och mar0der) med rätt så olika patientkategorier vilket kan förklara varför våra upplevelser skiljer sig åt så pass, att han ser en överdiagnostisering där jag ser en underdiagnostisering.

Jag har ingen koll på hur det ser ut i utredningsteam mer än den jag själv deltog i i rollen som patient, alltså har jag inte så mycket att säga om när det gäller den delen av psykiatrin.
Däremot har jag mig veterligen inte mött på någon "AS-simulant", ändå har jag träffat en hel del folk med AS-diagnos vid det här laget.
När det gäller de som söker få till stånd en npf-utredning men får avslag, har jag i stort sett endast haft detta forum som kunskapskälla.

Jag undrar hur mycket du, eller ni andra, har sett av den värld där jag tycker mig se underdiagnostisering - slutenvården för kroniskt psykiskt sjuka och även till viss del akutpsyk på allmänspykiatrisk mottagning.

Till er som ifrågasätter min kompetens att se npf-drag i andra: Då jag uppenbarligen har både AS själv med allt vad det kan innebära av blindhet i olika sammanhang och det faktum att jag saknar formell kompetens att diagnostisera andra, så får var och en avgöra huruvida jag ska anses trovärdig som kunskapskälla eller ej.
Det skrev jag redan från början.

Jag är van att bli ifrågasatt och behandlad som mindre vetande, inte minst på grund av AS-diagnosen.
Det gör inte att jag ändrar min uppfattning.
Jag tror mig inte veta bättre än andra mer skolade, tvärtom tog det rätt länge innan jag ens vågade ta upp det jag sett länge hos patienter på den enhet jag då jobbade på, exempelvis. Från början visste jag inte riktigt vad det var jag såg som inte andra verkade lägga märke till, även det tog sin tid innan jag kunde placera mina observationer i "rätt fack" för att kunna namnge dem och därmed diskutera det med kollegorna.
Nu är det här ingen revolutionerande nyhet, många ser samma som jag.
Jag tror att vi är i början till ett nytt sätt att se på människor med långvarig psykisk ohälsa, att vaksamheten inför npf-relaterad problematik i samband med det, hela tiden ökar.

Tyvärr sker det alldeles för långsamt för min smak, det finns folk inne på slutna avdelningar som skulle behöva en förändring av sina levnadsvillkor NU, innan de redan suttit inlåsta i hela sina liv. Så ser det ut från min synvinkel.

Den förändringen som jag mest hoppas på skulle kunna vara ett erkännande av npf-problematik där sådan finnes vilket (i en perfekt värld) borde leda till helt andra villkor för boende, behandling och inte minst förståelse och acceptans för dessa individers något avvikande egenart.

Om alla de människor jag mött hos vilka jag sett npf-drag (i vilken utsträckning låter jag vara osagt, dvs. om det skulle räcka till diagnos eller ej samt huruvida en individ som ovanpå sin, av mig förmodade, npf-problematik även har massiv och varierande psykisk ohälsa, långvarig medicinering samt annan behandling (ECT, olika terapier, långvarig institutionsvistelse)) någonsin skulle
a. orka och kunna genomgå en utredning
b. kunna relatera till sitt "friska jag" för att få en rättvis bild av underliggande problematik efter alla år inom psykiatrin eller om utredaren skulle kunna det
c. skulle bli hjälpta av en npf-diagnos i sådan stor grad jag gärna vill förutsätta, då dessa individer ofta redan är hårt åtgångna av olika anledningar,
är ytterligare viktiga frågeställningar som antagligen inte hör hemma i den här tråden.

Moderator atoms - ändrat namnet i ett felaktigt attribuerat citat samt i skribentens egen text; där namnet nu är det korrekta namnet - Tintomara Ariadne.

Tack för ett (upp)lysande inlägg, LILITH_!

Abbreviation skrev:

Selma skrev:

weasley skrev:Ajajaj. Det här är icke bra. Här står det egentligen

LILITH_ = AS = pålitlig och trovärdig

mar0der = NT = opålitlig och icke trovärdig. Troligen lömsk med en dold agenda.

Jag tolkade det på exakt samma sätt som weasley gjorde.

Även jag tolkade det så.

Så tolkade inte jag det.
Min tolkning:

Weasley undrade varför ingen gafflade om LILITH_s trovärdighet (enbart mar0ders) och trodde sig kunna härleda det till de två olika synsätten på DSM som kommit fram i den här tråden.

Zombie svarade med att det inte alls behöver bero på de två olika DSM-synsätten utan att det hos flertalet av oss här på forumet finns en "försiktighet" gentemot psykiatrin eftersom vi stött på mängder av olika problem just där. Och det är just den här "försiktigheten" som väcks till liv i minnet hos flertalet av oss då en person som marOder - som arbetar inom psykiatrin - kommer in och berättar hur han ser på saker och ting.

Zombie skriver ingenting om att det här är rätt eller fel. Det är en ren mänsklig försvarsmekanism och dessutom en möjlig förklaring till varför ingen "gafflar" om LILITH_s trovärdighet.

Har man dessutom varit medlem här under en längre tid så borde man känna till att Zombie inte brukar kategorisera, förenkla eller devalvera vare sig människor eller mänskligt beteende. Han har ett betydligt mer nyanserat blickfång än så, i varje fall om jag får bedöma.


Ja, det var MIN tolkning.

Truly skrev:Min tolkning:

Weasley undrade varför ingen gafflade om LILITH_s trovärdighet (enbart mar0ders) och trodde sig kunna härleda det till de två olika synsätten på DSM som kommit fram i den här tråden.

Zombie svarade med att det inte alls behöver bero på de två olika DSM-synsätten utan att det hos flertalet av oss här på forumet finns en "försiktighet" gentemot psykiatrin eftersom vi stött på mängder av olika problem just där. Och det är just den här "försiktigheten" som framkallas i minnet hos flertalet av oss då en person som marOder - som arbetar inom psykiatrin - kommer in och berättar hur han ser på saker och ting.

Zombie skriver ingenting om att det här är rätt eller fel, det är en ren mänsklig försvarsmekanism och en möjlig förklaring till varför ingen "gafflar" om LILITH_s trovärdighet.

Har man dessutom varit medlem här under en längre tid så borde man känna till att Zombie inte brukar kategorisera, förenkla eller devalvera vare sig människor eller mänskligt beteende. Han har ett betydligt mer nyanserat blickfång än så, i varje fall om jag får bedöma.


Ja, det var MIN tolkning.

Bra förklarat. Jag tänker av någon anledning på det gamla TV-programmet "Lödder" när jag läser den (och hör vinjettmusiken i huvudet), men förklaringen är som sagt tydlig och bra.

Truly skrev:Har man dessutom varit medlem här under en längre tid så borde man känna till att Zombie inte brukar kategorisera, förenkla eller devalvera vare sig människor eller mänskligt beteende. Han har ett betydligt mer nyanserat blickfång än så, i varje fall om jag får bedöma.

Ja, visst har han det! Den bedömningen delar jag.

Lakrits skrev:

Truly skrev:Min tolkning:

Weasley undrade varför ingen gafflade om LILITH_s trovärdighet (enbart mar0ders) och trodde sig kunna härleda det till de två olika synsätten på DSM som kommit fram i den här tråden.

Zombie svarade med att det inte alls behöver bero på de två olika DSM-synsätten utan att det hos flertalet av oss här på forumet finns en "försiktighet" gentemot psykiatrin eftersom vi stött på mängder av olika problem just där. Och det är just den här "försiktigheten" som framkallas i minnet hos flertalet av oss då en person som marOder - som arbetar inom psykiatrin - kommer in och berättar hur han ser på saker och ting.

Zombie skriver ingenting om att det här är rätt eller fel, det är en ren mänsklig försvarsmekanism och en möjlig förklaring till varför ingen "gafflar" om LILITH_s trovärdighet.

Har man dessutom varit medlem här under en längre tid så borde man känna till att Zombie inte brukar kategorisera, förenkla eller devalvera vare sig människor eller mänskligt beteende. Han har ett betydligt mer nyanserat blickfång än så, i varje fall om jag får bedöma.


Ja, det var MIN tolkning.

Bra förklarat. Jag tänker av någon anledning på det gamla TV-programmet "Lödder" när jag läser den (och hör vinjettmusiken i huvudet), men den är som sagt tydlig och bra.

(Okej, nu hör jag också vinjetten...)

Koboshi skrev:Det hela jag vänder mig mot är att ManDor säger helt klart att överdiagnostesering förekommer medans jag vet via samtal med flera att det finns många som skulle behöva hjälp och utredning men inte får det beroende på att de kan söka ögonkontakt eller har kompisar när de helt klart uppfyller alla andra kriterier. D.v.s. att det helt klart saknas kunskap och/eller felaktiga åsikter om vad AS verkligen är == (ekvivalent med) underdiagnostisering.

Jag tänker inte lägga mer tid på personligt groll utan hålla mig till sak. Den kunskap som saknas, som du påpekar och som vi alla här påpekat finns i psykiatrin och i sjukvården som helhet, är i min mening en av anledningarna till BÅDE under och över diagnostiseringen vi diskuterar här inte endast underdiag...

Abbreviation skrev:

mar0der skrev: Sen missas ofta kriteriet för sen språkutveckling.

Ja, det är väl inte så konstigt, när kriteriet inte finns ... (http://www.dsm5.org/ProposedRevisions/P ... px?rid=97#)

DSM-IV-TR skrev:D. There is no clinically significant general delay in language (e.g., single words used by age 2 years, communicative phrases used by age 3 years).

Vad jag menade är som Slackern påpekade att den punkten/kriteriet i sig missas. Alltså inte att det ska vara en sen språkutveckling, utan att som du skriver, det får inte förekomma en sen språkutveckling. Det missas av många pga dålig anamnesupptagning har jag sett i journaler där specialist team ombetts att göra second opinion eller vid handledning av allmänpsykiatriska mottagningar.

Tintomara Ariadne skrev:Förstår jag dig rätt - de flesta anser alltså att diagnos skulle sättas, men AST istället för AS?

Nej Jag menar att de jag nämnt (inkl. mig själv) anser att AS bör bli en del av AST rent generellt, inte att folk med AS bättre beskrivs i termer av AST. Det som diskuteras i DSM gruppen (den svenska som jag förstått på Eva Tideman) är att autismspektrat ska breddas vid behov för att specificera insatser. Så kanske kommer man få en AST diagnos i framtiden (huvuddiagnos) med specificering om vilka handikapp just den personen har utifrån spektrat. Det blir alltså mer individualiserat på det sättet.

Idag upplever iaf jag att Asperger kriterierna är för otydliga och flyter samman med differentiala diagnoser som Schizoid personlighetsstörning, Fobisk personlighetsstörning, Social fobi, anknytningsstörning, empatistörningar, uppförandestörning, långvarig substansmissbruk, hjärnskada osv osv osv. Man måste i min mening specificera kriterier bättre efter de individuella förutsättningarna och symtomen pga att vi inte har tillräckligt med forskning idag i ämnet.

Truly skrev:

mar0der skrev:Jag själv anser repetetivt och stereotypt beteende är det kriterie som mest missuppfattas bland bedömare jag varit kontakt med via handledning. Man har tolkat detta i "enkla termer" som specialintresse eller ritualbeteende.

Jag har försökt hålla mig undan ett bra tag, men nu blev jag nyfiken.
Jag delar upp frågorna lite för enkelhetens skull.

1. Vad menar du med "enkla termer". Ja, jag ser ju att du tagit upp specialintressen och ritualbeteende, men jag antar att det finns fler saker att stoppa in i den kategorin?

2. Vad är enligt dig ett repetetivt och stereotypt beteende? Kan du ge exempel på "svåra termer" som skulle hålla för en AS-diagnos?
Jag har själv inget specialintresse. Jag fick diagnos pga. mitt rigida beteende och nu i efterhand undrar jag vad det kan vara.

Med "enkla termer" menade jag att man tolkat vissa kriterier för "enkelt". Man har kanske fått höra att med repetetivt beteende så menas ritualbeteende och specialintresse. Men om man förstår den underliggande kognitiva bristen kring "central coherence" så kan man förstå stereotypt beteende bättre och mer nyanserat. Detta kriterie kan alltså innefatta inte bara ritualbeteenden, utan även stor rutinbundenhet i allmänhet, men inte på grund av tvång (detta måste särskiljas), utan pga av att man lätt fastnar i detaljer, och för att kompensera för detta förhåller man sig till rutiner för att 'veta' att efter A kommer B osv. Därför blir det också problem när dessa rutiner bryts av olika anledningar. Därför uppfattas en person med detaljfokus som stereotypt eftersom beteendet ofta blir upprepande i kompensatoriskt syfte.

Detta kan återspeglas i nästan alla aktiviteter och tankegångar vilket kommer fram om man tar ordentlig anmanesupptagning. Allså om en person inte har ett 'specialintresse' kan man inte utesluta kriteriet utan det kan finnas andra sätt att 'fastna' som just beskrivet ovan. Intressen är bara en sån sak. Det kan även vara kroppsliga upprepade beteenden. Detta ses oftast hos personer med grav autism. Att de exempelvis upprepar samma rörelser med handen/armen eller huvudet. Således finns en motorisk aspekt i detta kriterie också.

Sen kommer ju i DSM-5 ev. ett nytt kriterie in med sinnesintryck vilket är intressant
Det 'rigida' beteende som beskrivits för dig kanske har att göra med ett 'rutinfungerande'. 'Mitt sätt eller inget sätt'. Svart och vitt tänk helt enkelt. Man har svårt att se nyanser eftersom abstrationsförmågan kan vara sänkt (som del i exekutiva funktioner). För att se nyanser och behövs denna abstrationsförmåga och inte att man tänker eller tolkar, tänker kring saker konkret. För det ger upphov till ett visst 'rigidt'beteende.

weasley skrev:Sen måste väl inte ALLA kriterier vara uppfyllda? Man kan väl ha svårartade problem i det sociala livet utan att man har tex repetitiva beteenden?

Enligt DSM-IV måste de två huvudkriterierna vara uppfyllda. Alltså både social interaktion och repetitiva beteenden - kriterierna.

mar0der skrev:Vad jag menade är som Slackern påpekade att den punkten/kriteriet i sig missas. Alltså inte att det ska vara en sen språkutveckling, utan att som du skriver, det får inte förekomma en sen språkutveckling. Det missas av många pga dålig anamnesupptagning har jag sett i journaler där specialist team ombetts att göra second opinion eller vid handledning av allmänpsykiatriska mottagningar.

Ja, jag skrev inlägget precis innan jag gick och la mig och efter en stunds funderande i sängen kom jag fram till att jag troligtvis missuppfattat det hela. Gällande den sena språkutvecklingen undersöktes detta på mig enbart genom en självskattningsfråga på vilken jag svarade avvikande då jag inte vet svaret.

LILITH_: Jag förstår din syn på saken men tycker inte att personer med långvarig psykisk ohälsa kan utredas eftersom det är omöjligt att veta vad som är NPF och vad som är förvärvad problematik på grund av de övriga psykiska problemen. En människa som t ex befinner sig i en aktiv psykos eller långvarig, allvarlig depression kan inte utredas framgångsrikt, resultatet blir missvisande. Visst borde de här människorna utretts tidigare om det är så att de har NPF-problematik i grunden men jag ställer mig ytterst frågande till hur du eller någon annan korrekt ska kunna ha bedömt detta, utan att ha träffat dem innan de utvecklade den långvariga psykiska ohälsa de nu har. NPF-problematik kan tyckas finnas hos de flesta grupper av människor med långvariga och allvarliga problem, det innebär inte att NPF-problematiken beror på NPF, att den inte är förvärvad, eller att personen skulle ha kvar problematiken om den övriga psykiska ohälsan botades. Det faktum att de inte gått att bota från sin psykiska ohälsa är på intet sätt ett argument för att de skulle ha NPF i grunden, alla blir inte friska, alla svarar inte på mediciner, osv.

När du talar om att ge dessa människor en rättvis bild av sin underliggande problematik, misstänker jag snarare att resultatet blir att massvis med människor diagnosticeras med NPF på luddiga grunder och får en felaktig bild av sin underliggande problematik. Visst är det synd att man inte kan hjälpa alla med långvarig psykisk ohälsa att må bättre men du, som har inställningen att NPF är underdiagnosticerat, tenderar antagligen att se NPF i större utsträckning än vad det finns - precis som det är mer sannolikt att en person som tror att det är överdiagnosticerat inte ser NPF i samma utsträckning.

LILITH_ skrev: Det jag menade men inte förmådde uttrycka var dels Tintomara Ariadnes lysande passus om objektivitet mm. [...]

Som gick igen i Bali's inlägg [...]

Tack för att du satte in mina ord i den kontexten, för vi har helt klart liknande åsikter!
Mycket bra inlägg, LILITH_.

mar0der skrev: Så kanske kommer man få en AST diagnos i framtiden (huvuddiagnos) med specificering om vilka handikapp just den personen har utifrån spektrat. Det blir alltså mer individualiserat på det sättet.

Det tycker jag låter väldigt vettigt!

Frimodig skrev:Det är skitlätt att definiera vad som är normalt.

Du klarar dig på egen hand, tills du dör.

Du går aldrig till soc, du går aldrig till nån psykiater, eller psykolog. Du äter aldrig psyko-droger.

Du har paraply när det regnar.

Du är hemma i den här världen.

Lennart Frimodig

Ja det är Sveriges definition av normalt men skulle vi se över hela världen så får vi lägga till att äta hund, vara homosexuell etc. för att vara normal. Och det är min poäng - det beror på definitionen vad som anses normalt men det finns inget som är gällande över hela världen eller över tiden. Vad som var normalt på 40-talet är onormalt nu etc.

mar0der skrev:

Koboshi skrev:Det hela jag vänder mig mot är att ManDor säger helt klart att överdiagnostesering förekommer medans jag vet via samtal med flera att det finns många som skulle behöva hjälp och utredning men inte får det beroende på att de kan söka ögonkontakt eller har kompisar när de helt klart uppfyller alla andra kriterier. D.v.s. att det helt klart saknas kunskap och/eller felaktiga åsikter om vad AS verkligen är == (ekvivalent med) underdiagnostisering.

Jag tänker inte lägga mer tid på personligt groll utan hålla mig till sak. Den kunskap som saknas, som du påpekar och som vi alla här påpekat finns i psykiatrin och i sjukvården som helhet, är i min mening en av anledningarna till BÅDE under och över diagnostiseringen vi diskuterar här inte endast underdiag...

Där du uppfattar att det endast finns en överdiagnostisering, av att döma av dina inlägg. emedan jag ser endast underdiagnosteseringen utifrån mitt engagemang inom Attention och genom att prata med andra. Allså jag ser att det endast finns en underdiagnostisering emedan du ser endast en överdiagnostisering, av att döma från dina inlägg. Således har vi två olika synsätt där tyvärr, enligt min erfarenhet ditt synsätt råder inom allmänna vården och inom skolan vilket får mig att reagera.

Har jag förklarat mig tydligt nog?

mar0der skrev:...
Nej Jag menar att de jag nämnt (inkl. mig själv) anser att AS bör bli en del av AST rent generellt, inte att folk med AS bättre beskrivs i termer av AST. Det som diskuteras i DSM gruppen (den svenska som jag förstått på Eva Tideman) är att autismspektrat ska breddas vid behov för att specificera insatser. Så kanske kommer man få en AST diagnos i framtiden (huvuddiagnos) med specificering om vilka handikapp just den personen har utifrån spektrat. Det blir alltså mer individualiserat på det sättet. .....

Och är inte detta bra då? Det tycker i alla fall jag.

Koboshi: Du verkar inte läsa vad mar0der skriver. Både han och jag har upprepade gånger sagt att det sker både under- och överdiagnosticering. Vidare har han inte heller skrivit att det skulle vara dåligt att AS slås ihop med övrig autism. Varför tolkar du in massa saker?

Abbreviation skrev:Koboshi: Du verkar inte läsa vad mar0der skriver. Både han och jag har upprepade gånger sagt att det sker både under- och överdiagnosticering. Vidare har han inte heller skrivit att det skulle vara dåligt att AS slås ihop med övrig autism. Varför tolkar du in massa saker?

Vad tror du? Jag har ju 2 diagnoser + liten släng av svårighet att läsa texter (att använda en läslinjal på datorskärmen går inte) + misstolkningar åt båda håll + att de texter han refererar till är sådana som får mig att se rött + att han bara framförde argument till mig på överdiagnostesering och det tog flera inlägg innan han ens medgav underdiagnostesering.

Jag kan ställa samma fråga till er. Varför misstolkar ni mig? Jag uppfattar det hela nästan som ett påhopp och om nu vi skall hålla en civiliserad ton här måste vi ju alla vara extra tydliga.

Koboshi skrev:Vad tror du? Jag har ju 2 diagnoser + liten släng av svårighet att läsa texter (att använda en läslinjal på datorskärmen går inte) + misstolkningar åt båda håll + att de texter han refererar till är sådana som får mig att se rött + att han bara framförde argument till mig på överdiagnostesering och det tog flera inlägg innan han ens medgav underdiagnostesering.

Jag kan ställa samma fråga till er. Varför misstolkar ni mig? Jag uppfattar det hela nästan som ett påhopp och om nu vi skall hålla en civiliserad ton här måste vi ju alla vara extra tydliga.

Om jag trodde någonting hade jag väl ändå inte frågat? Jag förstår bara inte hur du tolkar in det du tolkar in, därav frågan.

Vidare nämnde jag att både över- och underdiagnosticering sker på första eller andra sidan i tråden och mar0der höll då med om detta, så att det inte ska ha nämnts från början stämmer inte. Givetvis argumenterar både han och jag huvudsakligen för överdiagnosticering, eftersom vi alla är överens om att underdiagnosticering sker.

Jag förstår inte vad det är du uppfattar som ett påhopp. Kan du förtydliga vad du menar?

Gällande lässvårigheten har jag sett att många med svårigheter att läsa texter markerar den mening de är på när de läser vid datorn, eller en viss rad, eller någonting annat. Du vet, så att det blir överstruket med en viss färg (tror det brukar vara blått som standard, jag har orange). Det kanske skulle kunna hjälpa dig också?

Abbreviation skrev:

Koboshi skrev:Vad tror du? Jag har ju 2 diagnoser + liten släng av svårighet att läsa texter (att använda en läslinjal på datorskärmen går inte) + misstolkningar åt båda håll + att de texter han refererar till är sådana som får mig att se rött + att han bara framförde argument till mig på överdiagnostesering och det tog flera inlägg innan han ens medgav underdiagnostesering.

Jag kan ställa samma fråga till er. Varför misstolkar ni mig? Jag uppfattar det hela nästan som ett påhopp och om nu vi skall hålla en civiliserad ton här måste vi ju alla vara extra tydliga.

1 Om jag trodde någonting hade jag väl ändå inte frågat? Jag förstår bara inte hur du tolkar in det du tolkar in, därav frågan.

2 Vidare nämnde jag att både över- och underdiagnosticering sker på första eller andra sidan i tråden och mar0der höll då med om detta, så att det inte ska ha nämnts från början stämmer inte. Givetvis argumenterar både han och jag huvudsakligen för överdiagnosticering, eftersom vi alla är överens om att underdiagnosticering sker.

3 Jag förstår inte vad det är du uppfattar som ett påhopp. Kan du förtydliga vad du menar?

4 Gällande lässvårigheten har jag sett att många med svårigheter att läsa texter markerar den mening de är på när de läser vid datorn, eller en viss rad, eller någonting annat. Du vet, så att det blir överstruket med en viss färg (tror det brukar vara blått som standard, jag har orange). Det kanske skulle kunna hjälpa dig också?

1 Mmmm my point exactly.

2 Så som jag uppfattade det hela var/är han (?) av åsikten att bara överdiagnostisering förekommer. Sedan att förtydligande skedde så att det framkom att det var både ock är ju bra. Men så uppfattade jag inte hans (?) första svar på mit första inlägg.

3 Det är känslan över tonen och ordvalet som, enligt min erfarenhet, talar om att det är ett påhopp mot min personlighet.

4 Jag gör så i bland men inte alltid. De gånger jag märker att jag inte får ihop meningarna så gör jag så men oftast inte.

Men vad vet jag? Jag är ju bara en idiot (så känner jag att samhället i stort klassar mig).

Suck.
Medicinindustrin sponsrar alla typer av patientföreningar och patientorganisationer,filmer och informationshäften.
Vi förbjuder kommersiella läkemedelsföretag!
Ja det är lösningen!Avskeda alla läkare de är mutkolvar som går i onda medicinvrängares ledband!
NU!
Det finns bättre alternativ!
Svampar i skogen,shamaner,healing,och scientologkurser,kurser i foliehatts virkning,långbad!
Alla diagnoser är bara påhittade av onda psykitriker och läkare som vill förgifta och förslava oss!
Rök hasch!Dont let the man keep os down!

Koboshi skrev:Och för att kommentera * så ja det är så jag ser verkligheten utifrån det jag hör från vänner och andra som är föräldrar till barn med dessa problem - de blir inte utredda utan allt skylls på föräldrarna.

Men det kanske beror på att alla barn INTE HAR en neuropsykiatrisk problematik.

Wine skrev:

Koboshi skrev:Och för att kommentera * så ja det är så jag ser verkligheten utifrån det jag hör från vänner och andra som är föräldrar till barn med dessa problem - de blir inte utredda utan allt skylls på föräldrarna.

Men det kanske beror på att alla barn INTE HAR en neuropsykiatrisk problematik.

Vad är din ståndpunkt?
Att ingen har en neuropsykiatrisk problematik?
ADHD kanske uppfanns av läkemedelsföretagen och den amerikanska regeringen för att man hade stora lager av centralstimulantia efter kriget som man behövde hitta en marknad för?

Flawed skrev:Vad är din ståndpunkt?
Att ingen har en neuropsykitrisk problematik?
ADHD kanske uppfanns av läkemedelsföretagen och den amerikanska regeringen för att man hade stora lager av centralstimulantia efter kriget som man behövde hitta en marknad för?

Min ståndpunkt är att det inte behöver handla om NPF bara för att man har eller anser sig ha problem. Som det tagits upp ett flertal ggr tidigare i denna tråd så kan det handla om annat/andra diagnoser/personlighetsstörningar/missbruksproblematik o.s.v.