Tintomara Ariadne skrev:Jag har bara fått mina diagnoser specificerade enligt det ena systemet, minns just nu inte vilket men det står så här:

Diagnos:
F84.5 Aspergers syndrom
F90.0B ADHD
F95.2 Tourettes syndrom

Kan det vara ICD? Kanske hade jag inte fått diagnoserna enligt det andra systemet?

Det där är ICD10 koderna.

Lakrits skrev: DSM/ICD är, som alla diagnostiseringsprotokoll, en modell som appliceras på patienten för att ge utredaren ramar och stödpunkter att förhålla sig till. Om modellen visar sig vara för vag, för strikt eller helt enkelt felaktig, så måste den ersättas eller förändras.

Sorry, men har jag redan brutit mitt löfte så låter jag nu mina kliande fingrar ta över tangentbordet ännu en gång.

Understrykningen är min och jag tycker då iaf att DSM-IV är undermålig och tyvärr ser DSM-V ut att bli än värre.
(Liten anekdot nu; Min psykolog pratade med Allan Wade i våras (han var här och föreläste) och jag håller då med om hans åsikt om DSM "- Skicka tillbaka den till USA" och han menade alltså att diagnossystemet inte äger sanningen om en människa, varje person är unik även om vissa symptom är gemensamma.
Jag vet dock inte hur de arbetar i Kanada (han verkar där), men det kanske någon annan gör!?)

Jag är ju bara ett "psykfall", men de kunniga dissar ju också DSM rejält, så helt ute och cyklar kan man ju inte vara och vad gäller just autismspektrumet så har ju bl.a. Lorna Wing en go´ åsikt om vad kommittér kan åstadkomma; "- En kamel är en häst skapad av en kommitté." (ca. 15 minuter in i samtalet.)

http://youtu.be/L_4loBEg9kw

Det som inte är ok i vårt samhälle måste vi alla försöka kämpa för att förändra, både i stort som smått, det är iaf min "löjliga" inställning även om den må vara en utopi!

Jo. Vad det nu är som är fel och hur man nu kan komma tillrätta med det. Komplext.

Wine skrev:

Zombie skrev:

weasley skrev:Ajajaj. Det här är icke bra. Här står det egentligen

LILITH_ = AS = pålitlig och trovärdig

mar0der = NT = opålitlig och icke trovärdig. Troligen lömsk med en dold agenda.

I helvete vilken fultolkning. Bättre kan du weasley.

Jag beskrev överhuvudtaget inte personer, utan positioner i den sociala dynamiken på forumet.

Wine: det är som Tintomara säger. Du kan med fördel låta bli att läsa in saker jag inte skriver. Det jag sade emot var weasleys sätt att ta för givet partiskhet bakom det här.

Ok, men jag läste det som du skrev det och därför frågade jag. Dessutom har jag också tyckt mig se att det automatiskt verkar ställas högre krav på någons trovärdighet och kompetens om de inte håller med om uppfattningen att NPF underdiagnostiseras.

Det har kanske lite större betydelse om den som anser att NPf överdiagnostiseras enligt uppgift arbetar med att diagnostisera?
Men vad vet jag?

Bali skrev:(…) så har ju bl.a. Lorna Wing en go´ åsikt om vad kommittér kan åstadkomma; "- En kamel är en häst skapad av en kommitté."

Den där Wing verkar inte ha den minsta kunskap om biologi och är vad det verkar dessutom kommitteologisk kreationist. Uttalandet visar mer på hennes fördomar, än på ev. kommittéers. För att travestera Wing själv: En Wing-liknelse är en roman skriven av en dadaist.

(Tillägg) Eller varför inte: I Lorna Wings värld leder en ordblind en tondöv.

Flawed skrev:

Wine skrev:

Zombie skrev:I helvete vilken fultolkning. Bättre kan du weasley.

Jag beskrev överhuvudtaget inte personer, utan positioner i den sociala dynamiken på forumet.

Wine: det är som Tintomara säger. Du kan med fördel låta bli att läsa in saker jag inte skriver. Det jag sade emot var weasleys sätt att ta för givet partiskhet bakom det här.

Ok, men jag läste det som du skrev det och därför frågade jag. Dessutom har jag också tyckt mig se att det automatiskt verkar ställas högre krav på någons trovärdighet och kompetens om de inte håller med om uppfattningen att NPF underdiagnostiseras.

Det har kanske lite större betydelse om den som anser att NPf överdiagnostiseras enligt uppgift arbetar med att diagnostisera?
Men vad vet jag?

Har inte marodor skrivit att det förekommer underdiagnostisering med?

Så paradoxalt.
Jag ger upp.

Flawed skrev:Så paradoxalt.
Jag ger upp.

Eller jag skrev fel marodor har skrivit att det förekommer feldiagnostiseringar åt bägge hållen.

Flawed skrev:Det har kanske lite större betydelse om den som anser att NPf överdiagnostiseras enligt uppgift arbetar med att diagnostisera?
Men vad vet jag?

Ja precis, den person som arbetar med just att diagnostisera NPF borde ju veta bättre än de som inte arbetar med det överhuvudtaget utan bara tror att det är si eller så.

För övrigt så undrar jag hur en utredning hos Ola Lundin ser ut/går till. Du hade väl utretts av Ola så du kanske skulle kunna beskriva dina egna erfarenheter av utredningen, antal timmar, vilka tester han gör m.m.

Wine skrev:

mar0der skrev:Varnar för mina argument?? Jag har inget argument för att det är överdiagnosticerat. Det är min personliga uppfattning som kliniker och specialist i neuropsykiatri som delas med de i alla fall fem specialist mottagningar jag har kontakt med. Jag vet om att det råder olika uppfattningar om detta så säg inte att alla kliniker är överens, för det är verkligen inte sant. Eller är det något annat argument du menar 'specialister' varnar för som jag fört?

mar0der, jag undrar hur många landstingsdrivna NPF specialistmottagningar/utredningsenheter som finns i Sverige samt i vilka landsting de mottagningar ligger som delar din uppfattning om att det sker överdiagnostisering.

Eftersom jag bor i Skåne är det mottagningar här nere. Lund, Helsingborg, Landskrona och Kristianstad blandat bup neuroteam och vuxen som jag har nära kontakt med. Andra mottagningar hör jag från som i Halland (de har just nu inget neuroteam) och Småland men eftersom den kontakten är begränsad så kan jag ju inte uttala mig om deras eventuellt gemensamma uppfatting. För att nämna namn så är några av de jag ofta diskuterar detta med, psykiater Lena Nylander, psykologer Maria Holmquist och Eva Tideman. Sistnämnde sitter även i dsm5 gruppen och har varit en framträdande person i utformandet av svenska utgåvor av neuropsykologiska tester. Även Håkan Nyman är en av mina kollegor (psykolog) som jag dock anser lite väl extrem i sina diskussioner

Dessa personer är av samma uppfattning som mig att det sker en stor överdiagnosticering i den mån att kriterier inte alltid uppfylls (av olika skäl som nämnts i tråden). Men även att det sker en underdiagnosticering utifrån att många personer som visat sig behöva diagnos och stöd inte fått det, även detta pga viss kunskapsbrist etc.

Får jag fråga... De som anser att det sker överdiagnostisering i så motto att de anser att kriterierna inte alltid uppfylls - anser de också att de icke uppfyllda kriterierna bör vara kriterier obligatoriska för diagnos? Har du någon uppfattning om vilka diagnoskriterier det handlar om som inte uppfylls? Och på vilket sätt de inte uppfylls? Det vore intressant att få veta.

mar0der skrev:Eftersom jag bor i Skåne är det mottagningar här nere. Lund, Helsingborg, Landskrona och Kristianstad blandat bup neuroteam och vuxen som jag har nära kontakt med. Andra mottagningar hör jag från som i Halland (de har just nu inget neuroteam) och Småland men eftersom den kontakten är begränsad så kan jag ju inte uttala mig om deras eventuellt gemensamma uppfatting. För att nämna namn så är några av de jag ofta diskuterar detta med, psykiater Lena Nylander, psykologer Maria Holmquist och Eva Tideman. Sistnämnde sitter även i dsm5 gruppen och har varit en framträdande person i utformandet av svenska utgåvor av neuropsykologiska tester. Även Håkan Nyman är en av mina kollegor (psykolog) som jag dock anser lite väl extrem i sina diskussioner

Dessa personer är av samma uppfattning som mig att det sker en stor överdiagnosticering i den mån att kriterier inte alltid uppfylls (av olika skäl som nämnts i tråden). Men även att det sker en underdiagnosticering utifrån att många personer som visat sig behöva diagnos och stöd inte fått det, även detta pga viss kunskapsbrist etc.

Tack för svaren!

Träffar ni andra yrkesverksamma på mottagningar och i team i resten av Sverige och diskuterar detta med dem också? Skulle vara intressant att veta vad de anser i övriga delar av Sverige på andra mottagningar om detta men jag skulle anta att de har liknande erfarenheter och upplevelser.

Mitt förslag på kriterier (Attwood och Gray):

A. A qualitative advantage in social interaction, as manifested by a majority of the following:
1. peer relationships characterized by absolute loyalty and impeccable dependability
2. free of sexist, "age-ist", or culturalist biases; ability to regard others at "face value"
3. speaking one’s mind irrespective of social context or adherence to personal beliefs
4. ability to pursue personal theory or perspective despite conflicting evidence
5. seeking an audience or friends capable of: enthusiasm for unique interests and topics; consideration of details; spending time discussing a topic that may not be of primary interest
6. listening without continual judgement or assumption
7. interested primarily in significant contributions to conversation; preferring to avoid "ritualistic small talk" or socially trivial statements and superficial conversation.
8. seeking sincere, positive, genuine friends with an unassuming sense of humour
B. Fluent in "Aspergerese", a social language characterized by at least three of the following:
1. a determination to seek the truth
2. conversation free of hidden meaning or agenda
3. advanced vocabulary and interest in words
4. fascination with word-based humour, such as puns
5. advanced use of pictorial metaphor
C. Cognitive skills characterized by at least four of the following:
1. strong preference for detail over gestalt
2. original, often unique perspective in problem solving
3. exceptional memory and/or recall of details often forgotten or disregarded by others, for example: names, dates, schedules, routines
4. avid perseverance in gathering and cataloguing information on a topic of interest
5. persistence of thought
6. encyclopaedic or "CD ROM" knowledge of one or more topics
7. knowledge of routines and a focused desire to maintain order and accuracy
8. clarity of values/decision making unaltered by political or financial factors
D. Additional possible features:
1. acute sensitivity to specific sensory experiences and stimuli, for example: hearing, touch, vision, and/or smell
2. strength in individual sports and games, particularly those involving
3. endurance or visual accuracy, including rowing, swimming, bowling, chess
4. "social unsung hero" with trusting optimism: frequent victim of social
5. weaknesses of others, while steadfast in the belief of the possibility of genuine friendship
6. increased probability over general population of attending university after high school
7. often take care of others outside the range of typical development

Tintomara Ariadne skrev:Får jag fråga... De som anser att det sker överdiagnostisering i så motto att de anser att kriterierna inte alltid uppfylls - anser de också att de icke uppfyllda kriterierna bör vara kriterier obligatoriska för diagnos? Har du någon uppfattning om vilka diagnoskriterier det handlar om som inte uppfylls? Och på vilket sätt de inte uppfylls? Det vore intressant att få veta.

Huruvida om de tycker det borde vara ett kriterie är ganska splittrat. Men de flesta av nämnda anser att det bör tillhöra ast och specificeras vid behov. Det som inte uppfylls i den utsträckning som önskas i de fallen som det överdiagnosticeras är de kliniskt signifikanta nedsättningarna, vilket även här ju konstaterats är ytterst svårbedömt. Jag själv anser repetetivt och stereotypt beteende är det kriterie som mest missuppfattas bland bedömare jag varit kontakt med via handledning. Man har tolkat detta i "enkla termer" som specialintresse eller ritualbeteende. Sen missas ofta kriteriet för sen språkutveckling.

Wine skrev:
Tack för svaren!

Träffar ni andra yrkesverksamma på mottagningar och i team i resten av Sverige och diskuterar detta med dem också? Skulle vara intressant att veta vad de anser i övriga delar av Sverige på andra mottagningar om detta men jag skulle anta att de har liknande erfarenheter och upplevelser.

Ja på konferenser, utbildningar och dylikt, men det är inte ofta tyvärr. Och då diskuteras ofta mer övergripande frågor om neuroutredningars arbetsgång, behov, kompetensbehov etc.

mar0der skrev:

Nu måste du missförstå mig med flit. Nå ja:

OM DE INTE ÄR OBJEKTIVA VID EN UTREDNING FINNS RISKEN ATT DE BLIR SUBJEKTIVA D. V. S. ATT DE TÄNKER: HMM DET FINNS EN ÖVERDIAGNOSERING DÄRFÖR FÅR INTE PERSONEN NÅGON DIAGNOS.

Är det tillräckligt tydligt för dig nu?

mar0der skrev:Ja på konferenser, utbildningar och dylikt, men det är inte ofta tyvärr. Och då diskuteras ofta mer övergripande frågor om neuroutredningars arbetsgång, behov, kompetensbehov etc.

OK.

mar0der skrev:

Tintomara Ariadne skrev:Får jag fråga... De som anser att det sker överdiagnostisering i så motto att de anser att kriterierna inte alltid uppfylls - anser de också att de icke uppfyllda kriterierna bör vara kriterier obligatoriska för diagnos? Har du någon uppfattning om vilka diagnoskriterier det handlar om som inte uppfylls? Och på vilket sätt de inte uppfylls? Det vore intressant att få veta.

Huruvida om de tycker det borde vara ett kriterie är ganska splittrat. Men de flesta av nämnda anser att det bör tillhöra ast och specificeras vid behov. Det som inte uppfylls i den utsträckning som önskas i de fallen som det överdiagnosticeras är de kliniskt signifikanta nedsättningarna, vilket även här ju konstaterats är ytterst svårbedömt. Jag själv anser repetetivt och stereotypt beteende är det kriterie som mest missuppfattas bland bedömare jag varit kontakt med via handledning. Man har tolkat detta i "enkla termer" som specialintresse eller ritualbeteende. Sen missas ofta kriteriet för sen språkutveckling.

Förstår jag dig rätt - de flesta anser alltså att diagnos skulle sättas, men AST istället för AS?

Jag har faktiskt undrat över kriteriet kring repetitivt och stereotypt beteende. Kan tics sägas ingå där? Och hur är det nu, är det ett obligatoriskt kriterium eller ingår det i en lista över flera olika varav ett visst antal måste uppfyllas? (Ursäkta min lathet... )

mar0der skrev:Jag själv anser repetetivt och stereotypt beteende är det kriterie som mest missuppfattas bland bedömare jag varit kontakt med via handledning. Man har tolkat detta i "enkla termer" som specialintresse eller ritualbeteende.

Jag har försökt hålla mig undan ett bra tag, men nu blev jag nyfiken.
Jag delar upp frågorna lite för enkelhetens skull.

1. Vad menar du med "enkla termer". Ja, jag ser ju att du tagit upp specialintressen och ritualbeteende, men jag antar att det finns fler saker att stoppa in i den kategorin?

2. Vad är enligt dig ett repetetivt och stereotypt beteende? Kan du ge exempel på "svåra termer" som skulle hålla för en AS-diagnos?
Jag har själv inget specialintresse. Jag fick diagnos pga. mitt rigida beteende och nu i efterhand undrar jag vad det kan vara.

Zombie skrev:

weasley skrev:Ajajaj. Det här är icke bra. Här står det egentligen

LILITH_ = AS = pålitlig och trovärdig

mar0der = NT = opålitlig och icke trovärdig. Troligen lömsk med en dold agenda.

I helvete vilken fultolkning. Bättre kan du weasley.

Jag tolkade det på exakt samma sätt som weasley gjorde.

mar0der skrev:Jag själv anser repetetivt och stereotypt beteende är det kriterie som mest missuppfattas bland bedömare jag varit kontakt med via handledning. Man har tolkat detta i "enkla termer" som specialintresse eller ritualbeteende. Sen missas ofta kriteriet för sen språkutveckling.

Jag blir också nyfiken på vad som isåfall, enligt din åsikt, skulle tolkas som "repetitivt och stereotypt betende".

Att kriteriet för sen språkutveckling missas är väl egentligen inget problem? Det tillhör väl HFA om jag inte minns fel, och det är väl dessutom en av de få saker som skiljer HFA från AS. Själv tycker jag det lättaste vore att klumpa ihop HFA och AS till en enda diagnos.

Sen måste väl inte ALLA kriterier vara uppfyllda? Man kan väl ha svårartade problem i det sociala livet utan att man har tex repetitiva beteenden?

mar0der skrev: Sen missas ofta kriteriet för sen språkutveckling.

Ja, det är väl inte så konstigt, när kriteriet inte finns ... (http://www.dsm5.org/ProposedRevisions/P ... px?rid=97#)

DSM-IV-TR skrev:D. There is no clinically significant general delay in language (e.g., single words used by age 2 years, communicative phrases used by age 3 years).

Selma skrev:

Zombie skrev:

weasley skrev:Ajajaj. Det här är icke bra. Här står det egentligen

LILITH_ = AS = pålitlig och trovärdig

mar0der = NT = opålitlig och icke trovärdig. Troligen lömsk med en dold agenda.

I helvete vilken fultolkning. Bättre kan du weasley.

Jag tolkade det på exakt samma sätt som weasley gjorde.

Även jag tolkade det så.

Abbreviation skrev:

mar0der skrev: Sen missas ofta kriteriet för sen språkutveckling.

Ja, det är väl inte så konstigt, när kriteriet inte finns ... (http://www.dsm5.org/ProposedRevisions/P ... px?rid=97#)

DSM-IV-TR skrev:D. There is no clinically significant general delay in language (e.g., single words used by age 2 years, communicative phrases used by age 3 years).

Kanske menar att utredarna missar det och sätter AS när det ska vara HFA om språkutvecklingen är försenad?

Det är skitlätt att definiera vad som är normalt.

Du klarar dig på egen hand, tills du dör.

Du går aldrig till soc, du går aldrig till nån psykiater, eller psykolog. Du äter aldrig psyko-droger.

Du har paraply när det regnar.

Du är hemma i den här världen.

Lennart Frimodig