Angelic Fruitcake skrev:

mar0der skrev:

Tintomara Ariadne skrev:Varför skulle privata läkare vara mer benägna att sätta diagnos? De måste ju följa samma regelverk och etik som andra. Man kan knappast köpa en diagnos. Eller? Kanske är jag naiv.

Omöjlig fråga att svara på. Men min uppfattning är att det är ett annat produktionsfokus i privata psykiatrin vilket gör att man gärna 'speedar' på utredningar lite. De gör egentligen inget fel eftersom npf idag enligt socialstyrelsen och riktlinjer får sätta diagnos efter klinisk bedömning så etikfrågan kan undvikas på det sättet. sen om kvalitén försämras pga det är en diskussion i sig.

Vid min utredning tog de betalt per timma (20 timmar x 1500 kronor). Så jag tvivlar på att de speedar up det av ekonomiska skäl. Däremot tog det bara några veckor efter att jag påbörjat utredningen, dock hade jag skickat in skattningsskalor innan. ADHD-diagnoser gör de under en heldag, med både psykolog, psykiater och koncentrationstest. Men det kostar i vart fall 15000.

20 timmar? På vår specialistmottagning lägger vi över 40 timmars arbete på en autismutredning och runt 20-30 timmar på ADHD. Varierar lite beroende på komplexitet. Vi är även socionomer, arbetsterapeuter, läkare, psykologer och sekreterare, alla inblandade med sina specifika uppgifter.

Men 20 timmar för en privatmottagning är mycket bra. Det varierar säkert för olika län och mottagningar. Därför jag skrev att det är omöjligt att svara på. Vi motsvarande psykiatriska mtotagningen i stan som är privat gör enbart kliniska bedömningar på npf än idag (autism skickar de till oss) då de anser det är för kostsamt att lägga mer tid och de anser inte att de gör fel (vilket de rent formellt och juridiskt inte gör).

Tycker det är jättebra att detta diskuteras här då jag tror det är bra om det blir klargjort vad som gäller för då kanske besvikelsen och missnöjet med psykiatrin inte blir så stor som den annars kan bli. Det kan ju annars bli ett jättestort problem eftersom man kanske inte kan släppa det faktum att man känner sig orättvist behandlad eller att ens problem inte tas på allvar o.s.v.

Att man rätt förstår förutsättningarna och hur man inom psykiatrin resonerar angående vad diagnoserna är till för och hur de används.

mar0der, du skulle inte kunna tala om var du jobbar? Jag tycker det vore intressant att samla de fakta och erfarenheter som finns av olika utredningsteam, just för dem som inte ännu är utredda.

Angelic Fruitcake skrev:mar0der, du skulle inte kunna tala om var du jobbar? Jag tycker det vore intressant att samla de fakta och erfarenheter som finns av olika utredningsteam, just för dem som inte ännu är utredda.

Hoppas det finns förståelse för att jag inte specificerar min mottagning eftersom jag egentligen inte är här i egenskap av representant för psykiatrin, även om det kan verka så men jag är verksam i Skåne.

Angelic Fruitcake skrev:Av ren nyfikenhet skulle jag vilja veta var Abbreviation blivit utredd. Vilka är dessa psykologer som berättar om alla människor utan problem som vill ha npf-utredningar? Och framför allt, vem är denna läkare som skriver ut centralstimulerande till missbrukare? Eftersom många står på kö till utredning tycker jag det finns ett allmänintresse för att du faktiskt namnger dem.

Jag är för trött för att svara på något annat men jag kan svara på vem den utredande läkaren som diagnosticerat missbrukare är. ***Borttaget***, ofta varmt rekommenderad, verksam i Stockholm och Uppsala.

Vem som har utrett mig har inget intresse i att avslöja och förstår inte heller varför detta på något sätt vore relevant för någon annan. (Jag kan betona att de informerat om upplevd statistik och inte på något sätt brutit mot någon tystnadsplikt.)


Moderator mnordgren: Tog bort namnet

Abbreviation skrev:

Angelic Fruitcake skrev:Av ren nyfikenhet skulle jag vilja veta var Abbreviation blivit utredd. Vilka är dessa psykologer som berättar om alla människor utan problem som vill ha npf-utredningar? Och framför allt, vem är denna läkare som skriver ut centralstimulerande till missbrukare? Eftersom många står på kö till utredning tycker jag det finns ett allmänintresse för att du faktiskt namnger dem.

Jag är för trött för att svara på något annat men jag kan svara på vem den utredande läkaren som diagnosticerat missbrukare är. ***Borttaget***, ofta varmt rekommenderad, verksam i Stockholm och Uppsala.

Vem som har utrett mig har inget intresse i att avslöja och förstår inte heller varför detta på något sätt vore relevant för någon annan. (Jag kan betona att de informerat om upplevd statistik och inte på något sätt brutit mot någon tystnadsplikt.)

Det vore iofs intressant för dem som kan tänkas vilja söka sig dit att veta att de har den inställningen/uppfattningen om människor som söker diagnos. Därav att det skulle vara intressant.

Moderator mnordgren: Tog bort namnet

Abbreviation skrev:Jag är för trött för att svara på något annat men jag kan svara på vem den utredande läkaren som diagnosticerat missbrukare är. ***Borttaget***, ofta varmt rekommenderad, verksam i Stockholm och Uppsala.

Det är ju skrämmande jag har hört att han gärna skriver ut Metamina och för att få den på licens måste man tydligen vara drogfri under 5 år för att den medicinen ens ska övervägas. När läkaren sökte licens för mej vart det väldigt ingående samtal över vilka droger jag har tagit hur länge sen det var sist jag har tagit det och hur regelbundet jag har tagit det. Och har även fått lämna drogprov vilket jag tycker är en självklarhet och jag har sagt att dom får ta det när dom vill för jag har inget att dölja numera.

Moderator mnordgren: Tog bort namnet

Det verkar vara stora skillnader mellan hur mycket tid utredningar tar. Det verkar också finnas olika uppfattningar om hur mycket tid en rimlig tid för en utredning bör ta. Och därmed också vilka kostnader som är aktuella.

Kort sagt, det är klent med empirin. Empiri om hur en NPF-utredning bör genomföras vill jag ha. Och en sammanställning om hur det ser ut i olika landsting/regioner. Vidare vill jag ha litet fakta om hur stort problemet med "onödiga" utredningar är, Både i olika landsting/regioner och nationellt. Utan sådant blir detta:
- principiella/ideologiska diskussioner
- diskussioner kring anekdotisk evidens av litet eller inget generellt värde.

För övrigt verkar marOders problem vara lokala/regionala, varför han rekommenderas att ta upp dessa lokala problem med sina chefer och/eller politiker. Om vi skulle få se empiri som visar att detta skulle vara ett nationellt problem kommer det hela naturligtvis i ett annat läge.

Angelic Fruitcake skrev:Det vore iofs intressant för dem som kan tänkas vilja söka sig dit att veta att de har den inställningen/uppfattningen om människor som söker diagnos. Därav att det skulle vara intressant.

För att om man kanske inte uppfyller kriterierna för att få diagnos men vill ha en diagnos ändå ska kunna söka sig till ett ställe där de inte är så noga med diagnoskriterierna, kanske en privatläkare då?

Misstänkte att det var ***Borttaget***.


Moderator mnordgren: Tog bort namnet

Wine skrev:

Angelic Fruitcake skrev:Det vore iofs intressant för dem som kan tänkas vilja söka sig dit att veta att de har den inställningen/uppfattningen om människor som söker diagnos. Därav att det skulle vara intressant.

För att om man kanske inte uppfyller kriterierna för att få diagnos men vill ha en diagnos ändå ska kunna söka sig till ett ställe där de inte är så noga med diagnoskriterierna, kanske en privatläkare då?

Misstänkte att det var ***Borttaget***.

Snarare för att även psykologer är människor och om de förväntar sig att NTs ska söka npf-diagnos kommer de troligtvis tolka in det i sina bedömningar. Personligen skulle jag tveka inför en psykolog som uttalade sig så om andra (om än anonyma) patienter, inför en patient han eller hon håller på att utreda. Det verkar inte riktigt professionellt.

Moderator mnordgren: Tog bort namnet

Angelic Fruitcake skrev:Snarare för att även psykologer är människor och om de förväntar sig att NTs ska söka npf-diagnos kommer de troligtvis tolka in det i sina bedömningar. Personligen skulle jag tveka inför en psykolog som uttalade sig så om andra (om än anonyma) patienter, inför en patient han eller hon håller på att utreda. Det verkar inte riktigt professionellt.

Men det är ju det de utreder! Förstår inte ditt resonemang. Alla som remitteras eller söker har väl inte AS även om de själva misstänker och tror det. Man remitteras ju till utredning med anledning av misstanke om NPF/AS och sedan ska väl det då eventuellt bekräftas i utredningen.

Varför ska de inte ta med i beräkningen att någon (t.ex. med dålig självinsikt) tror att eventuella problem och svårigheter har med AS/NPF att göra? Det vore väl snarare oprofessionellt att inte göra det.

mar0der skrev:
Innan du kastar dig in i diskussionen på detta sätt får du gärna läsa vad vi skrivit tidigare. Särskilt om du ska angripa på det sätt du gör här. Jag får väl upprepa mig. Nej det finns ingen forskning och mina påståenden är som jag även tidigare poängterat mina erfarenheter och min uppfattning som verksam i psykiatrin. Så spara sarkasmen tills du har på fötterna om vad jag sagt tidigare.

Så ...så ja det finns en enorm överdigsticering var bara någonting som du bara slängde ur dig?
Jag vet inte men det känns fortfarande som att sarkasm skulle är motiverat trots att jag har läst tråden väldigt noga.
Det verkar som att icke prövade åsikter har stor betydelse för hur diskussionen förs bakom dörrarna med namn på i psykiatrins korridorer,det är ju oroande.

Angelic Fruitcake skrev:Snarare för att även psykologer är människor och om de förväntar sig att NTs ska söka npf-diagnos kommer de troligtvis tolka in det i sina bedömningar. Personligen skulle jag tveka inför en psykolog som uttalade sig så om andra (om än anonyma) patienter, inför en patient han eller hon håller på att utreda. Det verkar inte riktigt professionellt.

Så det kan inte vara så att det faktiskt finns NTs som söker utredningar? Det här känns som överdriven misstro. Det var två separata psykologer som sa samma sak. Deras uttalanden gjordes efter min utredning och avslutad behandling på den mottagningen, eftersom jag kontaktade dem och frågade lite, bad om en uppskattning. De vet båda att mitt specialintresse är psykiatri och jag tycker inte på något sätt att det var oprofessionellt att svara på frågor som inte bryter en tystnadsplikt. På vilket sätt är det oprofessionellt att som psykolog berätta om sin upplevelse? Jag tycker det blir bisarrt om man börjar anta att varje psykolog som säger att även NTs söker utredning, bara tror det för att de förväntar sig att NTs ska göra det.

Wine skrev:

Angelic Fruitcake skrev:Snarare för att även psykologer är människor och om de förväntar sig att NTs ska söka npf-diagnos kommer de troligtvis tolka in det i sina bedömningar. Personligen skulle jag tveka inför en psykolog som uttalade sig så om andra (om än anonyma) patienter, inför en patient han eller hon håller på att utreda. Det verkar inte riktigt professionellt.

Men det är ju det de utreder! Förstår inte ditt resonemang. Alla som remitteras eller söker har väl inte AS även om de själva misstänker och tror det. Man remitteras ju till utredning med anledning av misstanke om NPF/AS och sedan ska väl det då eventuellt bekräftas i utredningen.

Nej, men om psykologerna har inställningen att många söker utan att ha problem, enbart baserat på sina egna begränsade upplevelser lär de troligtvis se det igen, vare sig det är korrekt eller ej. Gränsfallen kommer avfärdas som problemlösa. Det är allmänt känt att ens åsikter färgar ens uppfattning om hur ting är när de ställs framför en. Likväl skulle jag vara tveksam inför en psykolog som ansåg att nästan alla som söker har AS. Vad har hänt med screening dessutom? Screening tar inte upp mycket resurser och ger åtminstone en fingervisning om huruvida det är värt att fortsätta.

Problemet som jag ser det är bristen på specialister. Forskningen har visat att det finns många fler autistiska högfungerande personer än vad man tidigare trott, folk börjar inse att deras problem har en förklaring och söker hjälp, men utbildningen av nya specialister hänger inte med. Därför får personer med bristande kunskap och erfarenheter utreda saker som de egentligen inte har kompetens för. Huruvida de över - eller underdiagnosticerar tänker jag inte uttala mig om.

Abbreviation skrev:

Angelic Fruitcake skrev:Av ren nyfikenhet skulle jag vilja veta var Abbreviation blivit utredd. Vilka är dessa psykologer som berättar om alla människor utan problem som vill ha npf-utredningar? Och framför allt, vem är denna läkare som skriver ut centralstimulerande till missbrukare? Eftersom många står på kö till utredning tycker jag det finns ett allmänintresse för att du faktiskt namnger dem.

Jag är för trött för att svara på något annat men jag kan svara på vem den utredande läkaren som diagnosticerat missbrukare är. ***Borttaget***, ofta varmt rekommenderad, verksam i Stockholm och Uppsala.

Vem som har utrett mig har inget intresse i att avslöja och förstår inte heller varför detta på något sätt vore relevant för någon annan. (Jag kan betona att de informerat om upplevd statistik och inte på något sätt brutit mot någon tystnadsplikt.)

Han har också varit favorit mål tavla för scientologerna och har fått ta emot dödshot via telefon och mail.
Själv har jag inte riktigt samma imponerande kontaktnätverk av missbrukare,men naturligtvis drar dessa runt som en gräshoppssvärm och samlar på sig så mycket legala recept som möjligt.
Sedan är knappast missbruk av centralstimulerande droger en kontraindikation för en asperger eller en ADHD diagnos.
Dessa personer har knappast uppgett att de var aktiva missbrukare under utredningen utan har ljugit om detta skulle jag tro.
Du refererar mycket till missbrukare,personligen anser jag inte att den grupp ska få hindra andra människor att få en diagnos eftersom att de alltid hittar något annat att trycka i sig.


Moderator mnordgren: Tog bort namnet

Angelic Fruitcake skrev:Problemet som jag ser det är bristen på specialister. Forskningen har visat att det finns många fler autistiska högfungerande personer än vad man tidigare trott, folk börjar inse att deras problem har en förklaring och söker hjälp, men utbildningen av nya specialister hänger inte med. Därför får personer med bristande kunskap och erfarenheter utreda saker som de egentligen inte har kompetens för. Huruvida de över - eller underdiagnosticerar tänker jag inte uttala mig om.

Därför tror jag det är bra att bli utredd av ett neuropsykiatriskt specialist team.

Flawed skrev:

Abbreviation skrev:

Angelic Fruitcake skrev:Av ren nyfikenhet skulle jag vilja veta var Abbreviation blivit utredd. Vilka är dessa psykologer som berättar om alla människor utan problem som vill ha npf-utredningar? Och framför allt, vem är denna läkare som skriver ut centralstimulerande till missbrukare? Eftersom många står på kö till utredning tycker jag det finns ett allmänintresse för att du faktiskt namnger dem.

Jag är för trött för att svara på något annat men jag kan svara på vem den utredande läkaren som diagnosticerat missbrukare är. ***Borttaget***, ofta varmt rekommenderad, verksam i Stockholm och Uppsala.

Vem som har utrett mig har inget intresse i att avslöja och förstår inte heller varför detta på något sätt vore relevant för någon annan. (Jag kan betona att de informerat om upplevd statistik och inte på något sätt brutit mot någon tystnadsplikt.)

Han har också varit favorit mål tavla för scientologerna och har fått ta emot dödshot via telefon och mail.
Själv har jag inte riktigt samma imponerande kontaktnätverk av missbrukare,men naturligtvis drar dessa runt som en gräshoppssvärm och samlar på sig så mycket legala recept som möjligt.
Sedan är knappast missbruk av centralstimulerande droger en kontraindikation för en asperger eller en ADHD diagnos.
Dessa personer har knappast uppgett att de var aktiva missbrukare under utredningen utan har ljugit om detta skulle jag tro.
Du refererar mycket till missbrukare,personligen anser jag inte att den grupp ska få hindra andra människor att få en diagnos eftersom att de alltid hittar något annat att trycka i sig.

Dessutom är det dessvärre så att för en del missbrukare, speciellt de som använt amfetamin, är senare användning av cs mot ADHD verknigslöst. Hjärnan har vant sig/ tagit stryk och man får inte önskad effekt. Däremot har jag förstått att man kan få ganska stark ångest istället. Synd, eftersom en hel del missbruk verkar vara självmedicinering. Och så sabbar de sina möjligheter för riktig medicinering. Förhoppningsvis kan tidigare diagnosticering av barn med ADHD minska det problemet i framtiden.

Moderator mnordgren: Tog bort namnet

Hur menar du att en psykolog som utrett personer i åratal ska sakna uppfattning om fördelningen av sökande med NPF och sökande som ej har denna problematik? Varför får de inte uttala sig? Vem har sagt att de sökande inte gått igenom någon screening?

Flawed: ***Borttaget***, som utreder patienter han aldrig träffat förut, har ansvar för att utesluta missbruk. Att han inte drogtestar patienter han aldrig träffat förut, när deras problematik (ADHD-liknande, t ex) lika gärna kan bero på missbruk som på NPF, är ett tjänstefel. Missbrukare uppger sällan att de är missbrukare (de flesta verkar dock inte ens ha blivit tillfrågade) och precis som vid annan diagnosticering så är det läkarens ansvar att utesluta att symtomen beror på missbruk. Huruvida de har NPF i grunden är ovidkommande, man ska inte diagnosticera en aktiv missbrukare med droger i kroppen. Det är enbart läkarens fel när sådant sker. Vad Scientologerna håller på med har jag ingen aning om.

Wine skrev:

Angelic Fruitcake skrev:Problemet som jag ser det är bristen på specialister. Forskningen har visat att det finns många fler autistiska högfungerande personer än vad man tidigare trott, folk börjar inse att deras problem har en förklaring och söker hjälp, men utbildningen av nya specialister hänger inte med. Därför får personer med bristande kunskap och erfarenheter utreda saker som de egentligen inte har kompetens för. Huruvida de över - eller underdiagnosticerar tänker jag inte uttala mig om.

Därför tror jag det är bra att bli utredd av ett neuropsykiatriskt specialist team.

Det tror jag också. Men kön är lång och inte alla har råd att betala privat. Jag hade tur och blev utredd av specialister, eftersom en familjemedlem ville försäkra sig om att jag fick en korrekt utredning och ställde upp med finansiering. Men det är ju själva satan att man inte kan få det annars. Men sådan är ju världen. Och jag förstår faktiskt Abbreviations argumentation om bristen på pengar, men jag skulle vilja hävda att bristen på kompetens är ett större problem.

Flawed skrev:Dessa personer har knappast uppgett att de var aktiva missbrukare under utredningen utan har ljugit om detta skulle jag tro.

Men varför drogtestar man inte om man utreder individer för en diagnos som ADHD. Det borde ju vara obligatoriskt. Då kan man ju också ha åsikter om hur seriös en sådan utredning blir och kvaliteten.

Abbreviation skrev:Hur menar du att en psykolog som utrett personer i åratal ska sakna uppfattning om fördelningen av sökande med NPF och sökande som ej har denna problematik? Varför får de inte uttala sig? Vem har sagt att de sökande inte gått igenom någon screening?

Förutfattade meningar är problematiska, ävem om man har egna erfarenheter som stöder dem. Jag tycker det är tvivelaktigt att de diskuterar sådant med andra patienter. Det seriösa vore att skriva rapporter, undersöka saken eller skriva till läkartidningen. Det kanske de gör också. Men det ger inte ett bra intryck att sitta ioch skvallra im andra patienter med en patient, det hade varit skillnad om du hört det i egenskap av kollega.

Jag sade inget om huruvida screening förekom. Jag bara frågade mig själv om det verkligen är ett så stort problem att folk söker och får avslag vid screening. Det är inte en gigantisk kostnad. Måhända är screeningverktygen en smula trubbiga, men det är väl sällan någon genomgår en utredning för 30000 kronor utan att först ha screenats.

Apropå drogtestning så vet jag flera ställen som rutinmässigt ber om urinprov innan en ADHD-utredning utförs. Det kanske borde vara regel överallt.

Abbreviation skrev:Hur menar du att en psykolog som utrett personer i åratal ska sakna uppfattning om fördelningen av sökande med NPF och sökande som ej har denna problematik? Varför får de inte uttala sig? Vem har sagt att de sökande inte gått igenom någon screening?

Flawed: ***Borttaget***, som utreder patienter han aldrig träffat förut, har ansvar för att utesluta missbruk. Att han inte drogtestar patienter han aldrig träffat förut, när deras problematik (ADHD-liknande, t ex) lika gärna kan bero på missbruk som på NPF, är ett tjänstefel. Missbrukare uppger sällan att de är missbrukare (de flesta verkar dock inte ens ha blivit tillfrågade) och precis som vid annan diagnosticering så är det läkarens ansvar att utesluta att symtomen beror på missbruk. Huruvida de har NPF i grunden är ovidkommande, man ska inte diagnosticera en aktiv missbrukare med droger i kroppen. Det är enbart läkarens fel när sådant sker. Vad Scientologerna håller på med har jag ingen aning om.

Jag har för mig att man får kryssa i om man är missbrukare eller inte.
Nu vill ju tjackpundarna inte ens ha Concerta eller Ritalin utom i yttersta nödfall,eftersom det är som att spotta i havet så jag vet inte om det här är en så stor sak som du vill påskina.
Men det är ju trevligt att du är så intresserad av DSM-V och så,det går säkert att bygga vidare på.


Moderator mnordgren: Tog bort namnet

Angelic Fruitcake skrev:Apropå drogtestning så vet jag flera ställen som rutinmässigt ber om urinprov innan en ADHD-utredning utförs. Det kanske borde vara regel överallt.

Det tråkiga är att vi som inte är missbrukare får betala för det med ökade väntetider och kostnader.Det vore ju enklare om folk kunde låta bli att fara med osanning.