Personliga erfarenheter har den skavanken att de är personliga, d.v.s. mer eller mindre ensamupplevda och därefter bearbetade i den egna hjärnan för att hitta en rationell förklaring till det som har skett. Det finns studier där samma fenomen ("äkta" och falsifierade) får olika förklaringar av personer som upplevt dem tillsammans. Det speglar problemet som alla intervjustudier har när de rör något som redan har upplevts, att resultaten till stor del beror på hur den som undersöker/sammanställer svaren från de berörda har ställt sina intervjufrågor. Personens erfarenheter filtreras först genom de egna livskunskaperna, därefter genom hur frågorna uppfattas och förstås, samt slutligen genom undersökningsledarens tolkning av svaren.

Att hitta mer direkta mätmetoder, som kan samköras med intervjuresultaten, borde vara av yttersta vikt för de som idkar seriös forskning inom området parapsykologi.

Jag har själv erfarenhet av studier som inbegrep både rena sifferdata och intervjudata. De statistiska modeller som finns att tillgå är minst sagt komplicerade och det är svårt att korrelera två så olika datauppsättningar.

Vill påpeka att jag är medveten om det Lakrits påpekar ovan och alltså kalkylerade med det i mitt inlägg. Bland annat var det därför jag använde ordet "råmaterial".

Det är en av anledningarna till att det behövs forskning.

Bäst att skriva det här, är jag rädd. Man blir så lätt tolkad på lägre nivå än den man skrev ifrån, vilket leder till svar som slår in vidöppna dörrar.

Men just därför bra att Lakrits sätter kött på benen.

Jag har nu läst vad ni skrivit och den uppfattning jag fått är att ni vill behålla den tro ni har på det övernaturliga. Den för mig mest rimliga "gissningen" är att vi föds med en tendens till att skilja på kroppen och det som de kallar "mind" på engelska. Det här verkar ju vara samma debatt som filosofer har för sig.

De talar om Body/Mind och anser att det finns ett "hard problem" att lösa. Troligen finns det inte nåt sådant problem. Vi är födda med den tendensen att se "oss" som skilda från det fysiska. Att något överlever döden.

Någon slags dualism eller en monism som ser oss som andliga och det fysiska som en andlig illusion.

Religiös tro som jag uppfattar det. Targ är ju en erkänd forskare och han verkar ha den tron.

adhderic skrev:Targ är ju en erkänd forskare och han verkar ha den tron.

Targ är också ett slags klingonskt rovdjur.

adhderic skrev:
De talar om Body/Mind och anser att det finns ett "hard problem" att lösa. Troligen finns det inte nåt sådant problem. Vi är födda med den tendensen att se "oss" som skilda från det fysiska. Att något överlever döden.

Ett "hard problem" finns där oavsett och är ett svårt problem även för en hårdför materialist/funktionalist. En lösning på det behöver inte alls innebära nån dualism och existensen av nåt icke fysikaliskt.

adhderic skrev:Jag har nu läst vad ni skrivit och den uppfattning jag fått är att ni vill behålla den tro ni har på det övernaturliga.

Det vill säga du underkänner vårt omdöme. Ja, då brukar ju inte finnas mer att diskutera.
Och kommer sedan själv med påståenden som verkar mer trossatser än hypoteser.

Eller jämställer du den tro du ser hos oss med din egen?

Och är det Targ eller det "övernaturligas" problem du vill diskutera?

Jag har precis läst några intressanta artiklar om Bermudatriangeln. Tydligen finns inga bevis för att detta ställe i Atlanten är det minsta mystiskt. Där försvinner inte fler fartyg och flygplan än på andra platser på jorden med oroliga väderförhållanden och när skeptiska forskare har undersökt påstådda "spårlösa försvinnanden" har de funnit att uppgifter har förvrängts, överdrivits eller t.o.m. fabulerats fram. I vissa fall är det inte säkert att fartyget eller flygplanet ens har existerat. Boken jag läste (en samling kallad Gåtfulla försvinnanden) är ganska skeptisk och författaren till artiklarna om Bermudatriangeln menar att det enda mystiska med triangeln är att folk går på alla historier. Vissa tror att flygplanen och fartygen har sugits upp av UFO:n, andra att de tagits till fånga av en underjordisk, högtstående ras (kanske människor från Atlantis) med högteknologiska vapen, ytterligare några att de hamnat i en annan dimension. Vissa konstiga fenomen vid Bermudatriangeln skall tydligen lätt kunna förklaras vetenskapligt. Att kompassnålen där pekar mot den geografiska i stället för den magnetiska nordpolen beror på att dessa ligger i enslinje på vissa platser. Att kompassnålen snurrar på vissa platser på jorden är heller inget mystiskt; det beror på magnetism.

Jag har läst en hyfsat rimlig förklaring om Bermudatriangeln som går ut på att det är gott om branta sluttningar på botten, då det blir ett ras i en sådan sluttning väller det upp mängder med metan som gör att vattnet tappar bärkraft och båtar därmed sjunker direkt samt även flygplan tappar flygfärmågan, båt/flygplan sjunker och hamnar i raset och täcks över.

Det har länkats till en del skeptikersajter i den här tråden. Dessa kan ju absolut innehålla en del intressanta invändningar och ifrågasättanden, men min erfarenhet av skeptikersajter är att man tyvärr ibland vinklar saker en aning. Sådant är ju oundvikligt när man redan har sin
övertygelse klar för sig och tolkar allt utifrån denna. Jag får också uppfattningen ibland av
att man påstår saker som man inte riktigt har fog för, som om det viktiga är att stärka den
egna övertygelsen hos sig själv och andra. Påpekar man något sådant för dom så tas det i regel
inte särskilt väl emot.

Som ett exempel kan nämnas när James Randi, en skeptiker med ett stort inflytande, visar hur
Uri Geller skulle bära sig åt när han tecknar ner något som någon annan före honom har ritat. Randi visar hur Geller då skulle vända sig bort och hålla handen framför ögonen när den första
personen ritar. Randi avslöjar att Geller i handen döljer en spegel, och att han på så vis kan
se vad personen ritar. Därmed anser flera skeptiker att Randi har avslöjat Geller. Nu är det dock så att jag sett ett flertal klipp där Geller har utfört det här "tricket", och aldrig har han hållit någon hand framför ögonen så vad är då Randis avslöjande värt? När jag har påtalat detta så har man visat noll intresse, för man vet ju redan att Geller är fejk så det spelar tydligen ingen större roll.

Nej man bör vara lite skeptisk även till vad skeptiker påstår är mitt råd. Jag brukar själv
ibland använda mig utav skeptiker för att få en "second opinion" om något, men jag tror inte
blint på dom utan försöker skapa mig en egen uppfattning. Ju mer information man samlar in från olika håll, desto större chans har man troligen att skapa sig en korrekt uppfattning om något. Om inte annat så kan det kanske skapa lite nyttigt tvivel hos en.

Micke skrev: Randi avslöjar att Geller i handen döljer en spegel, och att han på så vis kan
se vad personen ritar. Därmed anser flera skeptiker att Randi har avslöjat Geller. Nu är det dock så att jag sett ett flertal klipp där Geller har utfört det här "tricket", och aldrig har han hållit någon hand framför ögonen så vad är då Randis avslöjande värt? När jag har påtalat detta så har man visat noll intresse, för man vet ju redan att Geller är fejk så det spelar tydligen ingen större roll.

I ett sånt fell så ligger ju bollen hos Geller att utföra ett trick som Randi får granska. Om Geller gör nåt som Randi inte klarar av att avslöja så är det värt nåt. Bevisbördan ligger alltså inte hos skeptikerna.

Nu har jag iofs dålig koll på Geller och vad han anser sig kunna göra. Har nog haft uppfattning att han är en scenmagiker som inte hävdar sig ha några övernaturliga krafter, men kan mycket fel gha fel här.

Moggy skrev:Bevisbördan ligger alltså inte hos skeptikerna.

Praktiskt sett jo, om det är "skeptikerna" och inte Geller som vill bevisa något. Som jag har fattat saken är det så det ligger till, men det är helt ytligt så jag kan ha fel.

Zombie skrev:

Moggy skrev:Bevisbördan ligger alltså inte hos skeptikerna.

Jo, om det är "skeptikerna" och inte Geller som vill bevisa något. Som jag har fattat saken är det så det ligger till, men det är helt ytligt så jag kan ha fel.

Ok, kanske det. Men då anser jag iaf att skeptikerna inte har nåt ansvar att komma med bevis mot alla "magiker" på TV och scenen som utför trick, det fortfarande så att det mest rimliga antagandet är att det inte är nåt övernaturligt bakom det.

Ja. Om man vill hjälpa folk är det en sak, men taskspeleri kan man ha så kallade synpunkter på även om det är "äkta". (Fast jag säger inget om Geller, vad som är hans och andras bidrag till den uppståndelsen vet jag för litet om.)

Jag försökte vara "Skeptiker" men det funkade inte. Jag är inte en av dem. Men jag är inte heller troende. Jag har varit troende på Aliens sedan jag var en tio år gammal. Jag ville verkligen de skulle finnas och läste allt jag kom över och trodde på alla berättelser att de verkligen mött Aliens som kontaktat människor för att förbereda en officiell kontakt men att myndigheterna inte vågade erkänna kontakten och att Aliens därför försökte med informella kontakter istället.

Sedan förstod jag att det inte fanns något som helst bevis för att Aliens besöker oss. De kan ju finnas långt därute det verkar troligt men de är troligen inte här nu eller har varit här någonsin.

Men det var en skön och tröstrik tro men jag förlorade den tron hade den i en 15 eller 20 år vilket känns pinsamt att erkänna nu.

som jag tror nu finns Aliens bara i huvudet på oss som trodde och alla som tror nu. Troligen är det vår kropp som vill ge oss tröst. Att ge hopp om några som kan hjälpa oss att överleva. En slags folklig religion. Troligen är allt övernaturligt en sådan kroppslig upplevelse som är typiskt för människor men inte hos alla. Kanske en minoritet har dessa behov av tro.

Jag tror inte att det finns något övernaturligt, om man med det menar sådant som
vetenskapen inte kan eller kommer att kunna förklara. Däremot är jag övertygad om att det finns femomen etc. som ännu inte går att förklara och visst gör det det hela mer spännande.

Vad gäller utomjordiskt liv är jag övertygad om att sådant existerar. Anledningen därtill är att det finns ett sådant ofattbart antal galaxer,stjärnor och därmed planeter, att det vore osanolikt att livsformer endast skulle ha uppstått hos oss. Man har redan hittas planeter utanför solsystemet som anses jordlika. Det är för den delen inget som säger att liv kan uppstå under andra förhållanden än de på jorden. Kanske kan liv uppstå baserat på andra ämnen än kol och använda någon annan vätska än just vatten som lösningsmedel etc.

När det gäller utseendet på icke-jordiskt liv tror jag att det sannolikt inte liknar något vi känner igen från vår planet, eller för den delen kan föreställa oss. Vi anser
oss ofta vara planetens högst stående art (det kanske andra också gör utan att vi kan få reda på det ) och därför är det vanligt att intelligenta utomjordingar i filmer etc. är uppenbart människolika. Om det dröjer 10, 100, 1000 år, eller mer innan vi får svar på sådana frågor är så klart omöjligt att förutspå.

Jag tror inte att jorden har fått besök av utomjordiskt liv av den anledningen att det inte finns några oemosägliga bevis för det, vad jag vet. Eftersom avsaknaden av bevis inte är ett bevis på att någon alien inte satt sin fot (eller liknande) på jorden kan man ändå inte vara säker...

Vad gäller utomjordiskt liv är jag övertygad om att sådant existerar. Anledningen därtill är att det finns ett sådant ofattbart antal galaxer,stjärnor och därmed planeter, att det vore osanolikt att livsformer endast skulle ha uppstått hos oss. Man har redan hittas planeter utanför solsystemet som anses jordlika.

Taxus så tror jag också. Det jag skrev gäller bara Aliens som kommer och tar kontakt med oss och människor som berättar om den kontakten. Att det finns liv ute i universum tycker jag verkar rätt troligt men om de varit här tror jag inte att det finns något som stödjer tyvärr.

Jag vill att de ska komma och att det är fredliga varianter för om de är fienliga så har vi inte stor chans mot deras virus eller nåt annat fientligt de kan göra. Men det skulle vara mycket spännande att få radio eller Laserkontakt med en intelligent Alien som skapat nån slags stark sändare på deras planet och de tog kontakt.

Ta det lugnt. Det är bara att vänta tills vi har lärt oss räkna ut sannolikheten för vår egen överlevnad utan respektive med ingrepp från högre makter, så kommer bevisen.

Förklaring av något oförklarligt?

http://www.fof.se/tidning/2010/7/klotbl ... jarnspoken

Tack Taxus den förklaringen verkar rimlig.

Ja, kloten syns fast de inte finns. Men de finns naturligt, i huvudet.

Så om det rullar över en blir man inte bränd?

Parvlon skrev:Så om det rullar över en blir man inte bränd?

Om din suggestionsförmåga är tillräckligt stor så.

Moggy skrev:

Parvlon skrev:Så om det rullar över en blir man inte bränd?

Om din suggestionsförmåga är tillräckligt stor så.

Borde finnas något dokumenterat fall när någon säger att den rullat på en eller väldigt nära om det är så att de förekommer, menade jag. Är det däremot säkert att man dör är det inte så konstigt kanske att ingen lever och kan berätta hur farlig klotet är.

Parvlon skrev:Borde finnas något dokumenterat fall när någon säger att den rullat på en eller väldigt nära om det är så att de förekommer, menade jag.

Här är ett färgfoto: