Thunderchild skrev:Alfahanne verkar vara ett omtyckt skällsord och alla på forumet verkar ha en egen uppfattning om vad det betyder. Eftersom man bestämt sig för att Alfahannar är något fult så stoppar man in allehanda negativa egenskaper.

post589802.html#p589802

Pemer skrev:En alfa-hanne är en man som är född med (troligast) eller har lyckats förvärva (mindre troligt) precis rätt grad av utstrålad självsäkerhet för att faktiskt gå hem hos kvinnorna. Sedan spelar det egentligen ingen roll om han egentligen är en mjuk och följsam och väldigt social människa, eller den mer brölande typen som är mer intresserad av en f***a än resten av kvinnans kropp.

post589810.html#p589810

DooM skrev:jag antar att du pratar om diverse livsstilsgurus i kvällsblaskorna som uppfunnit diverse underliga teorier om ”alfahannar” resp. ”omegahannar”. Det är inga ”undersökningar” ; utan helt enkelt deras egna hemkokta psykologiska teorier. De torde ha ungefär samma vetenskapliga relevans som ett genomanittligt horoskop; dvs rent humbug. Det finns heller inga sådana begepp i seriös psykologisk litteratur.

Faktum är att jag aldrig har fått minsta belägg för att denna mystiska ”alfahannetyp” överhuvudtaget existerar i verkligheten. –I så fall borde jag ha kunnat observera killar som, utan att ha varken pengar; social status eller någon annan yttre tillgång förförde tjejer på löpande band... -med sin självsäkerhet och ”magnetiska utrålning” får man isåfall förmoda...
...och under fyra år i krogbranschen lyckades jag inte upptäcka en enda?

Hur kommer det sig då att en del killar så envist tror på deras existens och odlar myten om dem?
Antagligen för att det är så de själva drömmer om att vara. Starka; överlägsna och omnipotenta... jämför med smågrabbar som köper serietidningar och drömmer om att de är superman; fantomen eller någon marvelfigur så förstår du vad jag menar.

post589819.html#p589819

DooM, ordet 'alfahanne' kommer såvitt jag vet från djurriket (främst studier av vargflockar tror jag) och avser den hanne som får para sig, alt som får para sig oftast.

I människovärlden så är en alfahanne är helt enkelt den hanne i en bestämd grupp som rankas högst av majoriteten kvinnor (eller av de mest attraktiva kvinnorna). Premisserna för detta rankingsystem varierar mellan kulturer, åldrar och klasser, samt om man söker en make eller bara en tillfällig förbindelse.

Kan vara utseende, stil, ålder, fysisk styrka, sexuell utstrålning, charm, erfarenhet, självförtroende, visdom, tillgångar, position, makt, yrke, etc. De flesta attraheras av såna som har högre status än de själva - utom möjligen makthungriga psykopater som hellre vill ha lättmanipulerade människor som de kan kontrollera, samt såna som inte bryr sig om status ö h t.

Om du sätter en grupp människor bestående av både kvinnor och män av varierande åldrar på en öde ö (t ex som i Robinson eller Paradise Hotel - dokusåpor är verkligen utmärkta för antropologiska studier) så kommer de unga fertila kvinnorna som är smala, söta, har schyssta rattar och långa ben att rankas högst av de flesta män, och de snyggaste och mest självsäkra männen i lämplig ålder kommer att vara de enda som har chans på dessa kvinnor.

Tar du en mindre grupp med bara en kvinna (behöver inte ens vara särskilt ung eller snygg) och säg, tre-fyra män (varav ingen är närmare bekant med kvinnan ifråga) så kommer den i gruppen som har högst status vara den som sätter sig närmast kvinnan och liksom har "första tjing" och de andra männen kommer foga sig och snällt placera sig utefter vad de anser sin rang vara (nu talar vi vanliga män, inte nödvändigtvis Aspergare som vanligen saknar både sinne och intresse för sånt). Är det ett gäng grabbar i samma ålder så är det vanligen den som är snyggast, starkast, intelligentast, fräckast eller av annan anledning den naturlige ledaren i gruppen. Är det män i varierande ålder kan det vara den som är äldst och mest erfaren. Är det ett gäng äldre män så är det vanlgen den som har högst yrkesposition.

Sen är det inte alls säkert att den som är alfahanne i den lilla gruppen blir det i en större grupp, eller i en helt annan grupp. Ofta har man ett revir inom vilket man har en given status men går man utanför det reviret så kan man mycket väl hamna på 'botten av högen' och vara tvungen att 'jobba sig upp' - eller tvärtom.

Finns nog relativt få män som går hem hos alla, i alla situationer, men vissa (både kvinnor och män) har otvetydigt en utstrålning som är svår att inte låta sig påverkas av. Innan man mött någon i verkliga livet så är det förstås svårt att avgöra ifall någon har den eller inte, och därmed känns alla spekulationer i frågan tämligen meningslösa.

Inger:

Om du sätter en grupp människor bestående av både kvinnor och män av varierande åldrar på en öde ö (t ex som i Robinson eller Paradise Hotel - dokusåpor är verkligen utmärkta för antropologiska studier)

Utseende var förvisso en av de faktorer jag nämnde i uppräkningen tidigare i tråden; men jag skrev också att den sällan är det enda som krävs i verkliga livet.

Dokusåpor tror jag heller INTE är särskilt väl utformade för antropologiska studier: de utgör inte varken ett representativt tvärsnitt av befolkningen eller en verklighetstrogen miljö som grund för studien:

Paradise hotel var väl ett program där samtliga deltagare var *host* rätt utseendefixerade människor som drömde om fotomodellkarriärer?
Miljön var också konstlad såtillvida att deltagarna aldrig behövde demonstrera sina förmågor att faktiskt åstadkomma något av reellt värde i livet.... och därmed alls icke var en verklighetstrogen miljö... att allt fokus i deras inbördes rangordning kom att handla om just utseende torde väl alltså inte förvåna? Såvitt jag vet beter sig dock medelsvensson på ett lite annorlunda sätt...

Robinson var i allt väsentligt ett försök till imitation av ett stenålderssamhälle där faktiska förmågor skulle kunna haft betydelse; men där man slängde in ett gäng bortskämda stadsbor; och dessutom hade en personmix som var avsiktligt framtagen för att "skapa spännande dynamik i gruppen" - dvs konflikter; sexdramer och maktkamper... knappast heller ett exempel på trovärdig antropologisk studie.

I verkliga livet har fler faktorer betydelse.....IMHO..

...och i övrigt: ja: ordet "alfahanne" kommer från zoologin; det återfinns inte inom psykologi; sexologi eller sociologi. Detta för att det helt enkelt inte är ett relevant begrepp för att förstå mänskliga sociala beteendemönster.

Mycket bra analys av såporna!

DooM, min amatöranalys var inte enbart baserad på studier av dokusåpor utan av en kombination av dylika och situationer jag upplevt i verkliga livet. Kryddat med den NT-info om status som står att finna i boken Asperger and Girls.

Tror dock att den är rätt överförbar till vilken situation som helst, det är bara kriterierna för statusen som varierar inom olika grupper (vilket jag redan förklarat). Yngre är ofta mer utseendefixerade; ju äldre man blir desto mer uppskattar man att det finns nåt innanför karossen också (för att generalisera). I vissa samhällsklasser/kulturer blir kvinnor impade av råstyrka och gangsterimage, i andra klasser/kulturer har sådant ingen status alls. Som exempel, bara.

Och det behöver inte bara vara för att para sig utan även för att bilda vänskapsband, affärsförbindelser mm. Alla har sina kriterier för vilka de attraheras av, repelleras av eller är likgiltiga inför, och detta mystiska något - som ibland kan vara väldigt svårt att definiera - finner jag fascinerande att observera och amatöranalysera.

nassepuh skrev:

Thunderchild skrev:Att kvinnor faller för alfahannar är ju nåt genetiskt som finns inom de flesta arter, och den utpräglade NT-människan styrs ju utan tvekan av drifter och instinkter i en helt annan grad än den mera AS-orienterade individen..

Jag kan inte tala för alla världens kvinnor - men om jag vore tjej och du sa det där till mitt ansikte, förutsatt att jag inte hade ett jävla dåligt självförtroende då, så skulle jag sätta ett välplacerat knä rakt på dina kulor om jag hade tur nog att träffa dom - eller - om jag tyckte riktigt synd om dig... kanske försöka stötta dig lite. Vara lite schysst (läs; jag vill bara vara kompis).

Fattar du liksom inte hur degraderande och jävla kasst sätt det där är att se på andra människor?

Nu vill jag faktiskt försvara Thunderchild. Om jag inte minns fel så var det jag som först drog in ordet alfahanne i diskussionen (nån gång för flera månader sen, i den första rundan) och det var jag som ovan beskrev det statustänkande som det först nyligen börjat gå upp för mig att de flesta faktiskt sätter högst på sin prioritetslista.

De saker som nämnts är inte smickrande för någotdera könet men de allmänna tendenserna (med individuella undantag förstås) försvinner inte bara för att man blundar för dem och anser dem politisk inkorrekta. Människan är fortfarande till ganska stor del styrd av sina instinkter - i synnerhet när det gäller parningsområdet - detta är vetenskapligt bevisat om och om igen.

Som kvinna har jag inga problem att bara konstatera faktum (och är inte heller helt immun mot att reagera instinktivt, även om jag kanske har lite andra kriterier för vad jag anser attraktivt än majoriteten). Varför skulle jag vilja knäa någons bollar bara för att de upprepar det som vem som helst kan konstatera själv både genom populärvetenskapliga tidningar & tv-program samt egen erfarenhet & observation?

Varför kan jag eller Pemer säga såna saker utan att någon (du & Pan Stranou t ex) reagerar, men så fort Thunderchild eller KrigarSjäl bara andas om nåt åt det hållet så måste de genast grillas över eld för det - om och om igen?

Inger skrev:Nu vill jag faktiskt försvara Thunderchild.

Du är skyldig mig 100 kr.

Om jag inte minns fel så var det jag som först drog in ordet alfahanne i diskussionen (nån gång för flera månader sen, i den första rundan) och det var jag som ovan beskrev det statustänkande som det först nyligen börjat gå upp för mig att de flesta faktiskt sätter högst på sin prioritetslista.

Och det var precis lika dumt då för flera månader sedan om det var den här typen av tänkande du syftade till och det har inte blivit ett dugg mindre dumt nu, bara extremt uttjatat och enerverande imbecillt.

I samma andetag kan vi då säga att negrer är genetiskt predisposerade till dumhet, att AS är neanderthalare, att judar är födda lömska och att kvinnor ska stå framför diskbänken och laga mat - för det är samma psykologiska modell som är giltig.

De saker som nämnts är inte smickrande för någotdera könet men de allmänna tendenserna (med individuella undantag förstås) försvinner inte bara för att man blundar för dem och anser dem politisk inkorrekta.

Och det har du sett i en dokusåpa?

Det är inte heller sociologiskt inkorrekt - snarare tvärtom. Och holy shit... vi lever i den verklighet vi skapar.

Låt oss nu sitta och beklaga oss över det andra onda könet till dödagar så kanske vi har tur och hittar någon - föga förvånande skulle jag tro - som är exakt lika insnöade som oss själva. Vi blir besvikna på hur fördjävligt allting ärmed ditten och datten - gör slut - och snöar fast ännu mer. Hela tiden byggs föreställningen på. Detta är enkel kognitiv psykologi.

Och med "vi" menar jag "ni" - och med "oss" menar jag "er" såklart.

Människan är fortfarande till ganska stor del styrd av sina instinkter - i synnerhet när det gäller parningsområdet - detta är vetenskapligt bevisat om och om igen.

Totalt nonsens, ingenting kunde vara längre från sanningen - iaf inte om vi talar om psykologi nu, men den vetenskapen underkände du ju iofs... så på vilket sätt menar du att det är vetenskapligt bevisat? Att du gillar tanken och bestämt dig för att det är så? Att ditt tänkande har gjort att du bekräftat dina egna sanningar i ditt eget liv? Vad?

Den där Suzanne eller vad hon nu hette som du refererade till sist är ju liksom i försvinnande liten minioritet och anses vara lite bakom. Det är ju bara hon, ett gäng knäppgökar och republikanska klimatforskare som står ensamma mot en samlad vetenskaplig fakultet. Så var, när och hur är det vetenskapligt bevisat om och om och om igen? Vill du omkullkasta en allmännt vedertagen vetenskaplig uppfattning så får du ju presentera bevis.

Hierarkiskt tänkande har inte någon specifik genusanknytning och är inte fysiskt betingat - det är en social konstruktion byggd på kognitioner.

Som kvinna har jag inga problem att bara konstatera faktum (och är inte heller helt immun mot att reagera instinktivt, även om jag kanske har lite andra kriterier för vad jag anser attraktivt än majoriteten).

Som Inger har du inga problem att konstatera...

Ja, vi får hoppas att ingen annan kvinna har några invändningar. Kanske någon kvinna som gillar att vara alfa kanske (precis lika många som den manliga andelen med annan metodik) eller kanske någon kvinna som bara gillar att gå ut på en fredag och få sig ett skjut?

Det skulle ju spräcka hela din psykologiska modell menar jag.

Varför skulle jag vilja knäa någons bollar bara för att de upprepar det som vem som helst kan konstatera själv både genom populärvetenskapliga tidningar & tv-program samt egen erfarenhet & observation?

På första: det kan man inte - det klämde du fram ur rumpan.

På andra (egen observation och dåliga erfarenheter): Inte vet jag. Jag sa att om jag vore tjej skulle hans bollar suttit i halsgropen. Jag gav också en anledning till varför de inte skulle göra det.

Menar du att jag inte har rätt att uttala mig om hur jag skulle reagera som kvinna och/eller att det inte är korrekt att teoretisera utifrån att detta ligger som ett könsneutralt personlighetsdrag - personlighetsdrag som korsar genusgränser från höger till vänster, har bevisats av psykologin samt mina egna observationer och är allmännt accepterad vetenskap?

Menar du t.ex. att ditt tänkande skiljer sig drastiskt ifrån mitt på grund av din kvinnlighet?

Och i såfall hur?

I'm a fucking lady och Thunderchilds kulor ska bestraffas.

Varför kan jag eller Pemer säga såna saker utan att någon (du & Pan Stranou t ex) reagerar, men så fort Thunderchild eller KrigarSjäl bara andas om nåt åt det hållet så måste de genast grillas över eld för det - om och om igen?

Därför att de vill bråka - KrigarSjäl har ju uttryckligen sagt att han vill och gillar det. Thunderchild är, får vi hoppas (och kan vi anta eftersom det är det enda han engagerar sig i), inte ett dugg annorlunda... och DU käre Inger - du är ju nästan värst av alla. Skillnaden är att din vinkel - när det inte blir för långtråkigt och du måste starta ett bråk på egen hand då - är att bråka mot bråket.

Och du har precis som KrigarSjäl också skriftligen medgivit till detta.

Så varför?

Fucking därför!

Ska med nöje besvara ovanstående vid första bästa tillfälle men börjar bli överansträngd pga det här med mamma och mår för dåligt för att orka fortsätta debatten just nu. Återkommer.

Inger skrev:Ska med nöje besvara ovanstående vid första bästa tillfälle men börjar bli överansträngd pga det här med mamma och mår för dåligt för att orka fortsätta debatten just nu. Återkommer.

Oj.

Ja, hoppa den om du inte pallar.

Mår lite bättre idag så nu kan jag svara på detta.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Nu vill jag faktiskt försvara Thunderchild.

Du är skyldig mig 100 kr.

Har vi slagit vad om nåt som fallit ur mitt minne?

nassepuh skrev:

Inger skrev:Om jag inte minns fel så var det jag som först drog in ordet alfahanne i diskussionen (nån gång för flera månader sen, i den första rundan) och det var jag som ovan beskrev det statustänkande som det först nyligen börjat gå upp för mig att de flesta faktiskt sätter högst på sin prioritetslista.

Och det var precis lika dumt då för flera månader sedan om det var den här typen av tänkande du syftade till och det har inte blivit ett dugg mindre dumt nu, bara extremt uttjatat och enerverande imbecillt.

I samma andetag kan vi då säga att negrer är genetiskt predisposerade till dumhet, att AS är neanderthalare, att judar är födda lömska och att kvinnor ska stå framför diskbänken och laga mat - för det är samma psykologiska modell som är giltig.

Jag talade om människor i allmänhet, inte någon speciell grupp eller något specifikt kön. Sen skrev jag att det kan finnas individuella undantag, (d v s somliga är mer styrda av instinkter än andra) samt att kriterierna för hur man värderar status varierar mellan grupper, kulturer, åldrar, klasser och individer. Men själva tendesen tycks ändå finnas i de flesta, även om alla inte väljer att följa sina instinkter/första impulser. Var där det för konstigt eller provokativt med det?

Du har väl själv vissa kriterier för vilka personer du attraheras av, litar på, uppskattar att snacka med, skulle köpa en begagnad bil av eller skulle följa med hem om tillfälle gavs? Eller vill du påstå att du gillar alla lika mycket (alt lika lite )?

nassepuh skrev:

Inger skrev:De saker som nämnts är inte smickrande för någotdera könet men de allmänna tendenserna (med individuella undantag förstås) försvinner inte bara för att man blundar för dem och anser dem politisk inkorrekta.

Och det har du sett i en dokusåpa?

Nej, på Discovery, UR, BBC learning, samt i FAKTA, Illustrerad Vetenskap o dyl publikationer (föredrar ofta den lättsmälta varianten eftersom jag till skillnad mot dig tycker det är för zzzzz och tidsödande att läsa riktiga vetenskapliga journaler om jag inte är väldigt motiverad, vilket jag sällan är).

nassepuh skrev:Det är inte heller sociologiskt inkorrekt - snarare tvärtom. Och holy shit... vi lever i den verklighet vi skapar.

Ja..?

nassepuh skrev:Låt oss nu sitta och beklaga oss över det andra onda könet till dödagar så kanske vi har tur och hittar någon - föga förvånande skulle jag tro - som är exakt lika insnöade som oss själva. Vi blir besvikna på hur fördjävligt allting ärmed ditten och datten - gör slut - och snöar fast ännu mer. Hela tiden byggs föreställningen på. Detta är enkel kognitiv psykologi.

Vem har beklagat sig över "det onda könet"? Vad är "det onda könet"? Jag har hela tiden talat om både kvinnor och män. Finns det ett tredje som jag missat?

nassepuh skrev:Och med "vi" menar jag "ni" - och med "oss" menar jag "er" såklart.

Såklart. Du är förstås det upplysta undantaget.

För att vara o-ironisk så har i alla fall jag fattat att du är en modern man med jämställd grundinställning som skaffar dig status genom din speciella intelligens, humor, fräckhet och verbala förmåga, och sånt funkar ofta lika bra som rent fysisk framfusighet, åtminstone i vissa sammanhang.

"Alla sätt är bra utom de dåliga" - gammalt djungelorspråk från mamma.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Människan är fortfarande till ganska stor del styrd av sina instinkter - i synnerhet när det gäller parningsområdet - detta är vetenskapligt bevisat om och om igen.

Totalt nonsens, ingenting kunde vara längre från sanningen - iaf inte om vi talar om psykologi nu, men den vetenskapen underkände du ju iofs... så på vilket sätt menar du att det är vetenskapligt bevisat?

Studier av det slag som t ex Neandertalaren postade. Självklart är dessa ofta rätt endimensionella och kan kritiseras just för det som redan nämnts här. Men något ligger det ändå i dem.

Andra undersökningar har visat att kvinnor är mest benägna att vara otrogna under ägglossningen och att väldigt många män egentligen inte är far till somliga av sina barn utan bara tror att de är det, eftersom deras fruar vänsterprasslat just vid den tid då de varit som mest fertila. Och att de även är mer benägna att klä sig utmanande vid ägglossningen, samt att kvinnliga servitriser får mer i dricks av män även om de har likadana uniformer som vanligt pga de feromoner de sänder ut just då. Är inte det instinkter?

nassepuh skrev:Att du gillar tanken och bestämt dig för att det är så? Att ditt tänkande har gjort att du bekräftat dina egna sanningar i ditt eget liv? Vad?

Jag har inte lagt några egna värderingar i diskussionen ö h t. Vad jag gillar eller inte gillar torde vara irrelevant eftersom fakta är fakta oavsett vad jag tycker om dem.

nassepuh skrev:Den där Suzanne eller vad hon nu hette som du refererade till sist är ju liksom i försvinnande liten minioritet och anses vara lite bakom. Det är ju bara hon, ett gäng knäppgökar och republikanska klimatforskare som står ensamma mot en samlad vetenskaplig fakultet. Så var, när och hur är det vetenskapligt bevisat om och om och om igen? Vill du omkullkasta en allmännt vedertagen vetenskaplig uppfattning så får du ju presentera bevis.

Vad i hela friden snackar du om nu? Vilken Suzanne?
Vilka replublikanska klimatforskare? Vad och var är den vedertagna vetenskapliga uppfattningen som du hänvisar till?

Menade du Lisa Iland i Asperger's and women? Hon är ingen vetenskapsman, hon är en ADD-tjej med AS-bror som arbetar som konsult med att förklara de sociala koderna för Aspergare. Hon bara beskrev de outtalade sociala reglerna och statustänkandet hos NT-tjejer som hon själv observerat och som jag också med facit i hand upplevde såsom hon beskrev det (något mindre extremt här i Sverige, men samma grundtendens) när jag gick i skolan (fast jag då inte fattade ett smack av det utan bara kan konstatera nu med facit i hand att det hon beskriver verkligen var just så).

Detta statustänkande (hos majoriteten, inte hos alla) som de flesta NT-tjejer, enligt Lisa Iland, blir medvetna om redan när de börjar skolan och NT-killar något senare, är inget som går över bara för att man går ur skolan - snarare tvärtom, även om mångas prioriteter kanske blir mindre ytliga med åren.

nassepuh skrev:Hierarkiskt tänkande har inte någon specifik genusanknytning och är inte fysiskt betingat - det är en social konstruktion byggd på kognitioner.

Jag har väl aldrig sagt att hierarkist tänkande har någon genusanknytning?? Det gäller ju båda könen! Fysiskt betingat har jag över huvud taget inte nämnt.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Som kvinna har jag inga problem att bara konstatera faktum (och är inte heller helt immun mot att reagera instinktivt, även om jag kanske har lite andra kriterier för vad jag anser attraktivt än majoriteten).

Som Inger har du inga problem att konstatera...

Jaha, så du vill föra den generella diskussionen ner till individnivå? No problem: Alla som inte någon gång reagerat instiktivt på något eller någon räcker upp en hand!

nassepuh skrev:Ja, vi får hoppas att ingen annan kvinna har några invändningar. Kanske någon kvinna som gillar att vara alfa kanske (precis lika många som den manliga andelen med annan metodik) eller kanske någon kvinna som bara gillar att gå ut på en fredag och få sig ett skjut?

Jag förstår inte riktigt meningen. Var det en gliring mot någon? Vad är det förresten för fel på att gå ut och få sig ett skjut om man är kvinna? Är det bara män som är förbehållna den rätten?

nassepuh skrev:Det skulle ju spräcka hela din psykologiska modell menar jag.

Vilken psykologiska modell? Jag misstänker att du gjort dig en modell som inte har många likheter med vad jag ville förklara. Kanske du kan beskriva denna modell för mig så att jag får se om vi ö h t talar om samma sak?

nassepuh skrev:

Inger skrev:Varför skulle jag vilja knäa någons bollar bara för att de upprepar det som vem som helst kan konstatera själv både genom populärvetenskapliga tidningar & tv-program samt egen erfarenhet & observation?

På första: det kan man inte - det klämde du fram ur rumpan.

Kan man visst. Gjorde jag inte alls.

nassepuh skrev:På andra (egen observation och dåliga erfarenheter):

Jag skrev erfarenheter. Inte dåliga erfarenheter. Med egna erfarenheter menar jag bara att jag själv kan konstatera att jag reagerar på om t ex en man har en viss själslig mognad som attraherar mig (känner en sådan IRL, som redan är gift med en lika mogen kvinna som jag också tycker mycket om). Dessa känner jag mig dragen såtillvida att jag bara gillar att umgås med dem.

När jag var på brädgårn i vintras för att hjälpa min väninna hitta en bänkskiva så kände jag mig väldigt fysiskt attraherad kraftig kille med trevligt stor mage som hjälpte oss.

Och ibland påverkas jag emotionellt av om någon bara är tillräckligt fräck (som den gången jag fick panikångestliknande symtom av upphetsning pga ett väldigt originellt och fräckt förslag via PM på en BDSM-sajt).

I inget av dessa fall så tillät jag mig att agera på impulsen eftersom jag rent logiskt insåg att det inte skulle vara någon bra idé (fast i det sista fallet så måste jag erkänna att jag faktiskt övervägde det ett tag).

nassepuh skrev:Inte vet jag. Jag sa att om jag vore tjej skulle hans bollar suttit i halsgropen. Jag gav också en anledning till varför de inte skulle göra det.

Menar du att jag inte har rätt att uttala mig om hur jag skulle reagera som kvinna och/eller att det inte är korrekt att teoretisera utifrån att detta ligger som ett könsneutralt personlighetsdrag - personlighetsdrag som korsar genusgränser från höger till vänster, har bevisats av psykologin samt mina egna observationer och är allmännt accepterad vetenskap?

Du får väl teoretisera bäst du vill! Dock verkar det som om du försöker göra detta till en könskrigsfråga (där du då ställer dig på kvinnans sida - utom min och Neandertalarens då förstås ) medan jag hela tiden talat om båda könen.

nassepuh skrev:Menar du t.ex. att ditt tänkande skiljer sig drastiskt ifrån mitt på grund av din kvinnlighet? Och i såfall hur?

Nej, jag har nog ett mer manligt tänkande än du (obs! helt seriöst och neutralt, utan att lägga någon värdering i detta). Du verkar kunna tänka både kvinnligt och manligt, medan jag nog tänker mer som en man, framför allt när det gäller sexuella frågor. Har nog därför också lättare att identifiera mig med 'manliga' män och deras sätt att se på kvinnor för när jag var mer bisexuell såg jag dem på samma sätt. Om jag vore man skulle jag nog inte vara på långa vägar lika trevlig som jag är som kvinna utan troligen en riktig stövel. Även sex i allmänhet har jag en väldigt pragmatisk inställning till och avskyr romantik, förspel och annat slöseri med tid.

nassepuh skrev:I'm a fucking lady och Thunderchilds kulor ska bestraffas.

Risken är väl att du skulle bli ett neutrum om du försökte.

Fast jag misstänker att ni båda är riktigt rara IRL.

Inger skrev:Mår lite bättre idag så nu kan jag svara på detta.

Oki.

nassepuh skrev:Har vi slagit vad om nåt som fallit ur mitt minne?

Att du har ett svagt hjärta för luffare.

nassepuh skrev:Jag talade om människor i allmänhet, inte någon speciell grupp eller något specifikt kön. Sen skrev jag att det kan finnas individuella undantag, (d v s somliga är mer styrda av instinkter än andra) samt att kriterierna för hur man värderar status varierar mellan grupper, kulturer, åldrar, klasser och individer. Men själva tendesen tycks ändå finnas i de flesta, även om alla inte väljer att följa sina instinkter/första impulser. Var där det för konstigt eller provokativt med det?

Dessa instinkter som du kallar dem skulle ju då i fallet med alfahannar innebära att kvinnor instinktivt gillar att underkasta sig.

Du har väl själv vissa kriterier för vilka personer du attraheras av, litar på, uppskattar att snacka med, skulle köpa en begagnad bil av eller skulle följa med hem om tillfälle gavs? Eller vill du påstå att du gillar alla lika mycket (alt lika lite )?

Jo. Men detta är ju inte intinkter utan kognitioner. Ett associations-schema som vårt neuronnät använder sig av för att sortera bort en massa "onödig" undermedveten information.

Det är därför alla inte gillar att snacka med exakt samma personer, attraheras av samma personer eller litar på samma personer.

Du kan väl inte mena att instinkt = undermedvetna tankar?

Isåfall är det ju bara en semantisk skillnad.

Nej, på Discovery, UR, BBC learning, samt i FAKTA, Illustrerad Vetenskap o dyl publikationer (föredrar ofta den lättsmälta varianten eftersom jag till skillnad mot dig tycker det är för zzzzz och tidsödande att läsa riktiga vetenskapliga journaler om jag inte är väldigt motiverad, vilket jag sällan är).

Svårt att veta vad jag ska debunka om jag inte får något konkret exempel dock.

Ja..?

... så de "primala" instinkterna bibehåller vi för att vi inbillar oss att de främjar våra levnadsförhållanden i vår perceptionella verklighet.

Vem har beklagat sig över "det onda könet"? Vad är "det onda könet"? Jag har hela tiden talat om både kvinnor och män. Finns det ett tredje som jag missat?

"Ond" = "det motsatta".

Alla villfarelser skapas från dessa motsättningar.

Såklart. Du är förstås det upplysta undantaget.

I det här fallet ja. Jag har inte beklagat mig över halva jordens befolkning åt endera hållet som en homogen folkgrupp.

För att vara o-ironisk så har i alla fall jag fattat att du är en modern man med jämställd grundinställning som skaffar dig status genom din speciella intelligens, humor, fräckhet och verbala förmåga, och sånt funkar ofta lika bra som rent fysisk framfusighet, åtminstone i vissa sammanhang.

Ahhh... Tack.

Sen vad gäller det fysiska - jag är 100% säker på att jag inte skulle ha några problem att tämja de flesta i en fysisk konfrontation och oroar mig aldrig för sånt.

Preventiv machoism känns därför ganska onödigt och poänglöst.

Och min mening plockas det upp ganska så snart om man inte är väldigt naiv.

Preventiv machoism fungerar alltså i väldigt få sammanhang.

Och i fallet TC och KS är det just preventiv machoism vi talar om.

Ingen kommer börja slåss på forumet.

Det finns inga "hönor" eller "pinglor" i e-hörnan vid e-dansgolvet.

Studier av det slag som t ex Neandertalaren postade. Självklart är dessa ofta rätt endimensionella och kan kritiseras just för det som redan nämnts här. Men något ligger det ändå i dem.

Ja, något ligger det i dem - nämligen det som det studerats om. En majoritet kvinnor finner bilder av män på dataskärmar mer attraktiva och bättre lämpade för ett engångsligg än gulliga män - som på dataskärmarna är bättre för fantasier om långvariga förhållanden.

Det säger alltså väldigt lite om faktiska förhållanden.

Ska vi nu göra en liknande undersökning på män med små bröst kontra stora bröst? Eller spinkiga kvinnor kontra fylliga och teoretiser utifrån det? Eller varför inte smala hakpartier kontra breda?

Skulle man i det senare exemplet visa bilder på österikiska kulstöterskor tror jag utfallet skulle bli ganska kasst för bredhakorna - men om man visade bilder på silikonmodeller typ Victoria Silvstedt med hakimplantat kanske vi skulle få ett annat utslag?

Att undersökningen är oseriös är ju bara förnamnet.


Att det "ligger något i dem" är istället - om vi ser det från en kognitiv ståndpunkt - en "bra koppling" som stämmeröverens med din kognítion. Din hjärna skickar ut en signal som förlöser en kemikalie som säger: "Det stämmer."

Andra undersökningar har visat att kvinnor är mest benägna att vara otrogna under ägglossningen och att väldigt många män egentligen inte är far till somliga av sina barn utan bara tror att de är det, eftersom deras fruar vänsterprasslat just vid den tid då de varit som mest fertila. Och att de även är mer benägna att klä sig utmanande vid ägglossningen, samt att kvinnliga servitriser får mer i dricks av män även om de har likadana uniformer som vanligt pga de feromoner de sänder ut just då. Är inte det instinkter?

Nej. Det är hormoner. Kemikalier är inte instinktiva.

Och just feromonteorin har testats av debunkare och visat sig inte stämma.

Ser du till ditt eget exempel bara:

Det är ju liksom omöjligt att mäta exakt vad det är som gör att kvinnor som har ägglossning får mer dricks och jag kan garantera dig att feromoner var en möjlig hypotes utav många.

En annan möjlig förklaring kanske skulle vara tvärstudier som visar att vi attraheras av rödfärg i form av röda läppar eftersom vår hjärna tolkar det som en signal för sexuell anspänning i rätt kognitiv miljö (våra läppar och kinder blir rödare när vi har sex - jo, och det är antagligen därför smink funkar och rött rouge och läppstift är så poppis om du nu undrade).

Så... kanske killarna helt enkelt tyckte att det högre blodtrycket och den friskare röda färgen var attraktiv för att de på ett kognitivt plan gjorde en sexuell anknytning?

Hur vet man att det var feromoner liksom?

Nys, nys och åter nys.

Jag har inte lagt några egna värderingar i diskussionen ö h t. Vad jag gillar eller inte gillar torde vara irrelevant eftersom fakta är fakta oavsett vad jag tycker om dem.

Inte om man tar en hypotes och gör det till fakta utifrån sina egna föreställningar. Det du presenterar är ju möjliga hypoteser.

Vad i hela friden snackar du om nu? Vilken Suzanne?
Vilka replublikanska klimatforskare? Vad och var är den vedertagna vetenskapliga uppfattningen som du hänvisar till?

Hon som du refererade till förra gången med den manliga och kvinnliga hjärnan... whatshername.

Den vedertagna forskningen är den moderna psykologin med alla dess avgreningar såklart. Tror du på den kognitiva modellen och neurokemin så inser du ju snabbt att en sådan uppfattning är - om inte löjlig - så i alla fall extremt osannolik och allt annat än styrkt av vetenskapen.

Menade du Lisa Iland i Asperger's and women? Hon är ingen vetenskapsman, hon är en ADD-tjej med AS-bror som arbetar som konsult med att förklara de sociala koderna för Aspergare. Hon bara beskrev de outtalade sociala reglerna och statustänkandet hos NT-tjejer som hon själv observerat och som jag också med facit i hand upplevde såsom hon beskrev det (något mindre extremt här i Sverige, men samma grundtendens) när jag gick i skolan (fast jag då inte fattade ett smack av det utan bara kan konstatera nu med facit i hand att det hon beskriver verkligen var just så).

Outtalade sociala regler är kognitioner - vore de instinkter skulle vi fötts med dom och sprungit omkring som perfekta mini-vuxna människor redan från spädbarnsålder.

Det skulle kanske också innebära att en så bred aversion som hippie-rörelsen under 60/70-talet, en mängd alternativa miljörörelser etc etc etc inte skulle vara möjligt.

Nej, detta är en kognition eftersom den inte alls är utpräglad på samma sätt i alla kulturer och inte är en grundläggande faktor i vårt beteende.

Detta statustänkande (hos majoriteten, inte hos alla) som de flesta NT-tjejer, enligt Lisa Iland, blir medvetna om redan när de börjar skolan och NT-killar något senare, är inget som går över bara för att man går ur skolan - snarare tvärtom, även om mångas prioriteter kanske blir mindre ytliga med åren.

Och nördarna hamnar då... var på spektrat?

Jag har väl aldrig sagt att hierarkist tänkande har någon genusanknytning?? Det gäller ju båda könen! Fysiskt betingat har jag över huvud taget inte nämnt.

Så då håller du alltså med om att alfa-tänket i bemärkelsen det talas om här med "maskulina män" inte har någon relevans i en genusspecifik mening utan är en individuell preferens oberoende av kön alltså?

Jaha, så du vill föra den generella diskussionen ner till individnivå? No problem: Alla som inte någon gång reagerat instiktivt på något eller någon räcker upp en hand!

Först måste du ju definera instinkter. Är det: a) dina individspecifika kognitioner b) något allmänngiltigt medfött som går att replikera hos alla andra individer.

Jag förstår inte riktigt meningen. Var det en gliring mot någon? Vad är det förresten för fel på att gå ut och få sig ett skjut om man är kvinna? Är det bara män som är förbehållna den rätten?

Tvärtom. Men med din tes så förekommer ju inte detta. Kvinnor ska vara undergivna och avvaktandes väntande på alfan. Det är instinktivt.

Går man till våra närmaste primater så ska de till och med leva i harem - vilket ju också förekommer... så det kanske är en instinktiv naturlag det också?

Fram med burkorna gents.

Vilken psykologiska modell? Jag misstänker att du gjort dig en modell som inte har många likheter med vad jag ville förklara. Kanske du kan beskriva denna modell för mig så att jag får se om vi ö h t talar om samma sak?

Du beskriver ett visst beteende som instinktivt. Detta beteende faller inte under instinkter. Du reser dig upp och går - instinkt. Du börjar prata - instinkt. Du blir het av en alfahanne eller vissa utseendemässiga drag - inte instinkt.


Nu till den etablerade bilden:

De är snarare präglingar från tidig barndom, sociala kognitioner som spillt över... kanske från en tv-kultur som lyfter fram macho-bilden.

Din hjärna registrerar och omformas.

Du har själv påtalat detta förhållande tidigare i ämnet våldsfilmer och hur den amerikanska staten samarbetade med Hollywood för att prägla sinnen - exakt samma sak. Samma psykologiska modell - samma mekanik och funktion. Den kognitiva modellen.

Vi ser, vi lär, vi anpassar oss. Vår hjärna tillsätter nödvändiga kemikalier (känslor). Vi har en kognition. Ett avancerat system med ettor och nollor. På och av.

Kan man visst.

Isåfall är det inte seriös forskning du förkovrat dig i.

Jag skrev erfarenheter. Inte dåliga erfarenheter. Med egna erfarenheter menar jag bara att jag själv kan konstatera att jag reagerar på om t ex en man har en viss själslig mognad som attraherar mig (känner en sådan IRL, som redan är gift med en lika mogen kvinna som jag också tycker mycket om). Dessa känner jag mig dragen såtillvida att jag bara gillar att umgås med dem.

Så alfa är nu inte själslig mognad? Du gör mig bara mer och mer förvirrad.

När jag var på brädgårn i vintras för att hjälpa min väninna hitta en bänkskiva så kände jag mig väldigt fysiskt attraherad kraftig kille med trevligt stor mage som hjälpte oss.

Alfa är alltså stormagade killar?

(Tänk vad alla tjejer som blir "instinktivt" upphestade av en sixpack måste bli frustrerade nu - eftersom det inte är en preferens menar jag. Tänk om de har valt en sixpack och kroppen "instinktivt" bara säger: näe! Vad synd...)

Och ibland påverkas jag emotionellt av om någon bara är tillräckligt fräck (som den gången jag fick panikångestliknande symtom av upphetsning pga ett väldigt originellt och fräckt förslag via PM på en BDSM-sajt).

Alfa är fräcka förslag på BDSM-sajter (det är sjukt galet och coolt förresten - ingen personlig preferens dårå - men sjukt galet och cool att du äger det).

I inget av dessa fall så tillät jag mig att agera på impulsen eftersom jag rent logiskt insåg att det inte skulle vara någon bra idé (fast i det sista fallet så måste jag erkänna att jag faktiskt övervägde det ett tag).

Okej. Jo, men detta var ju då inte en instinkt utan en kognition som sagt. En neuron skickade en signal till en annan, de skakade hand och sa: wohoo.

Skulle du porra iväg på kramsex tillräckligt länge skulle din hjärna börja skicka "wohoo"-signaler där istället. Allt handlar om personlig preferens och kemiska belöningsystem.

Du får väl teoretisera bäst du vill! Dock verkar det som om du försöker göra detta till en könskrigsfråga (där du då ställer dig på kvinnans sida - utom min och Neandertalarens då förstås ) medan jag hela tiden talat om båda könen.

Könskrigsfråga är en projicering rakt upp och ner.

Nej, jag har nog ett mer manligt tänkande än du (obs! helt seriöst och neutralt, utan att lägga någon värdering i detta). Du verkar kunna tänka både kvinnligt och manligt, medan jag nog tänker mer som en man, framför allt när det gäller sexuella frågor. Har nog därför också lättare att identifiera mig med 'manliga' män och deras sätt att se på kvinnor för när jag var mer bisexuell såg jag dem på samma sätt. Om jag vore man skulle jag nog inte vara på långa vägar lika trevlig som jag är som kvinna utan troligen en riktig stövel. Även sex i allmänhet har jag en väldigt pragmatisk inställning till och avskyr romantik, förspel och annat slöseri med tid.

Jo, på så sätt har du nog ett mer "manligt" tänkande. Jag är en kramig mjukis.

Jag tror däremot att jag har lättare att identifiera mig med 'manliga' män men att vi har helt olika uppfattningar om vad det innebär i praktiken.

Risken är väl att du skulle bli ett neutrum om du försökte.

Fast jag misstänker att ni båda är riktigt rara IRL.

Jag är en blyg, pojkaktig teddybjörn allt som oftast - en riktig raring.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Jag talade om människor i allmänhet, inte någon speciell grupp eller något specifikt kön. Sen skrev jag att det kan finnas individuella undantag, (d v s somliga är mer styrda av instinkter än andra) samt att kriterierna för hur man värderar status varierar mellan grupper, kulturer, åldrar, klasser och individer. Men själva tendesen tycks ändå finnas i de flesta, även om alla inte väljer att följa sina instinkter/första impulser. Var där det för konstigt eller provokativt med det?

Dessa instinkter som du kallar dem skulle ju då i fallet med alfahannar innebära att kvinnor instinktivt gillar att underkasta sig.

En del (män, naturligvis) påstår att det skulle vara på det viset. Jag tror att det är mer komplicerat än så. Att man gärna vill ha en man som man kan se upp till men för den skull inte någon buffel (utom möjligen i bingen, då). Men jag vet faktiskt inte. Jag är nog inte representativ för kvinnor i allmänhet så mina preferenser är nog inte till nån hjälp i detta sammanhang. Säkert varierar det mellan individer vilken typ av partner man föredrar. En del föredrar snälla killar, andra lite tuffare. Många typologiska och psykologiska aspekter spelar in och komplicerar saken så att det nog inte går att säga något generellt som gäller alla. Det enda man kan se är vissa tendenser hos majoriteten. Det är dessa vi talat om.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Du har väl själv vissa kriterier för vilka personer du attraheras av, litar på, uppskattar att snacka med, skulle köpa en begagnad bil av eller skulle följa med hem om tillfälle gavs? Eller vill du påstå att du gillar alla lika mycket (alt lika lite )?

Jo. Men detta är ju inte intinkter utan kognitioner. Ett associations-schema som vårt neuronnät använder sig av för att sortera bort en massa "onödig" undermedveten information.

Det är därför alla inte gillar att snacka med exakt samma personer, attraheras av samma personer eller litar på samma personer.

Du kan väl inte mena att instinkt = undermedvetna tankar?

Njae, instinkter är väl snarast spontana känslor? Det flesta är styrda av sina känslor och fysiska behov, inte av sina tankar/kognitioner, även om vissa ingrodda tankemönster kan påverka känslor och självuppfattning, vilket i sin tur påverkar kroppsspråk och utstrålning, villighet att ta risker mm - vilka instinktivt uppfattas av andra så att man av dem sorteras in i ett visst fack som sen blir svårt att ta sig ur. Människans olika delar bildar tillsammans ett komplett ekosystem där varje del påverkar helheten och de andra delarna.

nassepuh skrev:Isåfall är det ju bara en semantisk skillnad.

Ja, uppenbarligen, eftersom du väljer att döpa om något välkänt till ett annat ord. Sist jag kollade så räknades drifter o dyl till just instinkter.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Nej, på Discovery, UR, BBC learning, samt i FAKTA, Illustrerad Vetenskap o dyl publikationer (föredrar ofta den lättsmälta varianten eftersom jag till skillnad mot dig tycker det är för zzzzz och tidsödande att läsa riktiga vetenskapliga journaler om jag inte är väldigt motiverad, vilket jag sällan är).

Svårt att veta vad jag ska debunka om jag inte får något konkret exempel dock.

Eftersom jag har rätt dålig minneskapacitet i min mentala hårddisk så sparar jag bara generella intryck snarare än detaljerad information, utom när det gäller mina specialintressen. Detta ämne är bara ett intresse, inte ett specialintresse och det jag läste/såg var för flera år sen.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Ja..?

... så de "primala" instinkterna bibehåller vi för att vi inbillar oss att de främjar våra levnadsförhållanden i vår perceptionella verklighet.

Ja..? Låter ju bra.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Vem har beklagat sig över "det onda könet"? Vad är "det onda könet"? Jag har hela tiden talat om både kvinnor och män. Finns det ett tredje som jag missat?

"Ond" = "det motsatta".

Alla villfarelser skapas från dessa motsättningar.

Är vi tillbaka vid likhetsfeminismen igen? Jag är ingen feminist, jag är individualist.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Såklart. Du är förstås det upplysta undantaget.

I det här fallet ja. Jag har inte beklagat mig över halva jordens befolkning åt endera hållet som en homogen folkgrupp.

Inte jag heller! Jag älskar män!

nassepuh skrev:Sen vad gäller det fysiska - jag är 100% säker på att jag inte skulle ha några problem att tämja de flesta i en fysisk konfrontation och oroar mig aldrig för sånt.

Preventiv machoism känns därför ganska onödigt och poänglöst.

Och min mening plockas det upp ganska så snart om man inte är väldigt naiv.

Preventiv machoism fungerar alltså i väldigt få sammanhang.

Och i fallet TC och KS är det just preventiv machoism vi talar om.

Jo, det kan jag nog hålla med om. Men de skrev ju för att provocera och man måste ju inte nödvändigtvis nappa på det betet.

En sådan verbal fajt ger ju faktiskt intryck av revirpinkande och tuppfäktning om alfarollen när den förs män emellan. Du har inte händelsevis tänkt på det va?

nassepuh skrev:Ingen kommer börja slåss på forumet.

Det finns inga "hönor" eller "pinglor" i e-hörnan vid e-dansgolvet.

Are you sure..?

Tar resten i separat post senare. Måste sussa snart och åka till mamma igen imorgon.

Inger skrev:En del (män, naturligvis) påstår att det skulle vara på det viset. Jag tror att det är mer komplicerat än så. Att man gärna vill ha en man som man kan se upp till men för den skull inte någon buffel (utom möjligen i bingen, då). Men jag vet faktiskt inte. Jag är nog inte representativ för kvinnor i allmänhet så mina preferenser är nog inte till nån hjälp i detta sammanhang. Säkert varierar det mellan individer vilken typ av partner man föredrar. En del föredrar snälla killar, andra lite tuffare. Många typologiska och psykologiska aspekter spelar in och komplicerar saken så att det nog inte går att säga något generellt som gäller alla. Det enda man kan se är vissa tendenser hos majoriteten. Det är dessa vi talat om.

Att män då - i jämförelse - skulle vilja ha en kvinna som underkastar sig kan jag ju då tala om är en myt (i egenskap av man ).

Man kan inte alls se vissa tendenser hos majoriteten och synen på den här på forumet är kanppast ett representativt genomsnitt. En mängd mekaniker spelar in där.

Njae, instinkter är väl snarast spontana känslor? Det flesta är styrda av sina känslor och fysiska behov, inte av sina tankar/kognitioner, även om vissa ingrodda tankemönster kan påverka känslor och självuppfattning, vilket i sin tur påverkar kroppsspråk och utstrålning, villighet att ta risker mm - vilka instinktivt uppfattas av andra så att man av dem sorteras in i ett visst fack som sen blir svårt att ta sig ur. Människans olika delar bildar tillsammans ett komplett ekosystem där varje del påverkar helheten och de andra delarna.

Spontana känslor är en del av kognitionen.

Ja, uppenbarligen, eftersom du väljer att döpa om något välkänt till ett annat ord. Sist jag kollade så räknades drifter o dyl till just instinkter.

Då var sist du kollade efter på Freuds tid då.

Eftersom jag har rätt dålig minneskapacitet i min mentala hårddisk så sparar jag bara generella intryck snarare än detaljerad information, utom när det gäller mina specialintressen. Detta ämne är bara ett intresse, inte ett specialintresse och det jag läste/såg var för flera år sen.

Ja, jag kan ju inte besvara några lösdragna argument som du har en känsla av att de är vetenskap - jag kan ju bara konstatera att det inte är det och hänvisa dig vidare.

Är vi tillbaka vid likhetsfeminismen igen? Jag är ingen feminist, jag är individualist.

Smaka på begreppet individualism och fråga dig hur det rimmar med dina tankegångar.

Inte jag heller! Jag älskar män!

Jo, det kan jag nog hålla med om. Men de skrev ju för att provocera och man måste ju inte nödvändigtvis nappa på det betet.

Bete, ja.

Då håller du alltså med om att vrålet om kränkning m.m. var manipulativt och trollande på hög nivå i syfte att få mig bannad (som förra gången Thunderchild började skrika om att jag kallade honom lögnare för samma sak).

Tack - skönt att veta att man inte är ensam om att se det.

En sådan verbal fajt ger ju faktiskt intryck av revirpinkande och tuppfäktning om alfarollen när den förs män emellan. Du har inte händelsevis tänkt på det va?

Näe. Avancerade versioner av "han som sa det, han var det" överlåter jag åt andra att bryda sina sinnen med.

Are you sure..?

Ack. Jag hoppas då verkligen det (kan det vara motivet till att madame så snällt skyddar det stackars Åskbarnet månne? Snusktant. ).

Tar resten i separat post senare. Måste sussa snart och åka till mamma igen imorgon.

Oki.

OK, lite till innan jag går och lägger mig. Hoppar över det där med studierna som det ju inte är så stor idé att vi diskuterar när du inte läst dem och jag inte minns detaljerna. Du har säkert rätt i många av dina synpunkter. (Jag brukar ju själv hitta åtskilliga punkter att klaga över när andra postar liknande studier i div forum.)

nassepuh skrev:

Inger skrev:Jag skrev erfarenheter. Inte dåliga erfarenheter. Med egna erfarenheter menar jag bara att jag själv kan konstatera att jag reagerar på om t ex en man har en viss själslig mognad som attraherar mig (känner en sådan IRL, som redan är gift med en lika mogen kvinna som jag också tycker mycket om). Dessa känner jag mig dragen såtillvida att jag bara gillar att umgås med dem.

Så alfa är nu inte själslig mognad? Du gör mig bara mer och mer förvirrad.

Nu snackade jag inte om alfa (vilket är = majoritetens uppfattning) utan om mina personliga erfarenheter och preferenser, eftersom du drog in dessa i diskussionen. Jag finner (numera) själslig mognad en väldigt attraktiv egenskap. Om det är alfa eller inte beror på hur många andra som också finner det attraktivt.

nassepuh skrev:

Inger skrev:När jag var på brädgårn i vintras för att hjälpa min väninna hitta en bänkskiva så kände jag mig väldigt fysiskt attraherad kraftig kille med trevligt stor mage som hjälpte oss.

Alfa är alltså stormagade killar?

Nä, det är också min personliga preferens. Dock har det tidigare varit väldigt alfa i många kulturer.

nassepuh skrev:Tänk vad alla tjejer som blir "instinktivt" upphestade av en sixpack måste bli frustrerade nu - eftersom det inte är en preferens menar jag. Tänk om de har valt en sixpack och kroppen "instinktivt" bara säger: näe! Vad synd...)

Märkligt nog så verkar de flesta tjejer numera föredra en sixpack både instiktivt och socialt, så det dilemmat är icke-existerande.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Och ibland påverkas jag emotionellt av om någon bara är tillräckligt fräck (som den gången jag fick panikångestliknande symtom av upphetsning pga ett väldigt originellt och fräckt förslag via PM på en BDSM-sajt).

Alfa är fräcka förslag på BDSM-sajter (det är sjukt galet och coolt förresten - ingen personlig preferens dårå - men sjukt galet och cool att du äger det).

För att våga ge så fräcka förslag - och kunna leva upp till det om man skulle träffas IRL - så bör man ha väldigt gott självförtroende, ja. Dock tvivlar jag på att särskilt många skulle reagera som jag gjorde inför just den typen av förslag. De flesta skulle säkert be honom fara och flyga. Medan jag blev så instiktivt impad att jag nästan gick med på att träffas, trots att han inte var särskilt snygg eller min typ rent fysiskt.

nassepuh skrev:

Inger skrev:I inget av dessa fall så tillät jag mig att agera på impulsen eftersom jag rent logiskt insåg att det inte skulle vara någon bra idé (fast i det sista fallet så måste jag erkänna att jag faktiskt övervägde det ett tag).

Okej. Jo, men detta var ju då inte en instinkt utan en kognition som sagt. En neuron skickade en signal till en annan, de skakade hand och sa: wohoo.

Nä, kognitionen sa "Inger, detta är ingen bra idé!" medan instinkten sa "Johoodå, det är en jättebra idé! Jag kommer aldrig att hitta en lika fräck buffel igen som vill göra just det här, så om jag inte gör det nu så får jag aldrig uppleva det igen." Lyckligtvis segrade cortex över amyglada och jag avblåste mötet.

nassepuh skrev:Skulle du porra iväg på kramsex tillräckligt länge skulle din hjärna börja skicka "wohoo"-signaler där istället.

Försöker du flörta?

nassepuh skrev:Allt handlar om personlig preferens och kemiska belöningsystem.

Självklart. Tror vi talar om exakt samma sak fast du har hittat på ett annan namn på det. (Semantik, igen.)

nassepuh skrev:

Inger skrev:Du får väl teoretisera bäst du vill! Dock verkar det som om du försöker göra detta till en könskrigsfråga (där du då ställer dig på kvinnans sida - utom min och Neandertalarens då förstås ) medan jag hela tiden talat om båda könen.

Könskrigsfråga är en projicering rakt upp och ner.

Vad jag egentligen menade var att jag tror att du tror att jag ser det som en könskrigsfråga och det gör jag inte eftersom jag inte tycker det är nåt att kriga om. Däremot är det ju alltid lika kul att småkriga lite med dig.

Inger skrev:OK, lite till innan jag går och lägger mig. Hoppar över det där med studierna som det ju inte är så stor idé att vi diskuterar när du inte läst dem och jag inte minns detaljerna. Du har säkert rätt i många av dina synpunkter. (Jag brukar ju själv hitta åtskilliga punkter att klaga över när andra postar liknande studier i div forum.)

Vi kallar det oavgjort och skickar överskottet till Myran.

Nu snackade jag inte om alfa (vilket är = majoritetens uppfattning) utan om mina personliga erfarenheter och preferenser, eftersom du drog in dessa i diskussionen. Jag finner (numera) själslig mognad en väldigt attraktiv egenskap. Om det är alfa eller inte beror på hur många andra som också finner det attraktivt.

Jag hävdar att det är bra många fler än som föredrar detta framför ensamma whisky-pimplare och bråksjuka snorungar.

I kontexten sades det också att de varggrinande alfa-hannarna gick hem på krogen - vilket Doom som hävdar att han varit bartender - anser att det inte är. Jag å min sida menar att alfa-hannarna på krogen är de som kan svänga på fötterna och är hyfsat städade och artiga - att det är de som kan göra gränsöverskridningen från ensam till ett sällskap på egen hand.

Släpper diskussionen om instinkter eftersom vi tycks vara överens om att "instinkterna" är individuellt och inte generellt betingade.

Nä, det är också min personliga preferens. Dock har det tidigare varit väldigt alfa i många kulturer.

Prexis. Alla former och drag har varit dominerande vid någon tidpunkt och/eller ställe. Vi hade ju t.ex. peruker och smink. Vi har Latin-lovers. Vi har spinkiga Bush-men och Masajer.

Sociologiskt och kognitivt alltså.

För att våga ge så fräcka förslag - och kunna leva upp till det om man skulle träffas IRL - så bör man ha väldigt gott självförtroende, ja. Dock tvivlar jag på att särskilt många skulle reagera som jag gjorde inför just den typen av förslag. De flesta skulle säkert be honom fara och flyga. Medan jag blev så instiktivt impad att jag nästan gick med på att träffas, trots att han inte var särskilt snygg eller min typ rent fysiskt.

Du är sjukt cool. Nog så.

Nä, kognitionen sa "Inger, detta är ingen bra idé!" medan instinkten sa "Johoodå, det är en jättebra idé! Jag kommer aldrig att hitta en lika fräck buffel igen som vill göra just det här, så om jag inte gör det nu så får jag aldrig uppleva det igen." Lyckligtvis segrade cortex över amyglada och jag avblåste mötet.

Ditt medvetna jag sa: Detta är en jättebra ide! Ta chansen!

Din kognition sa: Inger, detta är ingen bra ide! Farligt!

Olyckligtvis eller lyckligtvis segrade ditt neurologiska schema över din fria vilja och du avblåste mötet. Eller om det var tvärtom.

Försöker du flörta?

Jag skräms av bara tanken. Skulle vara om jag får binda dig så jag kan springa iväg efter att ha länsat ditt kylskåp dårå. Piskan behåller jag.

Självklart. Tror vi talar om exakt samma sak fast du har hittat på ett annan namn på det. (Semantik, igen.)

Min semantik är alfa.

Vad jag egentligen menade var att jag tror att du tror att jag ser det som en könskrigsfråga och det gör jag inte eftersom jag inte tycker det är nåt att kriga om. Däremot är det ju alltid lika kul att småkriga lite med dig.

Agreed och ömsesidigt. Du är en mycket trevlig bråkare.

Kan inte somna än. Måste bara kommentera detta också:

nassepuh skrev:Att män då - i jämförelse - skulle vilja ha en kvinna som underkastar sig kan jag ju då tala om är en myt (i egenskap av man ).

Jaja, du vet ju bäst förstås. Själv saknar jag tillräckligt underlag för att ha någon uppfattning om saken.

Man kan inte alls se vissa tendenser hos majoriteten

Nähä, så SIFO och alla undersökande studier som görs kan lägga ner sin verksamhet då eftersom deras statistiska urval inte betyder något alls?

...och synen på den här på forumet är kanppast ett representativt genomsnitt.

Har nån påstått det?

En mängd mekaniker spelar in där.

Ja, det var ju just det jag skrev!

Spontana känslor är en del av kognitionen.

Jaja, semantik igen.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Är vi tillbaka vid likhetsfeminismen igen? Jag är ingen feminist, jag är individualist.

Smaka på begreppet individualism och fråga dig hur det rimmar med dina tankegångar.

Alldeles utmärkt, tack! Jag ser nästan alltid saker i både-och snarare än antingen-eller. Har desutom förklarat om och om igen att jag bara talar om vissa tendenser med många individuella undantag.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Jo, det kan jag nog hålla med om. Men de skrev ju för att provocera och man måste ju inte nödvändigtvis nappa på det betet.

Bete, ja.

Då håller du alltså med om att vrålet om kränkning m.m. var manipulativt och trollande på hög nivå i syfte att få mig bannad (som förra gången Thunderchild började skrika om att jag kallade honom lögnare för samma sak).

Tack - skönt att veta att man inte är ensam om att se det.

Nu tolkade du nog in lite väl mycket i min kommentar. Jag tror inte att någon provocerar för att få dig bannad utan av samma orsak som du själv provocerar - för att det är kul att få igång en diskussion.

nassepuh skrev:

Inger skrev:En sådan verbal fajt ger ju faktiskt intryck av revirpinkande och tuppfäktning om alfarollen när den förs män emellan. Du har inte händelsevis tänkt på det va?

Näe. Avancerade versioner av "han som sa det, han var det" överlåter jag åt andra att bryda sina sinnen med.

Jag känner mig snäll idag så jag ska inte säga mer...

nassepuh skrev:

Inger skrev: Are you sure..?

Ack. Jag hoppas då verkligen det (kan det vara motivet till att madame så snällt skyddar det stackars Åskbarnet månne? Snusktant. ).

Haha, det var kul! Men nu var det ju inte mig själv jag hade i åtanke, förstås. Hela forumet är väl fullt av Aspie-tjejer?

nassepuh skrev:

Inger skrev:Vad i hela friden snackar du om nu? Vilken Suzanne?
Vilka replublikanska klimatforskare?

Hon som du refererade till förra gången med den manliga och kvinnliga hjärnan... whatshername.

Jahaaa! Professor Annica Dahlström?

nassepuh skrev:Den vedertagna forskningen är den moderna psykologin med alla dess avgreningar såklart. Tror du på den kognitiva modellen och neurokemin så inser du ju snabbt att en sådan uppfattning är - om inte löjlig - så i alla fall extremt osannolik och allt annat än styrkt av vetenskapen.

Vilken uppfattning? De studier hon refererade till som visade att majoriteten kvinnor och homosexuella män reagerar med aktivitet i viss del av hjärnan när de får lukta på en tröja som en man haft på sig, men inte heterosexuella män? Eller de fysiska skillnader i hjärnan man hittat hos avlidna personer med olika sexuell läggning och könsidentitet?

nassepuh skrev:Outtalade sociala regler är kognitioner - vore de instinkter skulle vi fötts med dom och sprungit omkring som perfekta mini-vuxna människor redan från spädbarnsålder.

Nu talade vi inte om sociala regler utan om statustänkande, och det verkar ganska medfött hos majoriteten, liksom instinkten att anpassa sig till de sociala regler som råder i den kultur och tid man råkar födas i. Har man inte den instinkten medfödd så är man neuroannorlunda = socialt & neurologiskt avvikande aspergare.

nassepuh skrev:Det skulle kanske också innebära att en så bred aversion som hippie-rörelsen under 60/70-talet, en mängd alternativa miljörörelser etc etc etc inte skulle vara möjligt.

Nej, detta är en kognition eftersom den inte alls är utpräglad på samma sätt i alla kulturer och inte är en grundläggande faktor i vårt beteende.

Det som modererar våra mest primitiva instinkter är vårt intellekt, medkänsla, samvete, intuition mm, dvs senare utvecklade delar av hjärnan.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Detta statustänkande (hos majoriteten, inte hos alla) som de flesta NT-tjejer, enligt Lisa Iland, blir medvetna om redan när de börjar skolan och NT-killar något senare, är inget som går över bara för att man går ur skolan - snarare tvärtom, även om mångas prioriteter kanske blir mindre ytliga med åren.

Och nördarna hamnar då... var på spektrat?

Eftersom status alltid är relativ och beroende av majoritetens preferenser i en given grupp så beror det helt på sammanhanget. I skolan hamnar man ofta längst ner på den sociala rangskalan om man går i vanlig skola där majoriteten har stenkoll på sociala biten och kräver total anpassning för att man ska bli tolererad. Om man inte lyckas utmärka sig på ett positivt sätt som uppskattas/accepteras av majoriteten, t ex bli klassens DJ, underhållare eller favvisdatornörd.

Vartefter teknik, film, musik, sjuk humor, intelligens och specialisering fått allt högre status så har också nördar fått allt högre status. Om man överlever den extrema intoleransen för minsta lilla avvikelse som skolan innebär, med självförtroende & kreativitet i behåll så har man betydligt större möjligheter att hitta sin nisch där man kan vara sig själv och bli respekterad som man är.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Jag har väl aldrig sagt att hierarkist tänkande har någon genusanknytning?? Det gäller ju båda könen! Fysiskt betingat har jag över huvud taget inte nämnt.

Så då håller du alltså med om att alfa-tänket i bemärkelsen det talas om här med "maskulina män" inte har någon relevans i en genusspecifik mening utan är en individuell preferens oberoende av kön alltså?

Personer för vilka status är bland det viktigaste i livet söker vanligen en partner som de hoppas ska öka deras status. Gäller naturligtvis både män och kvinnor. De som inte bryr sig ett smack om vad andra anser är mer fria att välja partner utefter andra kriterier.

"Alfa-tänket" har du nog missuppfattat till att enbart gälla "maskulina män" (även om det nog är dessa man i första hand tänker på när man använder ordet, och dessa jag själv tänkte på när jag först använde ordet). Har nu, när min insikt i detta fördjupats, försökt nyansera mig förklara att i vissa sammanhang så har sådana män högst status och lättast att få kvinnor, medan i andra sammanhang så värderas andra egenskaper högst och då är det de männen som har lättast att få de mest attraktiva kvinnornas intresse. Allt är som sagt relativt och därför svårt att ge en klar definition på.

Det enda mönster som inte förändras är att folk i allmänhet (både kvinnor och män) dras till den/de som har högst status i en given grupp, även om dessa säkert också väcker avund och/eller irritation.

Själv har jag aldrig haft några sådana ambitioner utan bara funnit mig omväxlande på botten, toppen eller mittemellan i olika sammanhang utan att ha en susning om hur det gick till. Jag är bara mig själv och blir alltid lika förvånad om jag möter uppskattning & förtroende som om jag möter nedlåtenhet & misstroende. Har inte ens varit medveten om såna här saker förrän jag började intressera mig för ämnet relativt nyligen. Med Lisa Ilands kapitel i boken föll de sista pusselbitarna på plats.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Jaha, så du vill föra den generella diskussionen ner till individnivå? No problem: Alla som inte någon gång reagerat instiktivt på något eller någon räcker upp en hand!

Först måste du ju definera instinkter. Är det: a) dina individspecifika kognitioner b) något allmänngiltigt medfött som går att replikera hos alla andra individer.

Tar Wikipedia till hjälp att definiera begreppet:

Instinct is the inherent disposition of a living organism toward a particular behavior. Instincts are generally inherited patterns of responses or reactions to certain kinds of stimuli. In humans they are most easily observed in behaviors such as emotions, sexual drive, and other bodily functions, as these are largely biologically determined. Instinct provides a response to external stimuli, which moves an organism to action, unless overridden by intelligence, which is creative and more versatile. Since instincts take generations to adapt, an intermediate position, or basis for action, is served by memory, which provides individually stored successful reactions built upon experience. The particular actions performed may be influenced by learning, environment and natural principles. Generally, the term instinct is not used to describe an existing condition or established state.

Examples can more frequently be observed in the behavior of animals (most in the less intelligent species[citation needed]), which perform various activities (sometimes complex) that are not based upon prior experience, such as reproduction, and feeding among insects. Other examples include animal fighting, animal courtship behavior, internal escape functions, and building of nests.

It is debatable whether or not living beings are bound absolutely by instinct. Though instinct is what seems to come naturally or perhaps with heredity, general conditioning and environment surrounding a living being play a major role. Predominantly, instinct is pre-intellectual, while intuition is trans-intellectual.

Sista meningen tycker jag var sublim! Allt det ovanstående stämmer rätt väl överens med min uppfattning om vad instinkt är.

Sen kan man ju ha individuella preferenser som aktiverar ens parningsinstinkt, försvarsinstinkt, ätinstinkt etc men själva instinkten i sig får nog anses allmänmänsklig (utom hos asexuella, autister och anorektiker där en eller flera av våra vanligaste instinkter kan vara satt ur spel).

nassepuh skrev:

Inger skrev:Jag förstår inte riktigt meningen. Var det en gliring mot någon? Vad är det förresten för fel på att gå ut och få sig ett skjut om man är kvinna? Är det bara män som är förbehållna den rätten?

Tvärtom. Men med din tes så förekommer ju inte detta. Kvinnor ska vara undergivna och avvaktandes väntande på alfan. Det är instinktivt.

Har jag aldrig vare sig sagt eller menat. Snacka om att övertolka utefter din egen missuppfattning om vad jag menar med alfa!

nassepuh skrev:Går man till våra närmaste primater så ska de till och med leva i harem - vilket ju också förekommer... så det kanske är en instinktiv naturlag det också?

Är nog i alla fall en inte helt ovanlig instikt/önskedröm bland män med stark sexualdrift. Här har den holländska samtida filosofen Stefan Beyst gjort en historisk översikt om den saken. Lite väl freudiansk för min smak men du kanske kan hitta nåt matnyttigt i denna e-bok. Om inte annat så säkert nåt för kvinnan i dig att bli förnärmad över.

nassepuh skrev:Fram med burkorna gents.

Skitkul, Nasse. Här kan det nog vara på plats att klargöra min hållning till instinkter eftersom jag varken sagt bu eller bä om den saken utan bara besrkivit dem helt neutralt.

Min åsikt liknar Martinus'; att hos djur skapar det lycka och framgång för arten när de bara följer sina medfödda instinkter men hos människan skapar instinkterna ofta bara problem. I o m att vi fått förnuft, samvete, intuition och (någorlunda) fri vilja så är vår uppgift är att moderera våra instinkter och höja oss över dem i de fall de inte längre är ändamålsenliga.

Om vi inte hade de spärrar som vi utvecklat i takt med våra högre hjärnfunktioner och mer civiliserade kultur så skulle vi inte ha några hämningar mot att slåss, mörda, stjäla samt knulla- & äta ihjäl oss. Fortfarande kämpar vi med att moderera dessa impulser även om majoriteten vid det här laget vuxit ur de allra grövsta.

Min inställning skiljer sig därmed från bl a Discovery Channels som försöker framställa instinkter som naturliga och därmed sanktionerade bara för att man med vetenskapliga metoder kan fastställa att vi har dem. De modererande impulserna i våra högre hjärnfunktioner och intuition nämns ö h t inte.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Vilken psykologiska modell? Jag misstänker att du gjort dig en modell som inte har många likheter med vad jag ville förklara. Kanske du kan beskriva denna modell för mig så att jag får se om vi ö h t talar om samma sak?

Du beskriver ett visst beteende som instinktivt. Detta beteende faller inte under instinkter. Du reser dig upp och går - instinkt. Du börjar prata - instinkt. Du blir het av en alfahanne eller vissa utseendemässiga drag - inte instinkt.

Jo, det väcker parningsinstinkten. Om nu denna alfahanne verkligen väcker mitt intresse, vilket inte alls är säkert eftersom jag har så udda smak. Dock så kan han mycket väl väcka parningsinstinkten i andra kvinnor. Tror du behöver läsa på om vad instinkter är.

nassepuh skrev:Nu till den etablerade bilden:

De är snarare präglingar från tidig barndom, sociala kognitioner som spillt över... kanske från en tv-kultur som lyfter fram macho-bilden.

Din hjärna registrerar och omformas.

Mina preferenser formades långt innan min familj skaffade TV och förefaller medfödda eftersom jag levde så otroligt skyddat som barn med väldigt få externa influenser. Dock så kan nog säkert media och andra influenser påverka smaken hos den majoritet som har mer flexibel sådan och helt enkelt gillar det som råkar vara inne att gilla.

nassepuh skrev:Du har själv påtalat detta förhållande tidigare i ämnet våldsfilmer och hur den amerikanska staten samarbetade med Hollywood för att prägla sinnen - exakt samma sak. Samma psykologiska modell - samma mekanik och funktion. Den kognitiva modellen.

Vi ser, vi lär, vi anpassar oss. Vår hjärna tillsätter nödvändiga kemikalier (känslor). Vi har en kognition. Ett avancerat system med ettor och nollor. På och av.

Så kan det vara i många fall, ja. Vad som anses sexigt och attraktivt har ju fluktuerat kraftigt mellan decennier och kulturer. Den enda röda tråden är återigen att det är de egenskaper som de ledande/mest populära har som blir mode och preferens.

När engelsmännen styrde Indien så ansågs det t ex väldigt attraktivt att vara blekfet medelålders man eftersom det råkade vara utseendet på dem som styrde.

På 50-talet skulle kvinnor vara välsvarvade som Anita Ekberg och vara hemma och ta hand om barnen så att männen fick tillbaka de jobb som kvinnorna norpat åt sig när de var ute och krigade. På 60-talet skulle man vara platt, spinkig och ha dålig hållning som Twiggy. Nu ska man se ut som Twiggy nertill och som Anita Ekberg upptil och plastikkirurger har därmed nästan fått högre status än hjärnkirurger tack vare lagen om tillgång och efterfrågan (tuttar är mer efterfrågade än hjärnor).

nassepuh skrev:Att män då - i jämförelse - skulle vilja ha en kvinna som underkastar sig kan jag ju då tala om är en myt (i egenskap av man ).

Inger skrev:Jaja, du vet ju bäst förstås. Själv saknar jag tillräckligt underlag för att ha någon uppfattning om saken.

Det gör nog jag också. Vid inget givet tillfälle är jag mer än en man.

Nähä, så SIFO och alla undersökande studier som görs kan lägga ner sin verksamhet då eftersom deras statistiska urval inte betyder något alls?

Renodlad statistik ger inget vetenskapligt underlag. Nu börjar du ju låta som Rdos.

Du går gärna presentera den statistiken också.

Har nån påstått det?

Indirekt du eftersom jag inte hört diskussionen utanför forumet.

Ja, det var ju just det jag skrev!

Jamen ja!

Jaja, semantik igen.

Jo.

Alldeles utmärkt, tack! Jag ser nästan alltid saker i både-och snarare än antingen-eller. Har desutom förklarat om och om igen att jag bara talar om vissa tendenser med många individuella undantag.

Okej. Jag ger mig där.

Inger skrev:Jo, det kan jag nog hålla med om. Men de skrev ju för att provocera och man måste ju inte nödvändigtvis nappa på det betet.

nassepuh skrev:Bete, ja.

Då håller du alltså med om att vrålet om kränkning m.m. var manipulativt och trollande på hög nivå i syfte att få mig bannad (som förra gången Thunderchild började skrika om att jag kallade honom lögnare för samma sak).

Tack - skönt att veta att man inte är ensam om att se det.

Inger skrev:Nu tolkade du nog in lite väl mycket i min kommentar. Jag tror inte att någon provocerar för att få dig bannad utan av samma orsak som du själv provocerar - för att det är kul att få igång en diskussion.

Förmodligen inte. Isåfall skulle Thunderchild ju inte försöka avsluta själva diskussionen med att dra in mod. Han fick mig som sagt varnad förra diskussionen genom att spela kränkt och ropa på rättning i leden - den här gången försökte han samma sak. Trots att jag då bara konstaterade något högst självklart - att han är full av skit och socialt manipulativ.

Alltså... Om Thunderchild tycker att själva diskussionsformen är kul och bara "betar lite" - så använder han sig av interpersonligt utnyttjande och försöker få resultat.

Inger skrev:Näe. Avancerade versioner av "han som sa det, han var det" överlåter jag åt andra att bryda sina sinnen med.

Inger skrev:Jag känner mig snäll idag så jag ska inte säga mer...

Men nu gjorde du det ändå. Och det psykologiska motivet till det är..?

Nu kan du peka på mitt psykologiska motiv att påpeka det...

Och så är vi igång...

Just detta jag menar med avancerade versioner av "han som sa det...".

Haha, det var kul! Men nu var det ju inte mig själv jag hade i åtanke, förstås. Hela forumet är väl fullt av Aspie-tjejer?

Jomen jag söker inte. Kanske om en dalmas i min hemstad då... Och hon var allt jag någonsin letat efter... men, nej.

Tänker mest på att ta hand om mig själv just nu och att få ordning på utbrändheten m. medföljande stress-symptom och har varken ork eller lust att kurtisera i någon avancerad mån just nu.

Måste tyvärr åka nu. Tillbaka ikväll.

Inger skrev:Måste tyvärr åka nu. Tillbaka ikväll.

Oki. Ger mig på ditt andra inlägg så länge.

Inger skrev:Jahaaa! Professor Annica Dahlström?

Annica, ja! Var fick jag Suzanne ifrån? Har du nämnt någon Suzanne?

Vilken uppfattning? De studier hon refererade till som visade att majoriteten kvinnor och homosexuella män reagerar med aktivitet i viss del av hjärnan när de får lukta på en tröja som en man haft på sig, men inte heterosexuella män? Eller de fysiska skillnader i hjärnan man hittat hos avlidna personer med olika sexuell läggning och könsidentitet?

Och detta menar du bevisar..?

Nu talade vi inte om sociala regler utan om statustänkande, och det verkar ganska medfött hos majoriteten, liksom instinkten att anpassa sig till de sociala regler som råder i den kultur och tid man råkar födas i. Har man inte den instinkten medfödd så är man neuroannorlunda = socialt & neurologiskt avvikande aspergare.

Du talade om outtalade sociala regler.

"Instinkten" att anpassa sig är ju en fysiologisk anpassning (återigen, läs; kognition). Det är hjärnans sätt att sortera ut informationen som vi tar emot men inte kan processa på en medvetet kognitiv nivå.

Har man inte den "instinkten" medfödd som du säger... så är det ju för att sorteringsprocessen i högre grad flyttats upp i de högre hjärnfunktionerna.

Men allt detta går alltså att ändra även för normala människor.

Det som modererar våra mest primitiva instinkter är vårt intellekt, medkänsla, samvete, intuition mm, dvs senare utvecklade delar av hjärnan.

Allt det du talar om är samma sak - föreställningar. Medkänsla, samvete, intiution... krig har startas på dom premisserna i alla tider. Den som tror att t.ex. Bush inte är "medkännande" är ju ute och cyklar. Det är ju bara en annan typ av "medkänsla".

Eftersom status alltid är relativ och beroende av majoritetens preferenser i en given grupp så beror det helt på sammanhanget. I skolan hamnar man ofta längst ner på den sociala rangskalan om man går i vanlig skola där majoriteten har stenkoll på sociala biten och kräver total anpassning för att man ska bli tolererad. Om man inte lyckas utmärka sig på ett positivt sätt som uppskattas/accepteras av majoriteten, t ex bli klassens DJ, underhållare eller favvisdatornörd.

Vartefter teknik, film, musik, sjuk humor, intelligens och specialisering fått allt högre status så har också nördar fått allt högre status. Om man överlever den extrema intoleransen för minsta lilla avvikelse som skolan innebär, med självförtroende & kreativitet i behåll så har man betydligt större möjligheter att hitta sin nisch där man kan vara sig själv och bli respekterad som man är.

Precis vad jag menar också.

Men du menar alltså att den anpassningen inte skett i krogmiljö?

Personer för vilka status är bland det viktigaste i livet söker vanligen en partner som de hoppas ska öka deras status. Gäller naturligtvis både män och kvinnor. De som inte bryr sig ett smack om vad andra anser är mer fria att välja partner utefter andra kriterier.

Jo.

"Alfa-tänket" har du nog missuppfattat till att enbart gälla "maskulina män" (även om det nog är dessa man i första hand tänker på när man använder ordet, och dessa jag själv tänkte på när jag först använde ordet).

Nej, jag missuppfattar inte ordet. Men i kontexten, du vet, det vi diskuterar - så lades en hypotes fram om att alfa på krogarna (och senare livet rent generellt) var tuffingar som pimplade whisky och klistrade på sig ett varggrin.

Vem som helst som varit på krogen kan med egna observationer konstatera att: a) detta är fel b) att dessa herrar får ta de nersupna, ensamma och deppade kvinnsen om de mot förmodan skulle få någon... och alltså inte är alfa.

Detta är alltså inte en sanning utan avancerad fantasi.

Har nu, när min insikt i detta fördjupats, försökt nyansera mig förklara att i vissa sammanhang så har sådana män högst status och lättast att få kvinnor, medan i andra sammanhang så värderas andra egenskaper högst och då är det de männen som har lättast att få de mest attraktiva kvinnornas intresse. Allt är som sagt relativt och därför svårt att ge en klar definition på.

Jo. Men då är vi inne på ett anpassningsbart hierarkiskt tänkande istället för instinktiv förtjusning över bredhakade alfa-män i den bemärkelsen vi diskuterade här. Och då kan jag ju bara hålla med.

Det enda mönster som inte förändras är att folk i allmänhet (både kvinnor och män) dras till den/de som har högst status i en given grupp, även om dessa säkert också väcker avund och/eller irritation.

Jo. Och ensamma män på krogen som pimplar whisky och klistrar på varggrin har inte högst status - långt ifrån. Fantasi kontra verklighet.

Själv har jag aldrig haft några sådana ambitioner utan bara funnit mig omväxlande på botten, toppen eller mittemellan i olika sammanhang utan att ha en susning om hur det gick till. Jag är bara mig själv och blir alltid lika förvånad om jag möter uppskattning & förtroende som om jag möter nedlåtenhet & misstroende. Har inte ens varit medveten om såna här saker förrän jag började intressera mig för ämnet relativt nyligen. Med Lisa Ilands kapitel i boken föll de sista pusselbitarna på plats.

Jorå, jag är med där och känner väl igen tendenserna som sagt (och upplever också samma oförklarliga svängningar ibland, hrrm ).

Det kognitiva statustänket har det forskats mycket om och är ingen nyhet för mig.

Först måste du ju definera instinkter. Är det: a) dina individspecifika kognitioner b) något allmänngiltigt medfött som går att replikera hos alla andra individer.

Inger skrev:Tar Wikipedia till hjälp att definiera begreppet:

Sista meningen tycker jag var sublim! Allt det ovanstående stämmer rätt väl överens med min uppfattning om vad instinkt är.

Sen kan man ju ha individuella preferenser som aktiverar ens parningsinstinkt, försvarsinstinkt, ätinstinkt etc men själva instinkten i sig får nog anses allmänmänsklig (utom hos asexuella, autister och anorektiker där en eller flera av våra vanligaste instinkter kan vara satt ur spel).

Jomen nu omdefinerar du ju ditt eget begrepp av instinkt som jag uppfattar det. Det där var ju min definition liksom (instinkt = nedärvda egenskaper).

Du refererade ju till en individspecifik/sociologisk personlighetstyp som en allmänngiltig, nedärvd instinkt. Du menade bl.a. att det låg något i Neandertalarens "forskning"...

Men okej. Mitt missförstånd.

Vi är överens om att macho-hanar inte har en instinktiv dragningskraft.

Har jag aldrig vare sig sagt eller menat. Snacka om att övertolka utefter din egen missuppfattning om vad jag menar med alfa!

Jag snurrade iväg på kontext och formulering tror jag.

Är nog i alla fall en inte helt ovanlig instikt/önskedröm bland män med stark sexualdrift. Här har den holländska samtida filosofen Stefan Beyst gjort en historisk översikt om den saken. Lite väl freudiansk för min smak men du kanske kan hitta nåt matnyttigt i denna e-bok. Om inte annat så säkert nåt för kvinnan i dig att bli förnärmad över.

Kollar den sen. Har ett berg av disk som måste tas itu med först.

Skitkul. Här kan det nog vara på plats att klargöra att min hållning till instinkter liknar Martinus': hos djur skapar det lycka och framgång för arten när de bara följer sina medfödda instinkter men hos människan skapar instinkterna ofta bara problem. I o m att vi fått förnuft, samvete, intuition och (någorlunda) fri vilja så är vår uppgift är att moderera våra instinkter och höja oss över dem i de fall de inte längre är ändamålsenliga.

Agreed.

En sak som jag tycker är lite lustig dock... är hur sublim denna moderering egentligen är.

Det är alltså väldigt svårt att tänka en tanke och slå fast att: "nu är jag medveten" eftersom det också är en del av "instinkten".

Mer "medvetet" är då att tänka en tanke och formulera den som: "nu är jag omedveten" eftersom denna tanke då utmanar vårt instinktiva tänkande.

Ser man till andliga rörelser bland annat med självhjälpsböcker om hur man ska bli "medveten" så åsyftar de oftast till svävande begrepp om vad "medvetenhet" är. Att formulera en "medvetenhet" skapar alltså en "instinktiv omedvetenhet".

Ex:

Maria Frikyrkligsson har baserat sitt "medvetna" tänkande på dellusioner om gott och ont och under tiden har hon byggt en stark kognition. Allt är frid och fröjd så länge Maria Frikyrkligsson får leva i sin "medvetna" verklighet... men nu kommer Tomas Talaren in i det frikyrkliga samhället. Han använder ord som "jävlar" och "fan".

Detta har Maria Frikyrkligsson bestämt sig för är en låg instinkt ("människor ska vara vänliga och hövliga").

Vad som händer nu är att det kognitiva schemat utmanas - det skriker i Marias hjärna "PASSAR INTE IN" och skickar ut en mängd kemikalier som manar till flykt.

Nu kan alltså Maria Frikyrkligsson agera helt utefter sina instinkter i tron att hon inte gör det. Alla de instinker som hon "sorterat bort" kommer nu till ytan och hon börjar istället använda dem för att harmonisera med det förväntade hotet...

Så det ligger alltså en enorm paradox i "medvetet" tänkande som man ska vara vaksam över. Extremexempel har vi sett i Hitler, Bush, Knutby etc etc. Det ligger alltså en fälla i definera medvetet tänkande annat än i "jag är omedveten" och känslomässig inställning eftersom det leder till motsatsen.

Om vi inte hade de spärrar som vi utvecklat i takt med våra högre hjärnfunktioner och mer civiliserade kultur så skulle vi inte ha några hämningar mot att slåss, mörda, stjäla samt knulla- & äta ihjäl oss. Fortfarande kämpar vi med att moderera dessa impulser även om majoriteten vid det här laget vuxit ur de allra grövsta.

Min inställning skiljer sig därmed från bl a Discovery Channels som försöker framställa instinkter som naturliga och därmed sanktionerade bara för att man med vetenskapliga metoder kan fastställa att vi har dem. De modererande impulserna i våra högre hjänfunktioner och intuition nämns ö h t inte.

Okej. Jag hängde inte riktigt med där.

nassepuh skrev:Du beskriver ett visst beteende som instinktivt. Detta beteende faller inte under instinkter. Du reser dig upp och går - instinkt. Du börjar prata - instinkt. Du blir het av en alfahanne eller vissa utseendemässiga drag - inte instinkt.

Jo, det väcker parningsinstinkten. Om nu denna alfahanne verkligen väcker mitt intresse, vilket inte alls är säkert eftersom jag har så udda smak. Dock så kan han mycket väl väcka parningsinstinkten i andra kvinnor. Tror du behöver läsa på om vad instinkter är.

Ja, jag får väl läsa på lite.

Det som väcker instinkten är inte samma sak som själva instinkten dock - det som väcker instinkten är en kognition.

Och här är vi ju tydligen redan överens så...

Mina preferenser formades långt innan min familj skaffade TV och förefaller medfödda eftersom jag levde så otroligt skyddat som barn med väldigt få externa influenser. Dock så kan nog säkert media och andra influenser påverka smaken hos den majoritet som har mer flexibel sådan och helt enkelt gillar det som råkar vara inne att gilla.

Hm. Okej.

Så kan det vara i många fall, ja. Vad som anses sexigt och attraktivt har ju fluktuerat kraftigt mellan decennier och kulturer. Den enda röda tråden är återigen att det är de egenskaper som de ledande/mest populära har som blir mode och preferens.

När engelsmännen styrde Indien så ansågs det t ex väldigt attraktivt att vara blekfet medelålders man eftersom det råkade vara utseendet på dem som styrde.

På 50-talet skulle kvinnor vara välsvarvade som Anita Ekberg och vara hemma och ta hand om barnen så att männen fick tillbaka de jobb som kvinnorna norpat åt sig när de var ute och krigade. På 60-talet skulle man vara platt, spinkig och ha dålig hållning som Twiggy. Nu ska man se ut som twiggy nertill och som Anita Ekberg upptil och plastikkirurger har därmed nästan fått högre status än hjärnkirurger tack vare lagen om tillgång och efterfrågan (tuttar är mer efterfrågade än hjärnor).

Det är lite knasigt är det.

Men det är ju som sagt kognition i ett nötskal. Man ser - man anpassar sig.

Får nog spara mina kommentarer på den här tråden till frukosten imorgon för jag är sjukt trött efter att återigen ha städat hela dan hos mamma. Trevligt i alla fall att en del missförstånd nu börjat reda ut sig.

Inger skrev:Får nog spara mina kommentarer på den här tråden till frukosten imorgon för jag är sjukt trött efter att återigen ha städat hela dan hos mamma.

Japp.

Trevligt i alla fall att en del missförstånd nu börjat reda ut sig.

*suck*

Ja, du lär dig snabbt.

Tjing!

Ursäkta dröjsmålet. Pga just hormoner så funkar hjärnan inte så bra idag heller trots 9 timmars sömn så det här får bli som det blir.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Nähä, så SIFO och alla undersökande studier som görs kan lägga ner sin verksamhet då eftersom deras statistiska urval inte betyder något alls?

Renodlad statistik ger inget vetenskapligt underlag. Nu börjar du ju låta som Rdos.

Hrmpf! Vi talade om allmänna tendenser. Dessa kan man mycket väl få fram genom statistik.

nassepuh skrev:Du går gärna presentera den statistiken också.

Statistik över vad? De allmänna tendenserna?

nassepuh skrev:

Inger skrev:Nu tolkade du nog in lite väl mycket i min kommentar. Jag tror inte att någon provocerar för att få dig bannad utan av samma orsak som du själv provocerar - för att det är kul att få igång en diskussion.

Förmodligen inte. Isåfall skulle Thunderchild ju inte försöka avsluta själva diskussionen med att dra in mod. Han fick mig som sagt varnad förra diskussionen genom att spela kränkt och ropa på rättning i leden - den här gången försökte han samma sak. Trots att jag då bara konstaterade något högst självklart - att han är full av skit och socialt manipulativ.

Har inte lagt alla era diskussioner så noggrannt på minnet att jag kan kommentera detta. Om du sa så som du nu citerar dig själv så kan det nog ses som personangrepp enligt forumreglerna, men jag är inte moderator här så jag lämnar det upp till dem att avgöra.

Dock vill jag modifiera mitt tidigare uttalande om att provocera:

* KrigarSjäl var den som sa att han gillade att provocera (och hans uttalanden hade exakt den effekten också, i början även på mig).

* Nassepuh gillar också att provocera men din stil är mer sofistikerad och inte lika burdus och rättfram.

* Thunderchild har (vid ny genomläsning av senaste sidorna) sagt "Jag har inget nöje av att provocera fram en argumentation för att det roar mig att bråka. Däremot kräver jag att få bli accepterad för den jag är på detta forum utan att bli påhoppad hela tiden."

Det är väl ingen orimlig önskan? Att han hoppade in i diskussionen var för att han tyckte det blev lite väl mycket påhopp på KrigarSjäl, trots att KrigarSjäl sagt att han gillar att provocera och säkerligen kan försvara sig själv. Jag började tycka detsamma (även om jag själv brukade bli lika provocerad förut).

nassepuh skrev:

Inger skrev:

nassepuh skrev:Näe. Avancerade versioner av "han som sa det, han var det" överlåter jag åt andra att bryda sina sinnen med.

Jag känner mig snäll idag så jag ska inte säga mer...

Men nu gjorde du det ändå. Och det psykologiska motivet till det är..?

Jag tar det i ett PM istället. När jag svarat på ditt andra inlägg.

Vill bara påminna om att man kan vara 'alfahanne' på många olika sätt; sexuellt, intellektuellt, ekonomiskt, kreativt etc. Ingen kan väl anse att t ex Woody Allen eller Bill Gates är attraktiva i rent fysisk bemärkelse men ändå har de inte haft några problem att få tjejer och uppmärksamhet. (Man kan även ha andra mål än just det, förstås.)

nassepuh skrev:

Inger skrev:Vilken uppfattning? De studier hon refererade till som visade att majoriteten kvinnor och homosexuella män reagerar med aktivitet i viss del av hjärnan när de får lukta på en tröja som en man haft på sig, men inte heterosexuella män? Eller de fysiska skillnader i hjärnan man hittat hos avlidna personer med olika sexuell läggning och könsidentitet?

Och detta menar du bevisar..?

Jag menar ingenting. Professorn menade att de bevisar att män och kvinnor är olika, och att HBT har en biologisk bas. Iofs så stödjer detta lite min uppfattning om det här med instinkterna men det var du som drog in henne i diskussionen, inte jag.

nassepuh skrev:

Inger skrev:[Nu talade vi inte om sociala regler utan om statustänkande, och det verkar ganska medfött hos majoriteten, liksom instinkten att anpassa sig till de sociala regler som råder i den kultur och tid man råkar födas i. Har man inte den instinkten medfödd så är man neuroannorlunda = socialt & neurologiskt avvikande aspergare.

Du talade om outtalade sociala regler.

Outtalade, just det! Glömde det lilla ordet.

nassepuh skrev:"Instinkten" att anpassa sig är ju en fysiologisk anpassning

Ja? Är det inte det jag sagt hela tiden?

nassepuh skrev:(återigen, läs; kognition). Det är hjärnans sätt att sortera ut informationen som vi tar emot men inte kan processa på en medvetet kognitiv nivå.

Ofta är det kroppen, sinnena och känslorna som reagerar först. Med lite tur eller träning så kanske även ens medvetna medvetande så småningom uppfattar vad som är på g så att man kan börja tolka, tänka och resonera kring de signaler man fått. Om det aldrig kommer så långt som till en medveten kognition innan man reagerar och agerar på impulsen, det är då man brukar göra förhastade saker och efteråt undra hur det gick till.

Instinkt = omedveten impuls är liksom motsatsen till
kognition = medvetet tänkande, reflektion och bearbetning av information från inre och yttre intryck.

Från Wikipedia igen:

"Kognition är en psykologisk term och kan kort förklaras som en samlingsterm för våra olika tankeprocesser.

Kognition och perception, det vill säga de psykologiska processer som är aktiva då vi tolkar sinnesintryck, är inte två helt skilda områden utan överlappar varandra något."

nassepuh skrev:Har man inte den "instinkten" medfödd som du säger... så är det ju för att sorteringsprocessen i högre grad flyttats upp i de högre hjärnfunktionerna.

Ja, det var bra uttryckt! Man har utvecklat en större medvetenhet och kan därmed göra mer medvetna (och förhoppningsvis därmed klokare) val. Det betyder inte att man är immun mot att få själva impulsen, bara att man har lite större möjlighet att välja vad man vill göra med den.

* Om jag t ex blir hungrig (en av människans grundinstinkter är att äta) så kan man, efter att man blivit medveten om behovet, med sin medvetna kognition välja om man vill äta chips eller något nyttigare.

* Om ens fokus plötsligt hamnar mellan benen (för att det irriterande nog ingår i mänskliga instinkten att bli pilsk vid vissa hormonfluktuationer) så kan man välja om man vill gå ut på stan och försöka hitta någon som är lika parningsvillig, stanna hemma och se en P-rulle, eller distrahera sig med något helt annat tills det går över.

Men själva impulsen/instinkten finns där likafullt, om än starkare och oftare för vissa temperamentstyper än för andra och därmed desto större jobb att inte ständigt hamna i trubbel. Bara liten, liten minoritet har knappt några såna impulser kvar alls, vilket kan vara en fördel eller en nackdel beroende på situation.

nassepuh skrev:Men allt detta går alltså att ändra även för normala människor.

Absolut.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Det som modererar våra mest primitiva instinkter är vårt intellekt, medkänsla, samvete, intuition mm, dvs senare utvecklade delar av hjärnan.

Allt det du talar om är samma sak - föreställningar. Medkänsla, samvete, intuition... krig har startas på dom premisserna i alla tider. Den som tror att t.ex. Bush inte är "medkännande" är ju ute och cyklar. Det är ju bara en annan typ av "medkänsla".

Att maktmänniskor ofta skrupellöst utnyttjar vanliga människors medkänsla till att kapa åt sig mer makt och rikedom bör man inte förväxla med verklig medkänsla. Om Bush och hans företrädare hade haft medkänsla med förtryckta folks lidanden så hade de även agerat i Burma, Tibet, Rwanda etc. När medlidandet huvudsakligen inskränker sig till de länder som antingen producerar olja eller där det går viktiga oljeledningar så tillåter jag mig faktiskt att tvivla. (För att supersimplifiera något som sannolikt är oerhört mycket mer komplext än så.)

Sen är de säkert inga odjur för det och tror säkert själva att det är Guds vilja eller nåt sånt, men när man har mänskligt lidande i ena vågskålen och makt & pengar i den andra så brukar tyvärr inte lidandet väga alltför tungt. Man kan förstås också ha fler än en motivation samtidigt och ev ha lite medkänsla med de folk eller andra levande varelser som det för tillfället passar ens övriga syften att ha medkänsla med.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Vartefter teknik, film, musik, sjuk humor, intelligens och specialisering fått allt högre status så har också nördar fått allt högre status. Om man överlever den extrema intoleransen för minsta lilla avvikelse som skolan innebär, med självförtroende & kreativitet i behåll så har man betydligt större möjligheter att hitta sin nisch där man kan vara sig själv och bli respekterad som man är.

Precis vad jag menar också.

Men du menar alltså att den anpassningen inte skett i krogmiljö?

Förstår inte riktigt frågan. Tror det är ovanligt att Aspergare har framgång där, men jag ser heller ingen anledning att tvivla på de som hävdat att de hör till undantagen. De som har ADHD, TS, bipolär eller dyl också, brukar t ex inte alls vara lika introverta, opassionerade och ofysiska som den klassiska Aspergaren (för att generalisera; som vanligt kan det finnas undantag även där).

nassepuh skrev:

Inger skrev:"Alfa-tänket" har du nog missuppfattat till att enbart gälla "maskulina män" (även om det nog är dessa man i första hand tänker på när man använder ordet, och dessa jag själv tänkte på när jag först använde ordet).

Nej, jag missuppfattar inte ordet. Men i kontexten, du vet, det vi diskuterar - så lades en hypotes fram om att alfa på krogarna (och senare livet rent generellt) var tuffingar som pimplade whisky och klistrade på sig ett varggrin.

Vem som helst som varit på krogen kan med egna observationer konstatera att: a) detta är fel b) att dessa herrar får ta de nersupna, ensamma och deppade kvinnsen om de mot förmodan skulle få någon... och alltså inte är alfa. Detta är alltså inte en sanning utan avancerad fantasi.

Eftersom varken du eller jag eller DooM varit med vid just de tillfällena så kan vi helt enkelt inte veta, bara gissa och spekulera. Har ni dissat klart TC snart? Börjar bli så tjatigt att man undrar över motivet.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Har nu, när min insikt i detta fördjupats, försökt nyansera mig förklara att i vissa sammanhang så har sådana män högst status och lättast att få kvinnor, medan i andra sammanhang så värderas andra egenskaper högst och då är det de männen som har lättast att få de mest attraktiva kvinnornas intresse. Allt är som sagt relativt och därför svårt att ge en klar definition på.

Jo. Men då är vi inne på ett anpassningsbart hierarkiskt tänkande istället för instinktiv förtjusning över bredhakade alfa-män i den bemärkelsen vi diskuterade här. Och då kan jag ju bara hålla med.

Om man har bred haka men uselt självförtroende så hjälper det nog inte. Annars kan nog jag också tycka att det i alla fall ser manligt ut.

nassepuh skrev:Det kognitiva statustänket har det forskats mycket om och är ingen nyhet för mig.

Tänkte väl det! Därför blev jag så förvånad över att du började ifrågasätta något som jag trodde var välkänt, självklart och mycket väl utforskat. Tycks som om vi talade om äpplen och päron. Nå, det blev ju en intressant diskussion av det missförståndet i alla fall.

nassepuh skrev:

Inger skrev:

nassepuh skrev:Först måste du ju definera instinkter. Är det: a) dina individspecifika kognitioner b) något allmänngiltigt medfött som går att replikera hos alla andra individer.

Tar Wikipedia till hjälp att definiera begreppet:

Sista meningen tycker jag var sublim! Allt det ovanstående stämmer rätt väl överens med min uppfattning om vad instinkt är.

Jomen nu omdefinerar du ju ditt eget begrepp av instinkt som jag uppfattar det. Det där var ju min definition liksom (instinkt = nedärvda egenskaper).

Du refererade ju till en individspecifik/sociologisk personlighetstyp som en allmänngiltig, nedärvd instinkt. Du menade bl.a. att det låg något i Neandertalarens "forskning"... Men okej. Mitt missförstånd. Vi är överens om att macho-hanar inte har en instinktiv dragningskraft.

Eh.. nä, det är jag inte alls överens om. De kan mycket väl gå hem hos en hel del kvinnor, även om andra faktorer också spelar in och ibland (ofta? oftast?) överväger. Självförtroende, humor, intelligens, trevlighet, mognad mm. Men eftersom jag själv har så udda smak är jag nog inte rätt person att göra mig till taleskvinna för 3 miljarder andra som råkar ha samma kön. Fråga dom. Eller de forskare som forskat på området.

Medvetande-utsvävningen flyttar jag till Moggys Medvetandet-tråd. Senare. Om jag orkar och kommer ihåg det.

Inger skrev:Hrmpf! Vi talade om allmänna tendenser. Dessa kan man mycket väl få fram genom statistik.

Vilka allmänna tendenser och var är statistiken?

Men vidare till kärnfrågan...

Har inte lagt alla era diskussioner så noggrannt på minnet att jag kan kommentera detta.

Vi får hoppas att du inte gör det då...

Om du sa så som du nu citerar dig själv så kan det nog ses som personangrepp enligt forumreglerna, men jag är inte moderator här så jag lämnar det upp till dem att avgöra.

Nämen, titta...

Jag kan frambringa ett identiskt citat där du kallar mig socialt manipulativ.

Jag kan också citera TC efter Kaks inlägg:

Thunderchild skrev:Släpp det bara och ta fram legot en stund..

*pffrppp*

Dock vill jag modifiera mitt tidigare uttalande om att provocera:

Och inte ska det lämnas åt moderatorerna att avgöras heller... "jag lämnar det upp till dem att avgöra" skrev du... i praktiken; se nedan:

* KrigarSjäl var den som sa att han gillade att provocera (och hans uttalanden hade exakt den effekten också, i början även på mig).

Och så projicerar vi lite till...

* Nassepuh gillar också att provocera men din stil är mer sofistikerad och inte lika burdus och rättfram.

Solklar projektion som är fruktansvärt tröttsam.

1) Sofistikerad stil är det sista man kan beskylla mina "provokationer" för. Jag utannonserar dom och/eller hoppar ner i gyttjan. "Provokationer" är inte heller mitt ordval - det är något som blivit kastat i ansiktet på mig som jag anammat. Mitt lilla sätt att säga: "Tro inte att ni kan smutsa ner min person med en massa falska anklagelser och projiceringar - vad som än kastas på mig så tar jag till mig det och äger det."

2) Jag har pm:at dig och andra som snöat iväg utanför mina "provokationer" och frågat om det är något som är fel - där slutar mitt ansvar. Jag kan sympatisera med vissa komplikationer i termer av en förhöjd cynism för de som gått igenom liknande saker som jag - men jag kan inte omforma hela min kognitiva verklighet efter det.

3) Är det någon som kör med subtil provokation så är det väl just du. Ta hela det här inlägget som ett exempel. Bete + pockande på mods uppmärksamhet + "jag låter mod avgöra...".

Så dumpa INTE struntet i mitt knä, tack.

* Thunderchild har (vid ny genomläsning av senaste sidorna) sagt "Jag har inget nöje av att provocera fram en argumentation för att det roar mig att bråka. Däremot kräver jag att få bli accepterad för den jag är på detta forum utan att bli påhoppad hela tiden."

Det är väl ingen orimlig önskan? Att han hoppade in i diskussionen var för att han tyckte det blev lite väl mycket påhopp på KrigarSjäl, trots att KrigarSjäl sagt att han gillar att provocera och säkerligen kan försvara sig själv.

Att KrigarSjäl blev mobbad av Doom? En mot en? I en diskussion KrigarSjäl själv sagt att han gillar?

Det är ju inget annat än nonsens (skitsnack). Att han vill få andra att trodet är bara lurigt (social manipulation).

Jag började tycka detsamma (även om jag själv brukade bli lika provocerad förut).

För att citera TC:

Thunderchild skrev:På samma sätt blandar sig Inger gärna i diskussionen lite grann I egenskap av "Alfahona" på forumet..

Vid inget tillfälle har du blivit provocerad av KrigarSjäl - detta är min solklara uppfattning. Ingenting du säger kan få mig att ändra den.

nassepuh skrev:

Inger skrev:[quote="nassepuh"]Näe. Avancerade versioner av "han som sa det, han var det" överlåter jag åt andra att bryda sina sinnen med.

Jag känner mig snäll idag så jag ska inte säga mer...

Men nu gjorde du det ändå. Och det psykologiska motivet till det är..?

Jag tar det i ett PM istället. När jag svarat på ditt andra inlägg.[/quote]

Jaja, blir ju säkert intressant.

Vill bara påminna om att man kan vara 'alfahanne' på många olika sätt; sexuellt, intellektuellt, ekonomiskt, kreativt etc. Ingen kan väl anse att t ex Woody Allen eller Bill Gates är attraktiva i rent fysisk bemärkelse men ändå har de inte haft några problem att få tjejer och uppmärksamhet. (Man kan även ha andra mål än just det, förstås.)

Så på vilket sätt menar du att detta talar för en pava whisky och ett varggrin på krogen?

Ämnet du vet... Det vi diskuterade...

Varggrin och whisky på krogen i ensamt sällskap landar flickorna.