1: Det stör faktiskt mig att många människor faktiskt använder ordet faktiskt
i nästintill varenda jävla mening.
Faktiskt ska faktiskt användas när något inte är väntat!

Ex. "Detta smakade gott faktiskt" = Jag hade väntat mig att det skulle illa,
men det gjorde det inte.
"Jag fick faktiskt en idé" = Jag brukar inte få några idéer, men nu lyckades
jag få en.

2: Att orden "matsäck" och ordet "magsäck" är så lika varandra.
Visst hamnar matsäcken så småningom i magsäcken, men ordens likhet får
en att tänka på ouppspydda spyor då man ska avnjuta sin medhavda föda
ute i naturens värld.

Jag stör mig på hur en del använder ordet dem, en del har fått för sig att dem är korrekt istället för dom (som sällan är korrekt) och använder det istället för de... (det är tillåtet att länka till texter för hur de och dem ska användas...)

Ordet vart används alldeles för ofta istället för var och de få gånger som vart (i relativt i förhållande till var) ska användas så blir ändå fel ibland...

Taxus skrev:2: Att orden "matsäck" och ordet "magsäck" är så lika varandra.
Visst hamnar matsäcken så småningom i magsäcken, men ordens likhet får
en att tänka på ouppspydda spyor då man ska avnjuta sin medhavda föda
ute i naturens värld.

Jo, och det har jag väl också hört någon råka säga fel på någon gång. Fast på något vis har min synestetiska bild av magsäck tvärtom blivit en gammaldags trevlig lädersäck med kantbroderier som man skulle kunna ha även oäten matsäck i. När jag inte tänker för nära på saken.

Hoppas båda orden lever kvar, men man kan ju i många sammanhang varva med proviant och varför inte förning.

Människor som pratar barnspråk, dvs väldigt t-y-d-l-i-g-t och konkretiserat ner till dagisnivå.

Människor som bara pladdrar på även om de inte har något att säga. Även när det inte f-i-n-n-s något att säga. Som upprepar en och samma mening eller information om och om igen.

Miche skrev:Jag stör mig på hur en del använder ordet dem, en del har fått för sig att dem är korrekt istället för dom (som sällan är korrekt) och använder det istället för de... (det är tillåtet att länka till texter för hur de och dem ska användas...)

Länk till klistrad tråd om de och dem:

att-anvanda-de-och-dem-t7614.html

Formen dom har utvecklats ur objektsformen (ursprungligen dativformen) dem. (En liknande utveckling har ordet ordet som, motsvarande ett äldre sem, undergått.) Sedermera etablerades dom i talspråket i vissa delar av landet även som subjektsform, och detta bruk har därefter spritt sig alltmer. Det finns också dialekter där dem används i subjektsställning. Sara Lidman, som kom från Västerbotten, skrev t.ex. följande i en av sina romaner:

Dem bli på tjocken. Dem försvinna. Dem hava ingen skam i kroppen.

I normalprosa anses dem som subjektsform däremot inte korrekt.

I vilken mån formen dom ska anses korrekt i skriftspråk kan ju diskuteras. Erik Wellander, född år 1884, uttalade i sista upplagan av Riktig svenska, utgiven år 1973:

Inom den yngre generation som i sitt tal använder dom i alla funktioner står många handfallna inför uppgiften att transponera detta dom till vårdat skriftspråk. Några typiska belägg ur modern sakprosa:

[Ett antal exempel på sammanblandning av de och dem.]

Slik transponering till skriftspråk av talspråkets dom blir nu allt vanligare. Det kan sättas i fråga om icke i dylika fall talspråkets dom är att föredra även i sakprosa.

KrigarSjäl skrev:Som upprepar en och samma mening eller information om och om igen.

Medhållning.

Forumister som bara skriver på utan tanke på punkt, komma och versal.
Häromdan åkte vi till Nisse han är min morbror fast han är gift med min moster vi fiskade strömming Ulla rensade och stekte morbror gillade inte potatisen.

För min del tycker jag att de och dem mycket väl kan ersättas av dom. Eftersom de/dem det inte innebär någon informationsförlust så är det bara en ren rationalisering som sparar plats i orddatabasen.

Något som jag dock stör mig fasligt på är meningar som:
"I samband med händelse x steg brödpriset från 1 till det femdubbla."
Detta tolkar jag som att brödpriset steg från 1 till 1*2^5=32 (det dubblades fem gånger om). Tyvärr kan man ine vara säker på att det är rätt för ofta (men inte alltid) menar författaren att priset femfaldigades (dvs ökade till 1*5=5) De flesta ör överens om dubbla och tvådubbla inte är synonymt, men många människor verkar mena på att trippel och tredubbel är synonymt. Hur det än är med den saken skulle jag vilja att svenska akademin satte ner foten i frågan och antingen stadfäste skillnaden eller sprängde synonymiteten för att öka nyanseringen och precisionen i språket

Alltså det n-dubbla = *2^n och det n-faldiga = *n.
Och på samma tema blir det n-trippla = *3^n (så 9 = tvåtrippelt så mycket som 1)

Tack för ordet.

Flia skrev:

KrigarSjäl skrev:Som upprepar en och samma mening eller information om och om igen.

Medhållning.

Forumister som bara skriver på utan tanke på punkt, komma och versal.
Häromdan åkte vi till Nisse han är min morbror fast han är gift med min moster vi fiskade strömming Ulla rensade och stekte morbror gillade inte potatisen.

Jag syftade på talspråk. När det gäller skriftspråk har jag svårast för särskrivning och skriftlig slapphet i största allmänhet. Ett enstaka stavfel här eller där är ointressant, men om ALLT man skriver består av fel är det inte vackert.
När man läser vad en del förmågor presterar får man intrycket att de aldrig gick ut tredje klass. Men ok: om man skymtar en vettig eller insiktsfull tankeverksamhet bakom slarvet må det vara hänt.

Jag tycker det är svårt med de och dem. Brukar använda det ibland när det är helt uppenbart vad som är rätt men ganska ofta hamnar jag i situationer där det inte länge är lätt att avgöra. Då blir det lättare att använda dom än att sitta och grubbla.

Läser man på ämnet så är ju inte språkvetarna heller på de klara med om det ska vara de eller dem i vissa meningar som inte alls är speciellt komplicerade. SVD skrev om det där för ett par år sen och dom listade massa exempelmeningar där man ska avgöra om det skulle vara de eller dom. I flera av meningarna var det rätt att använda båda orden beroende på hur man tolkade meningen. I andra fall var det "uppenbart" att man skulle använda de men så visade det sig att det skulle vara dem ändå pga nån språklig detalj som väldigt få har koll på. Det länkades till artikeln och testet här på forumet...

När de och dem ställer till mer problem än det löser och när det är så svårt för många att få det rätt så kan man lika gärna gå över till dom och slippa problemet.

@ Moggy
Till din hjälp kan jag tipsa om att generellt är det inte svårare än att De och Han, respektive Dem och Honom hör ihop

Jag slog honom = vi (du och jag) slog dem (honom och henne)
Han slog honom = de (hon och han) slog dem (honom och henne)

micke83 skrev:@ Moggy
Till din hjälp kan jag tipsa om att generellt är det inte svårare än att De och Han, respektive Dem och Honom hör ihop

Jag slog honom = vi (du och jag) slog dem (honom och henne)
Han slog honom = de (hon och han) slog dem (honom och henne)

Det är inte så där enkelt, något som jag pekade på i mitt inlägg. Du kommer inte speciellt långt med att prova med han/honom då det ändå inte är uppenbart vad som är rätt.

Läs tråden som det länkas till ovan. Språkproffsen här på forumet är ju inte överens och måste hålla på och diskutera vad som är rätt. Och då är ändå åtminstone två av dom väldigt duktiga på språk. Vad är det för mening att hålla på med de/dem när ingen kan säga exakt vad som är rätt?

Jag är rätt säker på att det finns en till tråd där de/dem diskuterats.

Quizen jag pratade om förresten: http://quiz.svd.se/?sTid=871

Jag kollade upp quizen och tveksamheterna som uppstår är av samma slag som är du bättre än jag eller bättre än mig.

Du är bättre än vad jag är, men i kortform är du bättre än mig.

Så på frågan "Jag respekterar de/dem som inte vill delta i överläggningarna" svarar jag
Jag respekterar de personer som inte vill deltaga, eller jag respekterar dem som inte vill deltaga, dvs som meningen är skriven (i komprimerad form) vill jag sätta dem. Om det sedan anses rätt enligt regler som inte är klara utan fortfarande diskuteras ger jag tusan i.

PS. på alla frågor där ett alternativ var rätt fick jag rätt, och på alla frågor där båda alternativen var rätt fick jag fel (eftersom jag aldrig kryssade i båda) Av detta drar jag slutsatsen att jag fick alla rätt

Moggy skrev:I flera av meningarna var det rätt att använda båda orden beroende på hur man tolkade meningen.

Vilket alltså betyder att skillnaden mellan de och dem faktiskt överför information i dessa meningar. Information som således skulle gå förlorad om man konsekvent ersatte orden i fråga med dom.

Moggy skrev:SVD skrev om det där för ett par år sen och dom listade massa exempelmeningar där man ska avgöra om det skulle vara de eller dom. I flera av meningarna var det rätt att använda båda orden beroende på hur man tolkade meningen.

Moggy skrev:Quizen jag pratade om förresten: http://quiz.svd.se/?sTid=871

De fall där båda uppges vara rätt, däribland det följande, är sådana där dem tidigare har ansetts vara den enda riktiga formen:

De/dem som alltid har hjälpt mig så bra litar jag inte på längre.

Däremot är det formen de som gäller i ett fall som detta:

De som alltid har hjälpt mig så bra har nu flyttat utomlands.

I den senare meningen skulle ett dem se danskt ut.

micke83 skrev:För min del tycker jag att de och dem mycket väl kan ersättas av dom. Eftersom de/dem det inte innebär någon informationsförlust så är det bara en ren rationalisering som sparar plats i orddatabasen.

nallen skrev:

Moggy skrev:I flera av meningarna var det rätt att använda båda orden beroende på hur man tolkade meningen.

Vilket alltså betyder att skillnaden mellan de och dem faktiskt överför information i dessa meningar. Information som således skulle gå förlorad om man konsekvent ersatte orden i fråga med dom.

I just SvD:s exempelmeningar påverkar knappast valet mellan de och dem tolkningen på något avgörande sätt. I andra fall kan det dock göra det:

De upptäckte Arne.
Dem upptäckte Arne.

Jämför med sushibarägarna som värmdes i mikro och kvinnan som tätades med vinkorkar.

Det är ofta störande med ord man inte förstår, så jag undrar:

Vad betyder ordet gatsmart/streetsmart?

Det ända jag vet är att ordet är väldigt nytt och har possitiv innebörd. Jag känner
ingen annan som jag tror är tillräckligt "inne" för att kunna svara och wikipedia/SAOL-online har inte hjälpt.
Det verkar som både personer och saker kan vara gatsmarta. Ex. kunde man någonstans
köpa mat som var gatsmart.

Taxus skrev:Det är ofta störande med ord man inte förstår, så jag undrar:

Vad betyder ordet gatsmart/streetsmart?

Det ända jag vet är att ordet är väldigt nytt och har positiv innebörd. Jag känner
ingen annan som jag tror är tillräckligt "inne" för att kunna svara och wikipedia/SAOL-online har inte hjälpt.
Det verkar som både personer och saker kan vara gatsmarta. Ex. kunde man någonstans
köpa mat som var gatsmart.

Kanske passar att söka i denna:http://www.urbandictionary.com/

Augusti skrev:

Taxus skrev:Det är ofta störande med ord man inte förstår, så jag undrar:

Vad betyder ordet gatsmart/streetsmart?

Det ända jag vet är att ordet är väldigt nytt och har positiv innebörd. Jag känner
ingen annan som jag tror är tillräckligt "inne" för att kunna svara och wikipedia/SAOL-online har inte hjälpt.
Det verkar som både personer och saker kan vara gatsmarta. Ex. kunde man någonstans
köpa mat som var gatsmart.

Kanske passar att söka i denna:http://www.urbandictionary.com/

Nu vet jag vad en gatsmart person är. Men maten?

Taxus skrev:

Augusti skrev:

Taxus skrev:Det är ofta störande med ord man inte förstår, så jag undrar:

Vad betyder ordet gatsmart/streetsmart?

Det ända jag vet är att ordet är väldigt nytt och har positiv innebörd. Jag känner
ingen annan som jag tror är tillräckligt "inne" för att kunna svara och wikipedia/SAOL-online har inte hjälpt.
Det verkar som både personer och saker kan vara gatsmarta. Ex. kunde man någonstans
köpa mat som var gatsmart.

Kanske passar att söka i denna:http://www.urbandictionary.com/

Nu vet jag vad en gatsmart person är. Men maten?

Något som tillreds enkelt, snabbt och går att ta med.

Dagobert skrev:http://www.urbandictionary.com/ tycks vara öppet för vem som helst att lägga in sina egna skruvade tolkningar, så vissa ord/uttryck kan betyda vad som helst. Nu klickade jag på Lucy och det fanns 50 definitioner. Men det finns kanske inget bättre.

Ja, därför skrev jag kanske. Har använt den den vid något tillfälle när jag kommit över ett slangord eller uttryck jag undrat över och som av förklarliga skäl inte går att hitta i en vanlig ordbok (eller kanske finns men betyder något annat mer ursprungligt korrekt).

Jag raderade mitt inlägg eftersom jag inte visste vad jag pratade om, men du hann visst citera.

Dagobert skrev:Jag raderade mitt inlägg eftersom jag inte visste vad jag pratade om, men du hann visst citera.

Okej, försökte ta bort men gick inte!

Augusti skrev:

Dagobert skrev:Jag raderade mitt inlägg eftersom jag inte visste vad jag pratade om, men du hann visst citera.

Okej, försökte ta bort men gick inte!

Moderator: Vi har medvetet valt att man inte ska kunna radera sina egna inlägg (debatter kan bli väldigt konstiga då), dock tillåter vi ändring av eget inlägg inom 15 minuter.

Behöver du hjälp med något angående eget inlägg, använd utropstecknet ovanför och anmäl ditt egna inlägg, för det mesta åtgärdar vi ganska snabbt!

Mig gör det inget med citatet.