Kan fortfarande ses på SVT Play till 5 april:

http://svtplay.se/v/2478908/dokumentarf ... n_psykopat

Mycket intressant.

Moderator: Justerade länken
Dokumentären finns inte längre på svt men finns här: http://topdocumentaryfilms.com/i-psychopath/

Ooh, mums. Tack!

Hade redan sett den tidigare, hade då tankat hem den, men den är ganska okej. Han är skrämmande lik en man jag mötte för ett par år sedan, som säkerligen har någon psykiatrisk diagnos.

Den verkade intressant men inte tillräckligt för att jag ska orka se den då min uppkoppling (?) bara laddar 3 sekunder åt gången.

Jag gissade på att han skulle få psykopatdiagnosen direkt jag såg honom, inte bara för dokumentärens titel, utan för att han har samma tomma arroganta ögon, som jag sett hos några andra obehagliga personer, bla en som åkte dit för han försökte spränga en jag känner...

Han använde en intressant liknelse:
Narcissisten - Som ett successivt dödande gift, mycket långsammare än cyanid.
Psykopaten (antar att han menar en fullbordad Antisocial) - Mer som en kniv.

(Roughly translated..)

På ett sätt borde den här uppgiften ändå ses som lite banbrytande. En självpåstådd psykopat som frivilligt ställer upp för diagnosticering och samtidigt erkänner sin psykopati så enkelt som han framställer sig göra. Jag menar, de flesta brukar säga att en psykopat aldrig ens skulle tänka på att vara en.

Tycker också det är intressant att se och höra hur de arbetar sig fram med sin sociala manipulation. Hur de använder sig av ord, hur de betonar vissa ord och hur de subkategoriserar en del av det som sägs, vilka ord som används och så där. Det råder inga tvivel om det finns intelligens hos just den här personen, men ja.. Det är ändå ganska intressant att se hur han använder sitt intellekt som ett vapen i sitt manipulerande.

earlydayminer skrev:Tycker också det är intressant att se och höra hur de arbetar sig fram med sin sociala manipulation. Hur de använder sig av ord, hur de betonar vissa ord och hur de subkategoriserar en del av det som sägs, vilka ord som används och så där.

Öh... subkategoriserar? Det där med betoningen tänkte jag inte alls på, jag var mer fokuserad på vad han sa än hur. Får väl kolla en gång till.

Häpnadsväckande när han på slutet förklarade hur utstuderat han använde verbalt våld, att det verkligen fanns en plan i hur kränkningarna levererades och inte bara något han kände för att säga just då.

Däremot gjorde han sig rätt löjlig i början när han ljög om doktorsgrad och ställde till spektakel när det ifrågasattes: just att han gjorde det och började ifrågasätta deras för att vända bort uppmärksamheten från sig själv gjorde det bara än mer misstänkt. Hade han varit riktigt smart hade han bara ryckt på axlarna och sagt att det måste vara en teknisk miss.

Tyckte ändå filmaren fick sista ordet.

Ja.. Subkategoriserar! Hakar upp sig, kan man säga. Fastnar i något och trycker på. Det är jag som bygger in det jag försöker säga i ett ord, begrepp eller whatev.. Fösöker manipulera dig till att haka upp dig!

Tror du att en socialt manipulativ person inte tänker på att betona vissa ord? Som jag har förstått så har betoningen en betydelse då vi intuitivt blir fokuserade på det utan att veta om det. Men jag kan ha en skev bild av det hela.

Jag håller med dig angående lögnen om doktorsgraden, där snubblade han på sitt eget trick. Och jepp, filmaren fick sista ordet.

Riktigt intressant. Påminner mycket om en person jag träffat på. Tack för tipset och länken, Inger.

earlydayminer skrev:På ett sätt borde den här uppgiften ändå ses som lite banbrytande. En självpåstådd psykopat som frivilligt ställer upp för diagnosticering och samtidigt erkänner sin psykopati så enkelt som han framställer sig göra. Jag menar, de flesta brukar säga att en psykopat aldrig ens skulle tänka på att vara en.

Inte på något sätt förvånande tycker jag.
Det framgick väldigt tydligt att hans "intresse" för ämnet är enormt.

Exakt. I det här fallet lönade det sig bättre för honom av att avslöja det och tjäna pengar på det än att dölja det. Som han själv sa så är han resultatinriktad och gör det som ger störst utdelning.

earlydayminer skrev:Ja.. Subkategoriserar! Hakar upp sig, kan man säga. Fastnar i något och trycker på. Det är jag som bygger in det jag försöker säga i ett ord, begrepp eller whatev.. Fösöker manipulera dig till att haka upp dig!

Lyckades du bra med, grattis!

Tror du att en socialt manipulativ person inte tänker på att betona vissa ord? Som jag har förstått så har betoningen en betydelse då vi intuitivt blir fokuserade på det utan att veta om det. Men jag kan ha en skev bild av det hela.

Nej, du har säkert helt rätt, det är bara jag som inte tänker på sånt. Ska försöka hålla det i minnet om jag ser programmet igen.

Är det inte sånt som såna där professionella 'tankeläsare' pysslar med förresten... som han Darren nånting? Fast de brukar väl vara mer subtila? Inget subtilt över den här snubben.

Ursäkta mig, jag måste vara specifik. Ni har rätt i att det var lönande för honom att göra programmet. Men fortfarande så anses det var mycket ovanligt att psykopater erkänner sig, så det här är ett exceptionellt undantag. Men som ni säger så lönade det sig, och det påstås också att psykopater gör vad som helst (eller "genomlider" vad som helst) så länge det är lönande. Orsaken till undantaget gör honom fortfarande till ett undantag dock. Nåja, banbrytande var en överdrift.

Än en gång, ursäkta mig, Inger. Om du läser att jag skriver 'de' så ser du att jag skriver ur en generell synpunkt. Även om psykopater använder sig av olika tekniker så tror jag ändå att mönstret är detsamma, och hur de använder så av teknikerna. Det är mina antaganden, Inger. Och jo, precis som han Darren nånting.

Nej, okej. Du har nog rätt att det inte är något subtilt med den här snubben, jag är inte så bra på att avläsa sådant och inte heller så bra på att fastna i den fällan.

Alltså, jag sa inte emot dig...

Det går uppenbarligen lika utmärkt att påverka andra med bullying och övertydlighet som med subliminala gester och ord.

Och ja, han är exceptionell, även om han tjänar på det.

Darren Brown...Jag kom också att tänka på honom när jag läste det du skrev om att betona ord

Det verkar vara mycket komplicerade störningar det där. Inte helt lätt att avgöra vad som är vad. Och man får verkligen känslan av att både empati och sympati är riktigt komplexa saker med många delsidor i sig, alltså att man kan sakna en del av empatin helt, men vara i topp på en annan.

Jag undrar om verkligen lyckade psykopatchefer sitter och säger till anställda att peta sig i näsan och äta upp det, för de borde göra något de är bra på... Jag tyckte att den här mannen betedde sig oerhört barnsligt när han blev arg, och liksom ingen ilska som skulle hota någon eller vinna något med, eller?

Jag fick nästan intrycket av att den första personlighetsstörningskurvan stämde bäst, och att han vara "wanna be-psykopat/narcissist". Han verkade väldigt på hugget utan anledning eller utan att kunna vinna på det. Som en paranoid eller lynnigt instabil person. Även om han kunde hålla rätt god koll på sig när kameran var på.

Förutom att han lyckades vara snabbt charmig, så har en eller två aspergare jag träffat, påmint om honom, vilket inte betyder något mer än att jag reflekterade över det då jag har funderat en del på om verkligen inte aspergare kan vara "psykopater" eller i alla fall "misslyckade" psykopater (eftersom snabb intuitiv charm säkert kan saknas).

En sak som jag kom på och undrade över när jag såg programmet:

De sade att han ej kan kontrollera sina känslor, och att det betyder att han är känslokall.

Jag undrar hur det går ihop? Ej kontrollera känslor betraktar jag som att man har en massa känslor som man inte kan kontrollera. Lite som ett barn, eller som vid vissa störningar hos vuxna (som borderline). En del aspergare och ADHD-are verkar också ha svårt att kontrollera sina känslor av viss typ, medan vissa NT:ar verkar ha mycket svårt att kontrollera andra typer av känslor.

Men hur i helskotta går det ihop med att vara känslokall? Jag trodde att känslokall betydde "få eller inga känslor". Och då har man ju inget att tappa kontrollen över eller?

Det känns som att kan ej kontrollera sina känslor, inte kan leda till "måste vara känslokall".

Ah, kan någon förklara?

Psykopat-wannabe, det måste ju vara en diagnos i sig.

(Inbillade jag mig eller var det inte med viss tillfredsställelse hon meddelade att han hade samma kurva "som vilken mentalsjuk som helst"? Det måste ha gett hans ego en liten knäck att inte vara så speciell som han trodde.)

I första hand tycker jag han verkade han vara en mobbare. Vet inte om det finns någon diagnos för såna? Är det det som är psykopati? När man verbalt misshandlar andra för nöjes skull och inte har tillstymmelse till samvete för det?

Egentligen tyckte jag inte att den var bra... jag menar, hur kan man ge sig ut på jakt efter psykopater utan att först definiera vad en psykopat är? Men i alla fall:

http://svtplay.se/v/2478908/dokumentarf ... n_psykopat

svt skrev:Affärsmannen Sam Vaknin är psykopat. Det ovanliga är att han skrivit en bok om det. Men när filmaren Ian Walker blir intresserad och börjar spela in en dokumentär med Sam går det inte som han tänkt sig.

Temat psykopati har ju varit uppe i en eller annan tråd. Om någon kollar vore det intressant att få veta vad ni tyckte.

post377033.html#p377033


Moderator: Slog ihop trådarna.

Bror Duktig skrev:En sak som jag kom på och undrade över när jag såg programmet:

De sade att han ej kan kontrollera sina känslor, och att det betyder att han är känslokall.

Jag undrar hur det går ihop? Ej kontrollera känslor betraktar jag som att man har en massa känslor som man inte kan kontrollera. Lite som ett barn, eller som vid vissa störningar hos vuxna (som borderline). En del aspergare och ADHD-are verkar också ha svårt att kontrollera sina känslor av viss typ, medan vissa NT:ar verkar ha mycket svårt att kontrollera andra typer av känslor.

Men hur i helskotta går det ihop med att vara känslokall? Jag trodde att känslokall betydde "få eller inga känslor". Och då har man ju inget att tappa kontrollen över eller?

Det känns som att kan ej kontrollera sina känslor, inte kan leda till "måste vara känslokall".

Ah, kan någon förklara?

Jag lyckades inte se filmen på datorn, den startade aldrig för mig. Men kan det inte vara så att han saknar känslor för andra (= känslokall), medan han har minst lika mycket känslor för sig själv som andra människor. Och att han inte lägger band på sina känslor (av vrede el kränkthet) för att visa hänsyn till andras känslor.

Alien skrev:

Bror Duktig skrev:En sak som jag kom på och undrade över när jag såg programmet:

De sade att han ej kan kontrollera sina känslor, och att det betyder att han är känslokall.

Jag undrar hur det går ihop? Ej kontrollera känslor betraktar jag som att man har en massa känslor som man inte kan kontrollera. Lite som ett barn, eller som vid vissa störningar hos vuxna (som borderline). En del aspergare och ADHD-are verkar också ha svårt att kontrollera sina känslor av viss typ, medan vissa NT:ar verkar ha mycket svårt att kontrollera andra typer av känslor.

Men hur i helskotta går det ihop med att vara känslokall? Jag trodde att känslokall betydde "få eller inga känslor". Och då har man ju inget att tappa kontrollen över eller?

Det känns som att kan ej kontrollera sina känslor, inte kan leda till "måste vara känslokall".

Ah, kan någon förklara?

Jag lyckades inte se filmen på datorn, den startade aldrig för mig. Men kan det inte vara så att han saknar känslor för andra (= känslokall), medan han har minst lika mycket känslor för sig själv som andra människor. Och att han inte lägger band på sina känslor (av vrede el kränkthet) för att visa hänsyn till andras känslor.

Det betyder att man saknar skamkänslor och skuldkänslor. Håller på och läser en bok som heter Psykopatens värd. Skriven utav en professor i psykologi som har hållit på och forskat om psykopater över 35 år.

Alien skrev:Jag lyckades inte se filmen på datorn, den startade aldrig för mig.

Jag tror den sänds i repris på kunskapskanalen 22.00 i kväll.

slackern skrev:Det betyder att man saknar skamkänslor och skuldkänslor. Håller på och läser en bok som heter Psykopatens värd. Skriven utav en professor i psykologi som har hållit på och forskat om psykopater över 35 år.

Det måste väl vara Reinhard Heydrich på bilden? Jag blev lite fascinerad av honom efter att ha sett det här fotot, tyckte att han såg extremt brutal ut även om man inte tänkte på vad han hade gjort:



Kanske ser han extra mäktig ut eftersom ljuset kommer nedanifrån.