Zombie skrev:Jag gav det svar du får av mig. Du får försöka fatta litet själv också.

Dessvärre ser jag inga svar i dina inlägg. Du hänvisar till hur det är i "vanliga sociala sammanhang" dock. Om jag säger till dig att jag ALDRIG befinner mig i "vanliga" såna sammanhang. Kan du då förklara för en idiot som mig vad du syftar på?

Jag skriver dig väl på näsan då: "Precis som det gör... " syftar tillbaka på det jag skrev innan. Där har du alltså svaret. Eller menar du vilka sociala sammanhang? Herregud, en träff på valfritt icke-aspieforum, ett minigolfgäng på jobbet, vad fan som helst. Även om just fotofrågan sällan är lika laddad som här.

Zombie skrev:Jag skriver dig väl på näsan då: "Precis som det gör... " syftar tillbaka på det jag skrev innan. Där har du alltså svaret.

Intressant.

Antar att vi ska se det som att det inte finns någon tidsram och andra människors energi är helt ok att använda som man vill om man har den "känslan".

Finns det inte en tråd som heter "lättkränkta aspergare", btw? Kanske all skit kan läggas där?

Okej.

Om man inte uttryckligen säger "Jag vill bli fotad" så ska man slippa det. Detta är helt enkelt för att undvika att den fotograferade känner obehag vid att någon annan har en bild på henom (ja, jag använder hen, deal with it) som hen inte har någon kontroll över. Även om fotografi är ens specialintresse borde man kunna respektera detta. Det är inte heller okej att fotografera folk utan att ha frågat dem, även om de just då inte befinner sig i lokalen där träffen äger rum. Man frågar innan man fotar, och utgår från att de man inte frågat inte vill bli fotade. Om träffarrangören har sagt "Ingen fotografering tillåten" så är det exakt vad som gäller, varken fotografering av träffdeltagare eller av föremål. Träffarrangören har veto, om hen säger "Du får inte fota" så får man inte det, även om man tagit med sig en kamera.

Nu har jag försökt att skriva så lättfattligt som möjligt. Jag har personligen ingen svårighet med att förstå vad som menad, men kom gärna med synpunkter på var jag borde förtydliga mig. Om ni tycker att jag skriver på barnspråk så är det bara för att jag vill få det så kort som möjligt. Detta är inte riktat mot någon särskild, jag har inga avsikter mer än att visa vad jag anser borde gälla om fotografering på träffar.

Parvlon skrev:Ok, så när börjar en AS-träff och när slutar den?

Den börjar när man möts och slutar när man skilts åt.

Vilka är det som träffas och hur vet man vilka de är om det inte finns några fotografier upplagda på internet?

Man bestämmer en tid och en plats och de som kommer dit är med på träffen.

Ju oftare träffar ordnas på ett visst ställe desto fler blir det som känner (igen) varandra från tidigare träffar och kommer det någon ny brukar det inte vara några problem. Lite impad blev jag av Flia som lyckades känna igen mig bara från avataren (som inte är jag men liknar mig lite).

Är det personerna som det är bestämt att de inte får fotograferas eller är det under tiden denna "AS-träff" infinner sig man inte får lov att använda kamera (som är tillåtet att ha med sig)?

Jag förstår inte riktigt frågan, du får läsa själv vad som bestämdes i Norrköping-tråden.

Om det är tid så är tidsramen, eller om det har något med allmänt/privat utrymme att göra, ytterst relevant imo. Annars kan man nog hitta tusen anledningar till varför ett foto har tagits.

Eftersom jag ändå inte skulle dit så läste jag inte den diskussionen alltför noga men jag tror det gjordes klart att det var fotoförbud som gällde under hela träffen = tills man skiljs åt.

Som jag nämnt flera gånger så är det ytterst extremt att man behöver ha ett så uttalat totalförbud, detta har bara hänt några få gånger: a) när någon har uttalad kamerafobi och inte vågar komma ö h t om andra har kameror med sig (så var det på allra första träffen) och b) när en av medlemmarna sedan tidigare visat sig inte kunna respektera andras önskemål om att inte bli fotograferade.

Sen faller det på sin egen orimlighet att alla ska engarera sig i två personers konflikt. De har en historia som säkert inte är lätt att förstå och jag ska ärligt säga att jag inte bryr mig. Man kan inte bry sig om hela världen och i vad de lägger sina näsor och/eller intressen.

Vilket ändå inte hindrar dig från att yttra dig.

I fallet det berör så ska dessutom bilderna räknas som förverkade, om jag förståt det rätt, så tjaffset är riktigt onödigt. Alla riskerar inte att bli fotograferade bara för att Danne blev det. Danne har sin egen stil och detta har min fulla förståelse för att han blir bemött på annnan stil än vad andra blir innanför/utanför "AS-träffar".

Ja, han har sin egen stil och kan vara rätt provocerande själv men oavsett historia ska ingen behöva bli fotograferad mot sin vilja.

Enda undantaget jag kan tänka mig är om någon håller på att begå eller utsättas för ett brott som man vill dokumentera åt polisen.

KrigarSjäl skrev:Jag tycker den sk nya tekniken, i synnerhet telekomindustrin, har gått för långt. Snart blir du CT-scannad när du går på ICA.
En massa snorungar som springer med sina mobilkameror i tid och otid. Vad ska det vara bra för?
Då var det faktiskt bättre på 80-talet: antingen så blev man fotograferad eller så blev man inte fotograferad och man riskerade inte att bli filmad när man gick och handlade. I regel var det viss planering och ordning när ett foto togs och inte som idag när totalt hänsynslösa barnrumpor med mer veckopeng än omdöme blajar omkring och leker nöjesjournalister.

Fatta: världen är inte lika med din privata lilla egoboostarblogg eller artikeln du läste i Veckorevyn eller annan likaledes annonssäljande idiotblaska för blonderade kretiner & popsnören.

Ska vi snacka fotokonst är ni ta mig fan en skam för människosläktet, era menlösa, dumma, köpta, bräkande får till popoffer.
Ta mig tillbaka till tidigt 1900-tal där folk uppträdde värdigt med och runt kameror, med fasta blickar på bild och inte med fjorton färger i håret, skelande ögon, utsträckta tungor, ankmunnar & schimpansartade hiphopposer.

1+!

Ja en sak är säker. Vill jag inte bli fotad så gäller detta önskemål ovasett var jag befinner mig. Och respekterar någon inte detta så har jag all rätt att bli fly förbannad.

Fighterbabe skrev:

slackern skrev:

kullan skrev:Var det en forumist så bröt denna någon mot reglerna och annars var det respektlöst av dig. Det var min sista kommentar tror jag.

Det är ju helt absurt vet du hur stor den där jäkla parken är? Och om personen hade varit där utav någon annan anledning än träffen bryter den mot reglerna då? Jag brukar promenera förbi den där parken dagligen ibland går jag över den där bron.

PS bör tilläggas att det inte är jag som har tagit den där bilden. Bor även på Kungsholmen så det är nära för mej ner till parken.

Personen som tog bilden tillhörde INTE ERT sällskap, men var själv där på pciknick också, som till synes 100-tals andra...

Ja det är det jag menar därför tycker jag det är absurt med fotoförbud utomhus det går ju inte att efterleva. Skulle ju bli värsta Stasi träffen tillslut.

Moderator: Flyttat från denna tråd: ide-till-picnic-i-ralambshovsparken-stockholm-den-2-juli-t20386.html

slackern skrev:

Fighterbabe skrev:

slackern skrev:Det är ju helt absurt vet du hur stor den där jäkla parken är? Och om personen hade varit där utav någon annan anledning än träffen bryter den mot reglerna då? Jag brukar promenera förbi den där parken dagligen ibland går jag över den där bron.

PS bör tilläggas att det inte är jag som har tagit den där bilden. Bor även på Kungsholmen så det är nära för mej ner till parken.

Personen som tog bilden tillhörde INTE ERT sällskap, men var själv där på pciknick också, som till synes 100-tals andra...

Ja det är det jag menar därför tycker jag det är absurt med fotoförbud utomhus det går ju inte att efterleva. Skulle ju bli värsta Stasi träffen tillslut.

Nej, och det finns inget fotoförbud på allmän plats. Mer än att de som arrangerar träffen kan sätta upp egna regler för deras sällskap.


Moderator: Flyttat från denna tråd: ide-till-picnic-i-ralambshovsparken-stockholm-den-2-juli-t20386.html

slackern skrev:Ja det är det jag menar därför tycker jag det är absurt med fotoförbud utomhus det går ju inte att efterleva. Skulle ju bli värsta Stasi träffen tillslut.

Men ska inte forumister som INTE vill outa sig känna sig säker nånstans? Då kommer ju träffar som sker utomhus att bli rätt besöksfria.Snälla tänk på det. Av hänsyn till dom som inte vill.

Moderator: Flyttat från denna tråd: ide-till-picnic-i-ralambshovsparken-stockholm-den-2-juli-t20386.html

Det är skillnad på det rättsliga läget och det mer mellanmänskliga.

Om vi börjar med det rättsliga läget så har en fotograf alla rättigheter på allmän plats. Även i sitt eget hem (t ex att fotografera nakna grannar).

Men om jag börjar fotografera och personen ber mig, vänligt eller hotfullt, att sluta fotografera, får jag fortsätta ta bilder?
Ja.

http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-far-man-fotografera.htm

Rent juridiskt har heller ingen rätt att ta kameran ifrån mig för att den inte vill bli fotograferad:

Okej, jag fattar att man får fotografera vem och vad man vill. Men, får någon ta film eller kamera ifrån mig om jag fotograferar där jag inte har tillstånd?

Nej, det krävs beslut av åklagare för att du skall behöva lämna ifrån dig filmen. Och det är mycket ovanligt, sannolikheten för att du som vanlig människa skall få ett sådant beslut emot dig är nog mindre än att du åker hem från Jägersro som miljonär. Polis får alltså inte ta film eller kamera ifrån dig och inte heller upprörd skattebetalare på stadens gator.

Alien la in en mycket bra länk.

Fokus tycker inte jag är vad eller var man får fota.
Utan vad man får göra med bilderna efteråt.

Edit: bah, så hade de hoppat över internet och PUL där

Här står om PUL på Datainspektionens sida:

Det är i princip alltid tillåtet att publicera personuppgifter i löpande text på en webbsida så länge man inte kränker den som uppgifterna avser. För att avgöra om en behandling av personuppgifter är kränkande måste man göra en samlad bedömning av hur känsliga uppgifterna är, i vilket sammanhang de förekommer, för vilket syfte de behandlas, vilken spridning de har fått eller riskerar att få samt vad behandlingen kan leda till. Man får således göra en avvägning i det enskilda fallet där den registrerades intresse av en fredad, privat sfär vägs mot intresset av att publicera uppgifterna.

http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/

Politiker har en mindre fredad sfär, eftersom man där talar om "allmänintresset".

Så här står det om bloggar:

En blogg innehåller typiskt löpande text och eventuellt bilder. Publicering av personuppgifter i löpande text på en webbsida är i princip alltid tillåten så länge man inte kränker den som uppgifterna avser.

Och om publicering av foton på nätet:

Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning.

Alien skrev:Här står om PUL på Datainspektionens sida:

Det är i princip alltid tillåtet att publicera personuppgifter i löpande text på en webbsida så länge man inte kränker den som uppgifterna avser. För att avgöra om en behandling av personuppgifter är kränkande måste man göra en samlad bedömning av hur känsliga uppgifterna är, i vilket sammanhang de förekommer, för vilket syfte de behandlas, vilken spridning de har fått eller riskerar att få samt vad behandlingen kan leda till. Man får således göra en avvägning i det enskilda fallet där den registrerades intresse av en fredad, privat sfär vägs mot intresset av att publicera uppgifterna.

http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/

Politiker har en mindre fredad sfär, eftersom man där talar om "allmänintresset".

Så här står det om bloggar:

En blogg innehåller typiskt löpande text och eventuellt bilder. Publicering av personuppgifter i löpande text på en webbsida är i princip alltid tillåten så länge man inte kränker den som uppgifterna avser.

Och om publicering av foton på nätet:

Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning.

Yes, jag har läst det där förut, även det på fotosidan.Flera gånger (då jag letat upp det för att kunna länka till det).
Så i princip skulle jag ha kunnat behålla bilderna från träffen för att sedan lägga dem i löpande text på min blogg, men inte på min hemsida. Och på min hemsida har jag heller aldrig lagt upp "tveksamma" bilder.

Frågan är varför någon som träffar folk för att umgås med dem, skulle vilja publicera bilder i löpande text bara för att det inte är olagligt, om personerna på bilderna inte vill det.

Ja jag brukar inte tycka det är kul att fota folk som inte vill va med på bild. jag riktar kameran till nån som är villig.

Jag har en blogg men jag sätter aldrig ut nån bild och det har jag fått beröm för. Den var så ren och snygg utan bling bling sa en.

Skulle jag ta nåt kort vid nån träff så skulle jag aldrig publicera bilden på bloggen,facebook eller knappt ens på forumet. Av respekt till övriga forumister.

Fighterbabe skrev:

Alien skrev:Här står om PUL på Datainspektionens sida:

Det är i princip alltid tillåtet att publicera personuppgifter i löpande text på en webbsida så länge man inte kränker den som uppgifterna avser. För att avgöra om en behandling av personuppgifter är kränkande måste man göra en samlad bedömning av hur känsliga uppgifterna är, i vilket sammanhang de förekommer, för vilket syfte de behandlas, vilken spridning de har fått eller riskerar att få samt vad behandlingen kan leda till. Man får således göra en avvägning i det enskilda fallet där den registrerades intresse av en fredad, privat sfär vägs mot intresset av att publicera uppgifterna.

http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/

Politiker har en mindre fredad sfär, eftersom man där talar om "allmänintresset".

Så här står det om bloggar:

En blogg innehåller typiskt löpande text och eventuellt bilder. Publicering av personuppgifter i löpande text på en webbsida är i princip alltid tillåten så länge man inte kränker den som uppgifterna avser.

Och om publicering av foton på nätet:

Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning.

Yes, jag har läst det där förut, även det på fotosidan.Flera gånger (då jag letat upp det för att kunna länka till det).
Så i princip skulle jag ha kunnat behålla bilderna från träffen för att sedan lägga dem i löpande text på min blogg, men inte på min hemsida. Och på min hemsida har jag heller aldrig lagt upp "tveksamma" bilder.

Då måste du ändå ha missat orden "...så länge man inte kränker den som uppgifterna avser" och "...kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning."

Eftersom alla inte är beredda att vara öppna med sin diagnos och inte vill bli outade av någon annan mot sin vilja, och några tydligt sagt ifrån att de inte vill bli fotade, så blir det en solkar kränkning både att fota och publicera.

Men du verkar i vanlig ordning bara läsa de delar som kan tolkas som stöd för din hållning och ignorera allt som inte gör det. Du tycker fortfarande inte att du gjort något fel va?

Fihterbabe:

Jag ställer nu en rak fråga till dig. Inte för att bråka uten för att få ett svar.

Kan du svara vad du vinner på att fota folk som inte vill va med på bild? Jag vill inte ha nåt referat fårn nån lagtext utan din privata vinning. Det där med att man får osv. har vi redan hört men om du bortser från det.

Lagtext eller inte lagtext. Vill man vara paragrafryttare och absolut utnyttja sina "lagliga rättigheter" på andras bekostnad, då ska man också komma ihåg att även dom andra träffdeltagarna kan använda sina lagliga rättigheter. Det är t.ex. inte någon lagstadgad rättighet att få vara med på privata forumträffar. Så det är inte olagligt att sparka ut en person som inte kan uppföra sig, och neka denne att få komma fler gånger.

Detta är principdiskussion vad fotografering på träffarna. Det betyder att om folk uttryckligen säger att dom inte vill bli fotade på träffarna, så måste alla deltagare respektera det. Och bara för att det inte är ett lagbrott att bete sig illa och jävlas med folk, så måste man inte göra det.

Väljer någon ändå att göra det, dessutom gång på gång utan att ta ansvar för sina egna handlingar. Ja då får man också acceptera de konsekvenser som oftast kommer då, d.v.s. att folk blir förbannade, och inte vill ha med den vederbörande på fler träffar. Man kan aldrig genom att citera lagtext försvara sina elakheter och förvänta sig att det ska ursäkta allt man själv gör på jävelskap. Någonstans måste man ta ett eget ansvar för hur man själv behandlar andra.

Vi ska inte behöva skapa allt hårdare reglering för fotografering, bara för att EN person vägrar acceptera vad andra tycker. Då är det bättre att vara lite mer selektiva med vilka som får närvara på träffarna istället. Jag kan även tänka mig en viss lättnad av restriktionerna, t.ex. att ha ett rum där fotografering är tillåten. Men det förutsätter att träffen enbart befolkas av deltagare som respekterar andra, oavsett vad som står i svensk lagtext.

Alien skrev:Lagtexter etc.

Ännu ett exempel på att moderatorerna inte läser vad som skrivs. Precis dessa texter har varit uppe förut minst två gånger så nu är det moderatorerna som föder elden. Great.

Sen undrar jag hur många det är som vad moral är? Det är inte en lag men det är det sunda förnuftet som säger att detta ska jag inte göra.

Så även om det är lagligt att fota på allmän plats så är det inte alltid moraliskt rätt att göra det.Och vad är det som säger att bara för att man får ta en smakbit av tårtan så måste man ta den. Jag kan välja att avstå.

Såvitt jag vet var vi några som fotade på Flottsbro, bland annat hon som var så duktig fotograf. Jag har också några suddiga bilder ffa från vårt luffarschacksparti.

Men både jag och honjaginteminnsnicketpå lovade dyrt och heligt på vår egen heder och andras att dessa bilder skulle förbli strikt privata och aldrig någonsin dyka upp i ett internetsammanhang utan alla deltagares uttryckliga medgivande. Då var det inga problem att ta kort. Jag fick för övrigt några av de bilder honjaginteminnsnicketpå tog. De var görbra! Men då bad jag om att få dem för privat bruk. Mej veterligen har de aldrig dykt upp någonannanstans. Och hon var en ruskigt bra fotograf, bannemej.

Så det finns ju exempel på att en del personer klarar av att hantera andras integritet på ett hederligt och respektfullt sätt. Och det är ju det som den här principdiskussionen handlar om. Kan man behandla andra med hederlighet och respekt eller vill man truligt ha sin egen vilja igenom oavsett hur olämpligt och otrevligt det är?

Jag vet nicket på personen, om du nu vill veta. PM:a eller säg om jag ska skriva det här i så fall.

Fighterbabe skrev:Så i princip skulle jag ha kunnat behålla bilderna från träffen...

Kanske det.

Men du hade du ju fått leta på annat ställe att sova på med då du inte längre hade varit välkommen på den privat anordnade träffen du var bjuden till. Det som vi strök ett streck över om du gick med på att få bilderna borttagna.