Ok, nu kan jag inte hålla mig längre trots att min fråga säkerligen kommer att vara heldum och direkt avslöja varför mitt förhållande till matematik är så uselt.

Jag har fastnat på oddsen helt enkelt.

Zikron skrev:Man tänker långsiktigt - visst förlorar man ibland när man haft 70% chans att vinna, men i det långa loppet vinner man 7 av 10 händer som utspelar sig likadant.

Handlar det då om 70% chans per hand och person, eller bara per hand? (Hur sjutton tänker hon nu då?) Jo.. vi tar ett exempel.

10 personer träffas för att spela poker under säg.. en vecka. När veckan är över har alla 10 personerna spelat den nämnda handen 10 gånger var. Om oddset då gäller enbart per hand så är det fullt möjligt att 3 av dessa personer har förlorat alla sina nämnda händer, medan 7 av dem har vunnit alla sina. Vilket skulle betyda att man inte nödvändigtvis kommer att vinna 7 av 10 sådana händer.
Om oddset däremot gäller inte bara per hand utan per hand och person kommer man att vinna 7 av 10. Någon som hänger med?

Så, när någon räknar odds i t.ex poker, räknar de per hand eller per person och hand?

Man räknar alltid oddsen på den specifika handen aldrig över flera händer eller personer. Så mycket kan jag säga i alla fall.

DIProgan skrev:Man räknar alltid oddsen på den specifika handen aldrig över flera händer eller personer. Så mycket kan jag säga i alla fall.

Problemet blir ju då att fler än en person kommer att spela den här handen varvid du har en 70% chans att vinna, men det inte på något sätt garanterat att det är just du som kommer att vinna 70% av de gånger handen spelas.

(Får känslan av att jag kanske krånglar till det här långt mer än nödvändigt)

Ja nu ljög jag lite kanske. Ibland kan man räkna på hur troligt det är att en person runt bordet har fått en speciell hand. Sitter det 10st är det troligare att en bättre hand vinner än när det bara sitter 4 osv.

När det kommer till matten får någon annan försöka bena ut det

tahlia skrev:Så, när någon räknar odds i t.ex poker, räknar de per hand eller per person och hand?

Man räknar oddsen att just den här handen är högre än motspelarnas hand.(iallafall gör jag så)

Men sedan hur man kommer fram till oddset kan skilja från person till person, det är en individuell bedömning.
Visst det finns mycket tabeller att plugga in, men det finns fler faktorer.
Man kan "gissa" sig till vad andra har på bla hur många nya kort de vill ha, mimik röstläge etc...

Jag är fullständigt värdelös på poker. Har ingen känsla för vare sig korträkning eller att läsa av folk.

Jag är väl hyfsad på matte (är ingenjör) men jag är totalt kass på poker eftersom jag har svårt att tänka i flera steg och svårt att komma ihåg vilka kort som har gått och sånt. Kan iofs bero på en total brist på intresse för poker.

Det går oftast rätt bra för mig i början innan de andra avslöjat att jag på grund av min rastlöshet inte kan stå över en omgång utan kan spela trots väldigt usla kort, men när de kommer på det brukar det vända fort...

tahlia skrev:
Problemet blir ju då att fler än en person kommer att spela den här handen varvid du har en 70% chans att vinna, men det inte på något sätt garanterat att det är just du som kommer att vinna 70% av de gånger handen spelas.

(Får känslan av att jag kanske krånglar till det här långt mer än nödvändigt)

Bra pokerspelare sätter sig oftare än andra i överlägen. Dvs du kommer slänga in pengarna i en hand där du har 70% chans att vinna fler gånger än dina motståndare kommer hamna i ett 70/30 överläge mot dig. Kan man läsa pokerspelet bra samt räkna så hamnar man mer sällan i ett sånt underläge än sina motståndare. Does this clarify things?

Zikron skrev:
Bra pokerspelare sätter sig oftare än andra i överlägen. Dvs du kommer slänga in pengarna i en hand där du har 70% chans att vinna fler gånger än dina motståndare kommer hamna i ett 70/30 överläge mot dig. Kan man läsa pokerspelet bra samt räkna så hamnar man mer sällan i ett sånt underläge än sina motståndare. Does this clarify things?

Aha, now it makes sense. Jag är nog inte helt obildbar ändå.

En bra Pokerspelare handlar inte just bara på hur du bra du är på att spela Poker.
Det handlar om hur bra du är på att kontrollera sin ilska,hantera sin bankroll,inse
när det är dags att sluta spela,att inse när man absolut inte ska lämna bordet trots att
man inte är sugen på att spela mer.
Detta och en hel del andra saker finns som gör en till ett Pokerproffs som kan hålla sig flytande
år ut år in.

Jag gick själv i banorna för några år sedan att jag skulle börja livnära mig på pokern.
Jag va bra på kort,bättre än dom som jag spelade mot på kort.Men jag var sämre än dom på de andra punkterna,vilket gjorde mig till en förlorare ändå.

dirkschneider skrev:En bra Pokerspelare handlar inte just bara på hur du bra du är på att spela Poker.
Det handlar om hur bra du är på att kontrollera sin ilska,hantera sin bankroll,inse
när det är dags att sluta spela,att inse när man absolut inte ska lämna bordet trots att
man inte är sugen på att spela mer.
Detta och en hel del andra saker finns som gör en till ett Pokerproffs som kan hålla sig flytande
år ut år in.

Word.

Poker är skittråkigt som arbete åtminstone om man inte tjänar de stora pengarna. Jag vann men inte tillräckligt för att rättfärdiga den sortens tråkiga liv.

DIProgan skrev:Poker är skittråkigt som arbete åtminstone om man inte tjänar de stora pengarna. Jag vann men inte tillräckligt för att rättfärdiga den sortens tråkiga liv.

Man måste ju göra arbetet så roligt som möjligt, annars håller det såklart inte...

Lite synd att den enda i min lilla familj som faktiskt tycker poker är både kul och intressant är också den enda som suger på allt matematiskt.

Man måste ju såkart tycka att poker är kul,annars kan det nog va svårt att pusha sig hela vägen fram.För att det ska hållas spännande hela tiden är ju att man ska klättra upp i nivå ju bättre man blir och när ens bankrulle tillåter ett kliv upp.

Och dessa svåra tider som alla Pokerspelare någongång kommer att gå igenom kan inte beskrivas med ord.När man vecka ut vecka in förlorar varenda slantsingling,får usla kort,förlorar när man väl får sina stora händer.Jag hade en sådan här period som höll på i några månader.Det höll på att förändra mig som människa.Jag började tänka i banor att hela Pokerindustrin var riggad emot just mig.Vilken sida jag än gick in på så var det tvärstopp överallt.Jag gick ner i nivå för att rida ur stormen men det blev för tråkigt att spela på den nivån,speciallt när man bara förlorade.
Jag gick istället till Casinot för att spela på riktigt,även här gick jag in i väggen flera gånger.Man känner sig utvald av en högra makt att misslyckas och man börjar spela med ett mycket
sämre självförtoende,ens medspelare känner av att det har gått dåligt och utnyttjar detta.
Nu har jag inte spelat Poker på flera år.Har sagt till mig själv att när jag känner mig mer stabil som människa och lär mig hantera alla dessa "pitfalls" kanske jag ska ge det en till chans.

Btw Mike Matusow har ADHD.Inte helt otippat kanske:)

dirkschneider skrev:Man måste ju såkart tycka att poker är kul,annars kan det nog va svårt att pusha sig hela vägen fram.För att det ska hållas spännande hela tiden är ju att man ska klättra upp i nivå ju bättre man blir och när ens bankrulle tillåter ett kliv upp.

Och dessa svåra tider som alla Pokerspelare någongång kommer att gå igenom kan inte beskrivas med ord.När man vecka ut vecka in förlorar varenda slantsingling,får usla kort,förlorar när man väl får sina stora händer.Jag hade en sådan här period som höll på i några månader.Det höll på att förändra mig som människa.Jag började tänka i banor att hela Pokerindustrin var riggad emot just mig.Vilken sida jag än gick in på så var det tvärstopp överallt.Jag gick ner i nivå för att rida ur stormen men det blev för tråkigt att spela på den nivån,speciallt när man bara förlorade.
Jag gick istället till Casinot för att spela på riktigt,även här gick jag in i väggen flera gånger.Man känner sig utvald av en högra makt att misslyckas och man börjar spela med ett mycket
sämre självförtoende,ens medspelare känner av att det har gått dåligt och utnyttjar detta.
Nu har jag inte spelat Poker på flera år.Har sagt till mig själv att när jag känner mig mer stabil som människa och lär mig hantera alla dessa "pitfalls" kanske jag ska ge det en till chans.

Btw Mike Matusow har ADHD.Inte helt otippat kanske:)

Ja, nästan alla som spelat poker en längre tid har nog hamnat i en dålig period. Men märker man att man spelar sämre (man måste analysera sina händer i efterhand) och fattar fel beslut samt är känslomässigt negativt påverkad så måste man stanna upp och tänka till.

Mike Matusow, haha den killen alltså

Nu ska jag krångla till det lite igen.
Sitter och plöjer en bok som delvis behandlar odds och naturligtvis fastnade jag på den punkten igen. Jag vill fokusera enbart på oddsen nu, vi bortser från eventuell förmåga att läsa motspelarna och deras agerande.

Det oddsen säger är att du, t.ex. kommer att vinna 70% av en sorts händer och förlora 30& av de händerna i "långa loppet" så att säga. Vad oddset inte säger är just hur många gånger som krävs för att det ska plana ut i nämnda siffror.

Titta på tärningstestet som DIProgan pysslade med. Vid 1000 tärningsslag planade det hela ut till nära på exakt medelvärde.
Det antal upprepningar som krävs för att nå den nivån där de uppfyller kalkylerade odds (eller medelvärde, som med tärningen) varierar ju med antalet möjliga utfall. I just poker torde antalet möjliga utfall vara mycket högre än med tärningen vilket gör att det krävs ett väldigt stort antal spelade händer för att uppfylla oddsen.

Det är där jag tycker mig se ett gigantiskt kunskapshål. Du vet att handen, om den spelas tillräckligt ofta, vinner 7 gånger av 10, men du vet inte hur många gånger "tillräckligt ofta" faktiskt är.

Säg att du inte uppnår oddsen förrän efter 1000 spelade händer. Ungefär där kan man börja fundera på hur stora oddsen är att du faktiskt kommer att få chansen att spela exakt den handen 1000 gånger.

Är det någon som hänger med och som kan få någon ordning på mina kunskapshål och förvirrande tankebana? Är jag fel ute om jag säger att oddsen egentligen inte säger mycket alls såvida man inte också räknar med vid vilket antal händer som oddsen uppfylls?

Handlar om 100.000 tals händer i poker för att kunna göra en rättvis bedömning. Sen är det sån skillnad på de som spelar vilket innebär att det mesta man tjänar är på andras misstag. Letar man upp idioterna och håller sig undan från de som är bättre så tjänar man givetvis mer. Jag har varit aktiv sedan 2003 och det är inget jag rekommenderar till någon, ett riktigt socialt förödande arbete kan det vara. Spela för att ha kul är en helt annan sak men att ha det som inkomstkälla när de mesta av pengarna som är i rörelse är från spelmissbrukare känns inte så kul ibland. Sen är det alldeles för enkelt att bli av med alla pengar man har.

För att räkna odds rekommenderas pokerstove.com

Det finns en mängd olika händer du spelar där du hamnar på samma odds, men hur lång tid det tar innan det planar ut är omöjligt att säga. När jag spelade seriöst spelade jag ungefär 200 händer i timmen. Dippens tärningstest är en förenklad variant men talar ändå sanningen vad beträffar sannolikhetslära.

Jag och mina kompisar brukade förr kolla på en graf som en kille hade lagt upp, som visade hur mycket han hade tjänat över alla händer som han hade spelat. Jag kommer inte ihåg exakt hur många händer det var, men det handlade iaf om miljoner. Den där grafen gick nästan linjärt uppåt, men om man tittade extra noga, eller zoomade in, kunde man se att det fanns dippar här och där. Dessa dippar kunde sträcka sig över 100 000 händer, men var inte märkbara i det långa loppet. Att kolla på den grafen hjälpte oss att hantera våra oturliga svackor, vi visste att det bara var att rida ut stormen om vi bara fortsatte att spela bra.

Jag har tyvärr inte kvar grafen, och lyckades inte hitta den på nätet. Men det är ju fritt fram att spana in folks grafer på www.twoplustwo.com eller liknande för att få lite perspektiv

Jag blir nyfiken på min egen statistik. Finns det något vettigt program för att få lite koll på vad i helskotta jag gör?

tahlia skrev:Jag blir nyfiken på min egen statistik. Finns det något vettigt program för att få lite koll på vad i helskotta jag gör?

Japp, alla seriösa nätpoker-spelare använder sig av program som för statistik och sparar alla händer man spelar. Finns några olika, men de kostar runt 600 spänn. Poker Tracker 3 har jag använt - mycket användbart och väl värt sina pengar om man ska spela seriöst Minns inte om dippen köpte det eller hur det var.

tahlia skrev:Jag blir nyfiken på min egen statistik. Finns det något vettigt program för att få lite koll på vad i helskotta jag gör?

HEM, PT och PO är de mest använda, finns att testa gratis / 30 dagar. Tror att HEM är enklast att förstå för nybörjrae och mest populärt.
http://www.holdemmanager.com
http://www.pokeroffice.com
http://www.pokertracker.com


Går att köpa andra spelares statistik oxå..

Tackar, folket.