Miche skrev:

rdos skrev:Avslag

Tråkigt, jag håller tummarna för att ni får prövningstillstånd (för det är väl det som behövs härnäst)!

Ja, och det är ytterst få överklaganden som beviljas prövningstillstånd.

Kanske större chans eftersom det var 3 mot 2? Det tyder ju på att det inte är enkelt eller kanske inte ens rätt det kammarrätten kommit fram till.

weasley skrev:Men det är inte det tråden handlar om. Det handlar om att alla föräldrar med vanlig hederlig skötsel om sina barn nu inte längre ska få dem bortslitna ur sina armar pga korkade tjänstemän utan kunskap om NPF.

Tyvärr är just detta ett väldigt farligt uttalande eftersom det delar upp föräldrar i "vi" och "dom". Verkligheten är inte så enkel och polär! Begreppet "vanlig hederlig skötsel" känns också farligt, vad är det egentligen? Är det alla föräldrar som följer BVCs råd? Är det alla föräldrar som agerar utifrån de normer om hur man ska uppfostra barn eller gäller det även föräldrar som är okonventionella men som iom det gör vad som är bäst för just deras speciella barn?

aycon skrev:okonventionella men som iom det gör vad som är bäst för just deras speciella barn

Är barnen tillräckligt speciella kan det bero på NPF. Alltså kan de få en diagnos, varvid detta prejudikat träder in och slår fast att de okonventionella metoderna är det som är bäst i det fallet. Vad gäller uttrycket "vanlig hederlig skötsel" så är det en allmän beskrivning av att barnen kan komma till skolan hela och rena samt att de får adekvat näringstillförsel hemma.

Som jag skrivit förut: Har däremot även föräldrarna diagnoser, SÄRSKILT inom områden som inte faller under NPF, kan det dock hänvisas till bristande omsorg hos föräldrarna, etc.

Bror Duktig skrev:Kanske större chans eftersom det var 3 mot 2? Det tyder ju på att det inte är enkelt eller kanske inte ens rätt det kammarrätten kommit fram till.

Har läst domen nu, och de som var skiljaktiga tyckte både att vården pågått länge nog, att soc inte lyckats precisera skälen för fortsatt vård, och att vårt samtycke till att han tills vidare skulle vara kvar i familjehemmet var tillförlitligt. De var m.a.o. helt på vår sida.

De tre som fällde er, vad tyckte de?

Går det använda deras åsikter i för ett prövningstillstånd för att visa att domen egentligen är fel (säkerligen fixar er advokat det där rätt bra, men det kan vara klokt att prata med dom)!

Skickar ett PM med namn och telefonnummer till en skitduktig advokat som hjälpt oss, du kanske kan prata med henne och visa domen .

weasley skrev:

aycon skrev:okonventionella men som iom det gör vad som är bäst för just deras speciella barn

Är barnen tillräckligt speciella kan det bero på NPF. Alltså kan de få en diagnos, varvid detta prejudikat träder in och slår fast att de okonventionella metoderna är det som är bäst i det fallet. Vad gäller uttrycket "vanlig hederlig skötsel" så är det en allmän beskrivning av att barnen kan komma till skolan hela och rena samt att de får adekvat näringstillförsel hemma.

Som jag skrivit förut: Har däremot även föräldrarna diagnoser, SÄRSKILT inom områden som inte faller under NPF, kan det dock hänvisas till bristande omsorg hos föräldrarna, etc.

Så som jag tolkar det som skrivs så gäller bara detta NPF-undantag när beteendet är en del av det egna funktionshindret. Att LVU kan/skall tillämpas när beteendet är en sekundär verkan av en miljöfaktor vilket tex kan vara att föräldern har ett NPF.

Det jag har svårt för är ditt upphöjande av föräldrar med NPF, att det skulle vara okej att som förälder agera på ett visst sätt bara för att man har NPF men om föräldern inte har NPF utan en annan psykiatrisk diagnos så är det inte okej att agera på samma sätt.

Jag tycker också att det är viktigt att våga säga att det som är rätt är inte alltid att i första hand se till att barnet kommer iväg till skolan eller äter en varierad kost. Om barnet råkar illa ut i skolan så är det rätta ibland att inte utsätta barnet för det (och samtidigt såklart skyndsamt hitta en annan skollösning). Om barnet inte har näringsbrist är det kanske ibland bättre att låta det äta det som barnet klarar av att äta även om det bara är tre maträtter.


Det är både synd och fel att skylla barnets egna neuropsykiatriska svårigheter på föräldrarna! Det har jag aldrig motsatt mig! Och ärftligheten är hög!

Miche skrev:De tre som fällde er, vad tyckte de?

Går det använda deras åsikter i för ett prövningstillstånd för att visa att domen egentligen är fel (säkerligen fixar er advokat det där rätt bra, men det kan vara klokt att prata med dom)!

Skickar ett PM med namn och telefonnummer till en skitduktig advokat som hjälpt oss, du kanske kan prata med henne och visa domen .

Vår jurist är extremt engagerad och kunnig. Faktum är ju att det är hans förtjänst att vi vann umgängesmålet, och även att vi nästan även vann detta mål. Jag känner honom dessutom personligen sedan ganska många år tillbaka.

rdos skrev:

Miche skrev:De tre som fällde er, vad tyckte de?

Går det använda deras åsikter i för ett prövningstillstånd för att visa att domen egentligen är fel (säkerligen fixar er advokat det där rätt bra, men det kan vara klokt att prata med dom)!

Skickar ett PM med namn och telefonnummer till en skitduktig advokat som hjälpt oss, du kanske kan prata med henne och visa domen .

Vår jurist är extremt engagerad och kunnig. Faktum är ju att det är hans förtjänst att vi vann umgängesmålet, och även att vi nästan även vann detta mål. Jag känner honom dessutom personligen sedan ganska många år tillbaka.

Ska inte det vara nästan omöjligt att förlora umgängesrätten? Att det måste vara helt otroliga missförhållanden?

slackern skrev:Ska inte det vara nästan omöjligt att förlora umgängesrätten? Att det måste vara helt otroliga missförhållanden?

Jo, men tror du verkligen att sockärringarna bryr sig om såna petitesser?

Miche skrev:

slackern skrev:Ska inte det vara nästan omöjligt att förlora umgängesrätten? Att det måste vara helt otroliga missförhållanden?

Jo, men tror du verkligen att sockärringarna bryr sig om såna petitesser?

När jag låg i vårdnadstvist upplyste hon mej om det. Och gjorde allt för att jag inte skulle bli av med vårdnaden utav min son. Så jag antar att det beror på vilken handläggare man stöter ihop med.

slackern skrev:Så jag antar att det beror på vilken handläggare man stöter ihop med.

Exakt, en hel del tycker att LVU är lösningen på alla problem som de har med barn som inte har det 100% bra hemma, när de i själva verket är skyldiga att hjälpa föräldrarna och barnen att hålla i hop som förstahandsalternativ.

Då barnen mår verkligt dåligt däremot och verkligen behöver omplacering, då skiter de i det och tror att det ska bli bättre (utan några åtgärder). Tänker då bl.a. på barn som blir sexuellt utnyttjade och soc bara skiter i det...

slackern skrev:Ska inte det vara nästan omöjligt att förlora umgängesrätten? Att det måste vara helt otroliga missförhållanden?

Det handlade om umgängesbegränsning, inte umgängesförbud. Iofs så är ett tillfälle i månaden nästan att betrakta som umgängesförbud, men ändå.

Orkar/kan du berätta bakgrunden till varför det blev så illa som det blev?

EDIT Du kanske redan har skrivit det någonstans i forumet, i så fall får du gärna lägga ut en länk eller skicka ett PM!

Det mesta verkar finnas i den här tråden:
om-lvu-och-andra-myndighetsingripanden-t10737.html

På min hemsida finns bakgrunden fram till ca 2006:
http://www.rdos.net/sv/socgr

rdos, vi har bråkat en del, och inte alltid varit snälla mot varandra. Men i detta fallet är jag helt på din sida och tänker ofta på dig och dina barn.

Tack, Ganesh.