Angelic Fruitcake skrev:Hon har en kamera som ingen kan ta ifrån henne utan att begå brott

De flesta människor har en kamera. Bor du under en sten, eller?

Angelic Fruitcake skrev:Uttrycket mobbing är därmed ointressant, eftersom det antingen definieras på ett oanvändbart sätt eller kan appliceras på alla involverade.

Snarare högrelevant. Topic startades i precis rätt tid. TS vet vad han sysslar med.

edit: "stavfel"

Parvlon skrev:

Angelic Fruitcake skrev:Hon har en kamera som ingen kan ta ifrån henne utan att begå brott

De flesta människor har en kamera. Bor du under en sten, eller?

Angelic Fruitcake skrev:Uttrycket mobbing är därmed ointressant, eftersom det antingen definieras på ett oanvändbart sätt eller kan appliceras på alla involverade.

Snarare högrelevant. Topic startades i precis rätt tid. TS vet vad han sysslar med.

edit: "stavfel"

Ingen av dina kommentarer slår mig som särskilt relevanta.

kullan skrev:

Dagobert skrev:Jag skulle närmast vilja kalla det lynch-beteende.

jasså?

Jag menar den flodvåg av hätska inlägg som pågått nästan hela dan, där så många bara har skrikit i mun på varandra. Inget personligt.

Såsom jag har sagt vid samtliga inlägg så definierar jag Fighterbabe som ett sk provokativt offer, men även om offret nu är provokativt så ger det inte rätt till en grupp att utsätta henne för mobbning vilket nu sker.
Så i det här fallet är mobbningsbegreppet synnerligen relevant tyvärr.

ironiskt(?) att en tråd mot mobbing blev plats för något av det mesta utav det samma som vi haft på forumet

DIProgan skrev:ironiskt(?) att en tråd mot mobbing blev plats för något av det mesta utav det samma som vi haft på forumet

Vissa har redan en egengjord stämpel i pannan där det står "mobboffer" på. Personen i fråga har dessutom sin egna definition på mobbning och vägrar att förklara hur den ser ut.

Svårt läge? Jo, men inte omöjligt.

Trampe skrev:Såsom jag har sagt vid samtliga inlägg så definierar jag Fighterbabe som ett sk provokativt offer, men även om offret nu är provokativt så ger det inte rätt till en grupp att utsätta henne för mobbning vilket nu sker.
Så i det här fallet är mobbningsbegreppet synnerligen relevant tyvärr.

Det här har redan frågats förr X antal ggr i den här konflikten..men..

Har ska det hanteras då? Det är uppenbart ett antal personer som är väldigt arga och som upplever sig drabbade av det provokativt offret. Ska folk tystas på forumet och tvingas hålla inne med sin ilska och sitta hemma och bli ännu argare? Ska ett provokativt offret ständigt få diktera villkoren genom att ignorera uppsatta regler?

Trampe skrev:Den definition av mobbning jag använder är ”Ordet mobbning definierar jag på följande sätt, att när en eller flera personer utsätter en person för upprepat fysiskt och/eller psykiskt våld.
Det skall dock finnas en markant skillnad när det gäller maktstyrka mellan de bägge parterna för att det skall räknas som mobbning.
Det är inte mobbning när två stycken jämnstarka kommer i en konflikt.
Med ordet fysiskt våld menar jag slag, sparkar, knuffar, krokben mm men även när en eller flera personer håller för en dörr eller dylikt.

Med ordet psykiskt våld menar jag när någon blir utsatt för hot, blir retat eller hånad eller blir utfryst från övriga gruppens gemenskap.”

Enligt den definitionen är det mobbning när staten låser in en brottsling i fängelse. Då förefaller detta påstående orimligt:

Trampe skrev:Men som sagt jag finner klart att mobbning aldrig någonsin är ok

Med en så vidlyftig definition tror jag att det klokaste sättet att bemöta en mobbningsanklagelse är att rycka på axlarna – den betyder ju ingenting. Och för den som vill att verklig, allvarlig, klandervärd mobbning skall tagas på allvar tror jag att det är oklokt att på det där viset devalvera begreppet.

osäker skrev:

Trampe skrev:Den definition av mobbning jag använder är ”Ordet mobbning definierar jag på följande sätt, att när en eller flera personer utsätter en person för upprepat fysiskt och/eller psykiskt våld.
Det skall dock finnas en markant skillnad när det gäller maktstyrka mellan de bägge parterna för att det skall räknas som mobbning.
Det är inte mobbning när två stycken jämnstarka kommer i en konflikt.
Med ordet fysiskt våld menar jag slag, sparkar, knuffar, krokben mm men även när en eller flera personer håller för en dörr eller dylikt.

Med ordet psykiskt våld menar jag när någon blir utsatt för hot, blir retat eller hånad eller blir utfryst från övriga gruppens gemenskap.”

Enligt den definitionen är det mobbning när staten låser in en brottsling i fängelse. Då förefaller detta påstående orimligt:

Trampe skrev:Men som sagt jag finner klart att mobbning aldrig någonsin är ok

Med en så vidlyftig definition tror jag att det klokaste sättet att bemöta en mobbningsanklagelse är att rycka på axlarna – den betyder ju ingenting. Och för den som vill att verklig, allvarlig, klandervärd mobbning skall tagas på allvar tror jag att det är oklokt att på det där viset devalvera begreppet.

Nu kommer skapade jag den definitionen när jag skrev min C-uppsats, förvisso handlar uppsatsen om mobbning i grundskolan men jag anser klart att den är även relevant här.
Den handlar om integration personer i mellan, inte integration stat-person. Så jämförelsen med när staten låser in brottslingar är absolut inte relevant.
Och förvisso fanns det andra definitioner på mobbning när jag skrev uppsatsen med de var istället mer vidlyftiga vad begreppet var vilket gjorde att jag var tvungen att formulera min egen definition.

Trampe skrev:Den handlar om integration personer i mellan, inte integration stat-person. Så jämförelsen med när staten låser in brottslingar är absolut inte relevant.

Jag tyckte det absolut var en både intressant och relevant reflektion som Osäker uttryckte. Staten existerar p.g.a. medborgarna, och ska representera medborgarnas kollektiva normer och vilja. Om människor sätter en norm där det inte är okej att utsätta andra för otrevliga saker, och sedan beivrar överträdelser som görs av enskilda individer, så är ju inte det mobbning.

Och den liknelsen kan ju göras i hur stora eller små grupper som helst, allt från när vissa barn inte kan leka snällt i sandlådan, till när stora samhället spärrar in bråkiga individer.

Exempel: En bunt ungar sitter i sandlådan och leker. EN unge börjar kasta sand i ögonen på de andra ungarna vilket förargar dom andra och bråk uppstår. Detta upprepas gång på gång varje gång ungarna träffas i sandlådan, alltid med samma unge som börjar kasta sand på dom andra. Till slut tröttnar dom andra ungarna och så får inte sandkastaren vara med dom och leka längre. Är det mobbning då enligt dig, bara för att alla dom andra blir arga på en enskilda bråkstaken?

För mig är det samma sak som en person som missköter sig på krogen och blir utslängd därifrån. Om det händer varenda gång den personen kommer till det stället, så blir h*n till slut portad, d.v.s. nekad inträde. Är DET mobbning, eller bara en logisk konskvens av den enkilda individens egna handlingar?

Eller varför inte ta en person som på privata forumträffar tycker om att rycka upp toalettdörrarna (trasiga lås) och fota dom som sitter där. Personen kan ju försvara sig med att det "inte stod uttrycligen i reglerna för träffen" och att "det inte är ett lagbrott". Hur länge få fortgå innan dom andra tröttnar på detta beteende och slutar bjuda in personen på framtida träffar. Är DET mobbning också?


Så nej Trampe, jag håller inte med dig i dina definitioner om mobbning. Det räcker inte att det är flera mot en för att det ska klassas som mobbning, tycker jag. Det finns gott om tillfällen där enskilda personer upprör och förargar många andra, och helt enkelt får ta konsekvenserna av sitt eget handlande. Nu har jag iofs inte skrivit någon C-uppsats i ämnet, så jag är väl bara lika mycket amatör som vem som helst i den här tråden.


Visst kan man tycka att vissa inlägg kan innehålla inslag av mobbningtendenser i stridens hetta. Men samtidigt vill jag påstå att det inte i det här fallet handlar om ett oskuldigt offer som blivit omotiverat påhoppat. Snarare är det just DEN personen som faktiskt starade det här, genom att medvetet bryta mot kollektivets vilja, och uppsåtligen började jävlas med folk för sitt eget nöjes skull. Då är det inte mobbning när dom andra reagerar på det.

Det här har hon medvetet skapat själv, för andra gången dessutom. Hon skördar bara det hon själv har sått. Det är ju bara löjligt att klaga över hettan, när man själv är den som startat branden.

Som sagt, mobbning handlar om gruppdynamik och integration mellan människor. Inte staten.
Och som jag sagt vid ett flertal tillfällen skiljer man på fredliga offer och provokativa offer, det du beskriver är ett provokativt sådant. Men även om offret är provokativt ger det inte gruppen rätt agera lynchmobb och utsätta denne för mobbning vilket har skett nu.

Nefarious skrev:Ignorera fighterbabe tills hon blir bannad. Det är bara en tidsfråga.

+1
Imponeras av dina klarsynta mycket intelligenta inlägg i denna tråden.

Trampe skrev:Som sagt, mobbning handlar om gruppdynamik och integration mellan människor. Inte staten.

Och som du kan läsa innehåller mitt inlägg många olika exempel på gruppdynamik mellan människor, där inte staten är inblandad.

Tyckte du det var mobbning i alla dom exemplen också?

Det är väl inte själva påtalandet av vad FB har gjort Trampe vänder sig mot, skulle jag gissa. Inte heller att det är flera som har påtalat det. Åtminstone skulle det inte ha varit det jag hade vänt mig emot. Det skulle ha varit sättet en del har låtit det urarta på, fortsätta hamra in saker som redan är sagda utan något försök att utveckla, svalka av sig eller försöka se saken från flera håll, och att en del av dem har fortsatt med personangrepp till och med frikopplat från sakfrågan (som i "Vad gör du just nu"-tråden).

Danne skrev:

Exempel: En bunt ungar sitter i sandlådan och leker. EN unge börjar kasta sand i ögonen på de andra ungarna vilket förargar dom andra och bråk uppstår. Detta upprepas gång på gång varje gång ungarna träffas i sandlådan, alltid med samma unge som börjar kasta sand på dom andra. Till slut tröttnar dom andra ungarna och så får inte sandkastaren vara med dom och leka längre. Är det mobbning då enligt dig, bara för att alla dom andra blir arga på en enskilda bråkstaken?

Ännu ett fall av sk provokativt offer, anser inte att det är rätt att mobba någon trots beteende, och utfrysning är en form av mobbning.

Danne skrev:
För mig är det samma sak som en person som missköter sig på krogen och blir utslängd därifrån. Om det händer varenda gång den personen kommer till det stället, så blir h*n till slut portad, d.v.s. nekad inträde. Är DET mobbning, eller bara en logisk konskvens av den enkilda individens egna handlingar?

Handlar ej om integration personer imellan, därför ej mobbning. Även om en krog ägs av människor betecknas den inte som person.

Danne skrev:
Eller varför inte ta en person som på privata forumträffar tycker om att rycka upp toalettdörrarna (trasiga lås) och fota dom som sitter där. Personen kan ju försvara sig med att det "inte stod uttrycligen i reglerna för träffen" och att "det inte är ett lagbrott". Hur länge få fortgå innan dom andra tröttnar på detta beteende och slutar bjuda in personen på framtida träffar. Är DET mobbning också?

Räknas som sexuellt ofredande och är olagligt bör därför istället polisanmälas för att vissa leker självutnämnda domare.

1. Enskilda individer kan definitionsmässigt inte var för sig utgöra en mob. Således kan heller inte enskilda individer mobba någon, ens om de är flera som gör något mot en och samma person samtidigt. Agerar de däremot samordnat som grupp kan det vara möjligt och i en del fall till och med nödvändigt att tala om "mobbing".
Detta torde vara en så elementär språkanalys att till och med jag kan betros utföra den korrekt.

2. Personangrepp är inte åtalbart, det är förmodligen inte ens en juridisk term. Ärekränkning och förtal är däremot båda juridiska termer och potentiella åtalspunkter. Vad skillnaden är vet jag inte (är det så enkelt att det ena faller under allmänt åtal och det andra under enskilt? en annan tråd för det kanske).

3. I "sakfrågor" borde det inte krävas någon större diskussion, det är bara att ta reda på fakta och bevisa vad som är sant respektive falskt eller konstatera att frågan är oavgörbar och då möjligen förfina formuleringen. I "känslofrågor" (i tillfällig brist på bättre uttryck) däremot gäller det däremot att vinna, med alla till buds stående medel.

Trampe skrev:[Ä]ven om offret nu är provokativt så ger det inte rätt till en grupp att utsätta henne för mobbning vilket nu sker.

Här skriver jag allmänt men tar sats i den aktuella händelsen, som jag i övrigt skiter högaktningsfullt i men avser lära mig något av.
Har personen felat så ska den ha pisk tills en ovillkorlig kapitulation, en godtagbar ursäkt eller dito förklaring föreligger. Det är den/de som utsatts för den felaktiga handlingen som har rätten att definiera vad som är godtagbart.

EDIT: förtydligade första punkten.

nallen skrev:1. Enskilda individer kan definitionsmässigt inte var för sig utgöra en mob. Således kan heller inte enskilda individer mobba någon, ens om de är flera som gör något mot en och samma person samtidigt. Agerar de däremot som grupp kan det vara möjligt och i en del fall till och med nödvändigt att tala om "mobbing".
Detta torde vara en så elementär språkanalys att till och med jag kan betros utföra den korrekt.

Tyvärr inte. Kanske på engelska, om ordet fortfarande betingas av sitt etymologiska ursprung där. Både du och Trampe gör felet att analysera ordet utan hänsyn till språkbyte (lånet till svenska) eller betydelseglidningar (som alltid sker, frågan är bara hur långt vid en viss tidpunkt, och som man bör se upp särskilt med vid lån till annat språk). Och nu är det så att betydelsen har glidit — vidgats — på svenska: många använder ordet även där förövarna är en eller få, där den springande punkten alltså tycks vara inte grupptrakasseri, utan ett visst slags trakasserier oavsett antal förövare.

Allt detta om ordet alltså — inte om företeelsen, i grupp eller ej.

Den språkliga delen av det ter sig fullständigt befängd.
Trakasserier var ordet jag hoppade över... egentligen täcker det väl in det vi talar om, och det utan att mångfaldiga enskilda.

nallen skrev:Den språkliga delen av det ter sig fullständigt befängd.

Att ord kan glida i betydelse så att den inte längre stämmer med härledningen? I så fall: logiskt beklagligt, men ett faktum som måste beaktas om man ska beakta verkligheten. Vill man använda ett ord på ett sätt som inte entydigt definieras av sammanhanget och inte kan räknas med är självklart för läsarna, får man vackert tala om hur man använder det.

Eller syftar du på min framställning? Var ligger i så fall det befängda?

Det befängda var hur en enskild individ kom att bli så många att han kan utgöra en hel mob. Det är en magstark betydelseglidning.

Aha. Nå, ordet mob finns ju inte i svenskan, så då finns ju inte heller det sambandet. Och mobbing lånades in långt innan ungdomen var halvspråkig på lika dålig svenska som engelska.

Trampe skrev:Än en gång, mobbning handlar om makt, gruppvåld, fysiskt eller psykiskt, det är inte mobbning om två personer kommer i konflikt med varandra. Och en person kan inte mobba en grupp utan det ligger i sakens natur att det är gruppen som mobbar, annars är det inte mobbning.

Jag håller inte helt med dig.

Det ligger i sakens natur att en person kan skaffa sig (eller ha) en maktposition över en grupp och använda denna position till att få ett psykiskt/ekonomiskt/whatever övertag och mobba flera. Det har alltså ingenting med antal personer att göra. Jämför med en liten katt som i sitt revir får den psykologiska styrkan att jaga iväg en stor björn.

PS: Jag har inte orkat läsa hela tråden (har minst 5 sidor kvar...)

Kul det finns intelligenta människor också som kan yttra sig i ämnet mobbning.

*tummen upp*

Trampe skrev:

Danne skrev:
För mig är det samma sak som en person som missköter sig på krogen och blir utslängd därifrån. Om det händer varenda gång den personen kommer till det stället, så blir h*n till slut portad, d.v.s. nekad inträde. Är DET mobbning, eller bara en logisk konskvens av den enkilda individens egna handlingar?

Handlar ej om integration personer imellan, därför ej mobbning. Även om en krog ägs av människor betecknas den inte som person.

Men om man byter ut "krogen" mot "privat fest/träff" så blir det mobbning menar du ?