Miche skrev:

HGJ skrev:Apropå det så förklarades dödandet av Ernst Röhm med flera vara "statsnödvärn":

http://de.wikisource.org/wiki/Staatsnotwehrgesetz

Ett citat som jag tolkar vara på tyska ett språk jag helst vill glömma pga usel skolundervisning som väcker otrevliga känslor

Jag skulle uppskatta om jag slapp använda Google translate utan kunde få en hemmagjord översättning av den tyska texten.

Så här nånting då:

Lag om åtgärder för statsnödvärn
Av den 3 juli 1934

Riksregeringen har beslutat följande lag, som härmed kungörs:

Den enda artikeln
De åtgärder som den 30 juni, 1 och 2 juli vidtagits för nedkämpande av hög- och landsförrädiska angrepp är i egenskap av statsnödvärn lagliga.

Berlin den 3 juli 1934

Rikskanslern
Adolf Hitler

Inrikesministern
Frick

Justitieriksministern
Dr. Gürtner

Var synd att de inte tog honom levande. Sen kunde de hålla honom i en bur o visas på tivoli, cirkus eller ett zoo. Jag hade nog betalat en hundring för att se en livs levande Usama bin Laden.

De kunde väl åtminstone stoppat upp honom, sen ställt ut honom på nått museum?

Richard skrev:Var synd att de inte tog honom levande. Sen kunde de hålla honom i en bur o visas på tivoli, cirkus eller ett zoo. Jag hade nog betalat en hundring för att se en livs levande Usama bin Laden.

De kunde väl åtminstone stoppat upp honom, sen ställt ut honom på nått museum?

Fan, du är ju mer barbarisk än de värsta amerikanerna och muslimerna tillsammans!

Rättegång hade varit rätt, döda honom i självförsvar hade kanske kunnat ursäktas, men det här var bara ett sätt att tysta kritiken på hemmaplan och var totalt jävla onödigt!

Hade jag varit en muslimsk militant fanatiker, hade jag inte kunnat tänka mig ett mer perfekt sätt att vika hädan på. Det är få förunnat. OM det var Usama de sköt och OM han var ansvarig för elfte septemberattackerna, ja, då kom han väldigt lindrigt undan.

Björne skrev:Hade jag varit en muslimsk militant fanatiker, hade jag inte kunnat tänka mig ett mer perfekt sätt att vika hädan på. Det är få förunnat. OM det var Usama de sköt och OM han var ansvarig för elfte septemberattackerna, ja, då kom han väldigt lindrigt undan.

Spelar ingen roll vad han gjort. En rättsprövning är en mänsklig rättighet, och det gäller alla oavsett vad man gjort. Och USA som alltid talar om demokrati och krigar tom i dess namn borde verkligen följa detta! Dessutom så skulle jag tro USA uppfyllde han dröm. Han dog i jihad (eller han tolkning av jihad) och blev dessutom martyr. Kan en terrorledare få mer passande slut?

Ja det var det jag menade. Svaret på din retoriska fråga är nej såklart. Jänkarna borde läsa på om the prime directive och sluta spela världspolis.

Ingen rättvisa har skippats, det enda vi fått veta om Bin Ladin är via amerikanska partiska källor. Vad visste vi egentligen om han? Har vi ens fått något bevis på att han faktiskt blev skjuten och dödad? Själv bryr jag mig faktiskt inte nämnvärt, islamistisk terrorism står väl för några ynka procent av alla terrordåd som sker ändå och Bin Ladin är bara ännu en uppblåst fiende skapad av USA.

marxisten skrev:
Spelar ingen roll vad han gjort. En rättsprövning är en mänsklig rättighet, och det gäller alla oavsett vad man gjort.

Nä, det är ingen rättighet. Varför ska en icke-amerikan som står bakom terrorattentat mot amerikansk militär och civilbefolkning åtnjuta lyxen av att omfattas av USAs förhållandevis generösa rättssystem?

Krig och strid än en sak som ändå kan ske enligt internationella regler och lagar och där fiendesoldater behandlas enligt dessa regler. Sysslar man med terrorism så följer man inte reglerna, man har som mål att inte bara besegra fiendens militär utan att förgöra fienden där även civilbefolkningen ingår. Terrorister tar striden till en ny nivå och terrorister kan därmed inte heller förvänta sig att bli behandlade på nåt annat sätt än de dom själva förespråkar.

Varför ska USA inte få slå till mot grupperingar som öppet förespråkar terrordåd mot USAs civilbefolkning?

Moggy skrev:

marxisten skrev:
Spelar ingen roll vad han gjort. En rättsprövning är en mänsklig rättighet, och det gäller alla oavsett vad man gjort.

Nä, det är ingen rättighet. Varför ska en icke-amerikan som står bakom terrorattentat mot amerikansk militär och civilbefolkning åtnjuta lyxen av att omfattas av USAs förhållandevis generösa rättssystem?

Krig och strid än en sak som ändå kan ske enligt internationella regler och lagar och där fiendesoldater behandlas enligt dessa regler. Sysslar man med terrorism så följer man inte reglerna, man har som mål att inte bara besegra fiendens militär utan att förgöra fienden där även civilbefolkningen ingår. Terrorister tar striden till en ny nivå och terrorister kan därmed inte heller förvänta sig att bli behandlade på nåt annat sätt än de dom själva förespråkar.

Varför ska USA inte få slå till mot grupperingar som öppet förespråkar terrordåd mot USAs civilbefolkning?

Har inte USA skrivit under FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna?

Då gäller det väll i allra högsta grad?

Men jag antar att om man inte tror på de mänskliga rättigheterna och tycker att de ska efterlevas så är man för en polisstat och diktatur.

Artikel 10.

Envar är under full likställdhet berättigad till rättvis och offentlig rannsakning inför oavhängig och opartisk domstol vid fastställandet av såväl hans rättigheter och skyldigheter som varje anklagelse mot honom för brott.
Artikel 11.

Envar, som blivit anklagad för straffbar gärning, har rätt att betraktas som oskyldig, till dess hans skuld blivit lagligen fastställd vid offentlig rättegång, under vilken han åtnjutit alla för sitt försvar nödiga garantier.

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Lang ... LangID=swd

Kort upprepning av några punkter mot ovanstående som jag tror flera redan har varit inne på:

I alla höga ideal torde väl ingå att vara a good enough guy själv. Annars inte bara hyckleri, utan också erosion av idealen även bland ens egna.

USA har misslyckats med/låtit bli att leva upp till de ideal de själva påstår sig mer eller mindre ensamma om långt före 2001.

Vad USA har gjort i tredje världen genom alla år, både politiskt, militärt och ekonomiskt, skulle jag önska man sluppe upprepa, det är så välkända historiska fakta. Men har någon en lista att lägga upp?

"Krig" och "terrorism" är inga entydiga saker i ett maktperspektiv. Den som har resurser kan att dölja sin terrorism som krig, för att uttrycka det enkelt — genom helt annan frihet att välja metoder för både strid, propaganda och att vinna allierade.

slackern skrev:Har inte USA skrivit under FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna?

Då gäller det väll i allra högsta grad?

Har Al-Qaeda skrivit under deklarationen?

Andemeningen i diverse FN-deklarationer är ju att göra krig och strid mer civiliserade i den mån det är möjligt. Varför ska då illegala grupperingar som skiter i reglerna och har som högsta mål att utplåna sina motståndare omfattas av de regler som man skiter i?

Jag tycker att det är rimligt att terrorister inte omfattas av de regler som lagligt stridande part omfattas av.

Moggy skrev:

slackern skrev:Har inte USA skrivit under FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna?

Då gäller det väll i allra högsta grad?

Har Al-Qaeda skrivit under deklarationen?

Andemeningen i diverse FN-deklarationer är ju att göra krig och strid mer civiliserade i den mån det är möjligt. Varför ska då illegala grupperingar som skiter i reglerna och har som högsta mål att utplåna sina motståndare omfattas av de regler som man skiter i?

Jag tycker att det är rimligt att terrorister inte omfattas av de regler som lagligt stridande part omfattas av.

Du vet väll att Tyskarna kallade partisanerna och andra motståndsmän för terrorister? För de annvände ju precis samma metoder. De stred inte i uniform och sprängde en massa. Tyskarna gillade dom inte alls och var ganska hänsynslösa i jakten på partisaner. Finns massa litteratur att läsa om dom bland annat den här boken: The Cruel Hunters - S.S.Sonderkommando Dirlewanger (http://www.bokus.com/b/9780764304835.html)

Handlar om ett antipartisan förband som var ökända SS-sonderkommando Dirlewanger.

Moggy skrev:

slackern skrev:Har inte USA skrivit under FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna?

Då gäller det väll i allra högsta grad?

Har Al-Qaeda skrivit under deklarationen?

Andemeningen i diverse FN-deklarationer är ju att göra krig och strid mer civiliserade i den mån det är möjligt. Varför ska då illegala grupperingar som skiter i reglerna och har som högsta mål att utplåna sina motståndare omfattas av de regler som man skiter i?

Jag tycker att det är rimligt att terrorister inte omfattas av de regler som lagligt stridande part omfattas av.

Förövrigt så omfattas inte Al-Qaeda utav Genèvekonventionerna enligt USA och sitter därför i Guantánamobasen där de inte blir allt för väl behandlade. Tyvärr sitter USA i FN:s säkerhetsråd och har vetoröst och kommer därför inte att bli dömda för krigsbrott.

Moggy skrev:

slackern skrev:Har inte USA skrivit under FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna?

Då gäller det väll i allra högsta grad?

Har Al-Qaeda skrivit under deklarationen?

Andemeningen i diverse FN-deklarationer är ju att göra krig och strid mer civiliserade i den mån det är möjligt. Varför ska då illegala grupperingar som skiter i reglerna och har som högsta mål att utplåna sina motståndare omfattas av de regler som man skiter i?

Jag tycker att det är rimligt att terrorister inte omfattas av de regler som lagligt stridande part omfattas av.

Spelar ingen roll, Moggy. Om en stat skrivit under det så måste de följa dem, detta inkluderar även deras militär.

Plus att det rimmar dåligt med att världspolisen USA som slåss för imperialism ehhh. demokratin i världen skiter i en sådan väsentlig sak som mänskliga rättigheter och rätten till rättsprövning. Men du kanske är för ett system där vi ska värna om de mänskliga rättigheterna så länge det gäller en person som är vit och från västvärlden. Övriga världens befolkning ska inte få åtnjuta, vad kallar du det, "lyxen" att få en rättsprövning.

Att få en rättsprövning är fan mig ingen lyx. Och var det inte bl.a. pga bristen på mänskliga rättigheter USA anföll Afghanistan. Om USA är västvärldens demokratiska ansikte utåt förstår jag att världens befolkning inte är så imponerade av västs system om jag ska vara ärlig.

De genomför dödsstraff mot folk utan rättsprövning och hela världens liberaler hyllar det. Riktigt fin bild av det demokratiska väst.

Moggy skrev:Andemeningen i diverse FN-deklarationer är ju att göra krig och strid mer civiliserade i den mån det är möjligt. Varför ska då illegala grupperingar som skiter i reglerna och har som högsta mål att utplåna sina motståndare omfattas av de regler som man skiter i?

1) Och USA:s mål är inte att utrota al-Qaida menar du?
2) Vem har dödat flest civila. USA eller al-Qaida?
3) Vad är det som gör ena parten legal medan den andra är illegal gruppering? Speciellt med den part som du här säger är legal (USA) är den som dödat flest är de ju ganska konstigt att USA ska ses som legala medan al-Qaida är illegala.

marxisten skrev:1) Och USA:s mål är inte att utrota al-Qaida menar du?

Vet inte exakt vad USA säger där.

marxisten skrev:2) Vem har dödat flest civila. USA eller al-Qaida?

Går inte att svara på och det är ingen rättvis fråga eftersom USA inte är jämförbart med Al-Qaeda.

USA är en erkänd och demokratisk nation. Dom har garanterat brutit mot lagar ibland, dom har säkert varit hänsynslösa när dom främjat sina egna intressen etc. Men dom har iaf nån slags ambition att uppträda civiliserat och arbeta för demokratiska värderingar.

Al-Qaeda är ett terroristnätverk som har som mål att angripa civila som inte ställer på de värderingar som Al-Qaeda står för.

marxisten skrev:3) Vad är det som gör ena parten legal medan den andra är illegal gruppering? Speciellt med den part som du här säger är legal (USA) är den som dödat flest är de ju ganska konstigt att USA ska ses som legala medan al-Qaida är illegala.

USA och Nato strider enligt reglerna. USA och Nato har en militärorganisation som står under politisk kontroll.


Jag tycker det är absurt att försöka jämföra USA och Nato med ett terroristnätverk.

Moggy skrev:Dom har garanterat brutit mot lagar ibland, dom har säkert varit hänsynslösa när dom främjat sina egna intressen etc. Men dom har iaf nån slags ambition att uppträda civiliserat och arbeta för demokratiska värderingar.

Så nuförtiden arbetar man för demokratiska värderingar genom att bryta mot mänskliga rättigheter och neka folk rättegång?

F.ö. ibland? Kolla upp Guantanamobasen får du ser på KONSTANT brytande mot rättigheter, neka folk rättegång, hålla oskyldiga inspärrade, tortyr och lite mått och gott.

Moggy skrev:USA och Nato strider enligt reglerna. USA och Nato har en militärorganisation som står under politisk kontroll.


Jag tycker det är absurt att försöka jämföra USA och Nato med ett terroristnätverk.

Hört talas om STATSTERRORISM?

Hämnd, vedergällning och brännande av häxor har väl alltid varit populärt.

Kjell Höglund skriver om det i låten Häxprocess.

Terrorismen och Kriget Mot Terrorismen är fångade i en dödsdans. Och vi vet ju alla att "it takes two to tango".

Så vem är ytterst ansvarig för vad?

Här är en artikel som benar ut en del frågor som möjligen är relevanta.

Det väl möjligt/sannolikt att Osama är ansvarig för 9/11. Men det blev ju ingen rättegång så helt säkert är det ju inte. Och även om han var skyldig, var han ensamt ansvarig? Och om ansvaret är spritt, vad skall vi göra med de andra medskyldiga?


Just saying.