KrigarSjäl skrev:-Så vad föreslår ni att man gör åt såna som Usama Bin Ladin, Khaddafi och Hussein?
Bjuder dem på te och ber dem sluta vara diktatorer?

Sigvard Lingh skrev:Slackern, innebär din slutsats att eftersom bin Laden är människa, så har/hade han likt alla människor rätt att få sin sak prövad i domstol?

Firkraag skrev:UBL i domstol: "Not guilty". yeah right . Vem försöker ni lura egentligen? Han har sedan länge erkännt sina brott och då är det inte längre en fråga om skyldig eller icke skyldig.

Alien skrev:

"De stormade Bin Ladins gömställe. Folk borde i stället skriva om den återhållsamhet de visade genom att inte skjuta något av barnen och bara en av de fem kvinnorn, säger en USA-tjänsteman till tv-kanalen ABC." (DN idag) Vi ska alltså prisa USA för att de inte sköt ihjäl urskillningslöst, även om de sköt ihjäl obeväpnade människor.

FamiljenM skrev:Med tanke på alla som dött pga al Qaida så var det rätt.

säger en USA-tjänsteman till tv-kanalen ABC

Sept. 16, 2001 (CBS) skrev: President Bush pledged Sunday that the United States "will rid the world of evil-doers."

He told Americans, who begin a new week in the aftermath of last week's terrorist attacks: "Tomorrow when you get back to work, work hard like you always have."

"My administration has a job to do. And we're going to do it," Bush said upon his return to the White House from a weekend at the presidential retreat at Camp David.
..

"What we are going to do is aggressively go after Mr. bin Laden, obviously, and all his associates. And even if it takes a long time, I'm convinced eventually we'll prevail," Cheney said from the presidential retreat at Camp David.
..
Bin Laden, 44, who is believed to have launched his campaign against the United States in retribution for "desecration" by U.S. troops during the 1990-91 Gulf crisis, denied responsibility for the attacks.

WASHINGTON/NEW YORK (Reuters) - The United States readied its forces on Sunday to strike back at those behind the assault on U.S. landmarks, while the chief suspect, Osama bin Laden, insisted again he was not responsible for the attacks.

The U.S. military and thousands of reservists prepared for duty after President Bush declared the nation was ``at war'' and would ``smoke them (its enemies) out of their holes.''

Bush said bin Laden -- a mysterious Saudi-born multimillionaire -- was Washington's prime suspect and would be hunted down. Bin Laden, 44, is believed to have launched his campaign against the United States in retribution for ''desecration'' by U.S. troops during the 1990-91 Gulf crisis.

``I am residing in Afghanistan. I have taken an oath of allegiance (to Afghanistan Taliban leader Mullah Mohammad Omar) which does not allow me to do such things from Afghanistan,'' bin Laden was quoted as saying in a statement provided by a political aide to the Afghan Islamic Press on Sunday.

``We have been blamed in the past, but we were not involved,'' bin Laden was quoted as saying. AIP said it had received the fax from an undisclosed location in Afghanistan.

slackern skrev:Och jag är dödsstraffs motståndare i vilket fall som helst så om han hade dödat 1 eller 3000 spelar ingen roll för mej. Lika hemska att ta livet utav en annan människa oavsett hur många det rör sej om.

KrigarSjäl skrev:Det är bara patetiskt att försvara uttalade talibaner och terrorister. Visst, jag kan förstå andra vänstermänniskors aversion mot ett USA som vill agera världsdomare men ta en flukt på talibanerna och se hur trevliga de verkar. Kvinnor hålls i fångenskap och det juridiska systemet är i stil med inkvisitionen.
Det är bara rätt att strida mot talibanerna. På dem bara.

Det enda olyckliga i Usama Bin Ladens död är att vi riskerar ett martyrskap för andra talibaner och fundamentalister. Vore bättre om han blev dömd och satt i finkan till omvärldens beskådan.

KrigarSjäl skrev:-Så vad föreslår ni att man gör åt såna som Usama Bin Ladin, Khaddafi och Hussein?
Bjuder dem på te och ber dem sluta vara diktatorer?

Alien skrev:

KrigarSjäl skrev:-Så vad föreslår ni att man gör åt såna som Usama Bin Ladin, Khaddafi och Hussein?
Bjuder dem på te och ber dem sluta vara diktatorer?

Ställa dem inför rätta.

Saddam Hussein ställdes inför rätta i en irakisk domstol och dömdes till avrättning. Han blev inte avrättad direkt när amerikanarna hittade honom i källaren.

Khadaffi är fortfarande diktator, och frågan är om amerikanerna har lust att fångas i ännu ett krig för att störta honom.

marxisten skrev:

SA:s justitieminister Eric Holder har försvarat räden som ”berättigad som en handling i nationellt självförsvar”.

Gesetz über Maßnahmen der Staatsnotwehr.
Vom 3. Juli 1934.

Die Reichsregierung hat das folgende Gesetz beschlossen, das hiermit verkündet wird:

Einziger Artikel
Die zur Niederschlagung hoch- und landesverräterischer Angriffe am 30. Juni, 1. und 2. Juli 1934 vollzogenen Maßnahmen sind als Staatsnotwehr rechtens.

Berlin, den 3. Juli 1934.

Der Reichskanzler
Adolf Hitler

Der Reichsminister des Innern
Frick

Der Reichsminister der Justiz
Dr. Gürtner

Alien skrev:

slackern skrev:Och jag är dödsstraffs motståndare i vilket fall som helst så om han hade dödat 1 eller 3000 spelar ingen roll för mej. Lika hemska att ta livet utav en annan människa oavsett hur många det rör sej om.

Jag tycker det är stor skillnad på om man dödar 1 el 3000. En gång är ingen gång höll jag på att säga. Nej, snarare att de flesta kan döda en annan om de blir tillräckligt pressade/känner sig hotade etc. Men för att döda i större antal krävs något annat, en känslokyla som gör att man är totalt likgiltig för andras liv. I detta fall både för fienden (västerlänningar) och för de egna (muslimer).

HGJ skrev:Apropå det så förklarades dödandet av Ernst Röhm med flera vara "statsnödvärn":

http://de.wikisource.org/wiki/Staatsnotwehrgesetz

Ett citat som jag tolkar vara på tyska ett språk jag helst vill glömma pga usel skolundervisning som väcker otrevliga känslor

Alien skrev:

slackern skrev:Och jag är dödsstraffs motståndare i vilket fall som helst så om han hade dödat 1 eller 3000 spelar ingen roll för mej. Lika hemska att ta livet utav en annan människa oavsett hur många det rör sej om.

Jag tycker det är stor skillnad på om man dödar 1 el 3000. En gång är ingen gång höll jag på att säga. Nej, snarare att de flesta kan döda en annan om de blir tillräckligt pressade/känner sig hotade etc. Men för att döda i större antal krävs något annat, en känslokyla som gör att man är totalt likgiltig för andras liv. I detta fall både för fienden (västerlänningar) och för de egna (muslimer).

The "war on terror" - and by terrorists - has directly killed a minimum of 62,006 people, created 4.5 million refugees

KrigarSjäl skrev:Dödsstraff och dödsstraff...det visar sig väl om det var en eldstrid eller inte. Kom inte och kalla en eldstrid för "dödsstraff".

Hela aktionen utfördes i totalt mörker. När Team Six nådde terrorledaren hade de redan skjutit mot flera personer på nedervåningen i huset, två av dem dödades. Styrkan var också tvungen att använda sprängämnen för att få upp dörren.
– När de väl hittade bin Ladin hade de ingen aning om vad de skulle mötas av, säger han.
I rummet där bin Ladin sköts hittades senare en AK-47 och en pistol.
– Om han försökte nå dem vet vi inte. Men att skjuta honom under de förhållanden som rådde, med totalt mörker, var rätt sak att göra, säger Chambliss.

”Han retirerade”
Talesmän för den amerikanska militären säger till tidningen att bin Ladins val att retirera tillbaka in i rummet var ett kritiskt ögonblick för styrkan.
– Han retirerade. Du vet inte varför, ska ha ta fram ett vapen, eller ta på sig en bombväst? säger en av talesmännen

Don Shipley har som före detta Navy Seal en viss inblick i hur ett sådant uppdrag kan gå till.

– Till att börja med befinner de sig redan i ett ogästvänligt land. Det finns ingen hjälp att få, de är själva hjälpen. Saker kan gå fel väldigt snabbt, säger han.

Don Shipley vänder sig mot beskrivningen att Usama bin Ladin sköts obeväpnad, och tycker att döda honom var det logiska valet i den situation soldaterna befann sig i.

Han pekar på att det var mörkt, en rad andra människor i huset och det var omöjligt att veta vilka vapen som fanns och om folk gömde sig i rummet intill. Han påminner också om att de var efter en mäktig och rik man, med mycket blod på sina händer, som man måste räkna med hade förberett sig på en attack.

– Bara för att han inte hade ett vapen i handen betyder det inte att han var obeväpnad. Soldaterna kunde inte veta om han hade en granat i bältet, och det finns uppgifter om ett automatvapen i rummet. De gav honom inte en chans att komma undan, för de vet att tvekan dödar.