Jag kan sluta skriva i den här tråden nu, för Krigis har i de två senaste inläggen beskrivit precis mina åsikter i frågan...

Djurfarmen igen. Vi är ju redan på så god väg, och "ingen" ser det.

************************

KrigarSjäl skrev:Dödsstraff och dödsstraff...det visar sig väl om det var en eldstrid eller inte. Kom inte och kalla en eldstrid för "dödsstraff".

Dödsstraff utan rättegång, visst var det det. Det är ju så de själva vill framställa det: med den moraliska digniteten av ett rättmätigt straff. För övrigt var det DN:s inställning jag kommenterade.

KrigarSjäl skrev:Dödsstraff och dödsstraff...det visar sig väl om det var en eldstrid eller inte. Kom inte och kalla en eldstrid för "dödsstraff".

Eldstriden har redan visat sig vara marginell. Och jo, även i eldstrid kan man kalla ett skott i huvudet för en avrättning eller dödsstraff. Vanligen vid gripande så skjuter man i benet eller axeln eller liknande för att oskadliggöra och inte döda.

SA:s justitieminister Eric Holder har försvarat räden som ”berättigad som en handling i nationellt självförsvar”. I den bild som nu målas upp erkänns visserligen att de amerikanska elitstyrkorna endast besköts inledningsvis under insatsen, men att det samtidigt fanns vapen i huset och goda skäl att tro att de skulle användas.

De stormade inte något hem och skola-möte. De stormade Usama bin Ladins hemliga gömställe. Folk borde i stället skriva om den återhållsamhet de visade genom att inte skjuta något av barnen och bara en av de fem kvinnorna, sade en USA-tjänsteman till tv-kanalen ABC.

http://norran.se/nyheter/utrikes/article1159571.ece

Så amerikanarna anser det är återhållsamhet när man inte skjuter barn och "bara" en av fem helt oskyldiga kvinnor. Återhållsamhet så skjuter man inte ihjäl någon, utan endast oskadliggör beväpnade motståndare. Och man skjuter speciellt inte ihjäl oskyldiga kvinnor och barn! Att man inte skjuter barn är ju inte återhållsamhet utan vanligt jävla folkvett.

Men man anser väl det är återhållsamhet i ett land där det finns delstater som har lagar om att man måste äga ett vapen och att man måste ha gevär med sig i kyrkan ifall det bli indianangrepp. Det kan väl ses som återhållsamhet då om man inte skjuter ihjäl allt som rör sig.

marxisten skrev:Vanligen vid gripande så skjuter man i benet eller axeln eller liknande för att oskadliggöra och inte döda.

Du har uppenbarligen glömt att det var amerikaner som sköt, inte någon som hade något som helst vett i huvudet...

-Så vad föreslår ni att man gör åt såna som Usama Bin Ladin, Khaddafi och Hussein?
Bjuder dem på te och ber dem sluta vara diktatorer?

Jag tycker att de i första hand ska gripas och ställas inför rätta i därför avsedd domstol.

KrigarSjäl skrev:Det är bara patetiskt att försvara uttalade talibaner och terrorister. Visst, jag kan förstå andra vänstermänniskors aversion mot ett USA som vill agera världsdomare men ta en flukt på talibanerna och se hur trevliga de verkar. Kvinnor hålls i fångenskap och det juridiska systemet är i stil med inkvisitionen.
Det är bara rätt att strida mot talibanerna. På dem bara.

Det enda olyckliga i Usama Bin Ladens död är att vi riskerar ett martyrskap för andra talibaner och fundamentalister. Vore bättre om han blev dömd och satt i finkan till omvärldens beskådan.

Vem har försvarat talibanerna här? Jag vet att inte jag har gjort det.

Men då kanske vi ska börja ta strid mot de kristna fundamentalisterna i USA? Du vet väll att de är bokstavstroende och ganska många? De har ungefär samma rättsuppfattning som talibanerna och samma kvinnosyn.

Jag är nog den siste att försvara kristna fundamentalister...

Det får väl ses som ett brott mot folkrätten att oinbjuden flyga in i ett annat land och där söka upp en obeväpnad man som finns hemma med sin familj och skjuta honom till döds.

Om man åtminstone hade nöjt sig med att gripa honom och föra honom till rättegång... Och då naturligtvis en internationell domstol.

KrigarSjäl skrev:-Så vad föreslår ni att man gör åt såna som Usama Bin Ladin, Khaddafi och Hussein?
Bjuder dem på te och ber dem sluta vara diktatorer?

Det ska ske genom en FN resolution. Men då måste vetorätten i FN säkerhetsråd bort mer eller mindre för att det ska fungera någotsånär.

Ett fängelsestraff och rehabilitering hade ju gjort så mycket för UBL? Jag hoppas ni skojar, mannen var ett hot emot västvärlden och blev behandlad därefter, med all rätt.

KrigarSjäl skrev:-Menar du att handknutna mattor löser akuta problem med diktatorer som mördar sitt folk?

Som du kunde ha läst dig till, och bortsett från ditt (medvetet?) vilseledande val av detalj att ta fasta på:

Zombie skrev:Finns sådana massor man kan göra så den mattan lyfter jag bara på ett hörn av som rent exempel:

Precis som jag förutsåg så har andra kommit med förslag för den akuta situationen. Visioner mot grundproblemet brukar alltid vara det ingen vill ta i, så det gjorde jag.

Det är tur att världen inte styrs av verklighetsbefriade trädkramare som många i denna tråden, att det finns folk som värderar våran säkerhet framför att gulla med terrorister, diktatorer och massmördare.

Firkraag skrev:verklighetsbefriade trädkramare

Vem då? Inte jag, då ser du väldigt galet.

Zombie skrev:Visioner mot grundproblemet brukar alltid vara det ingen vill ta i

Som sagt.

Annars är det ju inte förbjudet att visa motsatsen.

Hur ser ni på tanken att alla människor ska få möjlighet att försvara sig inför en domstol?

Firkraag skrev:Det är tur att världen inte styrs av verklighetsbefriade trädkramare som många i denna tråden, att det finns folk som värderar våran säkerhet framför att gulla med terrorister, diktatorer och massmördare.

Du har säkert rätt? Eller du kanske inte beundrar människor som Mahatma Gandhi, Martin Luther King och Nelson Mandela? Fast Nelson Mandela övergav ju ickevåldsprincipen och blev en så kallad terrorist.

Sigvard Lingh skrev:Hur ser ni på tanken att alla människor ska få möjlighet att försvara sig inför en domstol?

Vi lever i en demokrati och rättsstat så det är det enda rätta. Vill man inte ha det så är man för diktatur och polisstat.

Sigvard Lingh skrev:Hur ser ni på tanken att alla människor ska få möjlighet att försvara sig inför en domstol?

Principen är rätt men i några sammanhang praktiskt svårt att genomföra som med självmordsbombare...

Jag erinrar mig den gamla filosofisk-logiska frågan från skolan:
1 Alla människor är dödliga
2 Alla greker är människor
3 Alltså är alla greker dödliga.

Så slackern: Är (var?) Usama bin Laden en människa?

Miche skrev:

Sigvard Lingh skrev:Hur ser ni på tanken att alla människor ska få möjlighet att försvara sig inför en domstol?

Principen är rätt men i några sammanhang praktiskt svårt att genomföra som med självmordsbombare...

Där är det praktiskt omöjligt och i det fallet även i Sverige har polisen rätt att skjuta. De kommer säkert att bli förhörda och kanske få genomgå en rättegång. Men troligtvis frikända men det vet vi inte säkert.

Men, Miche, frågan om själövmordsbombare är ett sidospår i denna diskussion - eller hur?

Sigvard Lingh skrev:Jag erinrar mig den gamla filosofisk-logiska frågan från skolan:
1 Alla människor är dödliga
2 Alla greker är människor
3 Alltså är alla greker dödliga.

Så slackern: Är (var?) Usama bin Laden en människa?

Klart att han var en människa utav kött och blod. Han är lika mycket värd som du eller jag eller någon annan.

Slackern, innebär din slutsats att eftersom bin Laden är människa, så har/hade han likt alla människor rätt att få sin sak prövad i domstol?

Sigvard Lingh skrev:Slackern, innebär din slutsats att eftersom bin Laden är människa, så har/hade han likt alla människor rätt att få sin sak prövad i domstol?

Det var det jag sa från början ja.