Var det rätt att döda Usama bin Ladin? (Omröstning)

av **marxisten** » 2011-05-05 13:52:42

Frågan är enkel, svaret komplex.

Jag vet det finns en tråd om bin Ladin redan, men inte om detta ämne. Helt enkelt: var det rätt av USA att skjuta Usama bin Ladin?

Enligt mig så var det fel, av tre saker. För det första så är jag emot dödsstraff överlag.
För det andra förtjänar alla, oavsett hur skyldig man är och vad man gjort, en rättvis rättegång där man ska dömas, ingen ska skjutas utan dom då detta är rättsvidrigt.

Sen den tredje är det mest väsentliga i min åsikt. Det är att han nu inte fick något straff som jag ser det. För vad är det för straff att skjuta en terrorist? Det enda som detta leder till är att han blir en martyr. Han är redan beredd på att dö, enligt hans tro så hamnar han i himmelriket om han dör i den jihad som han tror på, som enligt de flesta muslimer är felaktigt.

I vilket fall så får han nu inget straff enligt min syn på saken. För om jag säger som så här, vad skulle du föredra: Livstidsstraff i fängelse, i isoleringscell, eller att skjutas på plats? Vad är värsta straffet. Starffas i kanske 30-40 år beroende på hur länge han skulle leva till, eller att dödas på plats, snabbt och smärtfritt?

Så enligt min syn på saken så var det helt felaktigt att skjuta Usama bin Ladin.

PS: Förklara gärna ditt val i tråden.

av **LordNelson** » 2011-05-05 13:54:50

Nej, verkligen inte! Varför är inte alla lika inför lagen?

av **hood** » 2011-05-05 13:58:41

Frågan är vad de nu ska fokusera sin energi på, de blodtörstiga amerikanarna.

av **Miche** » 2011-05-05 13:59:43

Jag håller med om marxistens argumentering, fast det värsta "straff" en människa kan få är att få sina närmaste dödade eller kidnappade, men det är ju en helt annan diskussion.

av **slackern** » 2011-05-05 14:08:50

Jag håller med TS i stort sätt förutom det värsta straffet han kunde ha fått.

Hade han tagits till fånga och dömts till dödsstraff. Så hade han fått sitta bra många år i dödscell i väntan på alla överklaganden så han skulle kunna få sitta bra många årtionden innan dödsstraffet verkställdes. Och det måste ju vara en väldig psykisktortyr att sitta där i dödscellen och vänta dag in och år ut och pendla mellan hopp och förtvivlan.

av **earlydayminer** » 2011-05-05 14:48:08

Det anses vara både juridiskt (internationellt) och moraliskt (universellt) fel. Det sas att man handlade i enlighet med USAs värderingar. Luddigt.

Jag tänker fortfarande på det faktum att en del av han blev skjuten i vänster öga (?), hans skallben sköts bort och att han med största sannolikhet dog omedelbart.

Det, i relation till:
Att som människa ställas inför rätta i USA, med största sannolikhet få dödstraffet, bli förödmjukad framför miljoner och inte få lämna med värdighet.

Så det finns RÄTTVISA, RÄTTvisa och rättVISA att välja mellan?

Jag frågar mig själv: Om en person sprängde min familj i mitt hem, vad skulle jag göra?

av **svartamolnet** » 2011-05-05 14:57:02

Jag har mest tänkt på att det bara blir värre nu, för nu ska de väl hämnas.

av **marxisten** » 2011-05-05 17:56:29

http://proletaren.se/ledare/bin-ladin-och-terrorismen

”Rättvisan hann äntligen ikapp Usama bin Ladin”, jublar Dagens Nyheters ledarsida och med den all världens liberaler.

Inte för att vi sörjer den ärkereaktionäre fanatikern bin Ladin, men vi häpnar ändå. Liberal rättvisa är alltså en kula för pannan, på cowboymanér, är det folkrättsbrott som går under den juridiska beteckningen ”utomrättsliga avrättningar”.

Ja, liberalerna har ju verkligen en liberal syn på lagar och rättssystemet. Skjut folk i skallen, de gör inget, så länge du skjuter rätt person!

av **Alien** » 2011-05-06 0:55:31

Jag tycker inte det var rätt. Om det varit en krigssituation, dvs en massa skjutande, så är det en annan sak. Men så vitt jag vet var Usama obeväpnad och hade inga säkerhetsvakter. Hans 12-13-åriga dotter bevittnade att han sköts ner.

Mårten Schultz (prof i civilrätt) skriver vad jag tycker:

”Rättvisan hann äntligen i kapp Usama bin Ladin.” Så inleds Dagens Nyheters förstaledare dagen efter att Usama bin Ladin skjutits till döds av amerikanska soldater. Men har den verkligen det? Skipades rättvisa när bin Ladin dödades?

Om ett dödsstraff någonsin är motiverat – vilket de flesta av oss i och för sig inte anser – så är det för detta brott. Inget brott i modern tid har förtjänat ett strängare straff än WTC-attacken.

Men frågan ovan besvaras inte genom en värdering av bin Ladins skuld. Även om rättvisan anses kräva bin Ladins död kvarstår frågan om rättvisa kan sägas ha skipats genom denna död.

Det finns många uppfattningar om vad rättvisan kräver och den kan kräva olika saker i olika sammanhang. Rättvisan kan till exempel vara distributiv, korrektiv eller retributiv. Men oavsett rättviseideal råder det samförstånd om en sak, nämligen formerna för rättvisan. En rättvis rättskipning ställer upp vissa processuella krav. Vi har rättegångar, vi förutsätter oskuld och vi utser neutrala domare. De processuella normerna är rättsstatens uppställda buffertzon. De juridiska spelreglerna betvingar instinkterna hos basala rättviseuppfattningar, som kravet på utkrävande av ansvar, även när sådant ansvarsutkrävande i sig är fullt legitimt.

Jag påstår att det finns ett samförstånd om dessa krav. Men samförståndet är inte universellt – det är bara i rättsstater dessa krav accepteras och efterlevs. För att uttrycka det pompöst så är spelreglerna för rättskipningen ett civilisationens kännetecken.

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-ess ... ladins-dod

Usama skulle ha tagits till fånga och ställts inför rätta och inte skjutits ned på samma primitiva sätt som terroristerna själva beter sig.

Men rent taktiskt kan det ha varit bättre att döda Usama. Som fånge kan han ha inspirerat till många terrordåd, där t ex terrorister tagit amerikaner som gisslan för att få Usama frisläppt. Den rättsliga processen skulle väl ha tagit många månader.

av **Zombie** » 2011-05-06 1:05:23

Alien citerade DN:s ledare, som skrev:”Rättvisan hann äntligen i kapp Usama bin Ladin.”

DN är alltså för dödsstraff.

Ett etablissemang som skriver sådant borde naturligtvis rannsaka sig på ett sätt som det inte kommer att göra. Det skulle ju utmana samma tabun som grundfrågan vems fel den terrorism som kallas "terrorism" är.

Alien citerade Mårten Schultz, som skrev:Inget brott i modern tid har förtjänat ett strängare straff än WTC-attacken.

Beror väl i någon mån på vad man menar med "brott", men jag får en lukt i näsan av det gamla vanliga "allt som görs mot västerlänningar räknas mycket mer". Jag har inte koll på allt stat och företag i (åtminstone) USA, Kina och Sovjet har gjort, men håller dem inte för goda för att ha kunnat göra saker som i olika vettiga bemärkelser kan kallas värre. Galenstater som Kampuchea och Nordkorea också, förstås, men jag tror inte man behöver gå till sådana, dessvärre.

Det övriga Alien citerar håller jag med om. Men, som sagt, det som skulle tas upp till rättegång skulle fortfarande vara orättvist utvalt.

av **Miche** » 2011-05-06 1:11:39

Mårten Schultz i DN skrev:Inget brott i modern tid har förtjänat ett strängare straff än WTC-attacken.

Det brott som USA har gjort gentemot många länder genom att döda massvis med oskyldiga räknas då förstås inte... Det var ju för att skipa rättvisa, eller?

Alien skrev:Men rent taktiskt kan det ha varit bättre att döda Usama. Som fånge kan han ha inspirerat till många terrordåd, där t ex terrorister tagit amerikaner som gisslan för att få Usama frisläppt. Den rättsliga processen skulle väl ha tagit många månader.

Det kan även rent taktiskt vara det sämsta de någonsin gjort. Usama är i mångas ögon en hjälte som vågade utmana USA på deras hemmaplan och nu har han blivit martyr och värd att hämnas.

Effekterna kanske blir att terrorn blir värre än någonsin för det är väl knappast någon som tror att al Qaida har blivit avväpnat i och med hans död?

Moderator mnordgren: rättade citatet så att rätt person citeras.

av **FamiljenM** » 2011-05-06 7:35:45

Jag har röstat ja, enligt mig var det det enda rätta.

Han har varit för svår att ha som fånge för Usa, hans anhängare i världen hade blivit mer uppjagade...

Med tanke på alla som dött pga al Qaida så var det rätt.

av **Hundralappen** » 2011-05-06 10:51:59

Jag vet att han är död när jag får se bilderna :wink:

av **Alien** » 2011-05-06 12:19:10

slackern skrev:
Mårten Schultz i DN skrev: Inget brott i modern tid har förtjänat ett strängare straff än WTC-attacken.

Tragiskt att folk glömmer bort folkmorden som har skett i modern tid Kongo-Kinshasa, Sudan, Balkan och framför allt det som Tyskland och Sovjet höll på med under andravärldskriget. Men du kanske tänker mer på samtidshistoria? Som räknas från andravärldskrigt. För modern tid räknas väll från upplysningstiden och då har det ju skett ännu mer folkmord.

Nu var det inte jag som skrev detta utan Mårten Schultz i DN. Och just denna värdering håller jag inte med om, däremot om att Usama förtjänat dödsstraff. Varför skulle den som är ansvarig för så många andras död ha rätt att leva?

Men rent moraliskt och juridiskt hade det rätta varit att ta honom levande. Men Navy Seal hade inte fått order om att ta honom "död el levande" utan att döda honom.

"De stormade Bin Ladins gömställe. Folk borde i stället skriva om den återhållsamhet de visade genom att inte skjuta något av barnen och bara en av de fem kvinnorn, säger en USA-tjänsteman till tv-kanalen ABC." (DN idag) Vi ska alltså prisa USA för att de inte sköt ihjäl urskillningslöst, även om de sköt ihjäl obeväpnade människor.

Moderator mnordgren: har rättat citatet.

av **Alien** » 2011-05-06 12:20:30

Hundralappen skrev:Jag vet att han är död när jag får se bilderna

Vad skulle en bild bevisa? Har du hört talas om Photoshop? :roll:

av **earlydayminer** » 2011-05-06 12:40:30

Jag tror han syftar på att det för bin Laden och resten av hans crew inte spelar roll vem man dödar så länge budskapet når fram. Till skillnad från dessa navy seal som kom för att genomföra en order med "minimum collateral damage".

av **slackern** » 2011-05-06 12:55:07

Alien skrev:
slackern skrev:
Mårten Schultz i DN skrev: Inget brott i modern tid har förtjänat ett strängare straff än WTC-attacken.

Tragiskt att folk glömmer bort folkmorden som har skett i modern tid Kongo-Kinshasa, Sudan, Balkan och framför allt det som Tyskland och Sovjet höll på med under andravärldskriget. Men du kanske tänker mer på samtidshistoria? Som räknas från andravärldskrigt. För modern tid räknas väll från upplysningstiden och då har det ju skett ännu mer folkmord.

Nu var det inte jag som skrev detta utan Mårten Schultz i DN. Och just denna värdering håller jag inte med om, däremot om att Usama förtjänat dödsstraff. Varför skulle den som är ansvarig för så många andras död ha rätt att leva?

Du hade skrivit såhär. Så därför trodde jag att du höll med om allt.

Jag tycker Mårten Schultz (prof i civilrätt) skriver vad jag tycker:

Och han skriver väll uttryckligen att han inte stödjer dödsstraff?

Om ett dödsstraff någonsin är motiverat – vilket de flesta av oss i och för sig inte anser – så är det för detta brott. Inget brott i modern tid har förtjänat ett strängare straff än WTC-attacken.

Och jag är dödsstraffs motståndare i vilket fall som helst så om han hade dödat 1 eller 3000 spelar ingen roll för mej. Lika hemska att ta livet utav en annan människa oavsett hur många det rör sej om.

av **slackern** » 2011-05-06 13:00:44

Alien skrev:
Hundralappen skrev:Jag vet att han är död när jag får se bilderna

Vad skulle en bild bevisa? Har du hört talas om Photoshop?

Hört talas om att det går att avslöja om fotografierna är manipulerade? Om de hade publicerat bilder så hade de visat såna som det inte råder någon som helst tvekan om att de var äkta. De lär ju ha kunnat fota eller filma allt från att han blev skjuten till sänkt i havet.

av **Miche** » 2011-05-06 14:04:38

Alien skrev:
Hundralappen skrev:Jag vet att han är död när jag får se bilderna

Vad skulle en bild bevisa? Har du hört talas om Photoshop?

Påminner mig om Ship to Gaza bevisen som Israel producerade, det var ett antal fejkade bevis, dels gick det att se på taggarna att en del av dem var Photoshoppade, dels gick det att se att flera av bilderna var flera år gamla...

av **KrigarSjäl** » 2011-05-06 14:11:16

Det är bara patetiskt att försvara uttalade talibaner och terrorister. Visst, jag kan förstå andra vänstermänniskors aversion mot ett USA som vill agera världsdomare men ta en flukt på talibanerna och se hur trevliga de verkar. Kvinnor hålls i fångenskap och det juridiska systemet är i stil med inkvisitionen.
Det är bara rätt att strida mot talibanerna. På dem bara.

Det enda olyckliga i Usama Bin Ladens död är att vi riskerar ett martyrskap för andra talibaner och fundamentalister. Vore bättre om han blev dömd och satt i finkan till omvärldens beskådan.

av **marxisten** » 2011-05-06 14:14:28

Zombie skrev:
Alien citerade DN:s ledare, som skrev:”Rättvisan hann äntligen i kapp Usama bin Ladin.”

DN är alltså för dödsstraff.

Dödsstraff utan rättegång dessutom.

av **KrigarSjäl** » 2011-05-06 14:15:42

Dödsstraff och dödsstraff...det visar sig väl om det var en eldstrid eller inte. Kom inte och kalla en eldstrid för "dödsstraff".

av **marxisten** » 2011-05-06 14:17:01

FamiljenM skrev:Jag har röstat ja, enligt mig var det det enda rätta.

Han har varit för svår att ha som fånge för Usa, hans anhängare i världen hade blivit mer uppjagade...

Med tanke på alla som dött pga al Qaida så var det rätt.

Då bör vi skjuta varenda amerikansk president någonsin med början på Bush.

Hur många har inte dessa "patrioter" dödat?

av **Zombie** » 2011-05-06 14:17:58

Det spelar ingen roll vad talibanerna gör för det sätt vi bekämpar dem på och de motiv vi gör det från. Det vi gör spelar roll för vilka vi är och håller på att bli.

Och det här:

Alien skrev:"De stormade Bin Ladins gömställe. Folk borde i stället skriva om den återhållsamhet de visade genom att inte skjuta något av barnen och bara en av de fem kvinnorn, säger en USA-tjänsteman till tv-kanalen ABC." (DN idag) Vi ska alltså prisa USA för att de inte sköt ihjäl urskillningslöst, även om de sköt ihjäl obeväpnade människor.

är långtifrån det värsta vi gör, fast jag tyckte det var som att få en blodig hjärnsubstansloska i ögonen att läsa.

Var det rätt att döda Usama bin Ladin? (Omröstning)

Var det rätt att döda bin Ladin?

Var det rätt att döda Usama bin Ladin? (Omröstning)

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Re: Var det rätt att döda Usama bin Ladin?

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in