Mats skrev:När Hawks analyserade Rubins och Walls resultat visste han från början vilket svar han skulle komma fram till. Hans enda problem var hur han skulle komma fram till "rätt" svar.

Det är på samma sätt som Jehovas Vittnen diskuterar Bibeln. De vet från början att de ska komma fram till att Biblen är Sann. Deras enda problem är hur de ska komma fram till det.

Av denna anledning ska man INTE göra ansatser av typen:

AS-personer är annorlunda -> AS-personer är en annan art

när man ska studera något.

rdos skrev:Det du och Weasley skriver är inget annat än en värsta sortens PK-skitsnack.

Jamensermanpå! Märkligt att jag inte fick den tidigare...

Klart jag är PK! Jag är ju anhängare av DINOSAURIETEORIN!

Mats skrev:

rdos skrev:Ni bemödar er inte ett dugg om att läsa det som inte passar. När jag t.ex. nämner att det finns solida rasbiologiska bevis som samlats under decennier och som publicerats av ansedda forskare så drar ni paralleller med parapsykologisk forskning.

Här har du faktiskt fel i sak när det gäller mig. (Weasley får svara för sig.)

[/quote]

Jag svarar med en stor suck.

För att påvisa rdos vansinniga paralleller drar jag till med en egen, i form av dinosaurieteorin. Inte ens det verkar tränga igenom.

Rasbiologi har jag inte studerat i närbild, men jag vet att det finns en del fysiska och genetiska skillnader mellan personer av olika härkomst.

Däremot motsäger jag mej intensivt alla former av frenologi och annat jidder som rdos har kommit dragande med. Och leker man med frenologi, så varför inte leka lite med telepati också? Lite astrologi?

weasley skrev:Av denna anledning ska man INTE göra ansatser av typen:

AS-personer är annorlunda -> AS-personer är en annan art

Det är inget ologiskt med den ansatsen.

weasley skrev:För att påvisa rdos vansinniga paralleller drar jag till med en egen, i form av dinosaurieteorin. Inte ens det verkar tränga igenom.

Din dinosaurieteori är ren idoiti. Samma slags idioti som Torbjörns orangutangteori. Att blanda ihop sådant med seriös forskning är inte sunt.

Eran metodik är likadan som de som tyckte illa om Darwins evolutionsteori på 1800-talet. Ni förpassar er faktiskt intellektuellt tillbaka till 1800-talet.

Förresten, Weasley, så borde du kunnat förutse att din dinosaurieteori inte alls skulle ha den effekt på mig som du förväntat. Det kunde du kommit fram till genom att ha analyserat din egen reaktion på mina ifrågasättanden av relativitetsteorin & kvantmekaniken.

rdos

Handlar inte allt detta egentligen om dina barn? Att du vill det bästa för dem? Att du därför tänker hjärnskada som något negativt på en gång som någon nämner det? Att du därför säker alternativa förklaringsmodeller? Att du glömmer bort att se dina barn för de värdefulla människor de är i dina ögon, oavsett vad. Jag vet ingenting om dina barn mer än det du berättat här och har inga som helst anledningar eller intentioner på att jag vill stämpla eller dömma ut dem.

Om jag inte missminner mig helt så är du självdiagnosticerad. Inget fel i det i sig. Men att då börja se detta vi du känner samhrighet med som ett folk/art/etc. är väl lite väl långt gångna tankebanor från självdiagnosen?

rdos skrev:Din dinosaurieteori är ren idoiti. Samma slags idioti som Torbjörns orangutangteori. Att blanda ihop sådant med seriös forskning är inte sunt.

Eran metodik är likadan som de som tyckte illa om Darwins evolutionsteori på 1800-talet. Ni förpassar er faktiskt intellektuellt tillbaka till 1800-talet.

Jag antar att "eran" syftar på vad weasley och jag har skrivit.

Såhär:

Det finns en teori N som anses styrkt av observationer O1-O9.

Ett sätt att testa riktigheten av påstoendet att O1-O9 styrker N är att formulera en alternativ teori D, inkompatibel med N, och undersöka i vilken grad O1-O9 styrker D.

Om det då visar sig att O1-O9 styrker D i samma grad som de styrker N försvagar det värdet av N eftersom det finns två alternativa teorier som båda förklarar O1-O9.

Att avfärda det här sättet att resonera som PK och 1800-talsmässigt är att "Ignore contradicting evidence".

California. Solen skiner. Folk badar. Någon upptäcker att det finns en korrelation mellan glassätande och dödlighet. Korrelationen över lång tid är nästan 1, om jag minns rätt. Varje gång glassförsäljningen går upp går dödligheten upp lika mycket. Glassfabrikanterna blir oroliga. Av begripliga skäl börjar man lägga ner stora pengar på att undsersöka glassen, kan det finnas nåt ämne i glassen som är giftigt? Nåt som orsakar allergier? Situationen är kritisk.

Problem: Om det finns en nästan 100% korrelation mellan två saker år ut och år in, vad skall man dra för slutsatser av det? Skall man dra några slutsatser alls?

Hur var det då? Svar: inget samband mellan glassätande och dödlighet! De hade överhuvud taget inget med varandra att göra. Hur skall man då förklara korrelationen? Jo en gemensam bakomliggande faktor, nämligen värme. När det blir varmt i Californien så dör folk som flugor av hjärtproblem, drunkning, smogen i Los Angeles blir värre, hajar äter upp folk etc etc. Och glassätandet ökar.

Kristofer skrev:Handlar inte allt detta egentligen om dina barn? Att du vill det bästa för dem? Att du därför tänker hjärnskada som något negativt på en gång som någon nämner det? Att du därför säker alternativa förklaringsmodeller? Att du glömmer bort att se dina barn för de värdefulla människor de är i dina ögon, oavsett vad. Jag vet ingenting om dina barn mer än det du berättat här och har inga som helst anledningar eller intentioner på att jag vill stämpla eller dömma ut dem.

Självklart handlar det om mina barn till en stor del. Men det är ju inte så att jag håller på och argumenterar kring neandertalteorin med LSS, skola eller socialen. Jag argumenterar kring "neurodiversity"-konceptet. Neandertalsteorin är en teori som visar på neurodiversity-konceptets giltighet, men den behöver man inte dra upp emot olika personalgrupper inom NT-världen. Neandertalsteorin är avsedd specifikt för autismforskningen och de som själva har AS som vill identifiera sig med något annat än hjärndefekter.

Mats skrev:Det finns en teori N som anses styrkt av observationer O1-O9.

Ett sätt att testa riktigheten av påstoendet att O1-O9 styrker N är att formulera en alternativ teori D, inkompatibel med N, och undersöka i vilken grad O1-O9 styrker D.

Dinosaurieteorin är ingen teori. Den är ett idiotiskt påhitt.

Ganesh skrev:California. Solen skiner. Folk badar. Någon upptäcker att det finns en korrelation mellan glassätande och dödlighet. Korrelationen över lång tid är nästan 1, om jag minns rätt. Varje gång glassförsäljningen går upp går dödligheten upp lika mycket. Glassfabrikanterna blir oroliga. Av begripliga skäl börjar man lägga ner stora pengar på att undsersöka glassen, kan det finnas nåt ämne i glassen som är giftigt? Nåt som orsakar allergier? Situationen är kritisk.

Problem: Om det finns en nästan 100% korrelation mellan två saker år ut och år in, vad skall man dra för slutsatser av det? Skall man dra några slutsatser alls?

Hur var det då? Svar: inget samband mellan glassätande och dödlighet! De hade överhuvud taget inget med varandra att göra. Hur skall man då förklara korrelationen? Jo en gemensam bakomliggande faktor, nämligen värme. När det blir varmt i Californien så dör folk som flugor av hjärtproblem, drunkning, smogen i Los Angeles blir värre, hajar äter upp folk etc etc. Och glassätandet ökar.

Så kan det gå om man fixerar sig vid statistiska samband. De kan vara härgringar.

Ganesh skrev:California. Solen skiner. Folk badar. Någon upptäcker att det finns en korrelation mellan glassätande och dödlighet. Korrelationen över lång tid är nästan 1, om jag minns rätt. Varje gång glassförsäljningen går upp går dödligheten upp lika mycket. Glassfabrikanterna blir oroliga. Av begripliga skäl börjar man lägga ner stora pengar på att undsersöka glassen, kan det finnas nåt ämne i glassen som är giftigt? Nåt som orsakar allergier? Situationen är kritisk.

Problem: Om det finns en nästan 100% korrelation mellan två saker år ut och år in, vad skall man dra för slutsatser av det? Skall man dra några slutsatser alls?

Hur var det då? Svar: inget samband mellan glassätande och dödlighet! De hade överhuvud taget inget med varandra att göra. Hur skall man då förklara korrelationen? Jo en gemensam bakomliggande faktor, nämligen värme. När det blir varmt i Californien så dör folk som flugor av hjärtproblem, drunkning, smogen i Los Angeles blir värre, hajar äter upp folk etc etc. Och glassätandet ökar.

Så kan det gå om man fixerar sig vid statistiska samband. De kan vara hägringar.

Ganesh skrev:California. Solen skiner. Folk badar. Någon upptäcker att det finns en korrelation mellan glassätande och dödlighet. Korrelationen över lång tid är nästan 1, om jag minns rätt. Varje gång glassförsäljningen går upp går dödligheten upp lika mycket. Glassfabrikanterna blir oroliga. Av begripliga skäl börjar man lägga ner stora pengar på att undsersöka glassen, kan det finnas nåt ämne i glassen som är giftigt? Nåt som orsakar allergier? Situationen är kritisk.

Problem: Om det finns en nästan 100% korrelation mellan två saker år ut och år in, vad skall man dra för slutsatser av det? Skall man dra några slutsatser alls?

Hur var det då? Svar: inget samband mellan glassätande och dödlighet! De hade överhuvud taget inget med varandra att göra. Hur skall man då förklara korrelationen? Jo en gemensam bakomliggande faktor, nämligen värme. När det blir varmt i Californien så dör folk som flugor av hjärtproblem, drunkning, smogen i Los Angeles blir värre, hajar äter upp folk etc etc. Och glassätandet ökar.

Detta om vådan av att fixera sig vid statistiska samband. De kan visa sig vara hägringar. Illusioner som upplöses i tomma intet när man funderar litet.

rdos skrev:Neandertalsteorin är en teori som visar på neurodiversity-konceptets giltighet, men den behöver man inte dra upp emot olika personalgrupper inom NT-världen. Neandertalsteorin är avsedd specifikt för autismforskningen och de som själva har AS som vill identifiera sig med något annat än hjärndefekter.

Men du prackar på oss som finns inom autismspektrumet att vi skulle vara en annan art än NT och dessutom någon slags halvfula neanderthalare. Dvs. den mindre kapabla arten. Man kan känna sig förolämpad för mindre.

Jag tycker att det är lite väl magstarkt av dig att göra autister till en enda grupp som skulle vara någon slags neanderthalare. Sedan ansluter du dig själv till denna grupp genom att kalla det vi. Då har du inte ens en egen diagnos. Visst det är inget fel i att självdiagnosticera sig/känna igen sig i AS men det är lite väl häftigt att då göra anspråk på att vi (dig inkluderat) skulle vara en specifik art..

rdos skrev:Eran metodik är likadan som de som tyckte illa om Darwins evolutionsteori på 1800-talet. Ni förpassar er faktiskt intellektuellt tillbaka till 1800-talet.

Kliv ner från pedistalen.

Det är inget konstigt alls i att ifrågasätta nya teorier. Snarare är det tecken på att man lever i en tid då man tänker själv och inte bara sväljer det som prästen predikar.

rdos skrev:

Mats skrev:Det finns en teori N som anses styrkt av observationer O1-O9.

Ett sätt att testa riktigheten av påstoendet att O1-O9 styrker N är att formulera en alternativ teori D, inkompatibel med N, och undersöka i vilken grad O1-O9 styrker D.

Dinosaurieteorin är ingen teori. Den är ett idiotiskt påhitt.

*skrattar högt* Gissa vad jag tycker om neandertalsteroin...

Här finns det fler tokstollar!

http://www.newphys.se/

Ganesh skrev:California. Solen skiner. Folk badar. Någon upptäcker att det finns en korrelation mellan glassätande och dödlighet. Korrelationen över lång tid är nästan 1, om jag minns rätt. Varje gång glassförsäljningen går upp går dödligheten upp lika mycket. Glassfabrikanterna blir oroliga. Av begripliga skäl börjar man lägga ner stora pengar på att undsersöka glassen, kan det finnas nåt ämne i glassen som är giftigt? Nåt som orsakar allergier? Situationen är kritisk.

Problem: Om det finns en nästan 100% korrelation mellan två saker år ut och år in, vad skall man dra för slutsatser av det? Skall man dra några slutsatser alls?

Hur var det då? Svar: inget samband mellan glassätande och dödlighet! De hade överhuvud taget inget med varandra att göra. Hur skall man då förklara korrelationen? Jo en gemensam bakomliggande faktor, nämligen värme. När det blir varmt i Californien så dör folk som flugor av hjärtproblem, drunkning, smogen i Los Angeles blir värre, hajar äter upp folk etc etc. Och glassätandet ökar.

medierande variabler

rdos skrev:

weasley skrev:Av denna anledning ska man INTE göra ansatser av typen:

AS-personer är annorlunda -> AS-personer är en annan art

Det är inget ologiskt med den ansatsen.

A kan flyga -> A är en fågel.

Ser du problemet?

uniqueNr5 skrev:

rdos skrev:

weasley skrev:Av denna anledning ska man INTE göra ansatser av typen:

AS-personer är annorlunda -> AS-personer är en annan art

Det är inget ologiskt med den ansatsen.

A kan flyga -> A är en fågel.

Ser du problemet?

Problemet med ditt resonemang är att jag inte drar slutsatsen att AS är en annan art bara för att de är annorlunda.

För att göra fågelexemplet lite mer liknande så finns också följande:
1. A har vingar
2. A kvittrar
3. A har näbb.

För varje sådant tillägg så ökar sannolikheten att A verkligen är en frågel och inte t.ex. ett flygplan.

rdos skrev:

uniqueNr5 skrev:

rdos skrev:[quote="weasley"]Av denna anledning ska man INTE göra ansatser av typen:

AS-personer är annorlunda -> AS-personer är en annan art

Det är inget ologiskt med den ansatsen.

A kan flyga -> A är en fågel.

Ser du problemet?

Problemet med ditt resonemang är att jag inte drar slutsatsen att AS är en annan art bara för att de är annorlunda.

För att göra fågelexemplet lite mer liknande så finns också följande:
1. A har vingar
2. A kvittrar
3. A har näbb.

För varje sådant tillägg så ökar sannolikheten att A verkligen är en frågel och inte t.ex. ett flygplan.[/quote]
Isåfall kan vi likagärna börja artindela andra diagnoser.
Vips var det är har vi allt mellan 1 till 6 miljader hypotetiska "människoarter" att studera.

uniqueNr5 skrev:

rdos skrev:

uniqueNr5 skrev:[quote="rdos"][quote="weasley"]Av denna anledning ska man INTE göra ansatser av typen:

AS-personer är annorlunda -> AS-personer är en annan art

Det är inget ologiskt med den ansatsen.

A kan flyga -> A är en fågel.

Ser du problemet?

Problemet med ditt resonemang är att jag inte drar slutsatsen att AS är en annan art bara för att de är annorlunda.

För att göra fågelexemplet lite mer liknande så finns också följande:
1. A har vingar
2. A kvittrar
3. A har näbb.

För varje sådant tillägg så ökar sannolikheten att A verkligen är en frågel och inte t.ex. ett flygplan.[/quote]
Isåfall kan vi likagärna börja artindela andra diagnoser.
Vips var det är har vi allt mellan 1 till 6 miljader hypotetiska "människoarter" att studera. [/quote]

Nix. Neandertalsteorin förutsäger att det bara finns två arter. Det är därför som den predikterar att majoriteten av DSM-diagnoser som inte är rent miljömässiga är korrelarade med AS. Vilket också verfierats för åtminstone schizotypal, social fobi, ADD/ADHD och dyslexi.

rdos skrev:blabla

*suck*

Dagisbarn förstår snabbare än du vad som är fel med din art-teori. Nästan hela forumet har försökt få dej att inse luckorna i ditt resonemang. Nåväl...

weasley skrev:

rdos skrev:blabla

*suck*

Dagisbarn förstår snabbare än du vad som är fel med din art-teori. Nästan hela forumet har försökt få dej att inse luckorna i ditt resonemang. Nåväl...

Visst är det ett Aspigt drag att alla "måste påpeka" det man anser vara fel?
Men jag har aldrig fattat vad det är ni stör er på igentligen?
Hur osannolikt är det igentligen att neandertalarna parade sig med krommagnun?
Om isåfall har dessa gener överlevt hos oss? Hur skulle de isåfall påverka oss?

ufo skrev:

weasley skrev:

rdos skrev:blabla

*suck*

Dagisbarn förstår snabbare än du vad som är fel med din art-teori. Nästan hela forumet har försökt få dej att inse luckorna i ditt resonemang. Nåväl...

Visst är det ett Aspigt drag att alla "måste påpeka" det man anser vara fel?
Men jag har aldrig fattat vad det är ni stör er på igentligen?
Hur osannolikt är det igentligen att neandertalarna parade sig med krommagnun?
Om isåfall har dessa gener överlevt hos oss? Hur skulle de isåfall påverka oss?

Även om en sådan korsning förekommit är det fortfarande minst sagt långsökt och komiskt att dra slutsatsen att asperger har något saken att göra.

uniqueNr5 skrev:Även om en sådan korsning förekommit är det fortfarande minst sagt långsökt och komiskt att dra slutsatsen att asperger har något saken att göra.

Men det är inte det långsökta i att förklara AS som de flesta retar sig på. Utan det är neandertalarna som alla verkar ha hakat upp sig på.