@Zombie här tycker jag verkar som de verkligen har tänkt till om det blir verklighet i DSM-5 den så kallade "gråskalan" får en riktig diagnos eller jag menar att risken att människor faller mellan stolarna blir mindre. Vi får väll hoppas att den blir verklighet? För då är väll risken mindre att folk blir underdiagnostiserade?

http://www.dsm5.org/ProposedRevisions/P ... x?rid=489#

För sista gången, hoppas jag:

Zombie skrev:Du förstår med andra ord inte att det finns en gråskala mellan noll och hög polisutredningsstandard. Men det finns det. Såväl lååång som mångskiftande i sig.

Zombie skrev:Vill man då hjälpa den personen — vilket självfallet innefattar att bedöma om det faktiskt är personen som är "hopplös" och utredaren som bara är mänsklig i jämförelse — är det väldigt bra att vara orienterad i den där gråskalan jag nämnde. Det finns mycket man kan säga som kan hjälpa en person utan att man är så tvärsäker som du, Wine och någon till verkar uppfatta oss. Faktum är att många andra uppfattar den där gråskalan och inte uppfattar oss som tvärsäkra diagnoscharlataner.

Var någonstans verkar det jag menar med "gråskala" i det här sammanhanget ha med syndromets styrka att göra? Det jag syftar på är spelrummet för att försöka hjälpa folk som har diagnostikerproblem.

Wine skrev:

segdeg skrev:Skulle vara intressant att se sifferdiagram på hur många populära diagnoser det finns, och vilka vinster en fuskare kan få ut med enbart diagnosen som grund.

Tror att det är försumbart.

Den här diskussionen handlar väl inte om fusk eller har jag missförstått det hela?

Helt rätt! Och fel av mig!

Diskussionen handlar om, kan utredare ha fel?

Jag skrev lite provocerande " fuskare " , då det brukar vara vårdsökande som får bära skulden, för av en del okunniga vårdgivare, fel ställda diagnoser.

Nu när nya kunskaper kommer till allmän kännedom, så tycks det ändå en hel del, både från den professionella sidan och dem som på olika vis drabbas godtyckligt, för att symptom och syndrom inte är tillräckligt synliga,handikappande eller passar i mallar som skrevs av ...?

Om det vore så väl att alla som fått en Diagnos (vilken som) var nöjda med det, så skulle ju slutsatsen kunna vara att utredarna inte kan ha fel.

Många i Vårdapparaten är säkert duktiga, till och med Specialister på sina områden, och det är väl bra...

Men många fler är dem helt okunniga, som lämnar och överger dem som söker för nå't diffust som dem inte kan sätta ord på.

Besvärande kan vi vara som upptar värdefull tid, vi kan också vara så timida att det är svårt att förstå vad vi vill.

Syndabocken får vi leta bland fuskande, lata, inbilska, m.m. och varför skulle vi inte det ?
Det är väl en välgärning om en bedragare kan avslöjas ?
Till priset av...

För en utredare kan väl inte ha fel...

Personligen spelar det inte mig någon roll om det är- Tandläkaren, Psykiatrikern, Ortopeden,
Socialsekreteraren, Rektorn, Distriktsarbetsterapeuten, Kuratorn, Logopeden, Pedagogen, Sjuksköterskan ,Telefonisten,Arbetsgivaren, Hemhjälpen, Optikern, Förskoleläraren, Polisen, Husläkaren, etc.etc. - som inte har tid och kunskap att lära sig lite mer om människornas behov och beteenden. För mig personligen alltså.

Men jag anar att alla har något att tjäna på att Diagnoser ställs så fort som behoven upptäcks. Men som med så mycket annat så sparas det i ena ändan, och kostnader, förluster och lidande får gå på slutnotan.

Mvh segdeg

Vad det här beträffar:

slackern skrev: http://www.dsm5.org/ProposedRevisions/P ... x?rid=489#

hör det väl snarare till diskussionen om DSM-V:

dsm-v-t6564.html
forandring-av-aspergerdiagnosen-dsm-5-t16314.html

eller till någon om vad som är autismspektrum och inte eller differentialdiagnoser till autismspektrum.

Zombie skrev:Vad det här beträffar:

slackern skrev: http://www.dsm5.org/ProposedRevisions/P ... x?rid=489#

hör det väl snarare till diskussionen om DSM-V:

dsm-v-t6564.html
forandring-av-aspergerdiagnosen-dsm-5-t16314.html

eller till någon om hur man särskiljer folk med olika drag i spektret.

Du läser ju inte ens det jag skriver eller så förstår du det inte. Det verkar som om den diagnosen fångar upp folk som kan ramla mellan stolarna nu. Eller det år så jag tolkar det.

Jamen nu får väl du börja läsa någon gång. För fjärde gången eller vad det är, men nu ödslar jag ingen ny formulering:
post534158.html#p534158

Vill du hävda att svaret på trådfrågan är att de, även uppenbart, inkompetenta utredare folk möter i själva verket är kompententa, men tvungna att diagnosticera folk negativt därför att de inte har nog med andra diagnoser att tillgå, så argumentera för det. Annars är det OT. (Svaret är nej. Inkompetensen är ett verkligt problem, och ett för djävligt stort.)

Zombie skrev:Jamen nu får väl du börja läsa någon gång. För fjärde gången eller vad det är, men nu ödslar jag ingen ny formulering:
post534158.html#p534158

Vill du hävda att svaret på trådfrågan är att de, även uppenbart, inkompetenta utredare folk möter i själva verket är kompententa, men tvungna att diagnosticera folk negativt därför att de inte har nog med andra diagnoser att tillgå, så argumentera för det. (Svaret är nej.) Annars är det OT.

Men herregud människa hur kan du påstå att utredarna är inkompittenta när du inte har all information som behövs.

Fattar du överhuvudtaget hur en demokrati eller rättssystem fungerar? Man skall inte döma en person om det är ställt utom allt tvivel att personen är skyldig. Alltså ska man hävda att en utredare är inkompitent behövs alla fakta läggas fram annars får du hävda att det är din personliga åsikt och inte den absoluta sanningen.

Det här går inte att förklara för dig på något sätt som jag känner till. Du får sväva i ovisshet om ingen annan tar över stafetten.

Allt jag kan göra är att ge dig följande att begrunda: Jag får hålla i mig till max för att inte gå igång på vad som för mig ser ut, och känns, som att du tar all ära och redlighet av mig (oss) för saker som vi är precis lika medvetna om som du, medan du själv hellre saboterar för folk som försöker hjälpa andra än lägger två hjärnceller i kors för att hjälpa dem själv; bara det att jag begriper att det ser ut något åt tvärtomhållet för dig.

Zombie skrev:Det här går inte att förklara för dig på något sätt som jag känner till. Du får sväva i ovisshet om ingen annan tar över stafetten.

Allt jag kan göra är att ge dig följande att begrunda: Jag får hålla i mig till max för att inte gå igång på vad som för mig ser ut, och känns, som att du tar all ära och redlighet av mig (oss) för saker som vi är precis lika medvetna om som du, medan du själv hellre saboterar för folk som försöker hjälpa andra än lägger två hjärnceller i kors för att hjälpa dem själv; bara det att jag begriper att det ser ut något åt tvärtomhållet för dig.

Men nu får du väll ta och kamma dej lite komma och påstå att jag försöker sabotera för folk?

Jag är lika angelägen som vem som helst att folk får rätt hjälp och vård. Det ända jag ifrågasätter är din och vissa andras förmåga att uttala sej som ett orakel.

Du har inte gett någon som helst konkret på att utredarna skulle kunna ha fel.

Har du överhuvudtaget någon som helst kunskap utav de olika differentialdiagnoser som man ska ha med vid en utredning? Jag har det inte men o andra sidan vräker jag inte ur mej att utredarna är inkompitenta. Men jag är väldigt medveten om att man måste utesluta en massa innan man sätter en diagnos. Och därför tycker jag också att det är väldigt viktigt att en grundlig utredning görs med och inte bara ett möte med en läkare där men fyller i massa frågor och får en diagnos eller inte för mej är inte det seriöst.

slackern skrev:Men nu får du väll ta och kamma dej lite komma och påstå att jag försöker sabotera för folk?

Läs innantill. Det är inte första gången du verkar ha problem med det i den här tråden. Det får mig också att undra vad du har uppfattat av de trådar där folk har diagnostikerproblem. Kanske beror en del av dina missförstånd på att du helt enkelt läser slarvigt och att du inte ger dig tid att begrunda vad folk har skrivit.

Ta det som tips att gå igenom en bunt trådar en gång till. Noggrant. Mitt förråd av förklaringar på det du missförstår (och som jag vet att du missförstår eftersom jag, men inte du, vet vad jag ser och hur jag tänker) är som sagt uttömt.

Zombie skrev:

slackern skrev:Men nu får du väll ta och kamma dej lite komma och påstå att jag försöker sabotera för folk?

Läs innantill. Det är inte första gången du verkar ha problem med det i den här tråden. Det får mig också att undra vad du har uppfattat av de trådar där folk har diagnostikerproblem. Kanske beror en del av dina missförstånd på att du helt enkelt läser slarvigt.

Vad jag tror det beror på är att jag kan resonera och har väldigt logiska resonemang medans du känner din auktoritet hotad. Men jag bryr mej inte så mycket om sånt på ett forum. Men jag är väldigt öppen för att ha en diskussion men du tar tyvärr ner den i en sandlåde nivå när dina argument blir ifrågasatta.

Och ge fan i att provocera. En anledning till att du ingenting förstår är att du inte kan se vissa sätt att inhämta och processa intryck, vissa slags logiska resonemang och vissa slags moraliskt ansvarigt handlande när du har dem framför näsan. Vi är flera som har försökt förklara, och det har bara inte gått. När man lever i så olika världar och har styrkor och svagheter på så radikalt olika håll är det svårt eller omöjligt att kommunicera på något som helst sått som inte den andra uppfattar som förolämpande (som risken är stor att du uppfattar det här. Du kan i så fall kvitta det mot det du skrev ovan och se själv vart det leder att försöka kommunicera över en sådan här avgrund). Jag har redan för flera inlägg sedan skrivit att jag inte har flera förklaringar i rockärmen. Det sista jag alls hade där var möjligheten att du helt enkelt läser slarvigt (grundat på att du uppenbart har gjort det i den här tråden) och tipset att läsa om alltsammans noggrannare. Nu är det slut.

Zombie skrev:Och ge fan i att provocera. En anledning till att du ingenting förstår är att du inte kan se vissa logiska resonemang och vissa slags moraliskt ansvarigt handlande när du har dem framför näsan. Vi är flera som har försökt förklara, och det går bara inte. Jag har redan för flera inlägg sedan skrivit att jag inte har flera förklaringar i rockärmen, Det sista jag alls hade där var möjligheten att du helt enkelt läser slarvigt (grundat på att du uppenbart har gjort det i den här tråden) och tipset att läsa om alltsammans noggrannare. Nu är det slut.

Men snälla sluta tramsa som ett orakel om att utredarna jämt har fel så fort en människa inte får en diagnos.

Skaffa dej en psykologutbildning och börja jobba ideellt för någon NPF Organisation och läs igenom folks utredningar och journaler och se om dom är korrekt ställda eller inte det vore hedervärt. Istället för att utala dej som ett orakel där inte all information finns.

slackern skrev:Men snälla sluta [...] om att utredarna jämt har fel så fort en människa inte får en diagnos.

Hade du hängt med i de trådar de gäller hade du sett att vi inte gör det. Den detaljen bör inte ha att göra med hur man uppfattar sin omvärld. Som sagt, läs om.

Zombie skrev:

slackern skrev:Men snälla sluta [...] om att utredarna jämt har fel så fort en människa inte får en diagnos.

Hade du hängt med i de trådar de gäller hade du sett att vi inte gör det. Den detaljen bör inte ha att göra med hur man uppfattar sin omvärld. Som sagt, läs om.

Det ända jag har sett är att TS inte har gjort en utredning utan bara träffat en läkare på ett möte. Med andra ord ingen ordentlig utredning. Barracuber fick ingen AS diagnos för att han inte uppfyllde några utav kriterierna i B delen utan fick autismliknande tillstånd inget konstigt med det men han har ändå faktiskt fått en riktig diagnos.

Gå igenom forumet efter många trådar till. Det tycker jag gott du kan göra efter att ha kommit med så här allvarliga anklagelser på så liten grund som två fall på allra sistone. Det säger sig självt att det är omöjligt att överblicka vad folk gör i sådana här fall om man inte har en grundläggande överblick över historien. Det utgick jag från att du hade.

slackern skrev:

Zombie skrev:

slackern skrev:Men snälla sluta [...] om att utredarna jämt har fel så fort en människa inte får en diagnos.

Hade du hängt med i de trådar de gäller hade du sett att vi inte gör det. Den detaljen bör inte ha att göra med hur man uppfattar sin omvärld. Som sagt, läs om.

Det ända jag har sett är att TS inte har gjort en utredning utan bara träffat en läkare på ett möte. Med andra ord ingen ordentlig utredning. Barracuber fick ingen AS diagnos för att han inte uppfyllde några utav kriterierna i B delen utan fick autismliknande tillstånd inget konstigt med det men han har ändå faktiskt fått en riktig diagnos.

Är det semantik eller...

Ursäkta mig men nu beskriver du TS dilemma. Med vad?

Barracubers Diagnos som riktig ? Grundat på?

OT
Att lämna in sin bil på en verkstad ?


Mvh segdeg

Zombie skrev:Gå igenom forumet efter många trådar till. Det tycker jag gott du kan göra efter att ha kommit med så här allvarliga anklagelser på så liten grund som två fall.

Varför skulle jag gå igenom hela forumet? Informationen finns inte så helt omöjligt att göra det tyvärr och sen har inte jag den kunskapen att säga om folks utredningar är korrekta eller inte.

Och jag hävdar inte saker helt tagna ur luften. Jag håller med dej att det är förjävligt att inte folk får ordentliga utredningar och tycker att det är orättvist att de inte får en ordentlig utredning utan blir avfärdade.

Men när folk väl har blivit ordentligt utreda så tycker jag att det blir lite smått patetiskt att skandera att utredarna är inkomptitenta det är där våra åsikter går isär. Jag hävdar att informationen är för knapphändig för att överhuvudtaget uttala mej om det. Och som patient kan man få Second opinion om man är missnöjd över vården.

Och sen vilka annklagelser har jag kommit med? Tänker du det jag sa att du och vissa andra beter er som orakel när ni inte har grund för era anklagelser?

@segdeg Som jag skrev bara det jag har sett och som jag har skrivit tidigare jag har ingen som helst kunskap om att sätta diagnoser. Och om du läser i tråden så frågar jag Barracuber om det är en riktig diagnos för att det står autimsliknade drag och hans sa att läkaren sa att han har rätt till LSS. Då tolkar jag det som en riktig diagnos men jag kan ha fel. Jag vet verkligen inte.

Du ska gå igenom de trådar det gäller därför att du omöjligt kan uttala dig på så liten grund som du har om vad jag, alfapetsmamma, Pemer, Bror Duktig och rimligtvis flera andra gör eller inte gör, vad vi har eller inte har för grunder till det eller hur vi ser på utredare. Du gör exakt samma saker som du anklagar oss för.

Skillnaden är att vi har läst det vi har svarat på i alla de trådar det gäller, och en del av oss har också gediget med egna kunskaper och erfarenheter som också de verkar ligga bortom din föreställningsförmåga (vilket de kanske inte gör på samma sätt efter att du har läst in dig litet), medan du tror dig veta exakt vad vi gör utifrån två små fall du råkade stöta på alldeles nyss.

slackern skrev:

Zombie skrev:

slackern skrev:Men snälla sluta [...] om att utredarna jämt har fel så fort en människa inte får en diagnos.

Hade du hängt med i de trådar de gäller hade du sett att vi inte gör det. Den detaljen bör inte ha att göra med hur man uppfattar sin omvärld. Som sagt, läs om.

Det ända jag har sett är att TS inte har gjort en utredning utan bara träffat en läkare på ett möte. Med andra ord ingen ordentlig utredning. Barracuber fick ingen AS diagnos för att han inte uppfyllde några utav kriterierna i B delen utan fick autismliknande tillstånd inget konstigt med det men han har ändå faktiskt fått en riktig diagnos.

Orkar inte läsa allt, men hade han inte "autistiska drag"? Det är ju ingen diagnos som berättigar till hjälp.

Jag fattar inte riktigt vad det är som missförstås hela tiden.

Jag har träffat hundratals aspergare och hört i första hand och andra hand om massor av utredningar där "de kompetenta proffsen" ger helt olika diagnoser på samma person. Om de nu vore helt kompetenta och att lita på till 100 % så borde de ju inte ge vitt skilda diagnoser, ibland ingen alls hos den ena, och två hos den andra.

I första hand har jag även varit med om följande: "gränsfall AS-autism, får diagnos autism då det är bättre när ni söker stöd" och "tydlig aspergerprofil samt uppenbar uppmärksamhetsproblematik. Får ingen diagnos för att det är synd att stämpla en person, och den verkar klara sig ganska bra just nu". Det sista gäller ett barn som nu behöver stöd men ingen diagnos har utan ställs i kö igen medan det går utför. Det nya utredningsteamet undrar varför man inte gav någon diagnos alls förra gången (det var en NPF-team då med).

Varför händer detta om man kan lita på deras kompetens?

Och vad ska vi säga om att en NPF-expert argumenterar mot en annan och menar att den och den och den är inte aspergare, medan den andra menar att de visst är det. Eller NPF-psykiatrikern som menar att ADHD och AS inte går att ha samtidigt).

Eftersom experterna inte är överens om vad som är vad eller var gränser går, så - kan man lita på dem till fullo? Hur vet man att man får den diagnos man bör ha när man sedan behöver stöd?

Och: Säger någon att dess läkare inte gav någon diagnos för att de hade ögonkontakt, så säger jag att det är inkompetent gjort av läkaren. Inte om det har hänt en massa annat som står i journalen och som jag inte vet, utan baserat på det jag fick veta. Alltså: Det är inkompetent att neka diagnos enbart p.g.a. "för normal ögonkontakt", "gift", "har klarat studier" eller liknande. Om det dessutom är så att patienten inte uppfyller ett enda kriterie, så var det ju rätt att inte ge diagnos. Fast lik förbannat är det inkompetent av den om den yttrat "du kan ju ta ögonkontakt därför är det säkert att du ej har AS".

Jag känner personligen folk som ej fått diagnos hos ett team, men sedan fått hos ett annat. Båda teamen anses lika kompetenta och har NPF-experter. Så länge det är så, så kan man inte säga att dessa är kompetenta nog att bedöma hur det verkligen är hos varje fall. Kanske handlar det om inkompetens och fördomar, kanske handlar det om var de drar gränsen. Vissa berättar om att ena teamet tagit hänsyn till det de sett utåt utan att fråga mer ingående, medan ett annat team har frågat ingående och bl.a. velat se om det föreligger kompensationsstrategier eller ej.

Jag känner också personligen folk som gått till vanliga psykvården och nästan blivit fråntagen sin diagnos (i det aktuella fallet fick personen behålla sin diagnos, men experter fick kopplas in för att hindra psyk från att göra något mycket dumt - en av de inblandade läkarna hade sagt att diagnoser är dynamiska och man ändrar sig. Jag läste delar av journalen samt andra papper i det aktuella fallet, och känner personen sedan ganska länge. Det var helt osannolikt det som stod). Av en sådan läkare som ska sitta och bedöma nästa person ifall den behöver utredas. Det känns inte särskilt tryggt. Och inte kompetent. Vissa läkare som ska bedöma om folk ska utredas, "tror inte" på diagnoserna heller.

Jag tycker nog att även om jag inte är utbildad NPF-psykiatriker, så nog kan jag se inkompetens hos vissa, på samma sätt som jag kan se om en utbildad snickare snickrar som en riktig klåpare, trots att jag inte är snickare, eller att jag kan säga att bilmekanikern är slarvig eller inkompetent när det glömmer dra åt hjulbultarna eller fyller på helt fel olja i en bil. Och vilken veteran-MC-expert litar man på om den ena säger att det ska vara ett visst spel i lagren, medan den andra säger ett helt annat med ganska stor skillnad, och båda anser att den andra har fel? Varför skulle inte sådana NPF-psykiatriker finnas? Sådant folk finns överallt i alla yrken.

Zombie skrev:Du ska gå igenom de trådar det gäller därför att du omöjligt kan uttala dig på så liten grund som du har om vad jag, alfapetsmamma, Pemer, Bror Duktig och rimligtvis flera andra gör eller inte gör, vad vi har eller inte har för grunder till det eller hur vi ser på utredare. Du gör exakt samma saker som du anklagar oss för.

Skillnaden är att vi har läst det vi har svarat på i alla de trådar det gäller, och en del av oss har också gediget med egna kunskaper och erfarenheter som också de verkar ligga bortom din föreställningsförmåga, medan du tror dig veta exakt vad vi gör utifrån två små fall du råkade stöta på alldeles nyss.

Men ta och sluta fåna dej som en pajas. jag har inte sett att någon har scanat in sin utredning och journaler därav kan jag inte uttala mej om att en utredning eller korrekt ställd eller inte. Jag har inte den medicinska kompitensen heller att avgöra det.

Den här diskussion som du har sagt tidigare går inte att föra vi står helt enkelt för långt ifrån varandra i frågan. Minna resonemang är att utifrån det magra mattrialtet vi har går det inte att säga att utredarna är inkompitenta du däremot hävdrar att med din och andras på forumets otroliga kunskap och kompittens kan ni avgöra det.

slackern skrev:Men ta och sluta fåna dej som en pajas.

Det där vill jag ha en ursäkt för.

I övrigt: vad är det som är så hotfullt med att läsa på innan du är så djävla tvärsäker på att du har fattat allt som finns att fatta? Det har vi som du anklagar gjort, och många av oss (alla?) har mer än bara det. (Bror Duktig ovan är en i högen.) Vi har material som du inte kan ana något om förrän du har läst på, såvida du inte har några unika övermänskliga gåvor.

Zombie skrev:

slackern skrev:Men ta och sluta fåna dej som en pajas.

Det där vill jag ha en ursäkt för.

I övrigt: vad är det som är så hotfullt med att läsa på innan du är så djävla tvärsäker? Det har vi som du anklagar gjort, och många av oss (alla?) har mer än bara det.

Tänker inte be om ursäkt det kan du glömma jag står för det jag säger om jag tycker du är en pajas så gör jag det. Och som jag har skrivit jag är inte tvärrsäker jag har inte den kunskapen eller informationen om en utredrare är kompitent eller inte. Sen om du tycker du har den informationen och kunskapen får väll du gå runt och tro att du har om du vill din kunskap har jag ingen som helst uppfattning om för det vet jag inte men däremot kan jag säga med ganska stor sannolikhet inte har den information om de olika utredningarna och journalerna om inte folk skickar kopior till dej.