Zombie skrev: Även om jag ser av era inlägg här att både du och slackern har era förväntningar på oss medforumister för lågt ställda. Ni underskattar oss, på ren svenska. (Nej, jag vet att erfarenhetsargumentet inte kan övertyga någon som inte redan är övertygad, men ibland kommer man inte längre.)

Klart att jag underskattar eran förmåga att ställa diagnoser för det kan ni inte. Ni har varken den kunskapen och med det magra underlaget som finns om personernas journaler så skulle det vara stört omöjligt för en utbildad psykolog att fastställa en diagnos av det som skrivs här.

Det. Är. Alltså. Inte. Det. Någon. Av. Oss. Talar. Om. Nej.

slackern skrev:Klart att jag underskattar eran förmåga att ställa diagnoser för det kan ni inte. Ni har varken den kunskapen

Här skulle jag vilja ha en lämplig GÄSP-smajli. Läs om, läs bättre säger jag.

Vad vet du förresten om vad folk här har för kunskap, formell eller skaffad på annat sätt? Det har t ex funnits psykiatrer som varit medlemmar här (saknar förresten fortfarande DocFrasse).

Bättre att gå och lägga sig, det här är som att dunka huvudet i väggen, och jag vill hellre ha det kvar till annat.

alfapetsmamma skrev:

slackern skrev:Klart att jag underskattar eran förmåga att ställa diagnoser för det kan ni inte. Ni har varken den kunskapen

Här skulle jag vilja ha en lämplig GÄSP-smajli. Läs om, läs bättre säger jag.

Vad vet du förresten om vad folk här har för kunskap, formell eller skaffad på annat sätt? Det har t ex funnits psykiatrer som varit medlemmar t ex (saknar förresten fortfarande DocFrasse).

Bättre att gå och lägga sig, det här är som att dunka huvudet i väggen, och jag vill hellre ha det kvar till annat.

Som jag hade skrivit det finns inga kompletta utredningar eller journaler här så därför går det inte att ställa diagnoser.

Hört talas om att läsa de svar man får?

Zombie skrev:Hört talas om att läsa de svar man får?

Jag förstår inte ens hur folk kan säga att vissa utredare inte har kunskap när de inte har all information om utredningen. Självfallet förstår jag att det kan bli fel vid en utredning men överlag tycker jag det gnälls en massa över de som gör utredningarna när inte alla fakta finns.

Skulle vara intressant att se sifferdiagram på hur många populära diagnoser det finns, och vilka vinster en fuskare kan få ut med enbart diagnosen som grund.

Tror att det är försumbart.

Det stora problemet är fortfarande, att dem som behöver diagnos, inte får det i tid, inte upptäcks, inte får rätt diagnos och även nekas undersökning/utredning.

Lagstiftare har för lite relevant information när det kommer till LSS frågor, då behoven skiljer sig på individnivå.

Biståndshandläggare kan ju på fullt allvar neka en svårt funktionshindrad, tillräckligt stöd och hjälp för att Lagen medger det.

Sen finns det dem av oss som tycker att det är svårt ändå, och avstår Blindkäppar Hörselapparater glasögon kryckor stödstrumpa korsett epilepsinål löständer peruk proteser m.m. men försök att avstå det som inte syns och se om det blir skillnad då.

Mvh segdeg

segdeg skrev:Skulle vara intressant att se sifferdiagram på hur många populära diagnoser det finns, och vilka vinster en fuskare kan få ut med enbart diagnosen som grund.

Tror att det är försumbart.

Det stora problemet är fortfarande, att dem som behöver diagnos, inte får det i tid, inte upptäcks, inte får rätt diagnos och även nekas undersökning/utredning.

Lagstiftare har för lite relevant information när det kommer till LSS frågor, då behoven skiljer sig på individnivå.

Biståndshandläggare kan ju på fullt allvar neka en svårt funktionshindrad, tillräckligt stöd och hjälp för att Lagen medger det.

Sen finns det dem av oss som tycker att det är svårt ändå, och avstår Blindkäppar Hörselapparater glasögon kryckor stödstrumpa korsett epilepsinål löständer peruk proteser m.m. men försök att avstå det som inte syns och se om det blir skillnad då.

Mvh segdeg

Håller med dej till 100%. Sjukvården måste få mer resurser så att fler får utredningar. Och en utredning borde bli av vid minsta indikation samhället och patienten skulle tjäna på det i det långa loppet om rätt vård och insatser sätts in så fort som möjligt.

segdeg skrev:Skulle vara intressant att se sifferdiagram på hur många populära diagnoser det finns, och vilka vinster en fuskare kan få ut med enbart diagnosen som grund.

Tror att det är försumbart.

Den här diskussionen handlar väl inte om fusk eller har jag missförstått det hela?

sumsar skrev:Hon menade att jag var alldeles för normal och att jag hade tagit en examen var bevis nog för att jag inte var autistisk på minsta sätt. Förutom examen hade jag ju flickvän, lägenhet, jobb, jag reser mycket och jag har körkort. Enligt henne var detta bevis för att jag var normal för att ha AS.

Inget av detta bevisar ett skit huruvida du har AS eller ej. Snarare bevisar det att utredaren är en jävla kvacksalvare som inte kan sitt jobb. Fy fan, hur får sådana inkompetenta idioter jobba kvar inom psykiatrin.

Det är möjligt du inte har AS, likväl som du kan ha det. Men ingen av dessa saker bevisar om du har AS eller inte!

Moderator mnordgren: lade in citatet i en ruta och lade till vem som citeras.

slackern skrev:

Zombie skrev:Hört talas om att läsa de svar man får?

Jag förstår inte ens hur folk kan säga att vissa utredare inte har kunskap när de inte har all information om utredningen. Självfallet förstår jag att det kan bli fel vid en utredning men överlag tycker jag det gnälls en massa över de som gör utredningarna när inte alla fakta finns.

Du förstår med andra ord inte att det finns en gråskala mellan noll och hög polisutredningsstandard. Men det finns det. Såväl lååång som mångskiftande i sig.

Du verkar till och med tro att vi håller på och ställer charlatandiagnoser:

slackern skrev:Som jag hade skrivit det finns inga kompletta utredningar eller journaler här så därför går det inte att ställa diagnoser.

vilket är en djävligt allvarlig anklagelse som jag tycker du ska belägga om du vill hålla fast vid den.

Kanske tror du också att vi automatiskt ger någon rätt bara för att den klagar på att den känner sig osedd eller oseriöst bemött av en bedömare eller utredare. I så fall har du fått även det om bakfoten.

Men vad som är sant är att det alltid är allvarligt när en patient i psykvården känner sig osedd och oseriöst bemött — särskilt i något så allvarligt som en utredning, med sin helt avgörande betydelse för kommande självbild, bedömningsmöjligheter och behandling — och att man inte i förväg kan döma ut patienten som hopplös. (Vilket jag inte heller påstår att du gör.) Vill man då hjälpa den personen — vilket självfallet innefattar att bedöma om det faktiskt är personen som är "hopplös" och utredaren som bara är mänsklig i jämförelse — är det väldigt bra att vara orienterad i den där gråskalan jag nämnde. Det finns mycket man kan säga som kan hjälpa en person utan att man är så tvärsäker som du, Wine och någon till verkar uppfatta oss. Faktum är att många andra uppfattar den där gråskalan och inte uppfattar oss som tvärsäkra diagnoscharlataner.

Ska vi tala om resultat så minns jag inte heller att någon av dem som har kommit hit (kan ju ha missat just någon, men då ska det vägas mot vad som hade hänt om vi alla hade följt det recept man kan sluta sig till från er: att rekommendera tillit till utredarna nästan oavsett hur patienten har upplevt det och hur trovärdig h@n framstår för den som har bra redskap att bedöma det), tilltufsade efter en sådan upplevelse i vården, har lämnat diskussionen med någon tvärsäkerhet eller naiv kolartro på det vi har sagt. Jag har till och med fått intrycket att en del av dem har upplevt sig ha fått mera råg i ryggen, kanske rentav redskap, att göra egna bedömningar.

Zombie skrev:

slackern skrev:

Zombie skrev:Hört talas om att läsa de svar man får?

Jag förstår inte ens hur folk kan säga att vissa utredare inte har kunskap när de inte har all information om utredningen. Självfallet förstår jag att det kan bli fel vid en utredning men överlag tycker jag det gnälls en massa över de som gör utredningarna när inte alla fakta finns.

Du förstår med andra ord inte att det finns en gråskala mellan noll och hög polisutredningsstandard. Du verkar till och med tro att vi håller på och ställer charlatandiagnoser:

slackern skrev:Som jag hade skrivit det finns inga kompletta utredningar eller journaler här så därför går det inte att ställa diagnoser.

vilket är en djävligt allvarlig anklagelse som jag tycker du ska belägga om du vill hålla fast vid den.

Kanske tror du också att vi automatiskt ger någon rätt bara för att den klagar på att den känner sig osedd eller oseriöst bemött av en bedömare eller utredare. I så fall har du fått även det om bakfoten.

Men vad som är sant är att det alltid är allvarligt när en patient i psykvården känner sig osedd och oseriöst bemött — särskilt i något så allvarligt som en utredning, med sin helt avgörande betydelse för kommande självbild, bedömningsmöjligheter och behandling — och att man inte i förväg kan döma ut patienten som hopplös. (Vilket jag inte heller påstår att du gör.) Vill man då hjälpa den personen — vilket självfallet innefattar att bedöma om det faktiskt är personen som är "hopplös" och utredaren som bara är mänsklig i jämförelse — är det väldigt bra att vara orienterad i den där gråskalan jag nämnde. Det finns mycket man kan säga som kan hjälpa en person utan att man är så tvärsäker som du, Wine och någon till verkar uppfatta oss. Faktum är att många andra uppfattar den där gråskalan och inte uppfattar oss som tvärsäkra diagnoscharlataner.

Ska vi tala om resultat så minns jag inte heller att någon av dem som har kommit hit (kan ju ha missat just någon, men då ska det vägas mot vad som hade hänt om vi alla hade följt det recept man kan sluta sig till från er: att rekommendera tillit till utredarna nästan oavsett hur patienten har upplevt det och hur trovärdig h@n framstår för den som har bra redskap att bedöma det), tilltufsade efter en sådan upplevelse i vården, har lämnat diskussionen med någon tvärsäkerhet eller naiv kolartro på det vi har sagt. Jag har till och med fått intrycket att en del av dem har upplevt sig ha fått mera råg i ryggen, kanske rentav redskap, att göra egna bedömningar.

OK jag håller med om att jag uttryckte mej lite klumpigt i det citatet jag skrev och har nu skrivit med fettext. Jag skulle ha formulerat det så här istället. Som jag hade skrivit det finns inga kompletta utredningar eller journaler här så därför går det inte att säga om diagnosen är korrekt ställd eller inte.

Bra.

Då kan du läsa resten av inlägget, för svar på det du ändrade till finns också där. (Sedan gjorde jag en mindre, men kanske viktig, ändring efter att du hade citerat.)

Zombie skrev:Bra.

Då kan du läsa resten av inlägget, för svar på det du ändrade till finns också där. (Sedan gjorde jag en mindre, men kanske viktig, ändring efter att du hade citerat.)

Jag har läst alla inläggen och kommer inte att ändra uppfattning att det finns för lite information om utredningar och journaler för att kunna säga om diagnosen är rätt eller fel ställda. Vi får trotts allt bara höra brottstycken utav upprörda personer får inte helhetsbilden bara fragment.

Och jag verkligen hoppas att alla som vill göra en utredning får göra det aldrig bra för en person att gå runt och må dåligt utan ska få rätt hjälp och behandling.

Då får jag väl konstatera att du helt enkelt inte ser det många av oss andra ser då. Vilket kanske kan synas klåfingrigt av mig att påpeka, men det blir ju illande relevant mot bakgrund av att du så envetet hävdar en ståndpunkt som vi "gråskalefolk" anser oss se är så direkt kontraproduktiv för en massa människor. Försöker med en illustration till:

slackern skrev:Och jag verkligen hoppas att alla som vill göra en utredning får göra det aldrig bra för en person att gå runt och må dåligt utan ska få rätt hjälp och behandling.

Naturligtvis hoppas jag det också. Men det blir ju i bästa fall en meningslös önskan och i värsta fall sämre än ingenting om man inte kan i rimlig grad lita på att utredningen utmynnar i rätt hjälp och behandling. Vilket är vad hela tråden handlar om.

Och ingen av er har ju hittills föreslagit något alternativ för det fall att det skulle vara så illa som vi säger. (Om ni nu uppfattar vad det är vi säger, grått och inte svartvitt.)

Zombie skrev:Då får jag väl konstatera att du helt enkelt inte ser det många av oss andra ser då. Vilket kanske kan synas klåfingrigt av mig att påpeka, men det blir ju illande relevant mot bakgrund av att du så envetet hävdar en ståndpunkt som vi "gråskalefolk" anser oss se är så direkt kontraproduktiv för en massa människor. Försöker med en illustration till:

slackern skrev:Och jag verkligen hoppas att alla som vill göra en utredning får göra det aldrig bra för en person att gå runt och må dåligt utan ska få rätt hjälp och behandling.

Naturligtvis hoppas jag det också. Men det blir ju i bästa fall en meningslös önskan och i värsta fall sämre än ingenting om man inte kan i rimlig grad lita på att utredningen utmynnar i rätt hjälp och behandling. Vilket är vad hela tråden handlar om.

De såkallade "gråskalefolket" får ju andra diagnoser istället för AS om de inte uppnår de kriterierna som tex atypisk autism, genomgripande störning i utvecklingen UNS eller om inte besvären är så stora autistiska drag.

Erfarenheten jag har utav psykiatrin är att de vill slänga en autism spektrumstörning över mej. De säger alltid att har du hört talas om autism som tx AS när jag träffar dom för att behandla min ADD men jag vill inte göra en till utredning så de har satt ditt autistiska drag för att jag uppenbarligen har problem med det och inte bett om det själv.

Läs om mitt långa inlägg. Du har fel om vad jag menar med "gråskalefolk" här.

Och det är ingen som har förnekat att det finns folk som vill slänga en autismspektrumstörning över folk som inte vill ha den och att något har blivit lika fel när patienten upplever det så. (Vare sig man sedan kvalar in för diagnosen, vilket ju kan hända, eller inte.) Jag och andra du och Wine behandlar som ensidiga förespråkare för överdiagnosticering har reagerat även på det i trådar här. Men hur mycket avsmak den upplevelsen än har gett dig, du kan inte vänta dig att det ska bli rätt om du generaliserar den på mer eller mindre alla.

Zombie skrev:Läs om mitt långa inlägg. Du har fel om vad jag menar med "gråskalefolk" här.

Och det är ingen som har förnekat att det finns folk som vill slänga en autismspektrumstörning över folk som inte vill ha den. Jag och andra du och Wine uppfattar som ensidiga förespråkare av överdiagnosticering har reagerat på det också i trådar här. Men hur mycket avsmak den upplevelsen än har gett dig, du kan inte vänta dig att det ska bli rätt om du generaliserar dina egna upplevelser på mer eller mindre alla.

Nu missuppfattar du mej jag tycker inte att folk överdiagnostiseras utav utredarna tycker det är bra att de diagnostiserar folk. Vad jag vill är att alla ska få en ordentlig utredning som vänder och vrider under alla möjliga stenar för att hitta det exakta problemet så att patienten får den bästa möjliga behandlig och även jag inser att det är utopi.

Och jag har absolut ingen avsmak över att läkaren har satt autistiska drag i min journal. Personligen är jag nöjd med diagnosen ADD tycker det förklarar minna problem på bästa sätt och har inget egentligt behov att få någon autism utredning. Jag inser att jag har vissa problem inom det spektrumet men tycker att jag får den hjälp jag behöver för min ADD genom att jag får boendestöd via SOL istället för LSS.

slackern skrev:Nu missuppfattar du mej jag tycker inte att folk överdiagnostiseras utav utredarna tycker det är bra att de diagnostiserar folk.

Nej, det begrep jag för länge sedan. Vad jag skrev var att du (och Wine) behandlar oss "gråskalefolk" på forumet som ensidiga förespråkare för överdiagnosticering. (Underförstått: det är i alla fall så jag upplever det.)

slackern skrev:Vad jag vill är att alla ska få en ordentlig utredning som vänder och vrider under alla möjliga stenar för att hitta det exakta problemet så att patienten får den bästa möjliga behandlig och även jag inser att det är utopi.

Bra. Då är vi ense så långt. Men fortfarande inte längre, vad det verkar.

slackern skrev:Och jag har absolut ingen avsmak över att läkaren har satt autistiska drag i min journal.

Okej, då missuppfattade jag det. Men jag tror fortfarande du skulle må väl av att få träffa några stycken stolpskott till underdiagnosticerare som ifrågasätter saker du vet med hela din varelse, häver ur sig logiska orimligheter eller kontrollerbara osanningar om diagnoskrav och inte går att nå för något resonemang.

Zombie skrev:som ifrågasätter saker du vet med hela din varelse,

Jag menar alltså inte "ifrågasätter" så som en seriös bedömare måste göra, utan i bemärkelsen "vägrar att ens överväga vad du än gör eller säger".

Zombie, jag är mycket väl medveten om den där gråskalan och det är just av den anledningen som jag också finner det märkligt att man skulle kunna bedöma utredningars kvalitet samt utredarnas kompetens m.m. enbart utifrån vad som diskuteras här på ett forum eftersom det som slackern flera gånger tidigare påpekat just saknas insikt i utredningar samt journaler o.s.v.

Vilket innebär att den gråskala du syftar på omöjligen kan vara den jag syftar på. Ditt sätt att uttrycka dig om mig, alfapetsmamma, Pemer, Bror Duktig och andra:

Wine skrev:bedöma utredningars kvalitet samt utredarnas kompetens m.m. enbart utifrån vad som diskuteras här på ett forum

bekräftar det. Du ser inte vad det är vi gör, och eftersom vi lever i olika världar vet jag inte hur jag ska förklara det heller. Jag har försökt i flera trådar än den här och det verkar ju som om det har varit helt bortkastat. Men det innebär fortfarande inte att du ser vad det är vi gör. Detta alltså fullständigt bortsett från vad den som åtminstone ser vad vi gör sedan tycker om det — till skillnad från om något vi inte gör.

Dessutom saknar jag fortfarande varje form av konstruktiva förslag från er värld.

Zombie skrev:Vilket innebär att den gråskala du syftar på omöjligen kan vara den jag syftar på. Ditt sätt att uttrycka dig om mig, alfapetsmamma, Pemer, Bror Duktig och andra:

Wine skrev:bedöma utredningars kvalitet samt utredarnas kompetens m.m. enbart utifrån vad som diskuteras här på ett forum

bekräftar det. Du ser inte vad det är vi gör, och eftersom vi lever i olika världar vet jag inte hur jag ska förklara det heller. Jag har försökt i flera trådar än den här och det verkar ju som om det har varit helt bortkastat. Men det innebär fortfarande inte att du ser vad det är vi gör. Detta alltså fullständigt bortsett från vad den som åtminstone ser vad vi gör sedan tycker om det — till skillnad från om något vi inte gör.

Dessutom saknar jag fortfarande varje form av konstruktiva förslag från er värld.

Skulle du då vilja förklara mer ingående hur ni gör era "bedömningar" eftersom jag inte tydligen inte förstår och sedan skulle jag vilja att du visar mig var och vad jag har haft för sätt att uttrycka mig om dig, alfapetsmamma, Pemer, Bror Duktig och andra. Vilka andra? Jag har kritiserat faktum att det verkar märkligt att uttala sig om utredningar, utredare m.m. på ett forum utan full insikt i journaler o.s.v.

Jag har just sagt att jag ger upp att försöka förklara något och du ber mig förklara. Nu får du vänta på någon annan eller försöka läsa igenom alltsammans, inklusive mina förklaringar av det du frågar efter nu, med helt andra ögon än dina egna. Jag har gett dig ett ledord: vi lever i olika världar.

Genom att kritisera ett "faktum" kritiserar du oss som du anser gör "faktumet". Det tycker jag har varit tydligt hela tiden. Men om alltsammans är ett missförstånd och du menar att vi jag räknade upp gör ett bra jobb blir ingen gladare än jag.

Kör en repris på tre länkar jag har gett några gånger i hithörande sammanhang, det kan finnas fler trådar:
dela-upp-as-i-lag-och-hogfungerande-t18072.html
min-lakare-sager-att-han-inte-tror-jag-har-asperger-for-t19426.html
utredning-igen-t19429.html

Dessutom har du fortfarande inte gett något konstruktivt alternativ till hur vi ska bemöta folk med diagnostikerproblem. Gör det väldigt konkret så att vi slipper bli osams för sådant som, säg, att du efterlyser en förutsättningslöshet jag anser redan finns här, utan tala i stället om hur den ska tillämpas.