Jag vet ingen undersökning som visar om det skulle vara ett aspergerdrag eller inte att "se spöken". Är du, slackern, lika "seriös" som (den livrädde?) Parvlon är det allt jag har att säga om det, annars får du väl tala om och styrka varför man skulle vara galen om man "ser spöken". Jag är faktiskt rätt less på den sorts okunniga överlägsna raljerande jag misstänker här.

Eller så är det du, Zombie, som inte vågar se verkligheten. Det onaturliga finns men ju mer vi förstår naturen desto naturligare blir det.

Mer rädsla för det okända än det kända, det gäller även för dig trots att du är underlägsen. Jag tror att (vissa) väljer att tro på det onaturliga pga. samma orsak som en del väljer att se på skräckfilm. Möjligen botar man skräck med humor. Hur definierar du galen egentligen?

Zombie skrev:Nu vet jag ingen undersökning som visar om det skulle vara ett aspergerdrag eller inte att "se spöken". Är du, slackern, lika "seriös" som (den livrädde?) Parvlon är det allt jag har att säga om det, annars får du väl återkomma med belägg på varför man skulle vara galen om man "ser spöken". Jag är faktiskt rätt less på den sorts okunniga överlägsna raljerande jag misstänker här.

Jag har aldrig påstått att man behöver vara galen för att uppleva övernaturliga saker.

Kan finnas massa bakomliggande orsaker att man upplever övernaturliga saker.

Jag har själv upplevt jäkligt skumma saker som har skrämt skiten ur mej. Men jag har resonerat mej fram till vad det kan vara och pratade med min psykolog som gjorde min utredning för hon ställde en fråga om jag har råkat ut för övernaturliga saker och sa som det var och vad jag hade kommit fram till. Hennes svar var att jag hade kommit fram till ett väldigt rationellt svar.

Parvlon skrev:Eller så är det du, Zombie, som inte vågar se verkligheten. Det onaturliga finns men ju mer vi förstår naturen desto naturligare blir det.

Mer rädsla för det okända än det kända, det gäller även för dig trots att du är underlägsen. Jag tror att (vissa) väljer att tro på det onaturliga pga. samma orsak som en del väljer att se på skräckfilm. Hur definierar du galen egentligen?

Herregud vad du ser halmgubbar. Läs innantill. Var har en person på den öppna sidan i den här tråden betett sig antiintelligent på det vis du och alla andra livrädda (?) tar för givet? Antiintelligensen finns helt på din sida. Väx upp.

Samma svar fast mildare till slackern.

Zombie skrev:

Parvlon skrev:Eller så är det du, Zombie, som inte vågar se verkligheten. Det onaturliga finns men ju mer vi förstår naturen desto naturligare blir det.

Mer rädsla för det okända än det kända, det gäller även för dig trots att du är underlägsen. Jag tror att (vissa) väljer att tro på det onaturliga pga. samma orsak som en del väljer att se på skräckfilm. Hur definierar du galen egentligen?

Herregud vad du ser halmgubbar. Läs innantill. Var har en person på den öppna sidan i den här tråden betett sig antiintelligent på det vis du och alla andra livrädda (?) tar för givet? Antiintelligensen finns helt på din sida. Väx upp.

Samma svar fast mildare till slackern.

Du behöver inte ta det på det sättet från mej.

Vad jag säger är att det kan finnas naturliga förklaringar till det som man uppfattar som övernaturligt. Eller det är det jag tror för jag vill se en logisk förklaring till allt.

Jag menade inte att du är antiintelligent, Zombie. Det var du som skrev att vi beter oss okunnigt överlägsna. Om vi nu inte antar att du har rätt utan går till orsaken varför du tycker det, så verkar det (naturligt) som att du känner dig underlägsen.

Som sagt är jag ett spöke. Tror du mig inte så kanske det är fel tråd för dig att vara kritisk i?

slackern skrev:Du behöver inte ta det på det sättet från mej.

Vad jag säger är att det kan finnas naturliga förklaringar till det som man uppfattar som övernaturligt. Eller det är det jag tror för jag vill se en logisk förklaring till allt.

Okej. Men det har ju ingen här förnekat. Det har inte ens diskuterats.

Men jag kan väl inleda en sådan diskussion med att påstå 1. att de som brukar oprovocerat framkasta att det finns "naturliga" förklaringar inte brukar mena "naturlig" med naturlig, utan istället brukar mena "förklaringar som ryms inom det händelsevis nuvarande naturvetenskapliga paradigmet" — vilket ger olika definitioner av begreppet naturlig beroende på när man råkar leva; och 2. att samma personer gärna brukar hårdra en sådan förklaringsmodell tvärtemot delar av vad som har iakttagits i flera fall oberoende av varandra, om så är, hellre än att medge att "den här sortens fall kan jag inte förklara".

Zombie skrev: 2. att samma personer brukar hårdra en sådan förklaringsmodell tvärtemot delar av vad som har iakttagits i flera fall oberoende av varandra, om så är, hellre än att medge att "den här sortens fall kan jag inte förklara".

Fast om det är flera olika personer som har sett samma sak tror du inte de kan ha påverkat varandra eller från historier de har hört?

Observera att jag bara spånar nu inte attackerar jag tycker det är intressant att diskutera.

Jag skrev "oberoende av varandra" och då menade jag det. Sedan orkar jag inte nagelfara nätet efter seriösa källor som jag inte ens vet finns; men en sorts fall jag har i minnet från vad jag har läst är med folk som har varit utanför sin kropp i ett rum där de (med så stor sannolikhet man gärna kan begära) aldrig förut hade varit — inrullad i en operationssal till exempel — och därifrån sett saker man kunde se från det ställe där de upplevde sig vara, men inte från där deras kroppar någonsin hade befunnit sig. Det är å andra sidan inget "spök" utan hör kanske mer hemma i den här tråden.

@Zombie ser att jag inte läste ordentligt "oberoende utav varandra"

Anade nästan det. Sånt som händer.

Zombie skrev:Jag skrev "oberoende av varandra" och då menade jag det. Sedan orkar jag inte nagelfara nätet efter seriösa källor som jag inte ens vet finns; men en sorts fall jag har i minnet från vad jag har läst är med folk som har varit utanför sin kropp i ett rum där de (med så stor sannolikhet man gärna kan begära) aldrig förut hade varit — inrullad i en operationssal till exempel — och därifrån sett saker man kunde se från det ställe där de upplevde sig vara, men inte från där deras kroppar någonsin hade befunnit sig. Det är å andra sidan inget "spök" utan hör kanske mer hemma i den här tråden.

Jag har för mej att jag har fått en förklaring till det fenomenet om vi tänker på samma sak som nära döden upplevelse? I den teorin eller upptäckten så förklarades det med att hjärnan led utav syrebrist och det var det som orsakade Hallucinationer.

Det är de självutnämnda "skeptikernas" (i själva verket troende icke-troendes) standardförklaring. Men snälla, läs ordentligt igen. Om mina källor har rätt, så punkterar de den förklaringen för de fall det gäller. Det var just därför jag nämnde det: som exempel på hur de hellre hårdrar i strid mot vittnesbörd än lämnar oförklarat.

@Zombie hittade artikeln om det om du är intresserad. Var tydligen inte syrebrist utan för mycket koldioxid i blodet.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/koldi ... 537803.svd

Syrebrist eller för mycket koldioxid, två sidor av samma tillstånd eller? Har hursomhelst läst båda, men tack för ännu en artikel.

I övrigt: jag hann en halvminut före dig, se ovan.

geocache skrev:

Sheyen skrev:

Parvlon skrev:jag är ett levande bevis på att man kan vara död och ändå befinna sig på internet.

Hur kan en person som är död vara ett levande bevis?

1+

Jag gör en Zombie-manöver och hänvisar till ett tidigare (absolut) svar i den här frågan.

Parvlon skrev:Som sagt är jag ett spöke. Tror du mig inte så kanske det är fel tråd för dig att vara kritisk i?

Zombie skrev:Syrebrist eller för mycket koldioxid, två sidor av samma tillstånd eller? Har hursomhelst läst båda, men tack för ännu en artikel.

I övrigt: jag hann en halvminut före dig, se ovan.

Du det vågar jag tyvärr inte svara på år inte så insatt i det men det låter logiskt. Så här skriver de i artikeln.

Tidigare har man trott att nära döden-upplevelser av det här slaget beror på syrebrist i hjärnan i kombination med mediciner eller religion.

Men den nya studien tyder alltså på att upplevelserna hänger ihop med höga halter av koldioxid i blodet. Tidigare forskning har också visat att man genom att andas in koldioxid kan framkalla hallucinationer.

Zombie skrev:Det var just därför jag nämnde det: som exempel på hur de hellre hårdrar i strid mot vittnesbörd än lämnar oförklarat.

Är inte helt närvarande jag heller. Jag nämnde fallen det gällde, men glömde själva exemplet. Men det är alltså den här hallucinationsförklaringen. Sedan när kan man ha en hallucination att man befinner sig utanför sin kropp och efter den ge en helt sanningsenlig beskrivning av saker man aldrig kan ha sett från sin kropp?

Parvlon skrev:Jag gör en Zombie-manöver och hänvisar till ett tidigare (absolut) svar i den här frågan.

Det är du som har för dig att jag skulle tillskriva mig några absoluta förmågor. Kasta inte det på mig tack. Däremot har jag börjat tappa orken att upprepa mig när jag tycker mig se något att tillföra, som redan har skrivits i någon annan tråd. Och i ämnet asperger, när folk kommer hit efter hjälp, kan det vara viktigt att tillföra vad man kan. Förutom att jag tycker det är jobbigt och lätt blir mindre sagt med samma diskussion i femtioelva trådar. Om det är sådana länkningar du menar.

Zombie skrev:

Parvlon skrev:Jag gör en Zombie-manöver och hänvisar till ett tidigare (absolut) svar i den här frågan.

Det är du som har för dig att jag skulle tillskriva mig några absoluta förmågor. Kasta inte det på mig tack. Däremot har jag börjat tappa orken att upprepa mig när jag tycker mig se något att tillföra, som redan har skrivits i någon annan tråd. Och i ämnet asperger, när folk kommer hit efter hjälp, kan det vara viktigt att tillföra vad man kan. Förutom att jag tycker det är jobbigt och lätt blir mindre sagt med samma diskussion i femtioelva trådar. Om det är sådana länkningar du menar.

Jag menade att mitt svar var absolut och jag håller med om att det är praktiskt att kunna hänvisa till tidigare svar.

När det gäller det du diskuterar med slackern så har jag för mig de har försökt att återskapa sådana händelser i en kontrollerad (av skeptiker obv, vem är mest lämpad?) miljö, kan kolla om jag hittar något sen. De lyckades ej iaf. Men vad det betyder är bara att det inte alltid går och man ser inte med ögonen.

Parvlon skrev:Jag menade att mitt svar var absolut och jag håller med om att det är praktiskt att kunna hänvisa till tidigare svar.

Okej, då är jag med.

Parvlon skrev:När det gäller det du diskuterar med slackern så har jag för mig de har försökt att återskapa sådana händelser i en kontrollerad (av skeptiker obv, vem är mest lämpad?) miljö

Absolut inte den stora massan som kallar sig "skeptiker", eftersom de inte är några skeptiker utan troende. De som är mest lämpade är de som inte är troende åt något håll utan som tar kunskapsteorin först, men är medvetna om även dess relativa och ofullständiga karaktär.* Men det är i det stora hela inte de som har samhällets förtroende, och så länge det är så kommer forskningen på den här fronten aldrig att få styrfart och de positiva slutsatser man kan dra av den inte att följas upp.

Parvlon skrev:När det gäller det du diskuterar med slackern så har jag för mig de har försökt att återskapa sådana händelser i en kontrollerad [...] miljö, kan kolla om jag hittar något sen. De lyckades ej iaf. Men vad det betyder är bara att det inte alltid går.

Möjligt att det finns någon länk på http://www.vof.se ; men de är på det här området ett utmärkt exempel på troende skenskeptiker, så det de hänvisar till måste granskas noga även bortsett från din helt riktiga reservation.

------------------------
* Med undantag för specialfallet att man faktiskt kan tänka sig att vissa saker är beroende av positiv tro för att uppstå eller visa sig, utan att vara mindre verkliga för det. I så fall skulle det givetvis vara lämpligare med en positivt troende forskare, hur hård nöt det än är att knäcka för nuvarande vetenskapsteori.

Zombie skrev:

Parvlon skrev:När det gäller det du diskuterar med slackern så har jag för mig de har försökt att återskapa sådana händelser i en kontrollerad (av skeptiker obv, vem är mest lämpad?) miljö

Absolut inte den stora massan som kallar sig "skeptiker", eftersom de inte är några skeptiker utan troende. De som är mest lämpade är de som inte är troende åt något håll utan som tar kunskapsteorin först, men är medvetna om även dess relativa och ofullständiga karaktär. Men det är i det stora hela inte de som har samhällets förtroende, och så länge det är så kommer forskningen på den här fronten aldrig att få styrfart och de positiva slutsatser man kan dra av den inte att följas upp.

Okey, vi har alltså tre grupper? De troende (av det onaturliga), de förutsättningslös och andra som "bara" har förutfattade meningar. Det låter önskvärt att kontrollanterna av ett sådant test vi önskar hitta ska bestå av enbart förutsättningslösa.

Men om det samtidigt ska vara en expert inom ett område så blir nog en sådan person väldigt svår att hitta. Kunskapsteori skriver du, jag skulle vilja sträcka det till kunskapstörstande. Jag tror vidare att de mest olämpliga kontrollanterna i ett sådant test är de som inte är medvetna om att det rör sig om en kontroll oavsett vilket trosystem de har inprogrammerat, vilket oftast bör vara fallet när det gäller "allmänna upplevelser". Och när det gäller fusk så tror jag dessutom det oftast är den fjärde gruppen (de religiösa) som oftast förvanskar eller hemlighåller delar i testets utförande eftersom de har mest att vinna på det. Annars förstår jag inte varför de inte bevisar det om och om igen så att alla skeptiker världen kan tro på deras religion. Religion är till stor del makt över folks tänkande. Nu är det saker som att hela människor som står i heliga texter och annat jumbo jumbo som man kan höra händer från religiösa även idag, jag tänker på.

Zombie skrev: Sedan när kan man ha en hallucination att man befinner sig utanför sin kropp och efter den ge en helt sanningsenlig beskrivning av saker man aldrig kan ha sett från sin kropp?

Frågan är om det finns några sådana fall som har granskats?

Jag säger inte att jag förnekar existensen av OBE, det kanske är så att jag själv tror på det i nån form. Men att nån säger sig varit med om det innebär inte att det verkligen rör sig om en OBE där man "sett" saker man inte kan ha sett med ögonen i kroppen.

Jag tvivlar starkt på att det finns några fall här som har granskats vetenskapligt och där man bevisat att nån haft en sån upplevelse.

Att man sett saker ur ett annat perspektiv, t.ex att man upplevt att man ser ned på rummet från taket är inget bevis för nån faktisk OBE. Orkar inte riktigt gå in på varför, men tänk t.ex på drömmar...


Ska det vara värt nåt så måste personen kunna redogöra för information som denne absolut inte kunnat se på annat sätt.

(Säger det igen, jag förnekar inte möjligheten att medvetandet kan lämna den fysiska kroppen.)

Jag kan reservationerna, det var därför jag skrev "Om mina källor har rätt, så punkterar de den förklaringen för de fall det gäller." Men är man förutsättningslöst intresserad så är man nyfiken på ett litet annat sätt än att man sliter i betslet och frustar om hur man ska vederlägga den här genren vidskepelse nu då och behandlar vittnesmålen med större respekt än att bara ignorera och tiga ihjäl det som inte stämmer med ens förklaringsmodell.

Jag personligen vet (i den bemärkelse som brukar räcka till vardags) att det finns fall som har granskats i högre grad än vad folk brukar tro, om också inte i laboratorium, och det är inte sensationslitteratur jag har läst, men det var länge sedan och jag orkar inte leta belägg, så tro't den som vill.

Inte för att sticka hål på dina(?) upplevelser men jag tror att om man verkligen vill se något så gör man det till slut. Tänk på en vattenoas i öknen och solens strålar gör att din hjärna skapar en bild av den längre fram innan du dör av vattenbrist säkerligen kommer se den som en hägring i din plågsamma vandring till säkerhet, kanske för att man ska orka ta sig några meter till. Naturligt(?) men väldigt praktiskt när det kommer till överlevnad. Folk ger upp alldeles för enkelt. Kan vara något i detta som har med OBE att göra oxå. De som ger upp/de som inte haft dessa upplevelser i detta stadie kanske är de som dog istället, hur tar man reda på det?