Windfarne skrev:

Kvasir skrev:
Vad och vilka syftar du på när du skriver "er" ovan? Det låter som du anklagar mig för något som jag inte ens vet vad det gäller.

Du kan vara lugn, det är inte dina inlägg jag avser.

Misstänkte att det var så, men eftersom du citerade och svarade mig, och sedan skrev "er" så verkade det så, även om jag inte fick ihop texten.

Dark_Solitude skrev:

jonsch skrev:
Kärlek springer ju ur dödsskräck den också förresten, hur andlig den än är på samma gång.

Uhh...
Hur menar du då?

Älskar man någon intensivt så oroar man sig mer för dess överlevnad än för sin egen. Man blir beredd att dö för den personen - och slipper därmed alla jobbiga prioriteringar som ens strävan för egen överlevnad brukar kräva! Kärleken substituerar alltså dödsrädslan.

Ett kanske ytligare sätt att se det är att särskilt kärlek till barn och till sexuell partner ju har med fortplantning att göra som bekant, och fortplantning är ju ett av livets främsta verktyg mot döden.

...

Idag är jag dock mycket inne på min andra idé till förklaring på att vilja förklara, och inte bara observera, saker. Den första idén är dödsrädsla, den andra idén är att hjärnan inte skulle funka om det inte funnes en förlaringslusta inbyggd i den. Skada bara (då) som sagt, att vi lätt biter oss fast så hårt vid varsina förklaringsprinciper och knyter dem så lätt till makt, att vi förtrycker varann och slåss om saken.

Einstein trodde på en slags form utav gud. Han, om någon, var konkret.

Man behöver inte tro på gud, på det sätt de största religionerna gör idag.
Jag tror inte att gud är en gubbe som sitter på molnen och tittar ned på oss.

Min tro sitter inte i en rädsla för att dö. Innan jag trodde på gud var jag inte rädd för döden. Även om gud och livet efteråt inte finns, så skrämmer inte döden mig.
Det som skrämmer mig är snarare de saker som vägrar dö, här på jorden, i livet.

Det har alltid bara varit självklart att något stort låg bakom allt. Alla sammanträffanden i mitt korta liv har bara gjort mig mer och mer säker på att gud finns, och att det finns en plan för oss alla..

Den ständiga jakten på bevis..
Varför håller vi på med den? Ni tror inte att något så stort som en gud, som skapade universum, var begåvad nog att sopa undan spåren efter sig?

Det kanske finns bevis för att det finns mer än det vi ser. gamla kameror tog förut bilder av frekvenser där man fick med skumma saker, som ögat inte kunde se. Ljusskepnader osv.
Idag har man sett till så att kamerorna inte längre tar med de frekvenserna. (En kamerasnubbe som pratade länge med mig om det.)
Men, om det finns saker vi bara kan se eller få fram, med hjälp av vissa föremål, så kanske vi bara inte har rätt redskap till att se saker med idag?

Dark_Solitude skrev:Idag har man sett till så att kamerorna inte längre tar med de frekvenserna. (En kamerasnubbe som pratade länge med mig om det.)

Då vet man ju vilka frekvenser man ska använda i spöksökeri. Vilka är de?

Dark_Solitude skrev:Einstein trodde på en slags form utav gud. Han, om någon, var konkret.

Och säkert väldigt abstrakt ibland.

Hittade detta som kanske intresserar:

God is the Product of Human Weakness - A.E

Dark_Solitude skrev:Min tro sitter inte i en rädsla för att dö. Innan jag trodde på gud var jag inte rädd för döden. Även om gud och livet efteråt inte finns, så skrämmer inte döden mig.
Det som skrämmer mig är snarare de saker som vägrar dö, här på jorden, i livet.

Det där låter intressant för mig! Har du något exempel på dödsvägrande som du tror kan få mig att förstå vad du menar? Rent spontant gissar på destruktiva företeelser - fast såna är förstås kompis med döden så i såna fall har du en dödsrädsla i nån form i.a.f....

Dark_Solitude skrev:Det har alltid bara varit självklart att något stort låg bakom allt. Alla sammanträffanden i mitt korta liv har bara gjort mig mer och mer säker på att gud finns, och att det finns en plan för oss alla..

Den ständiga jakten på bevis..
Varför håller vi på med den? Ni tror inte att något så stort som en gud, som skapade universum, var begåvad nog att sopa undan spåren efter sig?

Jag tror också att det finns något stort bakom allt och jag hittar också sammanträffanden som känns mer som uppkomna av regel än av slump, trots att naturvetenskapen inte kan tillerkänna dem någon regelbundenhet utifrån sina utgångspunkter hittills.

Men jag, om någon, är konkret. Och har ännu inte funnit att hypotesen "gud" behövs för att förklara de "övernaturligheter" jag är böjd att tro på.

Det är ett dilemma faktiskt, även för mig personligen, att den här debatten finns.

Jag känner ett, tja, religiöst behov att förklara, att förstå, av att kunna beskriva vad som helst i absoluta termer och av att hitta de termerna.

Men de som ser religiösa behov som något gott att ge utlopp för, och som tror på alla observationer jag tycker mig göra, de är i allmänhet ointresserade av absoluta eller objektiva förklaringar. Och de som är intresserade av absoluta eller objektiva förklaringar har ofta en snarare skeptisk än öppen inställning till andras observationer och anser sig ofta se förklaringar snarare som något praktiskt än som något religiöst nödvändigt.

Fast det finns undantag. Sällsynta, svårt sällsynta men det finns.

Dark_Solitude skrev:Det kanske finns bevis för att det finns mer än det vi ser. gamla kameror tog förut bilder av frekvenser där man fick med skumma saker, som ögat inte kunde se. Ljusskepnader osv.
Idag har man sett till så att kamerorna inte längre tar med de frekvenserna. (En kamerasnubbe som pratade länge med mig om det.)
Men, om det finns saker vi bara kan se eller få fram, med hjälp av vissa föremål, så kanske vi bara inte har rätt redskap till att se saker med idag?

1+

Med all respekt...det är en konspiration som alla tekniktillverkare är inblandade i för att dölja att det finns spöken?

Moggy skrev:Med all respekt...det är en konspiration som alla tekniktillverkare är inblandade i för att dölja att det finns spöken?

Nej. snarare var det något dem gjorde för att inte deras fina bilder skulle bli förstörda av konstiga objekt på bilderna. Han som pratade om det här, tillsammans med en massa andra kameranissar, nämnde inte ett ljud om spöken.
Det dem pratade om var alla störande jäkla saker som blev på korten, som dem förtvivlat inte hade kunnat se när dem tog bilden, som fick deras bilder att bli sedd som något helt annat än det dem ville ..

jonsch skrev:Det där låter intressant för mig! Har du något exempel på dödsvägrande som du tror kan få mig att förstå vad du menar? Rent spontant gissar på destruktiva företeelser - fast såna är förstås kompis med döden så i såna fall har du en dödsrädsla i nån form i.a.f....

Jag tror också att det finns något stort bakom allt och jag hittar också sammanträffanden som känns mer som uppkomna av regel än av slump, trots att naturvetenskapen inte kan tillerkänna dem någon regelbundenhet utifrån sina utgångspunkter hittills.

Men jag, om någon, är konkret. Och har ännu inte funnit att hypotesen "gud" behövs för att förklara de "övernaturligheter" jag är böjd att tro på.

Dödsvägrande ?
Ideal, lögner.. folk som är rädda och ängsliga..
... Så allt ont har med döden att göra? och därför så är allt ont detsamma med döden? vilket gör att om man fruktar allt ont, så fruktar man döden?
alltså.. nej..?
Döden i sig är något man ska se som en vän. Man är färdig när man dör, då kan man få släppa allt och vila från skiten. ingenting att vara rädd för alls? snarare något avslappnande.


Definiera ordet gud.

Parvlon skrev:God is the Product of Human Weakness - A.E

(har läst.)

Varför tror alla att man tror på något för att man är rädd?
Då måste ju allt börja med att man tror på något, som gör livet lättare?

I dont. Jag tror på något, som gör att livet blir så jävla mycket mer krångligt.

lasseivägen skrev:

Zombie skrev:Det intellektuella moraset i den här tråden finns på din sida om stängslet, lasse. Det du raljerar över är godtrogenhet eller kanske hejd- och distanslös selektivitet, och det går lika bra att tillämpa på det du tror på.

Jag kan fortfarande inte förstå varför berättelser om tomtar och troll inte skall ha samma värde som personers vittnesmål om gudsdupplevelser. Jag antar att du förstått att jag är antireligiös och inser att det fins otroligt många berättelser om övernaturliga händelser. Har väldigt svårt att förstå varför vissa upplevelser skall vara trovärdiga när inte andr ärdet.

Läser man lite interjuvar kring Terroja så ser man att hans väg till ateisme handlar det hela mycket om hans besvikelse om att jultomten inte finns. När man läser Christer Sturmarks blogg får man också en känsla av att hans väg till ateism också kan vara en konsekvens av besvikelse att jultomten inte finns, eftersom jultomten hör bland hans starkaste argument att Gud inte finns.

Säger inte det har varit så här. Men ofta ledar det till.... Ateister argumenterar ofta utifrån att ateism handlar om avsaknad av tro, och har på sådan sätt inget alls att göra med religion att göra. Man har då själv inte hittat tillräckliga med skäl för att tro på att någon gud existerar och på sådan sätt fått en avsaknad av tro på något övernaturligt. Så länge man inte talar om vetande så handlar det först och främst om tro.
Religion behöver inte innebära tro på övernaturliga ting, alltså en religiös människa behöver inte tro på övernaturliga ting. Den behöver bara uttrycka ståndpunkter om de yttersta tingen, och det gör humanisterna och även ateismen (se exempel olika trossystem från antika Grekland eller renodlad buddhism, eller människor som Einstein, Nietzsche och LaVey).
Ateism kan beskrivas som ett religiöst system som i sig själv saknar en gudsföreställning. Det finns till och med kristen ateism, ett trossystem där man avvisar Gud, men följer Jesu lära (se exempel Thomas Jefferson).

Ställer mig också mycket tvekande till att vetenskap och religion verkligen måste utesluta varandra.
Ta en sådan "enkel" fråga som människans fria vilja. Man har inom neurofysiologin kunnat bevisa att människor påbörjar en handling en bråkdel av en sekund innan de blir medvetna om att de har gjort ett val, och detta ser en del som bevis för att människans fria vilja är en illusion. För mig som kristen är ju inte detta alls konstigt, eftersom den kristna teologin har lärt enda sedan aposteln Paulus tid, att människan inte har någon fri vilja. Det mest kända teologiska verk här i väst är kanske Martin Luthers "Om den trälbundna viljan", ett verk där Luther förklarar varför det är omöjligt för en människa att ha fri vilja.
Då vetenskapen redan använder metafysikens sannolikhetstänkande för att förklara varför vi inte har en fri vilja, borde det inte finnas några större hinder för att använda sig av kristendomens stora tänkare, för att ta till exempel utifrån min egen religiösa övertygelse.
Utifrån humanisternas retorik och argumentation så skulle man kunna tro att vetenskapen var en enhetlig disciplin, att alla vetenskapsmän är ense, att det inte finns några strider mellan olika vetenskapliga discipliner om tolkningutrymme, och att det som var vetenskaplig accepterat för tio år sedan är accepterat idag och visa versa. Man kunde nästan tro utifrån dessa människors retorik att förutsättningen för vetenskapens utveckling är att alla vetenskapsmän utgår ifrån att det är osannolikt att någon gudomlighet existerar, som om alla vetenskapsmän var ateister. Jag tror verkligheten ser helt annorlunda ut.

Humanisternas starkaste argument för att Gud inte existerar är att det inte finns något som otvetydigt talar för Guds existens. Det kan liknas vid att jag skulle vara avståndstagande till vetenskapen, på det grundlag att livets uppkomst fortfarande inte har fått en tillfredsställande naturvetenskaplig förklaring.
Eftersom ateisterna till sådan stor del utgår från filosofiska tankar så kanske de borde ta en titt på Antony Flew (som efter att i decennier har argumenterat för ateismen, kom fram till en skapande gud) bok "There is a God - how the world's most notorious atheist changed his mind". Han kan kanske vara till hjälp för dem att få en mer nyanserad världsbild.

Ett tänkvärt inlägg. Vill dock tala om för de säkert många som inte känner till ordet [WikiSve]humanism[/WikiSve] så bra, att det alltid har betytt helt andra saker än "missionerande ateistisk tro".

Det är missionerande ateister som håller på att försöka kapa ordet och dess positiva framtoning för sina egna syften. Vilket, förutom det ohederliga i ett sådant tilltag, skulle ställa oss utan det ord (nästan?) alla alltid har använt för en av de viktigaste västerländska idériktningarna från och med renässansen.

Dark_Solitude skrev:

Moggy skrev:Med all respekt...det är en konspiration som alla tekniktillverkare är inblandade i för att dölja att det finns spöken?

Nej. snarare var det något dem gjorde för att inte deras fina bilder skulle bli förstörda av konstiga objekt på bilderna. Han som pratade om det här, tillsammans med en massa andra kameranissar, nämnde inte ett ljud om spöken.
Det dem pratade om var alla störande jäkla saker som blev på korten, som dem förtvivlat inte hade kunnat se när dem tog bilden, som fick deras bilder att bli sedd som något helt annat än det dem ville ..

Vilken frekvens?

Vi kan spara tid, du kan kalla mig dum skeptiker, så kallar jag dig dum mumbojumbotroende. Eller KAN du ta reda på frekvensen, från ditt långa samtal?

jonsch skrev:Men Zombie, vad är det för stora grejer som uppenbart återstår, när man plockat bort den andlighet som springer ur dödsskräck?

Utöver det Zombie har svarat så vill jag lägga till "upplevd meningslöshet", ett tillstånd som iaf fick mig att på allvar börja söka och ifrågasätta. Sedan har upplevelser och inhämtande av alternativ kunskap lett till en livsåskådning åt det andliga hållet.

Zombie skrev:Ett tänkvärt inlägg. Vill dock tala om för de säkert många som inte känner till ordet [WikiSve]humanism[/WikiSve] så bra, att det alltid har betytt helt andra saker än "missionerande ateistisk tro".

Det är missionerande ateister som håller på att försöka kapa ordet och dess positiva framtoning för sina egna syften. Vilket, förutom det ohederliga i ett sådant tilltag, skulle ställa oss utan det ord (nästan?) alla alltid har använt för en av de viktigaste västerländska idériktningarna från och med renässansen.

Ja, Human-Etiska Föreningen har ju bytt namn till Humanisterna vilket är en betydelseförskjutning (för övrigt av det slag som jag har varnat starkt för i en annan tråd där "nyspråk" berördes)

Genom stölden av begreppet humanism har de organiserade ateisterna lagt sin svettiga hand över konst, litteratur, språk, samhällsvetenskap, politik och andra "andliga" värden som människan producerat sedan antiken.

I folkmedvetandet, där humanism nästan utan undantag förväxlas med humanitet, försöker de säkert också ta en poäng.
Vad som händer när man knyter alla dessa positiva begrepp till sin egen rörelse, som är en motrörelse mot all religion, är att man låter påskina att det man bekämpar utgör ett hot mot dessa begrepp.

mikael skrev:Hur kan ni som är aspergare tro på gud, healing, newage och annat abstrakt?
Vi är ju konkreta åtminstone jag.
Ge mig en förklaring hur ni tänker!

Jag håller för sannolikt att det som människor kan tänka fram är rätt begränsat. Även det genier lyckas "grubbla ut".

Det finns sannolikt sånt en människa aldrig med tankar kan "tänka ut".

Den absoluta sanningen om universums uppkomst och dess skäl till existerande kan vara alldeles för komplext för en mycket begränsad mänsklig hjärna att någonsin "tänka ut".

Sen "Gud" det kan ju vara så mycket. För en del är det en gammal halt gubbe med käpp och grått skägg. För andra är det "energin i universum". Eller nåt annat.

Så sagt mitt.

Dark_Solitude skrev:

Parvlon skrev:God is the Product of Human Weakness - A.E

(har läst.)

Varför tror alla att man tror på något för att man är rädd?
Då måste ju allt börja med att man tror på något, som gör livet lättare?

I dont. Jag tror på något, som gör att livet blir så jävla mycket mer krångligt.

Ingen aning om vad/vilka du syftar på och vet inte om rädsla är anledning till att man börjar tro på spöken/gud men det stämmer nog ibland iaf. Skulle livet bli lättare för att någon gubbe i himmelen har satt upp ett antal regler som man ska leva efter? Att man inte får göra så, för då hamnar man i helvetet osv? Jag tycker det verkar oerhört komplicerat att förstå vem det är som skrivit kommit på dessa regler. Om det inte är en människa av kött och blod dvs.

Jag letade upp den texten som ett svar på ditt insinuerade om att A.E var religiös. Typ det första man hittar när man söker på google. Vilket syfte han hade med brevet och om det var hans egentliga åsikt/syn på ordet Gud, det vet jag inte. Han dog något år efteråt vilket kanske tyder på att han blev straffad..

Zombie skrev:

Sheyen skrev:Varje gång jag har sett/hört/känt spöken har jag blivit orolig över att jag eventuellt kommer att bli galen.

Kan jag förstå. Men sådana saker är inget tecken på galenskap. Som du kanske vet, men ändå. Massor med folk upplever sådant, men det är socialt riskabelt att yppa det.

En fråga vad skulle det vara tecken på då?

[mod]mnordgren:

Flyttad diskussion från den här tråden:

det-overnaturliga-t19756.html
[/mod]

slackern skrev:

Zombie skrev:

Sheyen skrev:Varje gång jag har sett/hört/känt spöken har jag blivit orolig över att jag eventuellt kommer att bli galen.

Kan jag förstå. Men sådana saker är inget tecken på galenskap. Som du kanske vet, men ändå. Massor med folk upplever sådant, men det är socialt riskabelt att yppa det.

En fråga vad skulle det vara tecken på då?

Att man är en icke-rationell Aspie.

Parvlon skrev:bla bla bla

Skrev den rationelle Parvlon.

[mod]mnordgren:

Här förvanskar du det egentliga citatet på ett negativt sätt vilket inte är tillåtet.

Det här är en tillsägelse. Meddelas även i PM.
[/mod]

rdos skrev:

slackern skrev:

Zombie skrev:

Sheyen skrev:Varje gång jag har sett/hört/känt spöken har jag blivit orolig över att jag eventuellt kommer att bli galen.

Kan jag förstå. Men sådana saker är inget tecken på galenskap. Som du kanske vet, men ändå. Massor med folk upplever sådant, men det är socialt riskabelt att yppa det.

En fråga vad skulle det vara tecken på då?

Att man är en icke-rationell Aspie.

Jo fast det finns ju massa människor som inte har den diagnosen med som har samma upplevelser?

slackern skrev:Jo fast det finns ju massa människor som inte har den diagnosen med som har samma upplevelser?

Självklart, men det är speciellt intressant med människor med diagnosen som inte följer stereotypen att vara rationella.