Som rubriken lyder.

Nä bara informativ, kunde möjligen ha mindre font.

Vänligen posta historik över alla dina signaturer, så vi har underlag att besvara frågan.

Jag blev först att rösta på "Ja, länge"
Jag tycker alla signaturer med mer än en rad är för stora, iaf de med normal textstorlek. Ingen läser dem ändå efter ett tag, jag retar mig snarare på dem som ovälkommen reklam, och har hittills inte följt Svantes länkar. Vem vet, kanske gjorde jag det om de stod med liten text?

Men jag står nog ut med dagens utformning också.

Har jag aldrig tänkt på. Däremot skrev du Milleniumtriologi upptäckte jag igår. DET stör mig.

alfapetsmamma skrev:Har jag aldrig tänkt på. Däremot skrev du Milleniumtriologi upptäckte jag igår. DET stör mig.

Jag var nog full...

Och alfapetsmamma sväljer stavningen "millenium"...

OnT: njaej, störig händer ju, men stor?

Zombie skrev:Och alfapetsmamma sväljer stavningen "millenium"...

Helt sant. Skyller på att jag har feber (det är sant).

Insåg ju att det måste vara något. Krya på dig

Zombie skrev:Insåg ju att det måste vara något. Krya på dig

Det kunde ju också varit min nya tillkämpade låt gå-attityd.

Men visst ja. Tänk så man glömmer att även en aspie kan utvecklas.

Vad tror du, mnordgren?

Savanten Svante skrev:Som rubriken lyder.

Menar du en tidigare signatur (har jag glömt) el din nuvarande?

Rent generellt föredrar jag att signaturtexten är diskret (mindre stil) i förhållande till inlägget, så det inte blir som i ditt inlägg här: en rad inlägg och 2 rader (2 + 1 blankrad) signatur. Man ser liksom inte var inlägget slutar och signaturen börjar.

Påminner mig om en lista jag var med på där man inte fick ha längre citat än eget inlägg. Fast just den regeln finns ju inte här. Däremot denna:

En signatur är ett stycke information som visas under varje inlägg. Den kan inte vara längre än 450 tecken och får inte utformas så att den väsentligen får högre uppmärksamhetsvärde än själva inläggen. Det betyder bland annat att eventuella bilder skall vara små och diskreta och att starka färger bör undvikas. Rådfråga moderator vid tveksamma fall.

För signaturer längre än 1-2 rader bör ett mindre typsnitt användas.

Det räcker att något bryter emot reglerna, även om ingen enskild medlem säger sig bli störd.

Moderator:

Flyttade tråden från Övriga ämnen.

Savanten Svante skrev:Vad tror du, mnordgren?

Moderator:

Som moderator behöver man inte nödvändigtvis tycka att en signatur är störande för att be någon att ändra den. Det som gäller på forumet är att signaturer ska vara diskreta och min bedömning, med forumreglerna som utgångspunkt, var att din förra signatur tog för mycket plats.

Alla signaturer är störiga och blir tjatiga långt innan man ser dom för hundrade gången. Inläggen och layouten blir också fulare och det (ofta klämkäcka) man vill ha sagt kan man ju ha i sin presentation.

mnordgren skrev:

Savanten Svante skrev:Vad tror du, mnordgren?

Moderator:

Som moderator behöver man inte nödvändigtvis tycka att en signatur är störande för att be någon att ändra den. Det som gäller på forumet är att signaturer ska vara diskreta och min bedömning, med forumreglerna som utgångspunkt, var att din förra signatur tog för mycket plats.

Jaså var det en tvist det gällde. Nu igen. Då får jag ändra mig till att jag inte vet, för jag minns helt enkelt inte vad Svante sist hade för signatur. Jag brukar läsa signaturer och uppskatta till exempel en fyndig sentens eller upplysande personlighetsyttring, men att minnas exakt från när någon är eller hur den ser ut, det skulle väl vara om den är jättestor, blinkar eller är uppenbart estetiskt genomarbetad...

Zombie skrev:Jaså var det en tvist det gällde.

Njae, tvist och tvist. Ville bara ha lite "second opinion" på min signatur, som sett likadan ut i evigheter, som jag häromdan fick moderatorstillsägelse om.

Okej.