Någon som vet hur man får XP att inte formatera startpartionen med NTFS? Måste man installera partitionen med Linux eller finns det något lättare sätt?

Jag tror jag har svaret. Man väljer mindre än 32 GB primär partiion. Primitivt. Men sedan är det ju Micro$oft.

Pröva att starta en live-CD och skapa en partition vars typ du sätter till FAt32. (Använf fdisk) Sedan bör du kunna formatera den med XP's installationsprogram. Men varför i h-vete vill du använda en FAT32-partition?

nitro2k01 skrev:Pröva att starta en live-CD och skapa en partition vars typ du sätter till FAt32. (Använf fdisk) Sedan bör du kunna formatera den med XP's installationsprogram. Men varför i h-vete vill du använda en FAT32-partition?

Dels för att NTFS inte funkar med RDOS och dels för att det inte heller fungerar bra med Linux. Dessutom är NTFS något skit som Micro$oft hittat på för att de inte har lust att följa etablerade standarder.

Nja... Jag håller inte med om att NTFS "är något skit"... Det är långt stabilare filsystem än FAT32, som t ex löper mindre risk att bli korrupt om strömmen går. Därmed är det också svårare/mer tidsödande att få det att funka med sitt eget OS. Dessutom har jag fått uppfattningen att Linux både läser och skriver stabilt till NTFS, om man inte använder mer avancerade funktioner som multipla strömmar eller kryptering av filer.
En motfråga: Stöder RDOS ext3, eller något annat fritt, men mer avancerat filsystem?

I ditt fall hade jag kört varje OS på varsin partition, och sen skapat en kommunikationspartition på kanske 10 GB som man kan ha till att byta filer mellan oåerativsystemen. Det är så jag gör numera i multiboot-system, om det behövs. Förr brukade jag installera 2000/XP på en FAT32-partition, vilket ibland ledde till korrupta filer.

nitro2k01 skrev:Förr brukade jag installera 2000/XP på en FAT32-partition, vilket ibland ledde till korrupta filer.

intressant..
Jag har två windowspartitioner, den ena NTFS o den andre FAT32 men det är NTFS som korrupterar filer. XP pro f.ö

NTFS partionen, den som krånglar hann bara bli två dagar. Men det går mycket fortare så blir väl en helformatering senare ikväll.

ang topic så tycker jag Ranish partition manager funkar utmärkt, finns i vissa bootmanagers färdiginstallerat. Klarar av att formatera/verifiera FAT32, men bara skapa NTFS.
Stödjer en massa primära partitioner, +8Gb

vet ej om nedanstående stämmer för windows setup oxå, men risken finns väl, http://www.ranish.com/part/faq.htm

. Windows 2K/XP cannot format a FAT32 partition if the size is above 32GB.
But they can access (read/write) > 32GB FAT32 partition (when they were
formatted through other utilities - format32 from the Diskman site is one
such utility).

nitro2k01 skrev:Nja... Jag håller inte med om att NTFS "är något skit"... Det är långt stabilare filsystem än FAT32, som t ex löper mindre risk att bli korrupt om strömmen går.

Det beror nog lite på hur pass aggressiv caching och sådant man har. I XP upplever jag inte att jag haft några problem alls med korrupt FAT32. Däremot var det vanligt förekommande i t.ex. ME och 98.

Jag har väl också några gånger lyckats sabba FAT-partioner med RDOS, men det har oftast berott på buggar i filsystemsdrivern eller på felaktiga diskar.

De vanligaste felen i FAT är förlorade kluster eller korslänkade filer. Förlorade kluster har i praktiken ingen betydelse längre medan korslänkar är lite värre.

nitro2k01 skrev: Därmed är det också svårare/mer tidsödande att få det att funka med sitt eget OS.

Ser man till att datan skrivs sekvensiellt är det inget problem. Problemen uppkommer när metadata i filsystemet skrivs med disk-scheduling algoritmer. RDOS skriver strukturer (metadata) i filsystemet sekvensiellt, medan själva filerna skrivs med C-SCAN.

nitro2k01 skrev: Dessutom har jag fått uppfattningen att Linux både läser och skriver stabilt till NTFS, om man inte använder mer avancerade funktioner som multipla strömmar eller kryptering av filer.

Det är möjligt att man gör det nu. När jag studerade det sist (några år sedan) kunde Linux inte skriva till NTFS.

nitro2k01 skrev: En motfråga: Stöder RDOS ext3, eller något annat fritt, men mer avancerat filsystem?

Inte i dagsläget. Jag har påbörjat (men inte avslutat) flera olika egendefinerade filsystem som jag tror skulle varit effektivare & säkrare än NTFS & EXT3.

nitro2k01 skrev: I ditt fall hade jag kört varje OS på varsin partition, och sen skapat en kommunikationspartition på kanske 10 GB som man kan ha till att byta filer mellan oåerativsystemen.

RDOS laddas som "multiboot" OS och har en "fiktiv 32-bitars loader" och en bin-fil som innehåller hela systemet. Jag sätter oftast upp det med GRUB-bootloader som kan hantera multi-boot protokollet. Jag formaterar i princip nästan aldrig en egen partition för RDOS, utom då i styrsystemet där det bara finns RDOS. Dessutom har jag oftast flera olika konfigurationer uppsatta.

Finns det förresten något bättre än GRUB som hanterar "multiboot" idag?

rdos skrev:RDOS laddas som "multiboot" OS och har en "fiktiv 32-bitars loader" och en bin-fil som innehåller hela systemet. Jag sätter oftast upp det med GRUB-bootloader som kan hantera multi-boot protokollet. Jag formaterar i princip nästan aldrig en egen partition för RDOS, utom då i styrsystemet där det bara finns RDOS. Dessutom har jag oftast flera olika konfigurationer uppsatta.

Finns det förresten något bättre än GRUB som hanterar "multiboot" idag?

Så att jag förstår detta rätt: Du lägger hela kärnan i bootsektorn av partitionen istället för att lägga en laddare där, som sedan läser in kärnan från filsystemet?

nitro2k01 skrev:

Så att jag förstår detta rätt: Du lägger hela kärnan i bootsektorn av partitionen istället för att lägga en laddare där, som sedan läser in kärnan från filsystemet?[/quote]

Nej, jag lägger GRUB i bootsektorn. GRUB kan sedan ladda andra OS antingen genom bootsektorn (DOS/Windows) eller genom "multiboot" Linux / RDOS. Varken Linux eller RDOS behöver fysiskt ligga i bootsektorn för att GRUB ska kunna ladda dem. Alla deras filer ligger i filsystemet.