Ofta är jag tacksam att ADHD'n balanserar de nördigaste AS-delarna, men när det gäller mina intressen blir jag tokig ibland.

Jag blir så irriterad för att jag inte kan lära mig ALLT om anatomi så att jag kan gå djupare i mitt specialintresse (min kropp och dess funktioner).

Såå många gånger har jag klickat på forskarlänkar om olika operationsmetoder för höftledsdysplasi och läst massor utan att komma ihåg vad jag läst.
Och HJÄRNAN.... jag vill ju veta ALLT. Just nu kommer jag inte ens ihåg var de olika delarna sitter.

Folk frågar efter bevis på mina påståenden ibland. Jag VET ju att jag läst det nånstans, dessutom på en väldigt vederhäftig sida. Men att komma ihåg var..... och vem.... Eller orka börja googla efter det, när det inte är jag själv som vill veta....

Kan ni med dubbeldiagnos göra allt ni vill med era specialintressen?

Och mitt kunnande om språk är också nedtaget av ADHD'n.
Så fort någon börjar teoretisera kring kasus, ackusativ och sånt så loggar Flia ut och tappar intresset.

AS + ADHD är inte en dubbeldiagnos. http://sv.wikipedia.org/wiki/Dubbeldiagnos

Jag har ADHD och HFA.
Jag har inlärningssvårigheter, koncentrationsproblematik och svårigheter med att plocka fram information ur minnet. Det resulterar i att jag har det väldigt svårt för att fokusera på det mesta, även de saker som jag finner intressanta. I princip allting som jag läser måste läsas flera gånger, för att jag åtminstone ska ha en rimlig chans att komma ihåg det jag läst.

Ofta har jag svårt att förstå det jag läser, så det försvårar ännu mer. Jag känner mig frånvarande, helt enkelt, på grund av svårigheterna.

@Flia

Är problemet att du är för ivrig och otålig? Du tappar bort länkar, sidor och din surfhistorik? Du hittar iofs bra info men du saknar ett sätt att katalogisera och dokumentera arbetet? Isf föreslår jag att du försöker skapa en högre systematik i forskandet.

Jag är själv inte det minsta insatt i hur man kan göra rent forskningsmässigt, har aldrig hållit på med riktig forskning. Fast min ena utredare tyckte att jag var bra på att gräva fram information från nätet...

Däremot är jag bra på hur man smidigast sparar bokmärken (favoriter) från nätet. Samt är jag intresserad av hur man enkelt koppar texter, bilder, klipp m.m. från nätet till ett sorts kartotek. Sånt kan du alltid fråga mig om. Garanterar dock inte alltid att jag kan ge bra svar.....

Vi har ju begränsat med energi. Ofta är viljan större än orken. Med de rätta verktygen kan vi dock underlätta livet för oss...

Sheyen skrev:AS + ADHD är inte en dubbeldiagnos. http://sv.wikipedia.org/wiki/Dubbeldiagnos

Nej, det har jag väl inte sagt heller.

barracuber skrev:@Flia

Är problemet att du är för ivrig och otålig? Du tappar bort länkar, sidor och din surfhistorik? Du hittar iofs bra info men du saknar ett sätt att katalogisera och dokumentera arbetet? Isf föreslår jag att du försöker skapa en högre systematik i forskandet.

Jag är själv inte det minsta insatt i hur man kan göra rent forskningsmässigt, har aldrig hållit på med riktig forskning. Fast min ena utredare tyckte att jag var bra på att gräva fram information från nätet...

Däremot är jag bra på hur man smidigast sparar bokmärken (favoriter) från nätet. Samt är jag intresserad av hur man enkelt koppar texter, bilder, klipp m.m. från nätet till ett sorts kartotek. Sånt kan du alltid fråga mig om. Garanterar dock inte alltid att jag kan ge bra svar.....

Vi har ju begränsat med energi. Ofta är viljan större än orken. Med de rätta verktygen kan vi dock underlätta livet för oss...

Alltså... jag är petimeter när det gäller organisation av ALLT. Så bokmärken är organiserade, liksom mappar. Saker jag inte orkar läsa hamnar bland bokmärkena, men bara åsynen av sidan gör att både dopamin och noradrenalin rinner bort.....
Ofta kommer jag inte ihåg att jag har bokmärkt heller....

Flia skrev:

Sheyen skrev:AS + ADHD är inte en dubbeldiagnos. http://sv.wikipedia.org/wiki/Dubbeldiagnos

Nej, det har jag väl inte sagt heller.

Vad menade du med "dubbeldiagnos" då?

Sheyen skrev:

Flia skrev:

Sheyen skrev:AS + ADHD är inte en dubbeldiagnos. http://sv.wikipedia.org/wiki/Dubbeldiagnos

Nej, det har jag väl inte sagt heller.

Vad menade du med "dubbeldiagnos" då?

Kollar... jaha, det hade jag visst sagt, ja.
Dumt av mig, jag vet ju precis vad dubbeldiagnos betyder

[OT]

Det är sådant här man får räkna med med illa valda termer. Ordet dubbeldiagnos är en enkel sammansättning som vem som helst kan bilda spontant för en mycket enkel sak: två diagnoser vilka som helst hos samma person. Och så betyder den inte det i vissa insattas etablerade språkbruk. Felet ligger rimligen hos dem som har lagt beslag på ett så enkelt ord för något mycket speciellt i stället för att ha hittat på ett ord som någorlunda motsvarar det där speciella.

[/OT]

Låter som mig. Vill veta allt om nått men "orkar" liksom inte ta till mig det och när jag väl ska berätta om nått jag kan finns det ofta inte där. Där av fail i skolan då jag gjorde läxorna men inte mindes de, så jag slutade göra läxorna och faktiskt gick det lite bättre då. Jag har dock (förmodligen inte) AS.

Nej, jag kan definitivt inte göra allt jag vill med mina specialintressen. Kraftigt frustrerande, jag vet inte hur jag ska lägga upp det. Nu vill jag lära mig ALLT om Linux, varenda detalj ner till källkoden. Och allt om hårdvaran, och BIOS och...

Var ska jag börja nånstans? Och hur ska jag orka? Att gå kurser och utbildningar är "out of question", jag har inte kapacitet för det. Och jag känner inte för att lära mig grunderna i nån viss ordning, som när man gick i skolan. Jag vill bara dyka direkt in i den detalj jag för tillfället känner för (oftast nåt avancerat...), men jag får ju aldrig nån helhetsbild av nåt.

Det lär väl sluta som med alla andra projekt jag dragit igång - att jag ger upp... *suck*

Moderator:

Flyttade tråden från Övriga ämnen.

har samma problem, vill veta allt om mitt special intresse, men orkar liksom inte alltid sätta igång, och när jag väll börjar så tar det lång tid innan något fastnar efter som jag alltid blir okoncentrerad och läser fast jag inte läser (läser och tänker på annat). Fastnar på detaljer och hoppas från saker.

Flia skrev:Och mitt kunnande om språk är också nedtaget av ADHD'n.
Så fort någon börjar teoretisera kring kasus, ackusativ och sånt så loggar Flia ut och tappar intresset.

Jag har också svårt för sådant... är glad att jag kan veta skillnad på verb, adjektiv och substantiv...

Oj vad jag känner igen mig.

Flia, hur kan du veta att det är din ADHD som är orsaken till att ditt kunnande om språk är sk. "nedtaget"?

Förklara gärna!

Jag känner igen mig i det problemet. Fast det gäller allting där det gäller fakta kunskap. Jag slukar allt men sen tar det lång tid att sortera ut vart all kunskap kommer ifrån. Det har löst sig med triggers, dvs, om jag får en ledtråd så kanske jag kan komma ihåg var ifrån jag läst/hört/lärt mig kunskapen. Tyvärr är det långt ifrån tillräckligt.
I ett samtal kan sånt vara svårt plus att hur jag mår, med vilka människor och beroende på ämne så kan det fungera bättre eller rent av inte alls.

Det är nog svårt, enda sättet det verka fungera lite som en bro i det hela är att personen man pratar med förstår att man inte alltid kan just bevisa att man har rätt och vi tillsammans måste komma på sätt där vi båda kan vara nöjda med diskussionen.

Ex. Vi diskuterar något om kanoter, jag och en kompis är oense om någon detalj, vi båda envisas om att ha rätt men jag "VET" jag har rätt per fakta men jag kan inte bevisa för jag minns inte var faktan kommer ifrån. Vi kommer då överens att vi lägger diskussionen på paus och kollar upp vi senare tillfälle vem som har rätt.
Självklart är det tråkigt att göra så men det spar på energi till viss del.
Även om att göra så får en att bli frustrerad så är det mindre mödosam att göra så än det blir bråk, känns sig dum eller andra konsekvenser av hålla på med vem som kan eller inte har rätt.

Sheyen skrev:Flia, hur kan du veta att det är din ADHD som är orsaken till att ditt kunnande om språk är sk. "nedtaget"?

Förklara gärna!

Därför att det är det teoretiska som fallerar.
Och för att jag inte har läs- och/eller hörsel-minne (vanligt vid ADHD). Har nog försökt läsa på många gånger, och fattar medan jag läser (eller medan jag pratar med någon om det). Men sen är det glömt.

Åkte jag till Island och var där ett tag skulle jag lära mig både språk och skrift, för att ADHD'are har mycket bättre utförande-minne (det man utfört själv minns man), men tills resan blir av kommer jag inte kunna lära mig (åååh vad spännande det skulle vara att åka dit och bara lyssna och njuta...)

Men filosofera kan jag

Flia skrev:Folk frågar efter bevis på mina påståenden ibland. Jag VET ju att jag läst det nånstans, dessutom på en väldigt vederhäftig sida. Men att komma ihåg var..... och vem.... Eller orka börja googla efter det, när det inte är jag själv som vill veta....

För att överhuvudtaget kunna föra ett resonemang och få trovärdighet ska man kunna styrka sina påståenden annars uppfattar jag det bara som skitsnack eller vanförestälningar.

Så vill man tillföra något i en seriös debatt letar man fram info som kan styrka ens ståndpunkt eller så håller man käften om man inte har något att tillföra så enkelt är det i min värd.

slackern skrev:

Flia skrev:Folk frågar efter bevis på mina påståenden ibland. Jag VET ju att jag läst det nånstans, dessutom på en väldigt vederhäftig sida. Men att komma ihåg var..... och vem.... Eller orka börja googla efter det, när det inte är jag själv som vill veta....

För att överhuvudtaget kunna föra ett resonemang och få trovärdighet ska man kunna styrka sina påståenden annars uppfattar jag det bara som skitsnack eller vanförestälningar.

Så vill man tillföra något i en seriös debatt letar man fram info som kan styrka ens ståndpunkt eller så håller man käften om man inte har något att tillföra så enkelt är det i min värd.

Kan inte hålla med. Det finns inget som säger att man måste hålla med om eller tro på ett resonemang. Ett resonemang behöver inte vara ointressant för att det saknas en källa.

Har man tveksamheter till det som sägs så får man väl själv leta upp fakta och ev källa, som isf ger en bekräftelse till uppgifterna.

Sam skrev:

slackern skrev:

Flia skrev:Folk frågar efter bevis på mina påståenden ibland. Jag VET ju att jag läst det nånstans, dessutom på en väldigt vederhäftig sida. Men att komma ihåg var..... och vem.... Eller orka börja googla efter det, när det inte är jag själv som vill veta....

För att överhuvudtaget kunna föra ett resonemang och få trovärdighet ska man kunna styrka sina påståenden annars uppfattar jag det bara som skitsnack eller vanförestälningar.

Så vill man tillföra något i en seriös debatt letar man fram info som kan styrka ens ståndpunkt eller så håller man käften om man inte har något att tillföra så enkelt är det i min värd.

Kan inte hålla med. Det finns inget som säger att man måste hålla med om eller tro på ett resonemang. Ett resonemang behöver inte vara ointressant för att det saknas en källa.

Har man tveksamheter till det som sägs så får man väl själv leta upp fakta och ev källa, som isf ger en bekräftelse till uppgifterna.

Jag har aldrig sagt att man måste hålla med om eller tro på ett resonemang.

Bara att om man vill ha trovärdighet för sitt resonemang så ska man kunna styrka det. Om man vill föra ett resonemang på ett trovärdigt sätt källor eller enligt mej bara någon virrpanna som inte tillför diskutionen något.

Vad du i praktiken gör, slackern, är att döma alla som inte har exakt detaljminne för källor, eller helt enkelt inte har ork eller tid att hålla på och leta, till tystnad i sakdiskussioner. Du kanske inte visste hur det kan vara för en del andra, men nu har du fått veta det.

Det finns diskussioner där det är (eller borde vara) avgörande att kunna belägga — akademiska, journalistisk research, sådana som kan tänkas avgöra utförd politik och så vidare — men diskussioner på ett marginellt forum för folk som ofta just är trötta, stressade eller har minnesproblem hör knappast dit. Fast även i de förstnämnda diskussionerna riskerar man att bli utan värdefulla synpunkter om man är så rigid med beläggkravet som du verkar vara. Som i alla sammanhang brukar mentaliseringsförmågan brista även här: folk som det är en baggis för att leta belägg tenderar att vara väldigt oförstående mot dem det kanske är en oöverstiglig ansträngning för och lägger hellre samma energi på att smula sönder idéer som hade varit värda bättre.

Detta sagt av en som vanligtvis retar sig på att både o- och motbelagda påståenden så lätt vinner respekt hos så många. Men inte heller här är det svart eller vitt. Alltid nyttigt att få en impuls att se saken från ett annat håll.

Zombie skrev:Vad du i praktiken gör, slackern, är att döma alla som inte har exakt detaljminne för källor, eller helt enkelt inte har ork eller tid att hålla på och leta, till tystnad i sakdiskussioner. Du kanske inte visste hur det kan vara för en del andra, men nu har du fått veta det.

Det finns diskussioner där det är (eller borde vara) avgörande att kunna belägga — akademiska, journalistisk research, sådana som kan tänkas avgöra utförd politik och så vidare — men diskussioner på ett marginellt forum för folk som ofta just är trötta, stressade eller har minnesproblem hör knappast dit. Fast även i de förstnämnda diskussionerna riskerar man att bli utan värdefulla synpunkter om man är så rigid med beläggkravet som du verkar vara. Som i alla sammanhang brukar mentaliseringsförmågan brista även här: folk som det är en baggis för att leta belägg tenderar att vara väldigt oförstående mot dem det kanske är en oöverstiglig ansträngning för och lägger hellre samma energi på att smula sönder idéer som hade varit värda bättre.

Detta sagt av en som vanligtvis retar sig på att både o- och motbelagda påståenden så lätt vinner respekt hos så många. Men inte heller här är det svart eller vitt. Alltid nyttigt att få en impuls att se saken från ett annat håll.

Kan bara hålla med

Flia skrev:Och mitt kunnande om språk är också nedtaget av ADHD'n.
Så fort någon börjar teoretisera kring kasus, ackusativ och sånt så loggar Flia ut och tappar intresset.

+1