nallen skrev:Vad jag vet har jag ingen lust alls att skaffa barn med nån men jag skulle inte ha nåt emot att ligga med gott och väl hälften av tjejerna jag möter på stan. Alltså har ni fel.

Forden reder ut det här med sexlusten ur ett tämligen avtändande och oromantiskt, men högst sakligt, rationellt och vetenskapligt perspektiv

En D-uppsats av Ford på Aspergerforum


Inledning

Vid det här laget vet vi mycket väl att du är mer eller mindre i avsaknad av förmågan att förstå sånt som inte är väldigt konkret och rationellt och det är det som är ditt stora problem i just det här fallet, eftersom alla sexuella inviter sker i form av hintar, antydningar och olika sorters spel, vilket du vägrar acceptera.

Det du skrivit i citatet har dock lyckligtvis en rationell förklaring, nämligen att det är människans undermedvetna fortplantningsdrift som styr sexlusten genom nedärvda instinkter.


Kort om mäns sexualitet
Vi män kan oftast mycket riktigt känna sexuell dragning till de allra flesta kvinnor som är i fertil ålder, medan vi däremot bara kan bli kära i ett fåtal.


Kort om kvinnors sexualitet
Kvinnors sexualitet är däremot betydligt mer selektiv.
De känner sig bara sexuellt dragna till ett visst urval av män, men lyckligtvis skiljer sig det aktuella urvalet från kvinna till kvinna och därför behöver de flesta av oss trots allt inte bli utan hål, även om vi får leta lite intensivare än honorna.
Gäller det tillfälliga sexuella relationer dras kvinnor generellt till dominanta så kallade "alfahanar", medans mjukare, mer omhändertagande män föredras vad gäller mer seriösa relationer, där sex ingår.


Orsak till skillnaderna mellan mäns och kvinnors sexualitet

Anledningen till detta är som sagt att sexdriften egentligen är ett uttryck för omedvetna fortplantningsinstinkter, och eftersom vi män kan avla hur stor avkomma som helst rent teoretiskt behöver vi inte vara selektiva i vårt urval av sexualpartner, ur ett rent biologiskt perspektiv.

Kvinnan däremot måste genomgå en lång graviditet innan hon på nytt kan fortplanta sig och har dessutom bara ett begränsat antal ägg, därför säger hennes instinkter till henne att inte para sig med vem som helst.
Skall hon ha tillfälligt sex vill hennes kropp vara försäkrad om att det åtminstone är med någon vars gener har så pass högt överlevnadsvärde att det ur ett biologiskt perspektiv är värt att ensam få ta hand om avkomman, medan en man med lite "svagare" gener ändå kan vara intressant om han stannar med kvinnan och hjälper till att ta hand om/beskydda avkomman.

Vid valet av livskamrat är dock även vi män selektiva, inte bara baserat på att välja en kvinna vi verkligen trivs tillsammans med, utan även på ett rent biologiskt plan: vi blir helt enkelt kära/förälskade i kvinnor vars gener matchar våra egna så pass bra att biologin säger åt oss att det är värt att satsa lite extra på den avkomma man får tillsamman med den här kvinnan, genom att även beskydda avkomman, genom att bilda familj.


Slutfråga

-Har jag lyckats reda ut begreppen ur ett rent vetenskapligt perspektiv nu, så att även du förstår?

-Vad tycker ni andra om min förklaring, har ni något att tillägga?

Bra inlägg av Ford.

Kan även tillägga att var kvinnor befinner sig i menscykeln också påverkar. Har hon ägglossning så är hon mer intresserad av sex och föredrar "alfahannar".

Med "alfahanne" så menar jag en man med väldigt manliga drag; breda axlar, smala höfter, djup röst, muskulös, ja allt som betraktas som "manligt" rent utseendemässigt.

ford skrev:Kvinnan däremot måste genomgå en lång graviditet innan hon på nytt kan fortplanta sig och har dessutom bara ett begränsat antal ägg, därför säger hennes instinkter till henne att inte para sig med vem som helst.

Det rör sig om ca 800 ägg så äggbrist är nog inget att oroa sig för.

Vilket dravel av ford.

(Jag har ingen ork att utveckla men man inte låta vilket skitsnack som helst gå obemärkt förbi.)

snuggelhund skrev:Vilket dravel av ford.

(Jag har ingen ork att utveckla men man inte låta vilket skitsnack som helst gå obemärkt förbi.)

Läs valfri biologiskt vinklad, vetenskaplig litteratur om ämnet så ser du samma "dravel".

Anledningen till att du avfärdar det hela som dravel är antagligen att du inte resonerar på det viset på ett rent medvetet plan.

Det gör nästan ingen annan heller eftersom det handlar om omedvetna instinkter, som vi själva inte har en aning om, men vars konsekvenser (= de val folk de facto oftast gör när det väl kommer till kritan och som ofta står i direkt motsats till vad de själva anser sig prioritera om de blir tillfrågade) går att analysera ur ett biologiskt perspektiv.

Det är inte heller helt ovanligt att starkt känslomässiga personer (företrädesvis kvinnor) avfärdar sånt som är baserat på rationalitet, logik och sakligt empiriska fakta, ifall det strider mot deras känslomässiga uppfattning.
Vissa känslomänniskor verkar till och med sakna förmågan att koppla bort sina känslor och enbart tänka ur ett strikt förnuftsbaserat, rationellt och empiriskt perspektiv. OBS! seriöst, inte menat som sarkasm eller spydigheter, från min sida!!!

Antagligen har även det ovanstående ett bilogiskt värde, som kan ges en vetenskaplig förklaring.

Kristofer skrev:

ford skrev:Kvinnan däremot måste genomgå en lång graviditet innan hon på nytt kan fortplanta sig och har dessutom bara ett begränsat antal ägg, därför säger hennes instinkter till henne att inte para sig med vem som helst.

Det rör sig om ca 800 ägg så äggbrist är nog inget att oroa sig för.

Ok, huvudproblemet är kanske snarare graviditetstiden, men hursomhelst leder det till att kvinnokroppen måste satsa på kvalitet, medan manskroppen kan satsa på kvantiet, vad gäller förökning.

snuggelhund skrev:Vilket dravel av ford.

(Jag har ingen ork att utveckla men man inte låta vilket skitsnack som helst gå obemärkt förbi.)

Dravel vet jag inte, det brukar gå under benämningen vetenskapliga fakta.

Nefarious skrev:

snuggelhund skrev:Vilket dravel av ford.

(Jag har ingen ork att utveckla men man inte låta vilket skitsnack som helst gå obemärkt förbi.)

Dravel vet jag inte, det brukar gå under benämningen vetenskapliga fakta.

Nja.. alltså.. saker kallas "fakta" när de är bevisade. Jag betvivlar inte att det är fullt troligt att människan en gång fungerade precis på angivna vis, men den stora frågan är huruvida hon gör det idag.

Ford skrev:Skall hon ha tillfälligt sex vill hennes kropp vara försäkrad om att det åtminstone är med någon vars gener har så pass högt överlevnadsvärde att det ur ett biologiskt perspektiv är värt att ensam få ta hand om avkomman, medan en man med lite "svagare" gener ändå kan vara intressant om han stannar med kvinnan och hjälper till att ta hand om/beskydda avkomman.

För att ovanstående ska kunna tas på allvar behövs tillägget "Detta omedvetna resonerande och urval tycks dock ha tendenser att fallera totalt".

Varför? Hur ska man annars förklara kvinnor som väljer män (och att skaffa barn med män) som istället för att beskydda och ta hand om sin avkomma, misshandlar dem? Hur ska du förklara kvinnor som väljer att skaffa barn med män som har trettioelva sjukdomar? Hur förklarar du kvinnor som väljer att skaffa barn med män som är allt annat än fungerande och som sedan direkt lämnar mor och barn åt sitt öde?

Framför allt (med tanke på var vi är), hur förklarar du kvinnor som väljer att skaffa barn med personer som har NPF-diagnoser? Om ditt resonemang höll hela vägen skulle vi vara ett utdött släkte för länge sedan.

Vad gäller mig själv så kan det då möjligtvis vara så att min AS overrides mina omedvetna genetiska instinkter, för jag har skaffat barn med en person som inte bara varit oengagerad utan också antagligen har en NPF-diagnos. I talande stund har jag valt en partner med AS och skulle gärna skaffa barn med honom om de ekonomiska förutsättningarna var lovande.

Vad är mest troligt? Att jag valt partner baserat på att NPF-generna är att föredra, eller för att jag hittat något hos personen som matchar mig som person?

Därför att det finns undantag, homosexualitet är också ett sådant. Ur ett humanistiskt perspektiv (det jag egentligen föredrar) är det egentligen i flera fall (dock inte det med en misshandlande man som skiter i ungarna, natuligtvis) ett uttryck för vad man skulle kunna kalla godhet och allas möjlighet att bli älskade.
Ur ett strikt biologiskt perspektiv är allt detta dock "felbeteenden", jämförbara med de produktionsfel som kan finnas i en nytillverkad bil, eller dator, för att ta ex.

Ur samma biologiskt/darwinistiska perspektiv kan en misshandlande man dock vara ett riktigt val om han har starka gener och ser till att beskydda och försörja den familj han även förtrycker.

-Nu låter detta rätt hemskt va?

Sanningen är att jag själv tycker det är hemskt, men det ger samtidigt en förklaring till varför vissa kvinnor upprepade gånger söker sig till farliga män. Det handlar om instinkter helt enkelt.

Förklaringen ligger i att naturen inte känner till sånt som godhet och ondska, den är bara rationell och den politiska ideologi uttänkt av människor som ligger närmast naturens egen är, obehagligt nog...

...nazismen! *ryser*

Med detta inte sagt att vi människor inte skulle ha ett etiskt och moraliskt/humanistiskt ansvar att verka för en mer jämlik värld, för det har vi. Biologin förklarar endast våra drifter och instinkter, moralen och etiken ger oss däremot ett ansvar att se till så att alla, även svagare individer kan leva ett bra liv.

Och det faktum att många kvinnor som upprepade gånger söker sig till våldsamma män ofta har väldigt låg självkänsla och många gånger har haft en våldsam manlig förälder eller annan våldsam manlig förebild i sin närhet?

Jag skulle också gärna vilja förenkla världen, att lägga allt på bilogin skulle göra det i ett nafs. Men människan har ett lite för komplext psyke för att det ska fungera hela vägen.

Så, visst kan den genetiska sidan vara en orsak till att människan väljer partner som hon gör - men långt ifrån alla gånger. Tveksamt om det ens går att tillämpa den tesen på 50% av valtillfällena när det gäller dagens människor.

Ingen har sagt att allt hänger på instinkter och biologi. Min och Fords (säg emot om jag har fel, Forden) poäng var att vissa beteenden i parningssammanhang som verkar helt irrationella har en biologisk förklaring.

Nefarious skrev:Ingen har sagt att allt hänger på instinkter och biologi. Min och Fords (säg emot om jag har fel, Forden) poäng var att vissa beteenden i parningssammanhang som verkar helt irrationella har en biologisk förklaring.

+0,75

Ungefär så, men jag skulle vilja utvidga det hela till att säga att vi människor styrs av instinkter i lika hög grad som djuren och alltså inte är någon form av "gudomliga väsen" särskiljda från andra arter, annat än genom vår väldigt höga intelligens, i kombination med händer som kan tillverka redskap.

Ja, faktiskt: den största skillnaden mellan människor och djur är (med några få undantag, såsom t.ex. delfiner, arter som dock saknar händer) vår klart överlägsna intelligens och precis som även vi till väldigt stor del drivs av instinkter så är flertalet högre stående djurarter inte några "robotar" utan medvetna varelser utrustade med ett visst mått av empati och tankeförmåga, som inte enbart (men till väldigt stor del) drivs av instinkter och fattar biologiskt rationella beslut.

[OT]

ford skrev:Ja, faktiskt: den största skillnaden mellan människor och djur är (med några få undantag, såsom delfiner, som dock saknar händer) den faktiska intelligensen och precis som även vi till väldigt stor del drivs av instinkter så är flertalet högre stående djurarter inte några "robotar" utan medvetna varelser utrustade med ett visst mått av empati och tankeförmåga, som inte enbart (men till väldigt stor del) drivs av instinkter och fattar biologiskt rationella beslut.

Intressant. Håller just på att läsa Evolution av Stephen Baxter, där de allra flesta figurerna är förhistoriska djur och inte människor! Många av de här djuren - man ska tänka på att de är förhistoriska och fiktiva - har viss intelligens, familjerelationer (självklart) och social förmåga - fast inte lika mycket som nutidsmänniska så klart.

Författaren beskriver faktiskt djuren mycket mer intressant än människorna Jävligt fascinerande bok även om jag bläddrade förbi vissa sidor. Skrev om den här också.

[/OT]

ford skrev:

snuggelhund skrev:Vilket dravel av ford.

(Jag har ingen ork att utveckla men man inte låta vilket skitsnack som helst gå obemärkt förbi.)

Läs valfri biologiskt vinklad, vetenskaplig litteratur om ämnet så ser du samma "dravel".

Anledningen till att du avfärdar det hela som dravel är antagligen att du inte resonerar på det viset på ett rent medvetet plan.

Det gör nästan ingen annan heller eftersom det handlar om omevdvetna instinkter, som vi själva inte har en aning om, men vars konsekvenser (= de val folk de facto oftast gör när det väl kommer till kritan och som ofta står i direkt motsats till vad de själva anser sig prioritera om de blir tillfrågade) går att analysera ur ett biologiskt perspektiv.

Det är inte heller helt ovanligt att starkt känslomässiga personer (företrädesvis kvinnor) avfärdar sånt som är baserat på rationalitet, logik och sakligt empiriska fakta, ifall det strider mot deras känslomässiga uppfattning.
Vissa känslomänniskor verkar till och med sakna förmågan att koppla bort sina känslor och enbart tänka ur ett strikt förnuftsbaserat, rationellt och empiriskt perspektiv. OBS! seriöst, inte menat som sarkasm eller spydigheter, från min sida!!!

Antagligen har även det ovanstående ett bilogiskt värde, som kan ges en vetenskaplig förklaring.

Ännu mer dynga.

Nefarious skrev:

snuggelhund skrev:Vilket dravel av ford.

(Jag har ingen ork att utveckla men man inte låta vilket skitsnack som helst gå obemärkt förbi.)

Dravel vet jag inte, det brukar gå under benämningen vetenskapliga fakta.

Det brukar gå under benämningen populärvetenskapliga "fakta".

Nej, det är inga obestridliga fakta ford kommer med, det är en teori som allt för ofta ses som fakta av könskonservativa människor.

snuggelhund skrev:[...] det är inga obestridliga fakta ford kommer med, det är en teori som allt för ofta ses som fakta av könskonservativa människor.

Du har inte förstått vad som menas med begreppet [WikiSve]Teori[/WikiSve], den 3:e betydelsen som väl är det du menar anser jag är en helt uppåt väggarna förvanskning. Jag minns inte om vi har en tråd om vetenskapsfilosofi som förklarar saken lite djupare. Det är iallafall OT här.

Egendomligt att du reagerar på det vardagliga bruket av ordet "teori" just här, nallen. Folk använder ordet i den bemärkelsen dagligen och stundligen, även härinne. Den som vill hävda ordets ställning som vetenskaplig fackterm, för något vederbörligen belagt eller logiskt uppenbart, har hur många chanser som helst att reta sig.

Annars håller jag med snuggelhund. Man kommer ingen vart med att betrakta mänskligheten som kloner av en automat med snopp och en annan i grunden väsensskild automat med mus. Hur kompatibelt det än tycks vara med mångas sätt att vara aspiga på och vilka slags värderingar som gynnas på nätet så minskar det synsättet ens chans att möta vare sig människa eller önskat könsorgan.

Ja, jag brukar tjata om det emellanåt men, som du om någon känner till, orkar man inte alltid och får ransonera sig till de gånger där det känns viktigt (inte nu) eller råkar förekomma på ett ställe där man inte kan ignorera det (som nu).
Vad ger du mig för den meningen?

Zombie skrev:Annars håller jag med snuggelhund. Man kommer ingen vart med att betrakta mänskligheten som kloner av en automat med snopp och en annan i grunden väsensskild automat med mus.

Jag skulle säga det motsatta, man kommer ingen vart om man ignorerar vetenskapliga teorier bara för att de inte passar ens normer och världsbild.

Jag ska inte här argumentera för och emot de teorier ford för fram, annat än att konstatera att de har betydligt starkare förklaringsförmåga än all möjlig form av feelgood-teori som opponenter brukar förespråka.

Men vill man säga emot, då håller det inte att bara häva ur sig termer som "dravel" och "dynga". Man får komma med motbevis eller åtminstone ifrågasätta källorna för påståendet.

Om man bara inte gillar slutsatserna, som sällan är så PK som man kunde önska när det kommer till mänsklig biologi, så kan man ju säga det, men det gör inte forskning och teori på området mindre intressant för oss andra som vill förstå vår omvärld och inte bara gå runt i vår egen fantasivärld.

PS: Zombie, du skulle kunna säga nåt om ordföljd eller märklig kommatering. Jag vet inte hur jag fick till det där, fort och fel.

Jnx, du tillskriver mig en väldig massa saker du inte har sett mig uttrycka.

Jag tänker inte orda mer om det, det har jag gjort alldeles för många gånger redan. Diskussionerna här brukar domineras av den sorts populärvetenskapligt grundade anglosaxiska biologistfundamentalism och ideologiska könsrollskonservatism jag syftade på och jag tror inte längre på möjligheten att få igenom några insikter i mänsklig mångfald på det här forumet. Eller på nätet, eller i ett större kollektiv aspergare — vet inte vilken faktor som är den begränsande.

Zombie skrev:Jnx, du tillskriver mig en väldig massa saker du inte har sett mig uttrycka.

Jag svarade i större delen inte på dig utan snuggelhund, får ursäkta om det kunde feltolkas.

Zombie skrev:Jag tänker inte orda mer om det, det har jag gjort alldeles för många gånger redan. Diskussionerna här brukar domineras av den sorts populärvetenskapligt grundade anglosaxiska biologistfundamentalism och ideologiska könsrollskonservatism jag syftade på och jag tror inte längre på möjligheten att få igenom några insikter i mänsklig mångfald på det här forumet. Eller på nätet, eller i ett större kollektiv aspergare — vet inte vilken faktor som är den begränsande.

Troligen är faktorn din brist på hänvisningar till trovärdiga vetenskapliga källor. Det är sant att bevisbördan borde ligga på de som påstår något, men samtidigt, påstår man med samnma säkerhet motsatsen har man samma bevisbörda. Däremot, påstår man att det är osäkert, då kan man nöja sig med att kräva källor.

Jag förstår inte varför du tillskriver hans teorier att vara könsnormativa, han säger inget om vad som är rätt och fel eller hur man ska behandla varandra. Det är bara förklaringar av fenomen som finns. (att många tjejer dras till våldsamma killar, det är inte en åsikt, så är det)

Zombie skrev:Egendomligt att du reagerar på det vardagliga bruket av ordet "teori" just här, nallen. Folk använder ordet i den bemärkelsen dagligen och stundligen, även härinne. Den som vill hävda ordets ställning som vetenskaplig fackterm, för något vederbörligen belagt eller logiskt uppenbart, har hur många chanser som helst att reta sig.

Annars håller jag med snuggelhund. Man kommer ingen vart med att betrakta mänskligheten som kloner av en automat med snopp och en annan i grunden väsensskild automat med mus. Hur kompatibelt det än tycks vara med mångas sätt att vara aspiga på och vilka slags värderingar som gynnas på nätet så minskar det synsättet ens chans att möta vare sig människa eller önskat könsorgan.

Först och främst var jag egentligen ute efter att ge en kraftigt förenklad, men 100% rationell (eftersom det bara är sånt Nallen begriper) förklaring till hur det där med sex funkar, i hopp om att kunna ge en åtminstone övergripande vägledning.

Jag vill dock stå fast vid mitt påstående att det i stora drag är på ett ungefär så verkligheten ser ut också (som i den teori jag presenterade tidiagre i tråden), med reservation för smärre, individuella avvikelser som inte stör det övergripande helhetsintrycket.

Dessutom försöker vi väl hjälpa nallen i den här tråden?

Det den killen behöver är en förenklad mall, som gör världen någorlunda begriplig och det är just det han behöver, ifall han inte skall irra omkring som en yr höna i ett obegripligt kaos.
När man väl fått de fundamentala pusselbitarna att falla på plats kan man börja jobba med insikten att det finns undantag och avvikelser från den generella mallen, som dock inte gör den oanvändbar om världen skall bli mer begriplig.

-Det här är något som jag har full förståelse för, då jag själv (kanske genom min as) alltsomoftast har behovet av att göra grova generaliseringar, för att inte allting skall bli ett obegripligt, oöverskådligt kaos, där man inte lyckas reda ut ens de enklaste situationer, eftersom det inte finns några riktlinjer eller rättesnören att gå efter.

När väl dessa pusselbitar fallit på plats brukar det dock inte vara omöjligt att jobba vidare med insikten om att det finns "undantag som bekräftar regeln" och att man därför måste vara beredd att ompröva sin uppfattning i enskilda fall, de gånger det visar sig att saker inte passar ihop med ens mall.

-Tyck gärna att detta är icke-PK, men den här typen av generaliseringar är husomhelst totalt nödvändiga för att göra världen begriplig om man har vissa typer av as. Utan dessa "hjälpmedel" hade jag själv antagligen inte rett ut mitt liv överhuvudtaget, utan varit helt beroende av LSS insatser, samtidigt som jag lidit av konstant panikångest och förvirringstillstånd.

Nu har jag istället klarat mig ganska bra och lever (nästan) ett helt vanligt svensson-liv ute i NT världen, just genom att jag lärt mig att lägga upp generaliserande mallar för hur världen (oftast) fungerar, för att på så vis kunna förstå såväl min omvärld, som andra människor någorlunda (ja, jag vet: det blir fel ändå ibland, men det är inget mot vad de blev under min barndom, innnan jag fått dessa "verktyg").

Därför tycker jag inte heller att ni skall förvirra Nallen, som troligen lider av samma sorts problematik, men som inte kommit lika långt i sin utveckling som undertecknad.

Säg en biologistiskt grundad utläggning som inte varit könskonservativ?