"Debatt" i SVT 2 kl. 22.00 ikväll.


Admin
Kompletterade informationen lite.

Kan en mjölkfri kost bota autism?

Experter debatterar om man kan äta sig frisk från autism.


Trailer:

http://svtplay.se/v/2309115/infor_debatt_27_januari

Kan de inte formulera sig vettigt? Autistiska barn, och säkert vuxna, har mer magproblem än andra. Så kostförändringar gör säkert att en del mår bättre och därmed fungerar bättre. Men allvarligt talat...

Ragnevi gjorde bra ifrån sig, synd bara att han inte hade mer talartid. Läkarna hade också på fötterna men de där stolliga morsorna!
Och Fredrik Paulun! Vad f-n har han i en autismdebatt att göra? Autism är inte en fråga för dietister, ännu mindre för vattenkammade entreprenörer. Sataana perkele...!

mödrarna gick ju på krigsspåret.
Finns inga bevis för att mjölk skulle ha något samband med autism.
Tycker det är dåligt att det ges ut en bok som inte är baserad på research, speciellt när den har ett så allvarligt påstående.

Vist det kan funka för vissa, men det har nog mer att göra med andra faktorer än just själva autismen.

Autism är väl fortfarande någonting mystiskt i mångas ögon varför det drar till sig entreprenörer, spåkärringar och charlataner av alla de slag.

Den där journalisttjejen Cissi Wallin med ADHD kan man ju tänka sig att dejta...läser du det här får du gärna höra av dig.

Jag gillar tjejer som är rappa i käften.

Jag pratade med Cissi Wallin efteråt, hon var trevlig och även om vi inte delade inställning denna gång.

Jag var inte inbjuden som debattör utan som speciellt inbjuden publik, jag har varit det tidigare och då har jag inte fått komma till tals alls, så jag var glad att jag fick de korta sekunder som jag fick.

Angelic Fruitcake skrev::roll: Kan de inte formulera sig vettigt? Autistiska barn, och säkert vuxna, har mer magproblem än andra. Så kostförändringar gör säkert att en del mår bättre och därmed fungerar bättre. Men allvarligt talat...

Appapp, jag har svårt för det här evidentialitetbaserade, elitistiska forskartänket. Lite som att "vi kan inte förklara varför det här sker och därför stämmer inte det du initierar". Precis som med kinesisk läkekonst som många (för att inte säga kineserna) vittnar om fungerar i bred utsträckning utan evidentialitet. Nedärvd kunskap är faktiskt inte att förakta bara för att det inte finns en välskriven MIT-rapport om saken.

Det var egentligen det jag ville säga, den enda kunskap jag har i ämnet är att överkänslighet finns hos precis alla mot precis allt i olika grad. Jag som själv genomgått digra undersökningar för min allergi har fått reda på att jag är allergisk mot en massa saker som jag faktiskt äter utan problem exempelvis (där fick jag också veta att det är mycket ovanligt att människor inte har någon resistens alls mot ett ämne). Det kan väl ändå vara en hypotes kring magproblemen hos autister, med tanke på att iaf fler än en förälder vittnat om att dieten påverkat dess barn. Så som lekman på det aktuella ämnet tycker jag ändå att du avfärdar det lite väl snabbt.

OT: Som en liten presentation; jag surfade in här i vetskap om min nyfunna väns användarnamn, och tyckte att snabba avfärdningar av den här arten kan man ju inte bara släppa igenom!

Jag själv har ingen aning om vad för sjukdom jag har, men majoriteten av mina mycket få vänner är iaf diagnostiserade med Aspergers syndrom. Själv gillar jag alkohol, orgelpipor och gamla instrument (man kan se på gamla prylar och därmed se in i historien -- med ett gammalt instrument kan man både se och lyssna in i historien!).

Jag vet inte alls hur aktiv jag kommer vara här, fick bara ett infall!

I acceptans,

Eure Max

@NK-mannen

Allt man gör för sina autistiska barn är på bekostnad av något annat. Det är synd om folk pga media börjar lägga sin dyrbara energi på obeprövade metoder istället för sådant som har mer trovärdiga effekter.

Autism botas inte, men problematiska symptom kan lindras. Jag är inte sjuk, jag är annorlunda.

Angelic Fruitcake skrev:...
Autism botas inte, men problematiska symptom kan lindras.

Detta borde ju blidka samhället och framför allt företagen. Tyvärr är fortfarande okunskapen för stor om vad allt detta handlar om. Mer klargörande information behövs,

Angelic Fruitcake skrev:...
Jag är inte sjuk, jag är annorlunda.

Detta förstår eller accepterar inte vårt nuvarande samhälle.

Angelic Fruitcake skrev:@NK-mannen

Allt man gör för sina autistiska barn är på bekostnad av något annat. Det är synd om folk pga media börjar lägga sin dyrbara energi på obeprövade metoder istället för sådant som har mer trovärdiga effekter.

Autism botas inte, men problematiska symptom kan lindras. Jag är inte sjuk, jag är annorlunda.

1+

Vem är det som anmält mitt inlägg??

Jag förstår inte hur en debatt kan bli så svartvit.

Är det väldigt långsökt att vissa problem kan förvärra eller skapa dåliga symptom? Jag tror inte heller att någon botas (om dess symptom inte alla berodde på en kraftig överkänslighet som vi inte behöver diskutera här då det inte i så fall handlar om autism). Men jag tror att om man har ständigt ont i magen eller är uppkörd, så påverkas ens beteende.

Kanske de danskas son gick från att vara "ohanterlig autist" til att bli sansad asperger? Och de som redan är balanserade märker därför ingen effekt?

Att socker påverkar är ju självklart, det finns gott om forskning på blodsocker och hur det påverkar.

De sades att laktos- eller glutenproblem inte var vanligare bland autister, men stämmer det verkligen? Jag har SÄLLAN träffat på så många med sådana problem som i autismkretsar. Och då menar jag inte att de provar en viss kost, utan att de har diagnos.

Jag finner det inte heller osannolikt att aspergerhjärnan påverkas lättare eller svårare av vissa saker, t.ex. blodsocker, morfinliknande ämnen (som de talade om under programmet) eller whatever.

Att vissa säger att mjölkfri kost botar autism och andra säger att det inte har någon som helst effekt, låter enbart dumt. Det skapas två läger som ska kriga om vem som har rätt... Att rätt kost skulle förbättra livet för vissa, ser jag som en bra sak. Det är inget jag tror ska "ta bort min personlighet" eller liknande.

Och själv äter jag ju viss kost också kan man säga, som gör att jag har sluppit många problem, även påverkan på psykiska saker, utan att jag alls blivit "mindre aspergare" eller mindre mig själv.

Jag drack massor av mjölk ända upp i 25-30-års-åldern. Slutade sedan och mår bättre. Dricker vid något enstaka tillfälle, och mår då ofta lite dåligt. I magen och ibland i huvudet.

Om detta har med min autism att göra är en annan sak. Det kan ju ha att göra med att t.ex. Asperger innebär överkänslighet. Som några var inne på, är det då fråga om symptom, definitivt inte om att "bota" autism. Den är i sig statisk, vad jag förstår.

Vad gäller känslighet för mjölk i vuxen ålder så finns det hos många människor runt Jorden. Det kanske hänger samman med att människan normalt inte druckit mjölk i vuxen ålder, annat än de som började hålla boskap för 10.000 år sedan. I t.ex. Italien lär laktosintolerans vara vanligt, och detta lär vara en anledning att man gör ost. Då finns inte samma skadliga ämnen.

Det är intressant hur människans näringsupptag och levnadssätt, t.ex. boskapsskötsel eller fiske, påverkar våra nedärvda kroppar. En annan påverkan man hittat är hur köttätande skapat vassare tänder.

Då jag hade på känn att detta program med all säkerhet skulle komma att diskuteras i de kretsar jag rör mig så beslöt jag mig för att se debatten. Förvisso förstod jag redan från början att det skulle bli på gränsen till outhärdligt, vilket det också blev. Det är inte frågan om polarisering.

Nåväl, det verkade rätt uppenbart att många helt missade vad den numer berömde (och förmodat rika) Morten egentligen sa. Mig veterligen uttryckte han inte på något sätt att man kan "bota" autism och att han är väl medveten om att den extrema livsstilsförändring familjen genomgått är en starkt bidragande orsak till att hans son numer fungerar bättre.

Den som lyssnade noga noterade att en läkare i programmet också försökte att belysa att Morten just sa detta.

För övrigt, att ge kostråd till barnfamiljer grundade på fallbeskrivningar är ur mitt perspektiv rent löjeväckande.

Papegojan som upprepade ordet "evidensbaserat" fler gånger än jag orkade räkna är ett typexempel på hur man med egna begränsade erfarenheter kan bli ytterst trångsynt. Till sist, medicinsk vetenskap och praxis är inget att förakta, dock är det lika gott att vänja sig vid att pöbeln sjunger knytnävens lov.

P.S.
Traditionell kinesisk medicin har ännu inte i sin helhet underkastats en fullständig vetenskaplig prövning, om det ens är möjligt. Dock vissa ingrepp för specifika åkommor och man har konstaterat placebo i vissa fall och i andra en effekt avsevärt större än placebo. Behandlingens ålder och/eller "bred erfarenhet" är inte detsamma som att en behandling har effekt större än placebo.

De som använde ordet "bota" ska ha ett bottenlöst underbetyg, om det inte ens var det Morten Mauritson menade. Samma sak med programmets ensidiga fokusering på kosten.

Att hävda att sonen Mauritson skulle ha blivit helt fri från symptom genom den kompott av åtgärder man ändå kunde höra att familjen hade vidtagit är kontroversiellt nog. Och, misstänker jag, ett missförstånd som kan komma att stå barnet dyrt som äldre genom att de behov man som autist har, som helt enkelt inte är "normala", görs osynliga nästan som om man vore utan diagnos.

Vetenskapens grunder kan jag på mina fem, och jag förstår folks vrede över denna evidenshysteri så innerligt väl. Forskarna i sådant som rör människors liv här och nu måste lära sig att bli ödmjukare där. För att inte tala om alla de läkare och byråkrater som inte ens har någon vetenskaplig skolning och som är de folk faktiskt brukar möta den här evidensfixeringen genom, ofta i form av en halvsmält och uppenbart absurd karikatyr som inte känner till vanlig mänsklighet.

Det är skillnad på forskning och klinisk verklighet, det vill säga forskning och levande människors bortflyende liv; det finns lägen där det är mycket viktigare att något fungerar än att det finns vederbörligen belagt och rapporterat hur.

Äldre tiders husläkare visste ofta det här mycket bättre än vad någon gör idag.

Och det är inte bra när just precis de som står för den vetenskapliga skolningen lämnar den här, ska vi säga, empiriska gråzonen fri för vilka som helst utan kontroll — alltså även charlataner och lycksökare. Sedan får det hur mycket det vill se ut som om de då måste frångå sin vetenskapliga stringens — det tror jag är en synvilla.

Fast evidensbaserad praktik innebär faktiskt vad forskning visat i samband med klinisk erfarenhet och patientens upplevelse av behandlingen. De tre sakerna tillsammans utgör själva evidensbegreppet och det talar jag ganska ofta om när jag är ute.
Det spelar ju ingen roll om forskare och kliniker kommit fram till att en metod är jättebra om patienten själv inte upplever att det hjälper.

Borde utgöra. Sällan utgör. Okej, jag kunde ha formulerat mig annorlunda. Jag använde termen "evidens" så som jag har mött den och sett den användas, undantagslöst utom kanske i just vetenskaplig litteratur, hos både vårdfolk och andra. Med tung bias mot forskningsrapporter (och inte ens alla sådana alla gånger, utan kanske sållade genom SoS eller annan överhet för att spara pengar åt staten). Hänvisad till som grund för att inte kunna prova saker som även vetenskapligt skolade eller intellektuellt vakna patienter har märkt kan hjälpa eller försöka avhjälpa symptom som även den enskilda läkaren erkänner finns.

Jag har sett ett inslag om den danska familjen i TV4:as nyhetsmorgon; jag tyckte det var svårt att avgöra vilken av deras två söner som hade autism.

En grotsek debatt om "ta bort mjölk och symtomlindra autism", noll vetenskap... *rysa*

http://svtplay.se/t/103450/debatt

tja... de flesta av de svenska forskarna var ju vettiga iallafall...

mjölk har ingenting med AS och/eller autism att göra! att man kan ändra hur mycket symtom en individ har beroende på hur omgivningen är och reagerar känns ju knappast konstigt...

Testa att skriva "milk causes" i google och se vilka autokompletteringar som dyker upp. För mig är det dessa:

* milk causes heartburn
* ... cancer
* ... acne
* ... mucus
* ... osteoporosis
* ... gas
* ... congestion

Googlar man på termen hittar man ännu fler saker som mjölk sägs bidra till. Impotens, spasmer, diabetes, prostatacancer, för tidig pubertet, hjärtcancer, parkinson, njurproblem, tuberkolos, kolik.. osv. Det betyder inte att mjölk orsakar något av ovanstående problem, utan bara att någon tjomme har fått för sig att ett samband finns. Man kan googla på andra födoämnen för att se vad folk påstår att de orsakar, ex ger coca cola cancer, acne, infertilitet. Apelsinjuice ger cancer, förstoppning, acne och dålig andedräkt. Vin ger cancer, acne och migrän. Dr Pepper ger infertilitet, impotens, cancer, muskelförtvining. Pepsi ger hjärnskador, eksem, cancer, impotens, acne. Kallvatten ger cancer, acne, impotens osv....

Poängen är att ska man tro på alla de här X orsakar Y-påståendena som folk kommer med kan man varken dricka eller äta något över huvudtaget.

Jag har druckit 1-3 liter mjölk om dagen så länge jag kan minnas.

So far, so good.