Bjäbbmonstret skrev:Ja, UFO "kultur" är olika för olika människor men det är också ojämnt fördelat och om man inte tycker att folk bara ska få ta del av den kultur de har råd med utan själva få välja ur ett brett utbud så är bibliotek en alldeles utmärkt samhällsinstitution för detta med alla dess fel och brister.

Fast där är du tillbaka i tyckande, skriver du Bjäbbis och därmed hamnar du vad jag förstår på ufos sida eftersom vad ufo menar är just att ingen skall tvingas betala skatt till vad andra tycker är värt pengar.

Tja, visst kan man kalla det "tyckande" att ha ideal om att låta alla betala solidariskt vad de har råd med så att även de som annars inte skulle ha råd med smörgåsbordet får det, om att försöka frigöra folk från vad kringskurna yttre förutsättningar dikterar så att de kan välja sina liv, och bidra till samhället, efter sina inre böjelser istället... sådant som borgarna brukar kalla "valfrihet" och anklaga oss andra för att vilja inskränka när det handlar om deras som har råd med den ändå.

Så du tycker bara att folk ska få ta del av den kultur de personligen har råd med? Är det fel att en mindre del finansieras via skatten?

Nu handlar det här bland annat om barn Jonsch. Bibliotekens verksamhet är mycket inriktade på barn.

Som vuxen kanske jag kan välja vad jag vill ha och inte. Som barn när jag inte har tillgång till egna resurser bör jag ha rätt till ett brett utbud oavsett vilka resurser mina föräldrar har.

Jag menade så här, snälla kära ni! :

Bjäbbmonstret skrev:... om man inte tycker att folk bara ska få ta del av den kultur de har råd med utan själva få välja ur ett brett utbud så...


Jag tycker Nacka borde åläggas att ...

Skriv inte tycker!! Använd inte ordet utom när inget annat alternativ finns!!

Bjäbbis, du hade bara kunnat rada upp vad du är övertygad om blir resultaten av biblioteksprivatisering! Då skulle ha ett rent argument, ett som ingen kan slingra sig ur (inte för att jag vet om ufo har någon lust!) med att det bara är ditt tyckande.

Okej, jag tyckte väl...

Men jag tycker fortfarande som ovan, för det tycker jag är en så bra sak att tycka att fler borde tycka den.

Jag menar, en läsare med litet heder förutom förstånd går väl på litet mer än ett lösryckt ord som kan vridas till något förringande. Det här ska väl inte vara något petiterande (hm...) till myndigheterna heller.

Men Jonsch vad är det för fel på ordet tycker?

Jag har väl för i helvete rätt att tycka vad jag vill!!!

DU BESTÄMMER VÄL INTE PÅ VILKET SÄTT JAG SKA DISKUTERA!

Tycker jag så tycker jag. Det har jag rätt till lika väl som någon annan.

Mja, visst har du en poäng Zombie i att man bör tilltro folk litet heder. Men jag tycker mig ha noterat att många använder ordet "tycka" för att slippa att på fullt allvar stå för vad de tror på eller ens för sin rätt, och att andra använder ordet istället för att använda "tror" eller än säkrare ord, för att kunna driva igenom hur elaka idéer som helst i "åsikts"-frihetens namn.

"Ursäkta, jag tycker du står på min fot"
"Jaså, ja det kan man ju tycka, var och en måste ju få ha sin åsikt"

Svaret till Zombie kan få gälla till dig också, Bjäbbis.

väl utryckt, bjäbbmonstret! Jag är en av dessa fattiglappar som drar nytta av bibblan. Det har jag gjort flitigt så länge jag kunnat läsa. typ 30 år. Hela mitt liv skulle rasa samman om det inte vore för möjligheten att kunna läsa om precis vad jag vill. skönlitteratur, filosofi, historia och allt annat bra. film också. I Göteborg är det (var iaf) gratis att låna film. Såg hela "hem till byn" serien på hemlån. gött mos!
Moderaterna fortsätter på den inslagna vägen med att sparka på de som ej kan försvara sig. Eftersom moderater inte läser böcker så är det såklart de vill gå hårt åt biblioteken. Folk får väl lära sig rösta då så vi slipper se mer utförsäljning av våra statliga bolag och institutioner. hej och hå! 4 år till! och nu med förstärkning av nazister. Dom har ju en historia av att vilja bränna böcker på bål.

Det mesta av Sverige har sålts ut till vinstdrivande företag nu. Jag har knappt sett någon förbättring. Eftersom företagen vill ha vinst - vem ska betala för det om inte vi?

Jag kan notera ett otal försämringar inom en mängd samhällsfunktioner. Alltså är jag emot privatisering av t ex bibliotek.

Jag tror mig ha sett EN förbättring: Jag är erbjuden operationer på Spenshults sjukhus i fortsättningen. Detta sjukhus höll på att förfalla, men med de privata aktörerna med i spelet skedde en allmän uppryckning av sjukhuset som kommer alla till del, tycks det.

Men en eller två förbättringar är inte bra nog.

jonsch skrev:Fast där är du tillbaka i tyckande, skriver du Bjäbbis och därmed hamnar du vad jag förstår på ufos sida eftersom vad ufo menar är just att ingen skall tvingas betala skatt till vad andra tycker är värt pengar.

Inte riktigt.
Jag tycker inte skattepengar skall gå till underhållning.
Om man lägger statliga pengar på böcker till ett bibliotek så skall var bok ha en motivering ur kunskapshöjande värde.
Staten skall ta hand om medborgarnas direkta behov, inte underhålla dem.

KrigarSjäl skrev:Goddag herr Yxskaft, hur står det till idag?

Ok du bara fjantar igen. Då vet jag det...........

Miche skrev:

ufo skrev:

KrigarSjäl skrev:Jo, Dostojevskij tillhör definitivt bildningen.

Jaha, vad lär man sig efter att ha läst honoms böcker?

Definitivt att det inte heter honoms...

Språket är dynamiskt och förändras över tid.
Säger jag honoms och ni förstår vad jag menar så är honoms ett korrekt ord.

ufo skrev:

Miche skrev:Definitivt att det inte heter honoms...

Språket är dynamiskt och förändras över tid.
Säger jag honoms och ni förstår vad jag menar så är honoms ett korrekt ord.

Apsålut!

ufo skrev:Jag tycker inte skattepengar skall gå till underhållning.
Om man lägger statliga pengar på böcker till ett bibliotek så skall var bok ha en motivering ur kunskapshöjande värde.
Staten skall ta hand om medborgarnas direkta behov, inte underhålla dem.

Hur definierar du underhållning? Det som är underhållning för den ene kan vara kunskapshöjande för den andre och vice versa? Men visst jag säger inte att den senaste deckaren av Stieg Larsson är underhållning men för den som läser den på ett annat språk än sitt eget blir den faktiskt kunskapshöjande. Att läsa litteratur även om det är sk underhållningslitteratur kan också ge upphov till reflektioner och tankar som man inte skulle ha fått litteraturen förutan och själv kan jag tycka att en debattbok om en aktuell samhällsfråga är "underhållande."

Många äldre män läser historiska böcker om andra världskriget. De läser dem som underhållning, men de är på samma gång kunskapshöjande.
Andra människor lånar kokböcker, stickböcker, böcker om scrapbooking eller hur man reparerar gamla bilar. De lär sig säkert någonting på dessa böcker om de läser dem. Räknas den kunskapen eller är det också "underhållning"?

Och om inte det är kunskap. Vad räknas då? Atomfysik?

Om jag läser en bra roman av en skönlitterär författare får jag också kunskap om hur den författaren skriver. Jag kan få en bättre föreställning om vilka tankar och känslor som människor kunde ha vid den tiden och platsen där romanen utspelar sig. Jag kan få stoff för att fundera över etiska, filosofiska eller psykologiska problem människor emellan som jag kan diskutera med andra människor eller ha nytta av i mitt eget liv.
Vidare kan jag låna en fackbok i psykologi skriven av någon jävla guru som är totalt meningslös och inte lärde mig ett dugg.

Visst du får ha din åsikt om att staten inte ska underhålla människor. Men vad som är berikande eller ger kunskap och inte är inte heller självklart.

Bjäbbmonstret skrev:Så du tycker bara att folk ska få ta del av den kultur de personligen har råd med? Är det fel att en mindre del finansieras via skatten?

När kulturen bara handlar om nöjje, ja.

För att inte tala om barnargumentet. För ett barn som håller på att lära sig läsa är alla böcker som hjälper det att lära sig knäcka koden eller öka läshastigheten och håller en lagom svårighetsgrad kunskapshöjande och för att motivera till att lägga ner det arbetet kan det vara en fördel om boken också är "underhållande."

Genom att läsa får dessutom folk ett ökat ordförråd och lär sig förhoppningsvis också stava och låta bli särskrivning.

Det är instrumentella saker och det är inte därför jag läser. Men det kan lik förbannat vara kunskapshöjande.

ufo skrev:Språket är dynamiskt och förändras över tid.
Säger jag honoms och ni förstår vad jag menar så är honoms ett korrekt ord.

Det stärker knappast din argumentation att använda egna påhittade former av språket som ger intryck av en dålig utbildning.

Du har inte kommenterat att kultur i längden är lönsamt för samhället, det är en viktig del för att medborgarna ska må bra vilket de flesta inser och är beredda att betala för, för övrigt är det en väldigt liten del av samhällets totala kostnader som går till kultur, kostnader som samhället får tillbaka genom att medborgarna har lättare att hålla sig friska och mer produktiva.

Genom att spara in på kostnader för kulturen ökar andra kostnader i förlängningen, vilket verifierats på många olika sätt, hur smart är det?

Lästräning ja men framför allt, som jag skrev, så innebär ett brett, skattefinansierat utbud av litteratur från Dostojevskij till Euklides spridning av ett brett utbud av idéer.

Man kan räkna ut nyttan i kvantitativa mått av varje bredd i det idéutbudet men som exempel kan tas min förmåga att diskutera. Den skulle ha varit avsevärt sämre utan bibliotekens utbud. Och förhoppningsvis ger den förmågan i sin tur samhällsnytta till ett par enheters värde.

Bjäbbmonstret skrev:För att inte tala om barnargumentet. För ett barn som håller på att lära sig läsa är alla böcker som hjälper det att lära sig knäcka koden eller öka läshastigheten och håller en lagom svårighetsgrad kunskapshöjande och för att motivera till att lägga ner det arbetet kan det vara en fördel om boken också är "underhållande."

Barnböcker faller naturligtvis under kategorin "lära sig läsa" med betoning på lära.

Bjäbbmonstret skrev:Genom att läsa får dessutom folk ett ökat ordförråd och lär sig förhoppningsvis också stava och låta bli särskrivning.

Tipsar att läsa på om dyslexi nästa gång du väljer bok.

ufo skrev:Tipsar att läsa på om dyslexi nästa gång du väljer bok.

Det känner jag till. Men alla som särskriver och inte kan stava är inte dyslektiker och många gör det säkerligen på grund av otillräcklig träning och vana vid skriven text.

Men som sagt. Jag ser inte det instrumentella argumentet som avgörande. Jag går på Jonsch linje i det fallet. Och jag tycker din syn på kunskap verkar alltför snäv.

Bilda mig, Bjäbbmonster! Vad är ett instrumentellt argument?!

Miche skrev:

ufo skrev:Språket är dynamiskt och förändras över tid.
Säger jag honoms och ni förstår vad jag menar så är honoms ett korrekt ord.

Det stärker knappast din argumentation att använda egna påhittade former av språket som ger intryck av en dålig utbildning.

Egenpåhittat är det inte.

Miche skrev:Du har inte kommenterat att kultur i längden är lönsamt för samhället,

Du har heller inte presenterat några beräkningar som stödjer din teori.
Så vad är det jag skall ta ställning till?

jonsch skrev:Bilda mig, Bjäbbmonster! Vad är ett instrumentellt argument?!

Ett instrumentellt argument för läsande är att man ser läsning som ett medel för något annat - exempelvis för att bli bra på att stava i stället för att läsningen har ett värde i sig.

Ett instrumentellt argument för studier är att man ser studierna som ett medel för att skaffa sig utbildning för att man ska få ett jobb.
Inte studier som man bedriver för sin egen bildning skull.

Ibland går det att förena instrumentella skäl när det man gör är ett medel för något annat som ska uppnås senare med att faktiskt få ut något av det man gör när man gör det eller för dess egen skull. Ibland inte.