Sexdrift och AS

av **Miche** » 2010-11-28 18:53:01

rdos skrev:Ni asexuella kan skapa era egna trådar.

Varför det?

Safek aka TS skrev:Jag undrar lite nyfiket, hur är det med sexdrift och AS?

Eftersom Abbreviation svarade...

Abbreviation skrev:Jag har ingen sexdrift över huvud taget.

...är det väl väldigt on-topic.

av **Abbreviation** » 2010-11-28 18:53:20

rdos skrev:
Fenren skrev:
Abbreviation skrev:Jag har ingen sexdrift över huvud taget.

Det där tror jag tyvärr inte på.

Inte jag heller. Tycker dessutom att det är OT här. Ni asexuella kan skapa era egna trådar.

Topic är "Sexdrift och AS". Att berätta om att man inte har någon sexdrift är väl visst ontopic? Varför tror du inte på det?

av **rdos** » 2010-11-28 19:20:01

Heishi skrev:En intressant sida.

" ..och betraktas som en typ av sexuell läggning. "

Asexuell är inte en sexuell läggning. Det är nonsens.

av **rdos** » 2010-11-28 19:21:16

Sheyen skrev:Har jag förstått det hela rätt nu?
Du tror inte på att han saknar sexdrift, men du kallar honom asexuell? Hur fan går det ihop?

Det gör det. Asexuell är en term för folk som tror de saknar sexdrift.

av **Parvlon** » 2010-11-28 19:31:21

rdos skrev:Asexuell är inte en sexuell läggning. Det är nonsens.

Vad är det annars?

Att inte göra något är oxå en handling.

Att hjärnorna skulle se olika ut på personer som aldrig har sex och de som ofta(re) har det tvivlar jag inte heller på, dock så vettefan om det är speciellt genetiskt betingat. Vi härstammar knappast från människor som inte utövar sin sexualitet övht.

http://www.psychologytoday.com/blog/the ... get-laid-i

av **Abbreviation** » 2010-11-28 19:39:31

rdos skrev:
Sheyen skrev:Har jag förstått det hela rätt nu?
Du tror inte på att han saknar sexdrift, men du kallar honom asexuell? Hur fan går det ihop?

Det gör det. Asexuell är en term för folk som tror de saknar sexdrift.

Så du menar att det är omöjligt att sakna sexdrift? Det finns en hel del saker som kan ta bort sexdriften hos människor och vissa har ingen alls, av naturen.

av **rdos** » 2010-11-28 19:43:28

Abbreviation skrev:Så du menar att det är omöjligt att sakna sexdrift? Det finns en hel del saker som kan ta bort sexdriften hos människor och vissa har ingen alls, av naturen.

Din nästa sista kommentar är mest relevant. Det finns många saker som kan ta bort sexdriften, varav många är ofulltständigt kända. Hos djur försvinner t.ex. ofta sexdriften av att de befinner sig i en ostimulerande miljö. De är alltså inte alls asexuella av naturen, vilket oxå är en omöjlighet. Människor är djur, och kan inte vara asexuella av naturen.

av **rdos** » 2010-11-28 19:46:14

Parvlon skrev:Att inte göra något är oxå en handling.

Nej, det är ingen handling. Det är följden av miljömässiga faktorer av olika slag.

Parvlon skrev:Att hjärnorna skulle se olika ut på personer som aldrig har sex och de som ofta(re) har det tvivlar jag inte heller på, dock så vettefan om det är speciellt genetiskt betingat. Vi härstammar knappast från människor som inte utövar sin sexualitet övht.

Nej, precis. Gener som inte reproducerar (= asexuella gener) överlever inte, och kan därmed inte finnas. Det är jättesimpel logik.

av **Heishi** » 2010-11-28 19:47:57

Då alla inte har samma genetiskt betingade drag, är det en möjlighet. Ifall man nu anser att genetik är en förklarning till asexualitet, det vill säga.

av **Parvlon** » 2010-11-28 19:48:52

De är alltså inte alls asexuella av naturen, vilket oxå är en omöjlighet.

Säg det till fiskarna.
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovati ... 214858.ece

Eller svamparna:

I svampriket förekommer såväl sexuell som asexuell fortplantning.
Svamparter kan ha upp till fyra kön.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sexuell_förökning

av **rdos** » 2010-11-28 19:51:49

Parvlon skrev:
De är alltså inte alls asexuella av naturen, vilket oxå är en omöjlighet.
Säg det till fiskarna.
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovati ... 214858.ece

Miljögifter är just det jag skrev ovan. En miljöfaktor. Inte något som är genetisk betingat.

Parvlon skrev:Eller svamparna:
I svampriket förekommer såväl sexuell som asexuell fortplantning.
Svamparter kan ha upp till fyra kön.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sexuell_förökning

Det hör nog inte riktigt hit. Har inte sett någon aspergare med fyra kön än så länge. :wink:

av **rdos** » 2010-11-28 19:53:20

Heishi skrev:Då alla inte har samma genetiskt betingade drag, är det en möjlighet. Ifall man nu anser att genetik är en förklarning till asexualitet, det vill säga.

Det får du nog utveckla. Fattar inte logiken i resonemanget.

av **Parvlon** » 2010-11-28 19:53:38

rdos skrev:
Parvlon skrev:Att inte göra något är oxå en handling.

Nej, det är ingen handling. Det är följden av miljömässiga faktorer av olika slag.

Så du menar att inte göra något kan aldrig förklaras med att man är något. Alla har möjlighet ifall könsorganen är fungerande, och att inte vilja ha sex är en omöjlighet?
Jag förstår inte varför en sexuell läggning måste ligga i generna för att kvalificera sig.

rdos skrev:Nej, precis. Gener som inte reproducerar (= asexuella gener) överlever inte, och kan därmed inte finnas. Det är jättesimpel logik.

Kan vara en skada som gör att man är asexuell, det vet jag inte, men jag tror att det oftast är en medveten handling, visserligen att inte göra något men ändå. Och eftersom samhället har blivit en slags livmoder för människor så tycker jag det är helt rimligt att anse att asexualitet är en sexuell läggning, att motarbeta den läggningen blir att motverka naturen eftersom naturen (miljön som vi lever i) till stor del är påverkad människan, artificiell.

av **Sheyen** » 2010-11-28 19:54:22

rdos skrev:Nej, precis. Gener som inte reproducerar (= asexuella gener) överlever inte, och kan därmed inte finnas. Det är jättesimpel logik.

rdos skrev:Miljögifter är just det jag skrev ovan. En miljöfaktor. Inte något som är genetisk betingat.

av **rdos** » 2010-11-28 20:05:57

Parvlon skrev:
rdos skrev:Nej, det är ingen handling. Det är följden av miljömässiga faktorer av olika slag.
Så du menar att inte göra något kan aldrig förklaras med att man är något. Alla har möjlighet ifall könsorganen är fungerande, och att inte vilja ha sex är en omöjlighet?
Jag förstår inte varför en sexuell läggning måste ligga i generna för att kvalificera sig.

Tänk så här istället. Du tar bort den miljömässigt betingade orsaken till att en människa / djur är asexuell (kan vara t.ex. depression, mediciner, svält, avsaknad av möjliga partners). Då kan du klassificera personen enligt klassiska sexuella läggningar (hetero, homo, bi) och beskriva parningsbeteendet enligt det arttypiska. Allt det där finns fortfarande hos en asexuell, även om det är bortkopplat i det asexuella tillståndet.

Parvlon skrev:Kan vara en skada som gör att man är asexuell, det vet jag inte, men jag tror att det oftast är en medveten handling, visserligen att inte göra något men ändå. Och eftersom samhället har blivit en slags livmoder för människor så tycker jag det är helt rimligt att anse att asexualitet är en sexuell läggning, att motarbeta den läggningen blir att motverka naturen eftersom naturen (miljön som vi lever i) till stor del är påverkad människan, artificiell.

Ja, t.ex. för att man inte tycker att det är meningsfullt att sätta barn till världen pga hur världen ser ut, eller att man aldrig tror sig kunna få tag på en partner. Men det är som sagt inget naturligt över detta, utan det är en följd av en ostimulerande miljö.

av **rdos** » 2010-11-28 20:07:26

Sheyen skrev:
rdos skrev:Nej, precis. Gener som inte reproducerar (= asexuella gener) överlever inte, och kan därmed inte finnas. Det är jättesimpel logik.

rdos skrev:Miljögifter är just det jag skrev ovan. En miljöfaktor. Inte något som är genetisk betingat.

Fiskarna i exemplet kommer att dö ut om det fortsätter på samma sätt. Så det är ett utmärkt exempel på något som inte fungerar, och därmed inte kan vara nedärvt.

av **Abbreviation** » 2010-11-28 20:20:45

Vad har du för evolutionspsykologisk förklaring till att det inte skulle vara möjligt att vara asexuell, medan det skulle kunna vara möjligt att vara homosexuell? Ur ett rent evolutionspsykologiskt perspektiv måste du ta med människans behov av reproduktion, någonting som är lika problematiskt att argumentera för gällande homosexualitet som asexualitet. Att acceptera homosexualitet som en läggning men inte acceptera asexualitet, känns rätt så inskränkt och ogrundat.

av **Parvlon** » 2010-11-28 20:22:58

rdos skrev:Tänk så här istället. Du tar bort den miljömässigt betingade orsaken till att en människa / djur är asexuell (kan vara t.ex. depression, mediciner, svält, avsaknad av möjliga partners). Då kan du klassificera personen enligt klassiska sexuella läggningar (hetero, homo, bi) och beskriva parningsbeteendet enligt det arttypiska. Allt det där finns fortfarande hos en asexuell, även om det är bortkopplat i det asexuella tillståndet.

Sexuell läggning innebär inte vad jag kan se att man har ett parbeteende. Sen tror jag inte att de flesta vill se sina medvetna val som ett tillstånd, det kommer att bli accepterat som en sexuell läggning även av DSM i framtiden, annars äter jag upp min hatt.

Egentligen borde det vara enklare att omvända en lesbian än en asexuell om icke-viljan är större än "sex-övht-viljan" hos individen, vilket jag tror. Och att ha sex mot sin vilja är nog inte så många som har om de inte blir tvingade. Asexuella borde inte vara lika attraktiva som lesbianer heller, iaf utseendemässigt eftersom de prioriterar annat. Och att samhället är en livmoder kommer vi inte ifrån, man behöver inte längre barn för att få mycket större chanser att leva ett långt liv.

av **rdos** » 2010-11-28 20:36:04

Abbreviation skrev:Vad har du för evolutionspsykologisk förklaring till att det inte skulle vara möjligt att vara asexuell, medan det skulle kunna vara möjligt att vara homosexuell? Ur ett rent evolutionspsykologiskt perspektiv måste du ta med människans behov av reproduktion, någonting som är lika problematiskt att argumentera för gällande homosexualitet som asexualitet. Att acceptera homosexualitet som en läggning men inte acceptera asexualitet, känns rätt så inskränkt och ogrundat.

Det är väldigt enkelt. De evolutionsteorier som finns kring homosexualitet går antingen ut på att någon annan (som är nära besläktad) reproducerar mer, eller på att den som är homosexuell kan bli hetereosexuell under vissa föurtsättningar.

Referens: http://www.newscientist.com/article/dn1 ... ality.html

A common assumption is that homosexuality means not having children, but this is not necessarily true, especially in cultures other than our own. Until it became acceptable for same-sex couples to live together in western countries, many homosexual people had partners of the opposite sex. In some traditional societies, various forms of non-exclusive homosexuality were common.

Alltså, i traditionella samhällen så var icke-exklusiv homosexualitet vanligt. Det är samma sak när man argumenterar kring djur. Dessa djur är inte exklusivt homosexuella.

av **rdos** » 2010-11-28 20:47:44

Parvlon skrev:Sen tror jag inte att de flesta vill se sina medvetna val som ett tillstånd, det kommer att bli accepterat som en sexuell läggning även av DSM i framtiden, annars äter jag upp min hatt.

DSM definierar inte sexuella läggningar. Den definierar dysfunktioner. Men annars har du rätt, och asexualitet, i motsats till HBT och parafilier, hör faktiskt hemma i DSM.

av **Abbreviation** » 2010-11-28 20:58:47

rdos skrev:Det är väldigt enkelt. De evolutionsteorier som finns kring homosexualitet går antingen ut på att någon annan (som är nära besläktad) reproducerar mer, eller på att den som är homosexuell kan bli hetereosexuell under vissa föurtsättningar.

Exakt samma saker borde gälla för asexualitet. Har du något argument för att det inte skulle vara så?

av **Parvlon** » 2010-11-28 21:00:55

rdos skrev:
Parvlon skrev:Sen tror jag inte att de flesta vill se sina medvetna val som ett tillstånd, det kommer att bli accepterat som en sexuell läggning även av DSM i framtiden, annars äter jag upp min hatt.

DSM definierar inte sexuella läggningar. Den definierar dysfunktioner.

Jo, så är det såklart.

Vet inte vad jag tänkte på. Vet om att allt utom heterosex inte är uppskrivna som diagnoser i dagsläget.

Men annars har du rätt, och asexualitet, i motsats till HBT och parafilier, hör faktiskt hemma i DSM.

Äh, som jag säger så kan det vara medvetna val som gör att man bestämt sig för att utesluta sex i sitt privatliv. Ska det då anses vara en störning när samhället fungerar som en livmoder? Och med tanke på överpopulation, nej det är snarare positivt för samhällets fortsatta existens att det finns såna som har färre av de riskfaktorerna som krävs för att reproducera sig.

av **rdos** » 2010-11-28 21:16:25

Abbreviation skrev:
rdos skrev:Det är väldigt enkelt. De evolutionsteorier som finns kring homosexualitet går antingen ut på att någon annan (som är nära besläktad) reproducerar mer, eller på att den som är homosexuell kan bli hetereosexuell under vissa föurtsättningar.

Exakt samma saker borde gälla för asexualitet. Har du något argument för att det inte skulle vara så?

Ja, om man som asexuell får barn så är man per definition inte exklusivt asexuell. Och då har man en sexuell läggning, troligtvis heterosexuell.

av **Abbreviation** » 2010-11-28 21:29:14

rdos skrev:
Abbreviation skrev:
rdos skrev:Det är väldigt enkelt. De evolutionsteorier som finns kring homosexualitet går antingen ut på att någon annan (som är nära besläktad) reproducerar mer, eller på att den som är homosexuell kan bli hetereosexuell under vissa föurtsättningar.

Exakt samma saker borde gälla för asexualitet. Har du något argument för att det inte skulle vara så?

Ja, om man som asexuell får barn så är man per definition inte exklusivt asexuell. Och då har man en sexuell läggning, troligtvis heterosexuell.

Detsamma gäller väl om en homosexuell person blir heterosexuell under vissa förutsättningar? Samma om närbesläktat folk reproducerar mer. Du har målat in dig i ett hörn här, ser du.

Sexdrift och AS

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in